e8135a48-7a25-4f84-98c8-8a0cdb75ff1d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-720-383/2017Teisminio proceso Nr.1-01-1-20163-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,nuteistojo R. I. gynėjau advokatui Algimantui Palijanskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. balandžio 27 d. veika) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje (2017 m. balandžio 30 d. veika) ir jam skirtos bausmės:- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Nukentėjusiojo Ž. Z. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ R. I. 706 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo Ž. Z. naudai. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: R. I., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 27 d. apie 12.20 val. bÅ«damas sporto klube „I. G.“, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į rakinamÄ metalinę spintelę pasikėsino pagrobti joje buvusį nukentėjusiajam P. A. priklausantį turtÄ , t. y. pilkos spalvos kelnes, 20 eurų vertės, juodos spalvos palaidinę, 10 eurų vertės, pilkos spalvos Å¡varkÄ , 30 eurų vertės, pilkos spalvos paltÄ , 150 eurų vertės, juodus odinius batus, 30 eurų vertės, rudos spalvos piniginę 5 eurų vertės, kurioje buvo 75 eurai, vyriÅ¡kÄ laikrodį su rudos spalvos apyranke „F.

C.“, 500 eurų vertės, auksinį žiedÄ , 150 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 5S“, 150 eurų vertės, tačiau veikos nebaigė vykdyti, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas nukentėjusiojo P. A..  Taip pat, R. I., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 30 d. 15.01 val. (duomenys neskelbtini) plente ties pastatu Nr. 11, pagrobė Ž. Z. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2500 eurų vertės, su automobilio salone buvusia automagnetola „Sony“, 60 eurų vertės, navigacija „TonTom“, 60 eurų vertės, ligonio sakramento rinkiniu, 30 eurų vertės, vaistinėle, 15 eurų vertės, gesintuvu, 20 eurų vertės, avariniu ženklu, 10 eurų vertės, įrankių komplektu rato pakeitimui, t. y. domkratu, 100 eurų vertės, 3 raktais, bendros 21 eurų vertės, automobilio sėdynių užvalkalų komplektÄ , 17 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam Ž.

Z. bendrÄ 2833 eurų turtinę žalÄ .Nuteistasis R. I., nesutikdamas su priimtu jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė skundžiamÄ nuosprendį iÅ¡ dalies pakeisti ir jam skirtas bausmes už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ suÅ¡velninti, jas sumažinant. Skunde nurodė, jog iÅ¡ esmės sutinka su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, nusikalstamų veiksmų aplinkybių nustatymu, tačiau nesutinka, jog jis pasikėsino iÅ¡ nukentėjusiojo P. A. pagrobti jo nurodomų daiktų kiekį.

Nuteistojo teigimu, jo tikslas buvo tik rasti nukentėjusiojo rÅ«bų kiÅ¡enėse kelis eurus, trÅ«kstamus paso kortelei įsigyti. Apie jokius kitus nukentėjusiojo nurodytus daiktus jis net neturėjo minties juos savintis. Nuteistojo įsitikinimu, teismas turėjo Å¡iÄ aplinkybę įvertinti ir skirti mažesnę bausmę nei nuosprendžiu skirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas pažymi, jog dėl nukentėjusiojo Ž. Z. automobilio vagystės jis pripažino, tačiau automobilio pasisavinti neturėjo tikslo.

Tikslas buvo vaikiÅ¡kas - pasivažinėti. Kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali, mano, kad atlikti veiksmai, tai sutrikusios jo psichikos rezultatas. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog byloje buvo apklaustas liudytoju jo tėvelis A. I., kuris nurodė jo vaikystėje persirgtas ligas, tame tarpe ir meningitÄ . Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, turėjo atsižvelgti į jo parodymus ir į nuteistojo neadekvatų elgesį kÄ tik atlikus bausmę. Nuteistojo įsitikinimu, teismas ne visa apimtimi įvertino jo paaiÅ¡kinimus ir byloje esančiÄ medžiagÄ .

Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėjas apeliacinį skundÄ prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. I. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis R. I. apeliaciniu skundu prašė suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. I. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus.

IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – R. I. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, vienu padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kitas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jis daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nusikalto bÅ«damas vos tik paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , po trijų dienų vėl nusikalto.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog R. I. niekur nedirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis). Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad R. I. nepadarė teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo R.

I. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas, jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė vos tik paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , po trijų dienų vėl nusikalto. Tai rodo nuteistojo R. I. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti R.

I. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus.Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo sutrikusiÄ psichinę bÅ«klę bei į tai, kad jis nesiekė iÅ¡ nukentėjusiojo P. A. pagrobti jo nurodomų daiktų kiekį, atmestini kaip nepagrįsti. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigė, kad iÅ¡ spintelės, kurioje buvo sudėti nukentėjusiojo P. A. daiktai, jis norėjo pagrobti tik pinigus ir nesiekė pavogti kitų daiktų, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis R.

I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pripažino tas aplinkybes, kad į sporto klubÄ užėjo turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį įtarimÄ R. I. nurodė, jog visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl to, kad iÅ¡ sporto salėje esančios spintelės bandė pavogti joje buvusius daiktus, tačiau nieko nespėjo pavogti, kadangi jį pastebėjo ir sulaikė (t. 1 b. l. 144). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I.

G.-U., taip pat patvirtino tas aplinkybes, jog sulaikytas R. I. neneigė, kad ketino pavogti spintelėje esančius daiktus (t. 1 b. l. 29-30). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje, pagrįstai konstatavo, jog R. I. siekė pagrobti nukentėjusiojo P. A. svetimus daiktus turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad daiktai jam nepriklauso, įsibrovė į užrakintÄ spintelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas.

Taip pat nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog teismas skirdamas bausmę turėjo atsižvelgti į jo neadekvatų elgesį ir psichinius negalavimus. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo R. I. psichinė būklė buvo tirta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialistų. Byloje esanti 2017 m. gegužės 23 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-466/2017 (t. 1 b. l. 158) patvirtina, jog R. I. diagnozuotas – adaptacijos sutrikimas, tačiau nusikaltimo padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti ir jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Å ias aplinkybes apylinkės teismas įvertino ir į jas atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, nuteistasis R. I. kaltę visiÅ¡kai pripažino, gailėjosi, teismas pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir vien tai, kad apelianto asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų nuteistasis, dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismo nuteistajam R. I. skirta bausmė visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimÄ . Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo R.

I. apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo R. I. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.             Teisėjai                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as                                                                  Valdas Vitunskas