e812fdda-ec52-4242-a9d7-e1d1fcf26bc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1174-1017/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00036-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei M. V., prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam B. S., jo gynėjui advokatui Aidui Mažeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: B. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-268-405/2021 (kuris patikslintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartimi) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda, o įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuspręsta laikyti jį nubaustu 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-588-522/2020 paskirta subendrinta bausme ir B. S. nustatyta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda (bauda vykdoma atskirai). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant B. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Be to, B. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės (automobilio „Volkswagen Golf“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį atlikta bausmė. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimas 5 metus naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones ir dviejų transporto priemonių vertes atitinkančių piniginių sumų (2 840 Eur ir 9 070 Eur) konfiskavimas) yra vykdytinos atskirai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. kovo 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos B. S., vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba B. S. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 1 d., probacijos pabaiga – 2024 m. kovo 2 d. Probuojamasis 2021 m. balandžio 2 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, taip pat su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam paaiÅ¡kintas probacijos atlikimo turinys, asmuo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . 2021 m. liepos 30 d. probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su sudarytu Individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu.

Teikimo duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuo 2020 m. vasario 5 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ . 2021 m. balandžio 4 d. probuojamasis informavo, kad darbo reikalais jam tenka dažnai važinėti prie Lietuvos Respublikos teritorijÄ , todėl jam buvo leista važinėti po LietuvÄ darbo reikalais be atskirų praÅ¡ymų, tačiau probuojamasis buvo įpareigotas apie kiekvienÄ planuojamÄ iÅ¡vykimÄ praneÅ¡ti Probacijos tarnybai.

Tačiau 2021 m. liepos 26 d. gauta informacija iÅ¡ policijos, kad probuojamasis 2021 m. liepos 25 d., 1.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, susisiekus telefonu probuojamasis informavo, kad yra iÅ¡vykęs, tačiau apie planuojamÄ iÅ¡vykimÄ Probacijos tarnybos neinformavo, o tik 2021 m. liepos 23 d. atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ , kad į Vilnių grįžta 2021 m. liepos 25 d., nes nespėja su darbais. 2022 m. sausio 25 d. gauta informacija iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardos, kad: 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val.

B. S. užfiksuotas vaizdo kameromis vaikÅ¡tantis palei valstybės sienÄ bei sulaikytas už akcizinių prekių gabenimÄ , jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, 536 straipsnio 1 dalį, tokiais savo veiksmais B. S. taip pat pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, apie planuotÄ iÅ¡vykimÄ Probacijos tarnybos neinformavo; 2021 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurioje kaip keleivis vyko B.

S., tačiau apie planuotÄ iÅ¡vykimÄ Probacijos tarnybos vėl neinformavo; 2021 m. sausio 13 d., 23.03 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė, kurioje kaip keleivis vyko B. S., apie planuotÄ iÅ¡vykimÄ informavo Probacijos tarnybÄ , tačiau galimai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2022 m. vasario 2 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad patikrinimo metu važiavo iÅ¡ darbų objekto, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2022 m. vasario 12 d. gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato, kad 2022 m. vasario 12 d., 17.15 val., (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas B.

S., probuojamasis buvo nurodytu adresu, tačiau jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neblaivumÄ tikrintis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis nuolat yra tikrinamas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), o 2022 m. vasario 15 d. pateiktame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad patikrinimo metu atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes buvo sunku kvėpuoti, nežinojo, kokia liga serga, bendradarbis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri atvykus suleido vaistų ir jam pagerėjo. Teikimo duomenimis, iÅ¡ gautos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad Greitoji medicinos pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta 17.26 val., t. y. jau po policijos pareigÅ«nų patikrinimo.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (53 balai iÅ¡ 168), tačiau dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ne tik vykdo individualiÄ veiklÄ , bet ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla – vidaus apdaila, pagal individualiÄ veiklÄ stato medines pirtis, pavėsines, renovuoja senus namus, dirba su medžiu. 2021 m. balandžio mėnesį pagrindinė darbo vieta buvo (ir iki Å¡iol yra) (duomenys neskelbtini).

Miestelis yra pasienio zonoje, ten nuolat viskas fiksuojama kameromis. Teisės vairuoti neturi, todėl yra priklausomas nuo darbininkų. Kai nespėja atlikti darbų arba darbininkai negali vairuoti, (duomenys neskelbtini) ir nakvoja. Su kita inspektore buvo susitaręs, kad gali važinėti po LietuvÄ darbo reikalais dienos metu, tačiau jeigu lieka nakvoti, užtrunka, apie tai informuoja atskira žinute. Taip ir darydavo. 2021 m. balandžio 9 d. liko nakvoti (duomenys neskelbtini), apie tai buvo pranešęs žinute inspektorei.

Kadangi buvo atvejų, kai iÅ¡ jų vogė dyzelinÄ , buvo pastatę daviklius, vakare išėjo į kiemÄ jų patikrinti, gal tada pasieniečiai nufotografavo, paskui juos sustabdė. Jokių cigarečių su savimi neturėjo, administracinio nusižengimo byla bus nutraukta. Buvo tikrinamas nakties metu savo kieme. Apie 2021 m. liepos 25 d. įvykį buvo informavęs inspektorę iÅ¡ anksto žinute. Dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad apie iÅ¡vykimÄ pareigÅ«nės neinformavo, nes tai vyko dienos metu ir buvo susitarta su inspektore, jog darbo reikalais dienos metu jis gali važinėti po LietuvÄ .

Dėl 2022 m. sausio 13 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad tuo metu jie važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ten tuo metu turėjo objektÄ , dirbo. Buvo praneÅ¡ta, kad iÅ¡vyksta. Dokumentų, patvirtinančių, kad jis ten dirbo, niekas neprašė, tai nurodyta tik teikime, tokius duomenis gali pateikti. Dėl 2022 m. vasario 12 d. įvykio pripažįsta, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ . Turi didelių problemų dėl migrenos, jam bÅ«na priepuoliai kas savaitę, pykina, sutrinka kalba. Atvykus pareigÅ«nui, iÅ¡sigando, nes buvo gėręs vaistų su alkoholiu Neuromed dėl sveikatos.

Daugiau taip nesielgs, kreipsis pas gydytojÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų jam vaistų, kad tai bÅ«tų receptinis vaistas. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra jo trečio vaiko mama A. R. Su savo sutuoktine turi du vaikus nepilnamečius vaikus. Visus vaikus iÅ¡laiko. Kiek yra likę vykdomu nuosprendžiu paskirtos nesumokėtos baudos nežino, baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai, moka dalimis (b. l. 32). Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ B.

S. ir pasiųsti jį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės (b. l. 32). Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti. Nurodė, kad iÅ¡ esmės yra nustatytas vienas pažeidimas, nuteistasis praneÅ¡davo inspektorei apie negrįžimÄ namo, dirba, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bÅ«tų perteklinė kontrolė (b. l. 33). Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė atmesti teikimÄ . Nurodė, kad ginamasis apie iÅ¡vykimÄ informuodavo Probacijos tarnybÄ .

Posėdžio metu ginamasis paaiÅ¡kino priežastis, pasakė, kad ateityje nepasikartos pažeidimai. Jis kreipsis į gydymo įstaigÄ , kad jam iÅ¡raÅ¡ytų kompensuojamus vaistus. Teismui buvo pateikti duomenys apie nuteistojo darbÄ , Å¡eimyninę padėtį. Nuteistasis turi tris nepilnamečius vaikus. Vaiko mama neturi darbo, matosi, kad jai daromi reguliarÅ«s pavedimai. B. S. žmona turi rimtų sveikatos problemų, tai trukdo jos darbinei veiklai, todėl tenka konstatuoti, kad jis iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus.

Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nukentėtų ir paÅ¡aliniai asmenys. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į iÅ¡dėstytus argumentus ir netenkinti probacijos teikimo, kadangi toks sprendimas bÅ«tų neproporcingas (b. l. 33). Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam B. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-268-405/2021, be kita ko, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 96 MGL (4 800 Eur) dydžio bauda (bauda vykdoma atskirai). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant B. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

4) bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis B. S. tinkamai vykdo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje – nuo 2020 m. vasario 5 d. jis vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2022 m. kovo 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnyba į teismÄ kreipėsi dėl galimo kitų nuteistajam B. S. paskirtų įpareigojimų nevykdymo. Visų pirma, Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis 2021 m. liepos 25 d., 1.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, o susisiekus telefonu probuojamasis informavo, kad yra iÅ¡vykęs. Dėl Å¡ios aplinkybės atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. balandžio 7 d., iÅ¡nagrinėjus nuteistojo praÅ¡ymÄ , jam buvo leista iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, kai iÅ¡važiavimas yra susijęs su darbu, t. y. nuteistajam leista važinėti po LietuvÄ darbo reikalais be atskirų praÅ¡ymų, tačiau apie kiekvienÄ planuojamÄ iÅ¡vykimÄ nuteistasis privalo praneÅ¡ti Vilniaus probacijos skyriui, o pasikeitus iÅ¡vykimo aplinkybėms, jis turi nedelsiant apie tai informuoti Vilniaus probacijos skyrių (asmens bylos l. 79).

Teismo posėdžio metu nuteistasis B. S. paaiškino, jog su buvusia inspektore jis žodžiu susitarė, kad apie išvykas darbo reikalais dienos metu jis nepraneš, o jeigu užtruktų ir liktų nakvoti išvykęs, tuomet informuos inspektorę atskira žinute. Šie nuteistojo teiginiai nebuvo paneigti, teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė (dabartinė nuteistojo inspektorė) neprieštaravo šiai nuteistojo pozicijai. Be to, iš B. S. asmens bylos duomenų matyti, jog būtent tokio susitarimo taisyklių ir buvo laikomasi, t. y. jeigu jis nespėdavo grįžti namo iki 22.00 val., inspektorę apie tai informuodavo žinute (asmens bylos l. 107-108, 116-145, 153-155, 158-159, 163-167, 176-181).

Dėl 2021 m. liepos 25 d., 1.20 val. įvykio matyti, jog 2021 m. liepos 23 d., 22.35 val. (penktadienį) buvo gauta žinutė, kad nuteistasis nespėja atlikti darbų ir į (duomenys neskelbtini) grįš tik sekmadienį (asmens bylos l. 108). Taigi sutiktina su nuteistojo argumentu, kad apie iÅ¡vykimÄ jis buvo pranešęs iÅ¡ anksto žinute, o patikrinimo metu galėjo bÅ«ti nesurastas namuose, nes naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį (iÅ¡ liepos 24 d. į 25 d.), kuomet buvo tikrinamas, dar buvo iÅ¡vykęs. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog dėl Å¡io įvykio konstatuoti, kad buvo pažeisti įpareigojimai, nėra pagrindo.

Juolab kad ir teikime nurodyta, jog nuteistasis apie 2021 m. liepos 25 d. iÅ¡vykimÄ pranešė 2021 m. liepos 23 d., t. y. iÅ¡ anksto. Dėl 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val. nustatyta analogiÅ¡ka situacija, kadangi į bylÄ teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, jog 2021 m. balandžio 8 d., 12.12 val. nuteistasis siuntė žinutę inspektorei, jog važiuoja dirbti į (duomenys neskelbtini), ten dirbs ir bus iki pirmadienio (b. l. 50, 54). Nors tokių duomenų jo asmens byloje nebuvo, pagrindo jais netikėti teismas neturi.

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini); Å¡iame name jis ir lieka nakvoti, jeigu nespėja grįžti namo. IÅ¡ kitų žinučių inspektorėms taip pat matyti, jog jo darbo vieta nuolat nurodoma Å¡iame arba aplinkiniuose kaimuose. Svarbu ir tai, jog nuteistasis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) yra pasienio zonoje, jis nuolat yra stebimas ir fiksuojamas vaizdo kameromis, įvykio metu buvo išėjęs į kiemÄ patikrinti įmontuotų daviklių, o nuteistajam dėl 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val.

įvykio dėl galimo neteisėto akcizinių prekių gabenimo iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, 536 straipsnio 1 dalį yra nagrinėjama teisme; Å¡iuo metu nėra priimto įsiteisėjusio administracinio nusižengimo nutarimo nuteistojo atžvilgiu ir bylos baigtis nėra aiÅ¡ki. Vadinasi, konstatuoti, jog dėl 2021 m. balandžio 9 d., 0.39 val. įvykio buvo pažeisti nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai ar kad jis įvykdė administracinį nusižengimÄ , Å¡iuo metu nėra pagrindo.

Dėl 2021 m. gruodžio 29 d. įvykio teikime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kuriame kaip keleivis vyko B. S., tačiau apie planuotÄ iÅ¡vykimÄ Probacijos tarnybos vėl neinformavo. Nuteistasis teisme paaiÅ¡kino, jog Å¡is patikrinimas vyko dienos metu, o su inspektore buvo susitarę, kad apie iÅ¡vykas dėl darbo dienos metu atskirai nepraneÅ¡inės. Nuteistojo teigimu, vyko dirbti į šį kaimÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl susiformavusios praktikos dėl nuteistojo iÅ¡vykimo darbo reikalais po LietuvÄ , nėra pagrindo netikėti Å¡iais nuteistojo teiginiais.

Juolab kad tarnybiniame pranešime dėl probuojamo asmens nurodyta, kad įvykis vyko 2021 m. gruodžio 29 d., 14.40 val., t. y. dienos metu (asmens bylos l. 146). Teikime taip pat nurodyta, jog 2022 m. sausio 13 d., 23.03 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė, kurioje kaip keleivis vyko B. S., tačiau iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis 2022 m. sausio 11-13 d. atskiromis žinutėmis buvo informavęs inspektorę, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir nespėja grįžti (asmens bylos l. 35-36, 143-145).

Ä®vertinus jau minėtÄ nuteistajam suteiktÄ leidimÄ , žodinį susitarimÄ su inspektore bei į bylÄ pateiktas daugkartines žinutes, kuriomis nuteistasis informuodavo apie tai, kad dėl darbo nespėja laiku grįžti namo, nėra pagrindo konstatuoti pažeidimo. Be to, bylos duomenimis, 2022 m. vasario 12 d., 17.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas nuteistasis B. S., kuriam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neblaivumÄ tikrintis atsisakė. Teismas nekartoja motyvų ir sprendžia, jog ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be leidimo.

Kita vertus, nuteistajam yra skirtas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis teisme paaiÅ¡kino, kad jis neseniai dėl migrenos priepuolio buvo vartojęs Neuromed geriamųjų lašų, kurių sudėtyje yra etanolio, dėl to iÅ¡sigando ir atsisakė tikrintis neblaivumÄ , po ko kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , Å¡is jo argumentas nepateisina padaryto pažeidimo. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistajam uždrausta vartoti bet kokias psichikÄ veikiančias medžiagas.

IÅ¡imtis daroma tik tuo atveju, jeigu tai reikalinga gydymo tikslais. Tokių duomenų nuteistasis į bylÄ nepateikė. Antra, jo paaiÅ¡kinimas nepateisina fakto, kad jis atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Trečia, nuteistojo paaiÅ¡kinimas, pateiktas Probacijos tarnybai, bei pareikÅ¡tas teisme iÅ¡ esmės skiriasi. Tai sudaro pagrindo abejoti nuteistuoju. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis B. S. jo priežiÅ«ros (probacijos) metu vienÄ kartÄ pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Konstatuoti, jog buvo pažeisti kiti teismo skirti įpareigojimai, Å¡iuo metu nėra pagrindo. Tai iÅ¡ esmės yra vienas įvykis, kurio metu buvo padarytas pažeidimas, nors iÅ¡ nuteistojo B. S. asmens bylos matyti, kad jis yra nuolat tikrinamas ir kontroliuojamas. Pastebėtina, jog nuteistasis po to, kai jam buvo suteiktas leidimas iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų darbo reikalais, nuolat atskiromis žinutėmis praneÅ¡davo inspektorėms, jeigu nespėdavo grįžti namo laiku. Be to, jis nuolat dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, juos iÅ¡laiko, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra, nors teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, jos baigtis neaiÅ¡ki, todėl Å¡ios bylos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant šį teikimÄ .

B. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (53 balai iÅ¡ 168). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad nuteistojo B. S. priežiÅ«ra (probacija) nėra efektyvi, kad jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai nuteistÄ jį pasiuntus atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. S. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė