e810bbb1-bbec-406a-80f6-6a09d4a9dbff · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-619-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01251-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z. M. praÅ¡ymus atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlasa“ bankroto byloje pateikti ir jį patvirtinti bei patikslinti bendrovės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė teismui, nagrinėjančiam UAB „Conlasa“ bankroto bylÄ , praÅ¡ymÄ patikslinti bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ sumažinti kreditorės MB „Skolpreka“ 114 384,20 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ iki 13 227,19 Eur, atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ pateikti finansinį reikalavimÄ ir patvirtinti jos 102 701,20 Eur finansinį reikalavimÄ .

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreditorės BUAB „Toresta“ (finansinio reikalavimo teisių perėmėja – MB „Skolpreka“) finansinis reikalavimas UAB „Conlasa“ bankroto byloje patvirtintas, nesant tam jokio teisinio pagrindo. Atsakovė buvo atlikusi rangos darbus, kuriuos apmokėjo UAB „Toresta“. IÅ¡ praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ matyti, kad dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Toresta“ buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei, kuriuo prašė pripažinti atitinkamus mokėjimus už atliktus darbus negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , tačiau civilinė byla buvo nutraukta bei atitinkami mokėjimai nepripažinti negaliojančiais, taip pat netaikyta restitucija.

3. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad UAB „Conlasa“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo liko skolinga jai 102 701,20 Eur, kuriuos pareiÅ¡kėja paskolino bendrovei paskolos sutarčių pagrindu, paskolintos lėšos buvo pervestos mokėjimo pavedimais į bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino laiku nepateikusi praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nes gyvena užsienyje, be to, norėjo, jog bendrovė pirmiausia atsiskaitytų su kitais kreditoriais. Bendrovės bankroto administratoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjai dėl lėšų grÄ Å¾inimo, Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8214-347/2019.

Remiantis sudaryta taikos sutartimi, pareiÅ¡kėja turi sumokėti bendrovei 10 000 Eur, kurie skirti visiems bendrovės kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai atsirado teisinis poreikis įstoti į UAB „Conlasa“ bankroto bylÄ kaip kreditorei bei ginti savo bei visų kitų kreditorių teises, nes administratorius gina tik savo ir kitų bankroto administratorių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų netenkino.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. kovo 11 d. Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi bendrovės kreditoriams nustatytas 40 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo dienos. Nurodytas terminas baigėsi 2017 m. balandžio 20 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti paminėtÄ terminÄ pateikė 2019 m. spalio 30 d.

6. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog Ä®BÄ® nereglamentuoja, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiÅ¡kimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti. Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014).

7. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo aplinkybės nesudaro pagrindo jo atnaujinti, nes terminas praleistas dėl pačios pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumo. Ä®vertinęs tai, kad pareiÅ¡kėja yra buvusi UAB „Conlasa“ akcininkė, teismas sprendė, jog ji geriausiai žinojo apie savo bendrovės įsipareigojimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl turėjo galimybę praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto administratoriui pateikti teismo nustatytu terminu.

8. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja gyvena užsienyje nelaikytina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti, nes visi teisiniai veiksmai gali bÅ«ti ir yra atliekami elektroninėmis susisiekimo priemonėmis arba paÅ¡tu, Å¡alies fizinis buvimas vienoje ar kitoje pasaulio vietoje neturi reikÅ¡mės. Teismas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad ji buvo nusprendusi palaukti, kol bus atsiskaityta su kitais bendrovės kreditoriais, ir tik tada pareikÅ¡ savo reikalavimÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai, todėl turi prisiimti dėl tokio savo elgesio atsiradusius padarinius.

9. Atsisakęs atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti teismas nevertino aplinkybių, susijusių su jos finansinio reikalavimo pagrįstumu.

10. Spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , susijusį su MB „Skolpreka“ finansinio reikalavimo patikslinimu teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ esminę reikÅ¡mę pakartotiniam teismo patvirtinto finansinio reikalavimo tikrinimui turi objektyvios priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiÅ¡kiai nepagrįsto reikalavimo buvimÄ ; kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11. Teismas nustatė, kad BUAB „Conlasa“ bankroto administratorius 2017 m. gegužės 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir BUAB „Toresta“ 127 611,42 Eur finansinį reikalavimÄ . Teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Toresta“ 127 611,42 Eur finansinis reikalavimas. BUAB „Conlasa“ administratorius 2019 m. birželio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti BUAB „Toresta“ reikalavimo teisės perleidimÄ MB „Skolpreka“ ir įtraukti pastarÄ jÄ Ä¯ bendrovės trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 127 611,42 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Administratorius nurodė, kad 2019 m. birželio 26 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi MB „Skolpreka“ buvo įtraukta į BUAB „Conlasa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 127 611,42 Eur finansiniu reikalavimu.

12. Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Toresta“ 2016 m. gruodžio 2 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-1444-324/2017) dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais tarp UAB „Toresta“ ir UAB „Conlasa“ atliktus atsiskaitymus ir taikyti restitucijÄ . Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-1444-324/2017 nutraukė, motyvuodamas tuo, kad BUAB „Toresta“ pareikÅ¡tas reikalavimas yra patvirtintas UAB „Conlasa“ bankroto byloje ir bus tenkinamas Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad nurodytoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl to, kad BUAB „Toresta“, sudarydama sandorius, buvo faktiÅ¡kai nemoki bei, atlikdama mokėjimus atsakovui UAB „Conlasa“, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 2 dalį, CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

13. Teismas pažymėjo, kad nurodžiusi, jog UAB „Conlasa“ atliko statybos rangos darbus, kuriuos apmokėjo UAB „Toresta“, pareiÅ¡kėja nepateikė teismui atliktų darbų aktų, nenurodė, kokie darbai buvo atlikti atsakovės. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ sumažinti UAB „Toresta“ finansinį reikalavimÄ , nenurodė, kad atliktų darbų aktai buvo suraÅ¡yti ir yra perduoti administratoriui. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja tik praėjus 2,5 metų nusprendė teikti praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nors apie kreditorės MB „Skolpreka“ patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma arba turėjo tapti žinoma vėliausiai 2018 m. kovo 20 d., kai ji įstojo į UAB „Conlasa“ bankroto bylÄ .

14. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl kreditorės MB „Skolpreka“ finansinio reikalavimo sumažinimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus patenkinti, prijungti prie bylos naujus įrodymus, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus dėl formalios priežasties – dėl termino pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ praleidimo. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto procese procesinių terminų praleidimo priežastys neturi bÅ«ti vertinamos formaliai. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015). 15.2.

Ginčo atveju terminas buvo praleistas, nes pareiÅ¡kėja gyveno užsienyje, o vėliau perleido finansinį reikalavimÄ , kurį formaliais pagrindais atsisakė patvirtinti atsakovės bankroto administratorius. 15.3. Finansinio reikalavimo Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimÄ sÄ lygojo tai, kad pareiÅ¡kėjai kitoje civilinėje byloje buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nuo kurio ji gali gintis tik Å¡ioje byloje. 15.4. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių manytina, kad nagrinėjamu atveju akivaizdus pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumas ar tuo labiau piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis negalėtų bÅ«ti nustatytas.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo neginčija. Reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. 15.5. Manytina, kad Å¡iuo atveju atsisakymas atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti turėtų neproporcingai neigiamų padarinių pareiÅ¡kėjai ir neatitiktų bankroto proceso tikslų. Be to, Å¡ioje bankroto byloje teismas yra patvirtinęs ne vienÄ finansinį reikalavimÄ , kurie buvo pateikti praleidus įstatyme nustatytus terminus. 15.6.

Ginčo atveju nėra jokio juridinio fakto, kuris sudarytų pagrindÄ patvirtinti BUAB „Toresta“ finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. IÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo civilinės teisės neatsiranda. Tik tuo atveju, jeigu nurodytos bendrovės ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs patenkintas, bÅ«tų atsiradęs juridinis pagrindas jos finansiniam reikalavimui patvirtinti. 15.7. PareiÅ¡kėja neturi jokių BUAB „Conlasa“ dokumentų ir negali jų turėti. Dokumentais, susijusiais su BUAB „Toresta“ finansinio reikalavimo patvirtinimu, disponuoja nurodytų bendrovių bankroto administratoriai. 15.8.

Bankroto bylose pripažįstama teismo aktyvumo pareiga, todėl teismas neturėjo apsiriboti tik atsakovės paaiÅ¡kinimu, kad ji nežino, ar jai buvo perduoti atitinkami dokumentai. Teismas turėjo įpareigoti atsakovės bankroto administratorių pateikti duomenis apie atitinkamų darbų (ne)atlikimÄ , jei tokios aplinkybės buvo svarbios, sprendžiant dėl nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo. 15.9. PrieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ inicijuotoje byloje MB „Skolpreka“ atstovai pateikė iÅ¡ BUAB „Conlasa“ bankroto administratoriaus gautus visus buhalterinės apskaitos registrus, iÅ¡ kurių matyti, kad į atsakovės buhalterinę apskaitÄ yra įtraukti keturi BUAB „Toresta“ iÅ¡raÅ¡yti dokumentai.

IÅ¡ administratoriaus iÅ¡reikalavus nurodytus dokumentus, bÅ«tų įsitikinta dėl darbų (ne)atlikimo. 15.10. Kartu su skundu pridedami įrodymai į Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-615-924/2020 buvo pateikti tik 2020 m. sausio 14 d., todėl tokiais įrodymais pareiÅ¡kėja skundžiamo procesinio sprendimo priėmimo metu nedisponavo. Taip pat klausimas dėl to, kad, galbÅ«t, atsakovė nebuvo atlikusi jokių statybos rangos darbų, iÅ¡kilo tik teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, todėl atitinkamų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik Å¡iuo metu, dėl ko praÅ¡ytina prijungti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus (apskaitos registrus), taip pat iÅ¡ atsakovės administratoriaus iÅ¡reikalauti registruose nurodytus dokumentus.

16. Atsakovė atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. PareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas, nes Å¡is reikalavimas yra pareikÅ¡tas praleidus teismo nustatytÄ jam pareikÅ¡ti terminÄ . 16.2. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai vilkina bankroto bylos nagrinėjimÄ , nes visos bankroto procedÅ«ros yra atliktos ir 2020 m. vasario 24 d. yra numatytas praÅ¡ymo dėl atsakovės pabaigos nagrinėjimas. 16.3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje nėra patvirtintas, ji neturi teisės ginčyti kitų atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų (Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis). 16.4.

Buvęs atsakovės vadovas yra pareiÅ¡kėjos sÅ«nus, kuris taip pat yra ir bendrovės kreditorius, tačiau pastarasis neginčijo BUAB „Toresta“ finansinio reikalavimo. 16.5. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-570-264/2017, be kita ko, buvo nutarta į BUAB „Toresta“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti BUAB „Conlasa“ su 110 450 Eur finansiniu reikalavimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti pareiÅ¡kėjos nurodytus dokumentus.

17. Suinteresuotas asmuo MB „Skolpreka“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas patikrino UAB „Conlasa“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtino trečios eilės kreditoriaus BUAB „Toresta“ finansinį reikalavimÄ . Apie Å¡iÄ nutartį buvo informuoti bendrovės kreditoriai, nutartis yra įsiteisėjusi, ji skundžiama nebuvo. Apie nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimÄ MB „Skolpreka“ bendrovės kreditoriai taip pat buvo informuoti, tačiau teismo procesinis sprendimas dėl reikalavimo perleidimo taip pat nebuvo skundžiamas. 17.2.

PareiÅ¡kėja nėra bendrovės „Conlasa“ kreditorė, todėl ji neturi teisės ginčyti teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų. 17.3. PareiÅ¡kėjos nurodytos termino pateikti finansinį reikalavimÄ praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti nurodytÄ terminÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

19. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti bei patikslinti bankrutavusios bendrovės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ . Dėl naujų įrodymų prijungimo ir praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus 20. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Conlasa“ 2014-2016 m. apskaitos registrus bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bendrovės registro Nr. 2410012 (UAB „Toresta“). Nurodo, kad pridedami dokumentai buvo gauti Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-615-924/2020, į kuriÄ buvo pateikti tik 2020 m. sausio 14 d., todėl nurodytais duomenimis pareiÅ¡kėja nedisponavo. Be to, klausimas dėl UAB „Conlasa“ statybos rangos darbų UAB „Toresta“ naudai atlikimo iÅ¡kilo tik priėmus teismui skundžiamÄ nutartį, todėl naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėjimo.

21. Atskirajame skunde apeliantė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Conlasa“ bankroto administratoriaus su skundu pateiktuose registruose nurodytus dokumentus: 2015 m. lapkričio 2 d. Nr. CON 15-049, kurio suma 34 845,61 Eur; 2015 m. lapkričio 2 d. Nr. CON 15-050, kurio suma 25 765,16 Eur; 2015 m. gruodžio 1 d. Nr. CON 15-053, kurio suma 50 109,82 Eur; 2015 m. gruodžio 23 d. Nr. CON 15-055, kurio suma 14 173,08 Eur. Nurodo, kad nei BUAB „Conlasa“, nei BUAB „Toresta“ nei viename dokumente neginčijo, kad statybos rangos darbai buvo atlikti, todėl tik teismui priėmus skundžiamÄ nutartį iÅ¡kilo poreikis pareikalauti atitinkamų dokumentų iÅ¡ bendrovės „Conlasa“ bankroto administratoriaus.

22. Apeliacinis procesas nėra skirtas pakartoti visos bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo. Tai pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė, kuriÄ reglamentuojančios taisyklės nustato tam tikrus ribojimus, nebÅ«dingus procesui pirmosios instancijos teisme. Tai ne tik skirtingos bylos nagrinėjimo ribos, bet ir kitokia įrodymų pateikimo bei jų tyrimo apimtis (CPK 314, 320 straipsniai).

23. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

24. Apeliantė teigia, kad praÅ¡omais prijungti prie bylos naujais įrodymais nedisponavo, tačiau pati nurodo, jog juos gavo 2020 m. sausio 14 d., tuo tarpu į nagrinėjamÄ bylÄ dar 2020 m. sausio 22 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliacinėje instancijose praÅ¡omus prijungti įrodymus apeliantė galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau tokia savo procesine teise nepasinaudojo. Taigi Å¡iuo atveju neegzistuoja CPK 314 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios sudarytų pagrindÄ prijungti prie bylos apeliantės pateiktus naujus duomenis, todėl praÅ¡ymas dėl jų prijungimo atmestinas.

25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Conlasa“ bankroto administratoriaus įrodymus – bendrovei UAB „Toresta“ iÅ¡raÅ¡ytus buhalterinius dokumentus. Aplinkybę, kad bankroto administratorius disponuoja praÅ¡omais iÅ¡reikalauti duomenimis, apeliantė teigia nustačiusi iÅ¡ 2020 m. sausio 14 d. gautų bendrovės „Conlasa“ sÄ skaitų 2014-2016 m. registrų. Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu konstatuota, kad apeliantė paminėtais duomenimis disponavo dar iki jos praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2020 m. sausio 22 d. paskirtame teismo posėdyje.

Taigi spręstina, kad ir praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti BUAB „Conlasa“ bankroto administratorių pateikti UAB „Toresta“ 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus apeliantė galėjo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu tokį praÅ¡ymÄ teikdama apeliacinės instancijose teisme apeliantė savo procesines teises įgyvendina, nesilaikydama proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 7 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, klausimas dėl UAB „Conlasa“ statybos rangos darbų UAB „Toresta“ naudai atlikimo buvo aptariamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose, dėl jo pasisakė ir pirmosios instancijos teismas, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad tik Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡kilo poreikis pareikalauti atitinkamų duomenų iÅ¡ BUAB „Conlasa“ bankroto administratoriaus.

Dėl pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti 26. Ä®BÄ® (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis Ä®BÄ® nereglamentuoja, šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės nurodytas termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis, t. y. apeliantės rezidavimÄ užsienio valstybėje, siekį, kad pirmiau bÅ«tų atsiskaityta su visais kitais bendrovės kreditoriais, sprendė, jog nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti jai beveik 3 metus praleistÄ terminÄ .

29. NesutikimÄ su tokia teismo iÅ¡vadÄ apeliante grindžia Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais civilinėse bylose Nr. 2-1206-381/2015, Nr. e2-1562-241/2015, kad bankroto procese procesinių terminų praleidimo priežastys neturi bÅ«ti vertinamos formaliai, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ paneigimui, o realiam teisingumui ir vienam iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad bÅ«tų visiÅ¡kai patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai.

30. Šio skundo argumento kontekste, pirmiausiai, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, jog teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. iš anksto), o kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste. Apeliantės nurodytas ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalies aiškinimas ir taikymas Lietuvos apeliacinio teismo buvo pateiktas civilinėse bylose, kurių faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.

Nurodytose civilinėse bylose buvo sprendžiama dėl galimybių atnaujinti terminÄ finansiniams reikalavimams pateikti asmenims, kurie šį terminÄ buvo praleidę ne daugiau nei metus laiko, termino praleidimÄ sÄ lygojo tai, kad asmenys nebuvo informuoti apie bankroto bylos jų skolininkams iÅ¡kėlimÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apeliantė yra buvusi skolininkės dalyvė – akcininkė, todėl apie UAB „Conlasa“ bankroto procesÄ jai neabejotinai buvo žinoma, tačiau praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas tik po 2,5 metų.

Taigi apeliantės nurodyti Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2-1206-381/2015, Nr. e2-1562-241/2015, nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s, todėl teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi pagrindo jais vadovautis.

31. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apygardos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės nurodytos aptariamo termino praleidimo priežastys nesudaro jo atnaujinimo pagrindo. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad apeliantė gyvena užsienyje, neužkerta kelio jai pateikti praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tuo labiau kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas elektronine forma. Apeliantė skunde nepateikė nesutikimo su tokiu teismo atliktu nurodytos aplinkybės vertinimu argumentų, tik pakartotinai nurodo, kad gyvenimas užsienyje sÄ lygojo termino praleidimÄ , todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu neturi pagrindo pasisakyti.

Tai, kad, apeliantės teigimu, jos finansinis reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, taip pat nelemia aptariamos teismo iÅ¡vados neteisėtumo. Finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas sprendžiamas tik tuomet, kai yra priimtas sprendimas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ tokį reikalavimÄ pateikti. Kaip minėta, apeliantė yra buvusi UAB „Conlasa“ dalyvė, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovei jai buvo žinoma, tačiau praÅ¡ymas patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ pateiktas tik po 2,5 metų.

Kolegijos vertinimu, toks apeliantės elgesys patvirtinta teismo iÅ¡vadÄ dėl nerÅ«pestingo ir aplaidaus jos teisių įgyvendinimo. Dėl tokio elgesio kilusius padarinius turi prisiimti apeliantė, todėl skunde nepagrįstai apeliuojama į Å¡ių padarinių neproporcingumÄ bei neatitikimÄ bankroto proceso tikslams.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir praleisto termino priežasčių svarbÄ . Dėl MB „Skolpreka“ (pradinis kreditorius BUAB „Toresta“) finansinio reikalavimo pagrįstumo 33. PrieÅ¡ pasisakydama dėl apeliantės skundo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepimuose į skundÄ nepagrįstai teigiama, jog apeliantė, kurios reikalavimas nėra patvirtintas UAB „Conlasa“ bankroto byloje, pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalį neturi teisės ginčyti bendrovės kreditorės MB „Skolpreka“ finansinio reikalavimo.

Nurodytos teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tretieji asmenys, neturintys finansinių reikalavimų, kaip ir juos turintys kreditoriai, turi teisę skųsti teismo nutartis kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais, jeigu ginčijamo patvirtinto ar patikslinto kreditoriaus reikalavimo suma virÅ¡ija 72 Eur (Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalis). Kitokios aptartos Ä®BÄ® normos aiÅ¡kinimas pažeistų bankroto bylos trečiųjų asmenų, neturinčių finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, tačiau turinčių materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi dėl patvirtinto finansinio reikalavimo, teises, nes jie, bÅ«dami bylos dalyviais, netektų galimybių visa CPK normų nustatyta apimtimi ginti pažeistas teises ir tai reikÅ¡tų bankroto bylos dalyvių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ribojimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .

Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

35. Skunde apeliantė pakartotinai nurodo, kad nėra jokio juridinio fakto, kurio pagrindu teismas galėjo patvirtinti BUAB „Toresta“ finansinį reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo tikslinimo klausimÄ , nustatė, kad finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tarp Å¡alių susiklosčiusių statybos rangos teisinių santykių pagrindu. Kauno apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1444-324/2017 duomenimis taip pat nustatyta, kad bendrovės 2015 m. buvo sudariusios dvi subrangos sutartis.

Aplinkybės, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę nurodyto pobÅ«džio teisiniai santykiai patvirtinta ir pati apeliantė – teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teigė, kad UAB „Conlasa“ 2015 m. UAB „Toresta“ naudai atliko statybos rangos darbus, kuriuos pastaroji apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai atmetė argumentÄ dėl teisinio pagrindo patvirtinti BUAB „Toresta“ finansinį reikalavimÄ UAB „Conlasa“ bankroto byloje nebuvimo, tuo tarpu apeliantei nepateikusi nesutikimo su tokia teismo iÅ¡vada motyvų, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo plačiau dėl nurodytos aplinkybės pasisakyti.

Apeliantės nesutikimas su teismo atliktu bylos duomenų vertinimu, nepateikiant argumentų, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

36. Pažymėtina, kad apeliantė skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jai apie BUAB „Toresta“ įtraukimÄ Ä¯ BUAB „Conlasa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis) turėjo bÅ«ti žinoma nuo 2018 m. kovo 20 d., kuomet ji pati įstojo į bendrovės bankroto bylÄ . Tačiau ginÄÄ dėl nurodyto kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo inicijavo tik po daugiau nei 2 metų. Ä®vertinus tai, kad apeliantė yra buvusi bendrovės akcininkė, kuri, kaip nurodo pati apeliantė, turi 102 701,20 Eur reikalavimÄ bendrovei, todėl turėtų bÅ«ti suinteresuota, kad jos interesai BUAB „Conlasa“ bankroto procese nebÅ«tų pažeisti, manytina, jog toks jos procesinis elgesys neatitinka nei rÅ«pestingo bei sÄ Å¾iningo asmens kriterijų, nei yra suderinamas su efektyviu ir operatyviu bankroto procesu.

Kolegijos nuomone, įvertinus nepagrįstÄ apeliantės delsimÄ Ä¯gyvendinti savo teises bei tai, kad abejonėms dėl BUAB „Toresta“ finansinio reikalavimo pagrįstumo įrodyti apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų (CPK 12, 178 straipsniai), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ dėl nurodyto kreditoriaus (jo teisių perėmėjo) finansinio reikalavimo patikslinimo. Kaip jau buvo minėta, aktyvus bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ .

Taigi apeliantė, bÅ«dama pasyvi įgyvendinant savo teises bei pati nevykdydama įrodinėjimo pareigos, skunde nepagrįstai apeliuoja į teismo aktyvumo pareigos renkant įrodymus bankroto procese pažeidimÄ . Nors apeliantė nurodo, kad visais bendrovės „Conlasa“ dokumentais disponuoja bankroto administratorius, byloje nėra duomenų, kad ji, bÅ«dama bendrovės bankroto bylos dalyve, bandė gauti atitinkamus dokumentus, reikalingus jos praÅ¡ymams pagrįsti, ir kad tokie dokumentai jai nebuvo pateikti.

Tai, kad bankrutavusios bendrovės dokumentais disponuoja bankroto administratorius neatleidžia apeliantės nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 12, 178 straipsnis).

37. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 38. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka