e80ff02e-c2f4-4a07-99ab-dda244661f8c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2247/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2.(S)                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1641-622/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ ieÅ¡kinį atsakovui Å ilalės rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su viešųjų pirkimų procedÅ«romis. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovai 2012 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami panaikinti atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 8 d. posėdyje priimtus sprendimus atmesti ieÅ¡kovų Å«kio subjektų grupės UAB „Irdaiva“ ir UAB „Conresta“ pasiÅ«lymÄ supaprastintam atviram konkursui „Laisvalaikio ir sporto komplekso Å ilalėje baseino statybos darbų pirkimas“ ir iÅ¡vestinį sprendimÄ â€“ nutraukti ginčijamÄ konkursÄ .

BÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo supaprastinto konkurso „Laisvalaikio ir sporto komplekso Å ilalėje baseino darbų pirkimas“ viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. rugpjūčio 8 d. posėdžio sprendimų įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bylos Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėti gali pasidaryti neįmanomas, o teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba neįmanoma, ji nebetektų prasmės galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė atsakovo supaprastinto atvirojo konkurso „Laisvalaikio ir sporto komplekso Å ilalėje baseino darbų pirkimas“ (toliau – Konkursas) viešųjų pirkimų komisijos 2012 m. rugpjūčio 8 d. posėdžio sprendimų įgyvendinimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas.Teismas sutiko su ieÅ¡kovų teiginiu, jog atsakovui ir toliau vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

Teismas pažymėjo, jog tolesnis procedÅ«rų tęsimas inicijuotų naujus teisminius ginčus ar koreguotų esamo ginčo apimtis, todėl teismas turės ex officio naikinti jau iÅ¡ dalies įvykdytÄ perkančiosios organizacijos sudarytÄ paslaugų pirkimo sutartį, o tai neabejotinai apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Valstybės biudžeto lėšų, numatytų 2012 metų kapitalo investicijoms, naudojimo sutarties projekte, parengtame KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento (toliau – Departamentas), nurodoma, kad Å¡ios sutarties objektas – Departamento generalinio direktoriaus 2012 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. V-114 „Dėl KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 metams numatytų asignavimų kapitalui formuoti ir turtui įsigyti paskirstymo“, kaip valstybės biudžeto specialioji tikslinė dotacija, skirtos lėšos.

Departamento direktorius 2012 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. S-742 „Dėl 2012 metų Valstybės kapitalo investicijų įgyvendinimo“ investiciniam projektui „Laisvalaikio ir sporto komplekso Å ilalėje: baseino statyba“ 2012 metams skyrė 700 000 Lt, tačiau nurodė imtis priemonių ir skubiai pateikti sutartį „Dėl Valstybės biudžeto lėšų, numatytų 2012 metų kapitalo investicijoms, naudojimo“ pasiraÅ¡ymui, užtikrinant numatytų investicijų panaudojimÄ 2012 metais.

Atsakovui laiku neįvykdžius Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso ir neįsisavinus 2012 metams skiriamų 700 000 Lt valstybės biudžeto lėšų, Å¡ios lėšos Å ilalės rajono savivaldybei paprasčiausiai nebebÅ«tų skiriamos. Todėl Klaipėdos apygardos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia Å ilalės rajono gyventojų vieÅ¡Ä jį interesÄ turėti laisvalaikio ir sporto kompleksÄ .2. IeÅ¡kovų pateiktame pasiÅ«lyme nustatyta neatitikimų Konkurso sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, t. y. ieÅ¡kovų pateiktame pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡te nenurodytas antrasis partneris – UAB „Conresta“.

Be to, patikrinus ieÅ¡kovų pateiktus žiniaraščius, nustatyti kiti neatitikimai Konkurso sÄ lygų reikalavimams: pasiÅ«lyme pateiktose lokalinėse sÄ matose įtraukti darbai, kurie nebuvo nurodyti Konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose arba, prieÅ¡ingai, neįtraukti darbai, kurie buvo nurodyti Konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose; pateiktose lokalinėse sÄ matose, stulpelyje „Kiekis“ nurodyti ne tie kiekiai, o stulpelyje „Mato vienetas“ nurodyti ne tie mato vienetai, kurie buvo nurodyti Konkurso sÄ lygų darbų kiekių žiniaraščiuose.

Atsižvelgiant į nustatytus neatitikimus Konkurso sÄ lygų reikalavimams ir į tai, kad Å¡ių neatitikimų negalima patikslinti, pataisyti nepakeičiant pateikto pasiÅ«lymo esmės, ieÅ¡kovų pasiÅ«lymas buvo pagrįstai atmestas, vadovaujantis Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Supaprastintų viešųjų pirkimų vykdymo taisyklių 73.3 punktu bei Konkurso sÄ lygų 55.3 punktu.3. IeÅ¡kovas UAB „Irdaiva“, nesutikdamas su 2012 m. rugpjūčio 8 d. posėdyje Konkurso komisijos priimtu sprendimu, atsakovui pateikė 2012 m. rugpjūčio 14 d. pretenzijÄ , reikalaudamas panaikinti Konkurso komisijos sprendimÄ .

Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. DÄ®V-1149 pateiktos pretenzijosnetenkino kaip nepagrįstos ir parengė raÅ¡tÄ Nr. B3-1792-(3.33), kurį iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams 2012 m. rugpjūčio 22 d. IeÅ¡kovo UAB „Irdaiva“ vadovas Irmantas Kubilius gautÄ raÅ¡tÄ perskaitė tÄ pačiÄ dienÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2012 m. rugsėjo 7 d., t. y. praleisdami nustatytÄ 15 kalendorinių dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vadovaujantis atskirajame skunde nurodyta informacija projektas „Laisvalaikio ir sporto komplekso Å ilalėje: baseino statyba“ yra įtrauktas į 2013 - 2015 metų valstybės investicijų programos projektÄ . Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad projekto įgyvendinimas turi prasidėti ir bÅ«ti vykdomas bÅ«tent 2012 metais.2.

Atskirajame skunde minimas Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2012 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. V - 114 „Dėl Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 metais numatytų asignavimų kapitalui formuoti ir turtui įsigyti paskirstymo“ nėra paskelbtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl atsakovo minimas galimai egzistuojantis 2012 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. V - 114 nėra teisės norminis aktas ir nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties.3.

Atsakovas savo atskirajame skunde nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų duomenų, patvirtinančių, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡sprendus teisminį ginÄÄ iÅ¡ esmės, nebus galimybių sėkmingai įgyvendinti baseino statybos projekto. Tačiau nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovų teisėtų interesų, o tuo pačiu ir vieÅ¡ojo intereso užtikrinti teisėtas ir skaidrias vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma.

Dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .4. IeÅ¡kovai tiksliai laikėsi CPK ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pateikimo teismui terminų. IeÅ¡kinio pateikimo data laikoma ne ieÅ¡kinio gavimo Klaipėdos apygardos teisme data, o jo pateikimo paÅ¡to kurjeriui data.

Be to, ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo arba nepraleidimo klausimas yra fakto klausimas, kuris bus sprendžiamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. 2012 m. lapkričio 26 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo (apelianto) Å ilalės rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡imas, kuriuo informuojama, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi nusprendė priimti ieÅ¡kovų UAB „Irdaiva“ ir UAB „Conresta“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukti.

Å ia nutartimi taip pat buvo panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2012 m. spalio 19 d. nutartis įsiteisėjusi, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas nebėra aktualus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas pagal atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties nutrauktinas iÅ¡nykus apeliacinio apskundimo objektui (dalykui).Lietuvos apeliaciniame teisme gavus atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos informacijÄ ir patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad ieÅ¡kovai UAB „Irdaiva“ ir UAB „Conresta“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 19 d. nutartimi nusprendė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir civilinę bylÄ nutraukti bei panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Tokios faktinės aplinkybės įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad nebeliko atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirojo skundo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y.

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties neteko teisinės prasmės.Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto (dalyko), o Å¡i aplinkybė atsirado jau pradėjus apeliacinį procesÄ , procesas, pradėtas pagal atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,  n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėjai                                                    ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė Egidijus Žironas