e80f83a9-cd74-4bd5-a4b7-e52935fae821 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-1667-271/2013 Proc. Nr. 1-12-1-04335-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1. TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Naujokaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04335-12, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje            R.

M., (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.); kaltinamas nusikalstama veika, numatyta  Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

R. M. 2012-10-28 apie 15.45 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, H.Manto g. 3, Å¡alia Vilniaus stačiatikių arkangelo Mykolo cerkvės, po to, kai drauge buvęs J. G. paprašė nukentėjusiojo G. J. 49 centų, o pastarajam nedavus pinigų, jis, t.y. R. M. vienÄ kartÄ ranka trenkė nukentėjusiajam G. J. į veido sritį, tuo G. J. sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais veiksmais jis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo R. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu  ir duotais parodymais,  nukentėjusiojo G.

J. parodymais, liudytojų R. G., D. Å ., J. G. parodymais. Kaltinimasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-13 jis H. Manto gatvėje Å¡alia stačiatikių bažnyčios buvo drauge su D. Å . ir J. G.. J. G. iÅ¡ dviejų vyrų, ėjusių į jų pusę, pareikalavo 49 centų. Vienas vyras pradėjo rėkti ir keikti J. G.. Jis, t.y. R. M., priėjo prie J. G. ir pradėjo jį tempti už rankovės. Vienas iÅ¡ vyrų jį, t.y. R. M., pastÅ«mė, ir jis tuomet vyrui kumščiu vienÄ kartÄ nestipriai trenkė.

Vyras, kuriam jis trenkė, pradėjo rėkti. Jis, t.y. R. M., su D. Å . ir J. G. nubėgo į Kalvarijų turgų. Po keleto minučių prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai ir liepė važiuoti į komisariatÄ . Dėl įvykio gailisi. (b.l. 31-32, 38-39). Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2012-10-28 apie 15.40 val. Vilniuje, H. Manto gatvėje netoli stačiatikių bažnyčios prie jo ir jo giminaičio R. G. priėjo du vaikai, kurių vienas pradėjo reikalauti duoti 49 centus. Jis pasakė, kad pinigų neturi, vaikai nubėgo prie R.

G., ėjusio priekyje. Tuomet prie jo priėjo antras vaikinas ir staiga, jam pradėjus eiti toliau, pajuto smÅ«gį ranka į kairės pusės lÅ«pÄ , dėl ko atsirado kraujosruva, lÅ«pa patino, jis pajuto skausmÄ . Tuomet pamatė, kad vaikai nubėgo. R. G. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o jis nubėgo vytis vaikų. Turgaus gatvėje jis pamatė tuos pačius vaikus, tada juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. (b.l. 9). Liudytojas R. G. parodė, kad jis 2012-10-28 apie 15.40 val. Vilniuje, H. Manto gatvėje netoli stačiatikių bažnyčios prie jo ir G.

J. priėjo du vaikai, kurių vienas įkyriai reikalavo duoti 49 centus. Jis nekreipdamas dėmesio ėjo tolyn ir iÅ¡girdo, kad G. J. suÅ¡uko, kad jam sudavė į lÅ«pÄ . Tuomet jis atsisuko ir pamatė, kaip du vaikai bėgo nuo jų, o G. J. bando juos vytis. Jis, t.y. R. G., paskambino į policijÄ , o vėliau su policijos pareigÅ«nais Turgaus gatvėje jie pastebėjo tuos pačius vaikus, kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . (b.l. 12). Liudytojas D. Å . parodė, kad 2012-10-28 po pietų Vilniuje, H.

Manto gatvėje prie bažnyčios, bÅ«damas su J. G. ir R. M., prasilenkė su dviem vyrais. J. G. paprašė Å¡ių vyrų duoti 49 centus. Tuo metu jis, t.y. D. Å ., nuėjo toliau nuo jų. Matė, kad R. M. trenkė vienam vyrui į veidÄ ir pabėgo, paskui jį atbėgo J. G.. Jie nuėjo į Turgaus gatvę, kur netrukus prie jų priėjo tie patys vyrai su policijos pareigÅ«nais. Kodėl R. M. trenkė vyrui, jis nežino. (b.l. 13). Liudytojas J. G. parodė, kad 2012-10-28 apie 16 val. Vilniuje, H. Manto gatvėje prie bažnyčios, bÅ«damas su D.

Å . ir R. M., prasilenkė su dviem vyrais, iÅ¡ kurių jis paprašė duoti 49 centus. Vyrai pasakė, kad pinigų neturi, nes piniginę paliko namuose.  Netrukus R. M. be jokios priežasties trenkė vienam vyrui į veidÄ , po to pabėgo, o jis nubėgo R. M. iÅ¡ paskos. Jie nubėgo į Turgaus gatvę, kur netrukus prie jų priėjo tie patys vyrai su policijos pareigÅ«nais. (b.l. 19).            Veikos kvalifikavimas                R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

  Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad jis gatvėje be jokios priežasties trenkė nukentėjusiajam G. J. į veidÄ . Nors pats R. M. teigė, kad vyras jį iÅ¡keikė ir pastÅ«mė, Å¡ios aplinkybės nepatvirtino nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų. PrieÅ¡ingai, kartu su kaltinamuoju buvę jo draugai D. Å . ir J. G. parodė, kad R. M. nukentėjusiajam trenkė į veidÄ be jokios regimos priežasties.  LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

R. M. be jokios priežasties prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtÄ , savo nusikalstamus veiksmus atliko gatvėje dienos metu, savo draugų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje. Be priežasties asmens atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas  teismų praktikoje pripažįstamas įžūliu  elgesiu. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo sÄ myÅ¡is, buvo iÅ¡kviesta policija. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis tyčiniais, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. savo veiksmais sukėlė padarinius, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusysis byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, neskundė. Nepilnametis kaltinamasis R. M. ir jo įstatyminė atstovė I. M. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 56).            Bausmės skyrimas Kaltinamasis R.

M. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad pripažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi dėl jo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. R. M. neteistas, tačiau jau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Skiriant bausmės rūšį atsižvelgtina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ ir nepasibaigus auklėjamojo poveikio priemonės terminui, kas rodo jog auklėjamojo poveikio priemonė teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.Tačiau kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis artimas įstatymo numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Skirtini teismo įpareigojimai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas NUSPRENDĖ : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 8 mėnesiais laisvės apribojimo. Ä®pareigoti nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., 3) tęsti mokslus. Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas kardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                               Pavel Borkovski    Â