e80f5e50-1c2d-41d8-a907-cf16e34e9ccb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 1-2698-437/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03995-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 24 d. VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo,nustatė:PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau - LukiÅ¡kių TI-K) 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. 1. 1-9).PaaiÅ¡kina, kad nuo 2012-01-19 iki 2012-02-10 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K perpildytose kamerose, t. y. buvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti 3,6 m minimalaus ploto reikalavimas.

Pažymi, kad kamerose teko kalėti 3-4 asmenims. Pareiškėjas teigia, kad kamerose tualetai nebuvo atitverti nuo gyvenamosios patalpos. Be to, nebuvo atskiros oro šalinimo sistemos, sklido baisi smarvė. Lukiškių TI-K nebuvo galimybės išsiskalbti ir išsidžiovinti drabužių, nebuvo išduotos būtiniausios higienos priemonės - dantų šepetėlis, skutimosi reikmenys, tualetinis popierius. Kamerose nebuvo atliekami dezinfekcijos ir deratizacijos darbai. Ant lubų ir sienų buvo pelėsis, nusilupę dažai, nubyrėjęs tinkas, spintelių, stalų ir kėdžių paviršiai nelygūs, nepritaikyti valymui ir dezinfekcijai.

Kamerose neveikė arba nebuvo įrengta vėdinimo sistemÄ , neatsidarė langai, kadangi nebuvo rankenėlių arba buvo sulūžę, taip pat langus atidaryti trukdė grotos. Dėl Å¡ių priežasčių kameros buvo nevėdinamos, jose trÅ«ko oro. Kamerose nebuvo pavojaus mygtuko. Pasikvieti pareigÅ«nus galėjo Å¡aukÅ¡tu ar dubenėliu daužant j duris. Kadangi kamerų langai neÅ¡varÅ«s ir jų neįmanoma nuvalyti, trÅ«ko dienos Å¡viesos, dirbtinės apÅ¡vietos lempos taip aprÅ«kusios, neÅ¡varios.

Kalėjo neÅ¡variose, netvarkingose, priÅ¡iukÅ¡lintose, apraÅ¡inėtose necenzÅ«riniais žodžiais kamerose, kuriose nebuvo valymo inventoriaus ir priemonių. Apgyvendinimas netvarkingose kamerose, verčiant jas susitvarkyti, prieÅ¡tarauja higienos normos reikalavimams. Kamerose lakstė pelės. Pažymi, kad kalinimo laikotarpiu buvo dingęs Å¡ildymas, todėl kamerose tiek dienÄ , tiek naktį buvo minusinė temperatÅ«ra. Administracijos atstovai nekreipė dėmesio į žodinius ir raÅ¡ytinius praÅ¡ymus iÅ¡duoti elektrinius Å¡ildytuvus.

Å alta kamerų temperatÅ«ra kėlė pavojų susirgti perÅ¡alimo ligomis. Atkreipia dėmesį, kad ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ užtikrinti teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas. RaÅ¡ytiniai praÅ¡ymai ar skundai nebuvo registruojami, nesuteikiama informacija, kada bus pateiktas atsakymas, o jis pats praÅ¡ymo ar skundo pateikimo dienÄ buvo perkeliamas į kitÄ kamerÄ . LukiÅ¡kių TI-K administracija nenusiųsdama jo per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pataisos įstaigÄ pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau -BVK) 66 straipsnio 2 dalį, sudarė sunkesnes kalinimo sÄ lygas.

Minėtais veiksmais LukiÅ¡kių TI-K pažeidėjo teises ginamas pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos23 straipsnį. Dėl nežmoniÅ¡kų kalinimo sÄ lygų teigia patyręs diskomfortÄ , dvasines kančias, nepatogumus, pažeminimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. 1. 13-18) paaiÅ¡kina, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai"), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.Pažymi, kad 2012-01-19 M. K. atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 104, plotas - 7,38 m2 , vakare - 1 asmuo kameroje; 2012-01-20 perkeltas į kamerÄ Nr. 377, plotas - 7,33 m2 (ryte - 2 asmenys, vakare perkeltas į kamerÄ Nr. 364, plotas - 7,87 m2 - 1 asmuo kameroje); 2012-01-21 - 2012-01-23 kamera Nr. 364 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-01-24 perkeltas į kamerÄ Nr. 318, plotas - 7,81 m2 (ryte - 1, vakare - 3 asmenys kameroje); 2012-01-25 kamera Nr. 318 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2012-01-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 388, plotas - 26,96 m2 (ryte - 1, vakare - 3 asmenys kameroje); 2012-01-27 - 2012-02-09 kamera Nr. 388 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2012-02-10 iÅ¡vyko į Vilniaus pataisos namus, sektorių Rasų g. 8. 2012-01-19 vakare, 2012-01-20 - 2012-01-23, 2012-01-27 ryte, 2012-01-26 -2012-02-09 - pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas kameroje atitiko Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytÄ reikalavimÄ , kad vienam asmeniui kameroje turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2.

LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Ä®staigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji.

Reikalingas inventorius (t. y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ yra iÅ¡duodami į kameras. Taip pat, į kameras iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ yra skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Siekiant palaikyti Å varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa".

Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , todėl pilnai suremontuotose kamerose vėl tenka daryti pakartotinÄ remontÄ . Sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų ( HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai") reikalavimus.

Pažymi, kad tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 metro aukščio. Toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

Dėl langų ir orlaidžių paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ visų langų rankenėlės iÅ¡imtos tam, kad iÅ¡ jų nebÅ«tų įmanoma pagaminti įvairių aÅ¡trių, sveikatai pavojingų įrankių. Langų rankenėlės laikomos pas korpuso vyresnįjį prižiÅ«rėtojÄ , kuris reikalui esant, iÅ¡duoda į kameras, kad bÅ«tų įmanoma uždaryti ar atidaryti langus. PaaiÅ¡kino, kad dantų Å¡epetėlis, dantų pasta (50 ml), vienkartiniai skustuvai (iki 4 vnt.) suimtiesiems iÅ¡duodami pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ .

Patalynė ir apatiniai drabužiai yra skalbiami nemokamai vienÄ kartÄ per savaitę. VirÅ¡utinius drabužius galima skalbti tik apmokėjus už Å¡iÄ skalbimo paslaugÄ . LukiÅ¡kių TI-K yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su PravieniÅ¡kių valstybės įmone prie pataisos namų, kuri ir suteikia skalbinių skalbimo paslaugas už pinigus. Atkreipia dėmesį, kad naudojimasis tokia paslauga - yra suimtųjų bei nuteistųjų asmenų teisė, bet ne pareiga už negrynus pinigus, esančius jų asmeninėse sÄ skaitose, naudotis asmeninių3virÅ¡utinių drabužių skalbimo paslaugomis.

PaaiÅ¡kina, kad kamerose pavojaus mygtukai yra įrengti, tačiau labai dažnai juos gadina ir laužo kamerose sėdintys suimtieji bei nuteistieji asmenys. Pažymi, kad visi suimtųjų (nuteistųjų) pareiÅ¡kimai, skundai, praÅ¡ymai, pasiÅ«lymai yra registruojami „Suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų bei skundų registracijos žurnale". Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ginčo aktualiu laikotarpiu su skundais dėl netinkamų laikymo sÄ lygų į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ nesikreipė, todėl dokumentinės medžiagos neturi ir pateikti negali.

Atkreipia dėmesį, kad M. K. buvimo laikotarpis LukiÅ¡kių TI-K ganėtinai neilgas ir dalis Å¡io nurodyto kalinimo laikotarpio atitiko teisės aktų reikalavimus. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. BÅ«tina įrodyti, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi įstaigos darbo trÅ«kumai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Pažymi, kad tam tikras suimtųjų/nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigimai iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.

Å iuo atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės -žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Skundas netenkinamas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, pareiÅ¡kėjo vertinimu, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, pažeidžiant pareiÅ¡kėjo perkėlimo į pataisos įstaigÄ atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tvarkÄ (terminus) bei laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2012-02-10 neužtikrinus tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 - 6.249 straipsniuose: žalÄ , kaltę, neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo", įsigaliojusio nuo 2010-05-14, 1.3.1. punkte nustatyta minimali gyvenamojo ploto kamerose norma - 3,6 m2 vienam asmeniui.

Teisinis reglamentavimas nenustato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant kameros plotÄ , todėl skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį kameros plotÄ , visas kameros plotas dalijamas iÅ¡ kameroje laikomų asmenų skaičiaus. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas skirtingo ploto kamerose su kintančiu kartu laikomų asmenų skaičiumi.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamųjų kamerų - 3,6 m plotas. IÅ¡ kalinamojo (nuteistojo) asmens kortelės (b. 1. 19 - 20) ir atsiliepimo matyti, kad laikotarpiu4nuo 2012-01-19 iki 2012-02-10 pažeidžiant ploto normÄ pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių T{-K buvo laikomas 2012-01-24 vakare ir 2012-01-25. Taigi teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas tik 1,5 paros. Tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija dėl kamerų stygiaus neturėjo galimybių visÄ ginčo laikotarpį pareiÅ¡kėjo patalpinti į kamerÄ , kurioje jam tenkantis plotas atitiktų teisės aktų reikalavimus, nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad 1,5 paros buvo pažeista pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė bÅ«ti kalinamu kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 m bendro kameros ploto.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis iÅ¡ esmės neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su teisės aktų reikalavimų dėl minimalaus kameros ploto pažeidimu.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti jo naudai neturtinės žalos atlyginimÄ taip pat teigia, kad kamerose klozetas neatskirtas nuo bendros patalpos, įrengtas prieÅ¡ įėjimÄ , kamerose netvarkinga vėdinimo sistema, dieninis ir dirbtinis apÅ¡vietimas, lango nebuvo galima atidaryti, kameroje trÅ«ko natÅ«ralios Å¡viesos dėl to, kad langas buvo murzinas, patalpos buvo neÅ¡ildomos, ant lubų ir sienų buvo pelėsio dėmių, nubyrėjusių dažų ir tinko plotų, buvo pelių.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Lietuvos higienos normos HN 76:2010 2 punkte nustatyta, kad Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad LukiÅ¡kių TI-K po Lietuvos higienos normos HN 76:2010 įsigaliojimo dienos bÅ«tų atlikti rekonstrukcijos darbai. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nėra pagrindo.IÅ¡ byloje pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimų aktų (b. 1. 30-45) matyti, kad pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nebuvo atlikti Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimai, kurie tiesiogiai atspindėtų realiÄ kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, bÅ«klę, {rodymų kad jos bÅ«tų neatitikę reikalavimų, iÅ¡skyrus ploto normas, nepateikta.LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime atkreipia dėmesį, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, pareiÅ¡kėjo kalinimo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Vilniaus profilaktinė dezinfekcijos stotis", kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus (b. 1. 21-26).

Pateikiami atliktų darbų aktai (b. 1. 46-48).Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kalinimo metu kokiu nors bÅ«du (žodžiu ar raÅ¡tu) skundėsi LukiÅ¡kių TI-K administracijai ar kitoms kompetentingoms institucijoms dėl kameros perpildymo ir nepatogumų, susijusių su Å¡iuo faktu, ar kitų jo laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir LukiÅ¡kių TI-K 2013-16-16 pažyma (b. 1. 27).Suėmimo vykdymo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta, kad: suimtieji turi teisę gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie jų laikymo tardymo izoliatoriuose tvarkÄ ir sÄ lygas, teises, pareigas ir jiems taikomus draudimus.

Å iÄ informacijÄ tardymo izoliatoriaus administracija pateikia lietuvių kalba arba suimtojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ suimtasis supranta (1 dalis); tardymo izoliatoriaus administracija privalo užtikrinti, kad kiekvienoje kameroje bÅ«tų iÅ¡kabinta informacija apie Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas suimtųjų teises, pareigas, draudimus ir dienotvarkę (2 dalis); tardymo izoliatorių darbuotojai, lankydami suimtuosius kamerose, taip pat jų asmeninio priėmimo metu prireikus iÅ¡aiÅ¡kina suimtiesiems jų laikymo Å¡iose įstaigose tvarkÄ ir sÄ lygas, teises, pareigas ir jiems taikomus draudimus (3 dalis).5Akcentuotina, kad pareiÅ¡kėjas jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu dėl laikymo sÄ lygų į įstaigos administracijÄ nesikreipė.

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygų pažeidimo (iÅ¡skyrus ploto normÄ ).PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K nesilaiko BVK 66 straipsnyje nustatytų terminų, per kuriuos turi nuteistÄ jį nusiųsti į kalinimo įstaigÄ .Pagal BVK 65 straipsnį, į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ .Pagal BVK 66 straipsnio 2 dalį, nuteistÄ jį, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, kardomojo kalinimo vietos administracija ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nusiunčia į pataisos įstaigÄ .Å akių rajono apylinkės teismas 2010-03-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-443/2010 M.

K. pripažino kaltu padarius veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 63 str. 2, 5 d., 22 str. 1 d., 150 str. 3 d. ir galutinę bausmę paskyrė penkis metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo (b. 1. 19-20, 59). PareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atvyko 2012-01-19 (b. L 19-20, 72). Kalėjimų departamento paskyra dėl nuteistųjų perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ suraÅ¡yta 2012-02-02, LukiÅ¡kių TI-K gauta 2012-02-06 (b. 1. 74).

Pagal gautÄ paskyrÄ pareiÅ¡kėjas 2012-02-10 planiniu etapu iÅ¡vyko į Vilniaus pataisos namus (b. 1. 20, 72). Pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K, tik 2012-02-06 gavusi kalėjimų departamento 2012-02-02 paskyrÄ , pareiÅ¡kėjÄ jau 2012-02-10 etapavo į laisvės atėmimo atlikimo vietÄ . Institucija po paskyros gavimo elgėsi operatyviai. Vertintina, kad jos kaltė dėl BVK 66 str. 2 d. nustatyto termino praleidimo nenustatyta.PareiÅ¡kėjas tik 1,5 paros buvo laikomas pažeidžiant ploto normÄ . Tai jam sukėlė nepatogumų, tačiau teismas vertina, kad M.

K. dėl tokio pažeidimo neturtinė žala nebuvo padaryta. Skundas pilnai atmetamas.Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismasnusprendė:PareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai.Teisėjas                          Raimondas Blauzdžius