e80de7ea-caaa-4503-acbb-a860377470e7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2794-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20291-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo H. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“ dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti avansÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės 2022 m. balandžio 20 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ bÅ«simo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2022.0420./PT3C-13 dėl atsakovės kaltes;

2) įpareigoti atsakovę gražinti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 17 400 Eur dydžio avansÄ ;

3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 435 Eur dydžio palūkanas; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones – 17 400 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, atsakovei priklausančias turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, o atsakovė aktyviai perleidžia nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo H. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.

4. Teismas susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir prie jo pridėtais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.

5. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė aktyviai perleidžia jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau, teismo vertinimu, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų. Teismas byloje nenustatė akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. atsakovės siekį paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Å¡ios nutarties priėmimo metu UAB „Garda group“ kaip atsakovei / skolininkei nėra iÅ¡kelta daugiau civilinių bylų.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos matyti, jog atsakovė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui taip pat neturi. Teismo vertinimu, vien tai, kad atsakovė, suėjus preliminarioje sutartyje nurodytam terminui, nesudaro su ieÅ¡kovu pagrindinės prikimo–pardavimo sutarties, yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

6. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tik atsakovės siekis iÅ¡vengti vykdymo galėtų bÅ«ti laikomas pagrindu taikyti disponavimo turtu apribojimus, tačiau, to nenustačius, nėra pagrindo spręsti apie galimÄ grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad, nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį, priimti naujÄ nutartį - tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Apeliantas nurodo, kad pagal Creditinfo duomenis atsakovė visus 2022 metus turėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Atsakovė turi 6 352,54 Eur įsiskolinimÄ už elektros energijÄ ir paslaugas AB Energijos skirstymo operatoriui, todėl Vilniaus regiono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. eL2-7738-1130/2022 buvo priimtas teismo įsakymas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovei iÅ¡kelta nauja civilinė byla Nr. e2-25961-937/2022 dėl 17 400 Eur skolos priteisimo. 7.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė nuo preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos klaidino ieÅ¡kovÄ . Atsakovė vengė pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, nors jau preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo įvykdyta sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lyga, t. y. 85 proc. namo baigtumas, atsakovės nustatytu terminu negrÄ Å¾ino avanso. 7.3.

Atsakovė verčiasi nekilnojamųjų daiktų statyba ir pardavimu, tai leidžia tikėtinai manyti, jog ji gali perleisti turtÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apelianto nuomone, teismas nepagristai nenustatė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, kaip veiksmų, kurie keltų grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnių teismų suformuotai praktikai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 8.1. Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai naujais ir pirmosios instancijos teismui nepateiktais argumentais. IeÅ¡kovo naujai teikiamas įrodymas - „Creditinfo“ ataskaita turėjo ir galėjo bÅ«ti pateikta teismui kartu su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, kad jis neturėjo galimybės „Creditinfo“ ataskaitos pateikti anksčiau, atskirajame skunde net nesuformulavo praÅ¡ymo priimti į bylÄ Å¡Ä¯ naujÄ Ä¯rodymÄ .

Atsakovės nuomone, nėra nei vienos CPK 314 straipsnyje numatytų sÄ lygų, kurios leistų prijungti prie bylos medžiagos naujÄ Ä¯rodymÄ , t. y. „Creditinfo“ atskaitÄ . Vis tik, jei teismas spręstų prieÅ¡ingai, tai pateikiama „Creditinfo“ atskaita nesudaro jokio teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ginčo nagrinėjimo metu atsakovė neturi skolos. Be to, nėra aktualus atsakovės vėlavimo atsiskaityti reitingas, kurį įtakojo skola Sodrai ir skola AB „Energijos skirstymo operatoriui“ dėl kurios padengimo atsakovė yra sudariusi taikos sutartį ir Å¡iai dienai jau padengė trečdalį skolos. 8.2.

Atsakovės nuomone, 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas VÄ® Registrų centrui iki 2022 m. birželio mėn. negali bÅ«ti laikomas pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-25961-937/2022, taip pat nėra joks savarankiÅ¡kas pagrindas pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , nes Å¡ioje byloje nėra suėjęs terminas atsakovei pateikti atsiliepimÄ , nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, kurio pagrindu atsakovė turėtų grÄ Å¾inti skolÄ .

Nors ieÅ¡kovas savitiksliai nurodo teisminius procesus, siekdamas pagrįsti, kad atsakovė turi skolų, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020; 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 1034-798/2021 ir kt.). 8.3.

Pažymėjo, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, ir jį turi įrodyti ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovas jokių objektyvių duomenų nepateikė ir remiasi tik subjektyviais teiginiais bei įsitikinimu dėl galimos grėsmės, kuriÄ neva tai kelia aplinkybė, jog atsakovė verčiasi nekilnojamųjų daiktų statyba ir pardavimu ir gali perleisti turtÄ . Tačiau bÅ«tent nekilnojamojo turto pardavimas yra pagrindinė ir tiesioginė atsakovės kaip juridinio asmens veikla. Atsakovės nuomone, apelianto atskirasis skundas grindžiamas subjektyvia nuomone ir prielaidomis dėl atsakovės veiksmų.

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, leidžiančiais teigti, kad atsakovė gali perleisti turtÄ siekdama, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. 8.4. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu bei siekė susisiekti ir telefonu (tačiau nepavyko) dėl avanso grÄ Å¾inimo, tačiau nepaisant ieÅ¡kovui iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai raÅ¡tu pateiktos informacijos dėl vėluojančio grÄ Å¾inti avanso, jo grÄ Å¾inimo, terminų bei mokamų kompensacinių palÅ«kanų ir siekio kuo greičiau grÄ Å¾inti avansÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui klaidinančiÄ informacijÄ dėl neva tai atsakovės veiksmų, kuriais neva siekiama paslėpti turtÄ .

Pažymėjo, kad raÅ¡to teikimo dienÄ ieÅ¡kovui sumokėjo pirmÄ jÄ 200 Eur dydžio kompensacinių palÅ«kanų įmokÄ . 8.5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamos teismų praktikos laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pagrįstai pasisakė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

12. Apeliantas nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nurodė, jos teismas nepagristai nenustatė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, kaip veiksmų, kurie keltų grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį.

13. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisės aktai nepreziumuoja asmens nesÄ Å¾iningumo, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas objektyvių duomenų patvirtinančių, jog atsakovė aktyviai perleidžia jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , teismui nepateikė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. atsakovės siekį paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

14. Apelianto nurodytos aplinkybės apie atsakovės turimas skolas, t. y. 2022 metus turėjo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, 6 352,54 Eur įsiskolinimÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus apylinkės teisme atsakovei iÅ¡keltÄ naujÄ civilinę bylÄ Nr. e2-25961-937/2022 dėl 17 400 Eur skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., t. y. ir nutarties priėmimo dienÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atsakovė nėra skolinga.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi patvirtino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Garda group“ taikos sutartį dėl skolos padengimo. Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nei ieÅ¡kinio (reikalavimo) suma, nei asmens turtinė padėtis nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti. Nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020).

15. Apeliantas nurodo, kad atsakovė nuo preliminarios pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymo dienos, klaidino ieÅ¡kovÄ , vengė pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartį, nors jokios kliÅ«ties nebuvo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog vien tai, kad atsakovė, suėjus preliminarioje sutartyje nurodytam terminui, nesudaro su ieÅ¡kovu pagrindinės prikimo–pardavimo sutarties, yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau nėra pakankamas pagrindas spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

17. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius