e80daaae-1e65-466e-8b22-9c0f502b3c54 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-613-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02283-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 37.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Kaunas  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Deimantei LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui O. L. (O. L.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. L. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo. Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas O. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 69-1379 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas);

2) Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. 2S-4109 „Dėl O. L. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ (b. l. 19-21) palaikė ir nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 69-1379 jam nepagrįstai buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų.

Nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 22.00 val. bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitÄ inventorių, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtina jokie įrodymai. Pažymėjo, kad Nutarime iÅ¡vardintų pažeidimų nedarė, nes incidento metu miegojo lovoje. PareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad įvykio metu buvo daužomos durys ir laužomas inventorius, tačiau Å¡i informacija neatitinka tikrovės, tokių veiksmų pareiÅ¡kėjas neatliko.

Nuobauda paskirta neatsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, o pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai neatitinka tikrovės. Kalėjimų departamento sprendimas taip pat nepagrįstas, įvykio aplinkybės jame iÅ¡nagrinėtos netinkamai, todėl taip pat naikintinas. Atsakovas atsiliepimu (b. l. 37-40) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta teisėtai už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ . Neramumai kilo visose 11-12 bÅ«rių kamerose.

Nuteistieji masiškai triukšmavo, kėlė neramumus, daužė duris iš vidaus. Dar po kelių akimirkų triukšmas sklido iš 9-10 būrių kamerų. Į pareigūnų nurodymus nuteistieji nereagavo, o nustatyti kas daužė kamerų duris nebuvo galimybės, nes kamerų durys buvo užrakintos. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punkto, 73.4 punkto nuostatas bei nuteistųjų dienotvarkę.

Skiriant nuobaudÄ nekilo abejonių, jog pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo rėžimo pažeidimÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų. Paskirta nuobauda adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Skundas tenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. 69-1379, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų, ir Kalėjimų departamento 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 2S-4109 „Dėl O.

L. skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas dėl Nutarimo panaikinimo buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 69-1379 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad jis 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių, tokiu bÅ«du Å¡iurkščiai pažeidinėdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti.

Atsakovas Nutarime konstatavo, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 50 punktÄ bei nuteistųjų dienotvarkę, patvirtintÄ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-362 (b. l. 25).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. 2S-4109 „Dėl O. L. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ konstatavo, kad pagrindo panaikinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ nėra (b. l. 10-11). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos bei vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 1, 2 p.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai). Nuobaudos skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ nustato BVK 143 straipsnis. Å ios straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nuteistiesiems apskundus nutarimÄ dėl nuobaudos paskyrimo, bylÄ nagrinėjančiam teismui turi bÅ«ti pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ , be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) principÄ visi neaiÅ¡kumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žiÅ«rėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ , galioja iÅ¡ esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vienÄ iÅ¡ BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigÅ«nas pateikia nuteistajam kaltinimÄ dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas jam reiÅ¡kiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laikÄ , vietÄ , režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu (žiÅ«rėti LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013).

LVAT iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013;

LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). Nagrinėjamu atveju nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad jis 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10-15 minučių sÄ moningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių. PareiÅ¡kėjas neigia padaręs nutarime nurodytÄ pažeidimÄ , nes pasak jo, tuo metu jis miegojo savo lovoje. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Kalėjimų departamento sprendimo, pareiÅ¡kėjo kaltė konstatuota įvertinus PravieniÅ¡kių PN-AK 3-ojo Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų 2019 m. liepos 25 d. tarnybinius praneÅ¡imus Nr. 46-1539a ir Nr. 46-1539b bei vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ medžiagÄ (b. l. 10-11, 45).

Minėtais duomenimis nustatyta, kad masiniai neramumai vyko būrių Nr. 11-12, vėliau ir būrių Nr. 9-10 kamerose, kuriose nuteistieji buvo laikomi užrakinti. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų nustatyti, kokie konkretūs nuteistieji daužė kameros, kurioje pareiškėjas buvo laikomas, duris, niokojo inventorių, juo labiau, kad, pareiškėjo teigimu, jis 12 būrio 5 kameroje buvo laikomas ne vienas. Atsakovas atsiliepime pripažino, jog nebuvo įmanoma nustatyti, kurie nuteistieji daužė kamerų duris, kadangi nuteistieji buvo užrakinti kamerose (b. l. 38).

Vaizdo registratoriaus duomenų atsakovas į bylÄ nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors Nutarime užfiksuota, jog nuteistieji niokojo kamerose esančias duris ir kitÄ inventorių, tačiau atsakovas jokio akto dėl sugadintų durų ar inventoriaus į bylÄ nepateikė. Nutarime pareiÅ¡kėjo kaltė nėra individualizuota, nenurodyta, kurioje kameroje pareiÅ¡kėjas kalėjo, kokius konkrečius veiksmus atliko. Skiriant nuobaudÄ buvo apsiribota vien tik abstrakčiu bendro pobÅ«džio teiginiu, jog pareiÅ¡kėjas bendru sutarimu kėlė masinius neramumus, niokojo duris ir inventorių, nenurodant kokia konkrečiai žala buvo padaryta.

Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat protingumo ir teisingumo kriterijumi. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , įvertinus bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamame 2019 m. liepos 25 d. nutarime nepagrįstai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 24 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , nevykdydamas skundžiamame nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad atsakovas pateiktais įrodymais nepaneigė pareiškėjo teiginio, jog pažeidimo padarymo metu jis miegojo savo lovoje. Nurodytos reikšmingos aplinkybės leidžia manyti, kad nutarime dėl pareiškėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas yra formalus, neatitinka faktinių aplinkybių ir nuobauda jam skirta neatlikus nešališko visų reikšmingų aplinkybių teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiškėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės).

Teisėjų kolegijos vertinimu, objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko vertinimo, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl nutarimu skirtos nuobaudos, neatliko ir Kalėjimų departamentas. Teismas pažymi, kad įstatymo virÅ¡enybės principas ir jo suponuojamas reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo institucijai veikti tik jai suteiktų įgalinimų ribose iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę įgyja, kai vieÅ¡ojo administravimo institucija atlieka tyrimÄ ir priima sprendimÄ , kad asmuo pažeidė jam taikomus teisės aktų reikalavimus.

VieÅ¡ojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymÄ ar atėmimÄ , pareigų atsiradimÄ ar pasikeitimÄ ), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimÄ ar pablogėjimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus). Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimÄ , konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, vieÅ¡ojo administravimo institucija gali, kai pažeidimas yra įrodytas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o visos abejonės tokiais atvejais turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepaisoma pagrindinių Å¡iuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų. Pagal nutarime apibrėžtÄ kaltinimo esmę, apimtį ir nustatytas bylos aplinkybes neginčijamų bei pakankamų įrodymų, objektyviai bei vienareikÅ¡miai paneigiančių pareiÅ¡kėjo argumentus bei patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas padarė Nutarime nurodytÄ nusižengimÄ , nėra. Kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Esant minėtoms aplinkybėms nuobaudos skyrimas pareiškėjui negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. 69-1379 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. 2S-4109 „Dėl O. L. skundo išnagrinėjimo“ naikintini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo O. L. (O. L.) skundÄ tenkinti. Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 69-1379 ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjui O. L. paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 (trisdeÅ¡imt) parų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. 2S-4109 „Dėl O. L. skundo iÅ¡nagrinėjimo“. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius  Janina Vitunskienė