e80cfb78-ff61-46c7-bc3d-98aedcb72010 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1050-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01449-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Navasaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2014 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, skirta 6 MGL dydžio bauda. 2. 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 51 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 paskirta galutinė 34 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : T. T., 2020 m. sausio 9 d. apie 14.50 val. S. Nėries gatvėje, ties pastatu Nr. 105, Vilniuje, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, vairavo automobilį "BMW 525", v/n (duomenys neskelbtini) taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jis žino, kad 2019 metais Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už vairavimÄ neblaiviam jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas dviem metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. 2020 m. sausio 9 d. apie 14.50 val. jis savo automobiliu "BMW 525", v/n (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės "Mada", esančios VirÅ¡uliÅ¡kėse, kur stovėjo jo automobilis, važiavo į S. Nėries gatvę.

Norėjo palikti automobilį pažįstamam vaikinui, kad Å¡is jį suremontuotų. Jam jau beveik pasiekus tikslÄ , ties namu Nr. 105, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir nuvežė į areÅ¡tinę. Po to su pareigÅ«nu važiavo į įvykio vietÄ . JÄ apžiÅ«rėjus, pareigÅ«nas iÅ¡davė jam Å¡aukimÄ atvykti pas tyrėjÄ ir jį paleido. Vairavo automobilį, nes tiesiog norėjo jį sutvarkyti. Tuo metu kreiptis į kažkÄ pagalbos nuvaryti jo automobilį į reikiamÄ vietÄ , neturėjo galimybės, nebuvo pas kÄ .

Dėl įvykio labai gailisi. Minėtas automobilis priklauso jam pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jo vardu dar neužregistruotas (b. l. 60). Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 9 d. apie 14 val. 50 min., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu E. Ž., Vilniuje, S. Nėries g., pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį "BMW 5", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio važiavimo pobūdis jiems sukėlė įtarimų dėl vairuotojo gebėjimų saugiai vairuoti transporto priemonę.

Vairuojamas automobilis metėsi į Å¡onÄ , trÅ«kčiojo. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, už vairo sėdėjęs asmuo prisistatė kaip T. T., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ . Tikrinant šį asmenį, nustatyta, kad jam 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Taip pat buvo nustatyta, kad asmuo ne pirmÄ kartÄ vairuoja transporto priemonę, kai specialioji teisė vairuoti yra uždrausta ir asmens atžvilgiu buvo priimti nutarimai administracinio nusižengimo bylose.

T. T. jiems paaiÅ¡kino, kad nusipirko šį automobilį ir dabar varo jį pastatyti į daugiabučio namo kiemÄ . Dėl to, kad vairuoja neturėdamas teisių, iÅ¡kart pripažino. Nustatyta, kad minėtas automobilis T. T. vardu neregistruotas. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms ir nustačius, kad T. T. veikoje galimai yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. T. T. elgėsi ramiai, važiuoti sutiko geranoriÅ¡kai (b. l. 20). 2020-01-09 Vilniaus AVPK VTV Mobilios kuopos 2-jo bÅ«rio vyriausiojo Patrulio R.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. sausio 9 d. dirbant kartu su kolega E. Ž., apie 14.50 val. patruliuojant  S. Nėries g., pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį "BMW 5", v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio važiavimo pobÅ«dis jiems sukėlė įtarimų dėl vairuotojo gebėjimų saugiai vairuoti transporto priemonę. Vairuojamas automobilis metėsi į Å¡onÄ , trÅ«kčiojo. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, už vairo sėdėjęs asmuo prisistatė kaip T.

T., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ . Tikrinant šį asmenį, nustatyta, kad jam 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus (b. l. 7). 2019-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. T. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 47-50).

VÄ® "Regitra" duomenų bazės duomenimis transporto priemonė (toliau - TP) "BMW' 525TDS, v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruota automatiÅ¡kai, 2020 m. sausio 8 d. praneÅ¡ta apie TP pardavimÄ . Naujas savininkas nuo 2020 m. sausio 8 d. - T. T. (b. l. 51). BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami, kaip vengimas. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog T. T. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjęs. T. T. pripažino, kad žinojo apie įsiteisėjusį nuosprendį ir jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nepaisydamas to, jis vairavo automobilį. Kad jis vairavo automobilį, patvirtino liudytojo parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2012). Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo nėra gausi ir dar tik formuojama, tačiau, pažymėtina, vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (pvz., iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018). 2019-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo T.

T. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė įsiteisėjo 2019-09-24. Bylos duomenimis, T. T. po nuosprendžio įsiteisėjimo 2019-12-24, 2019-12-30, 2020-01-14, 2020-01-17, 2020-01-31, 2020-02-03 (b. l. 31-44), t. y. daugiau nei tris kartus. Taigi T. T. sistemingai vairuoja neturėdamas tam teisės ir sistemingai nesilaiko jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 243 straipsnį. Kaltinamojo T. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę T. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ ( į kaltinamojo asmenybę (oficialiai niekur nedirba, neteistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus tai, kaltinamajam tikslinga skirti BK 243 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nustatant minimalų jos dydį (BK 47 straipsnis).

T. T. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 68). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. T. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu T. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 63-66) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL (750 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 eurų) baudÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. T., kad:

1) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė