e80cf51f-e57b-4c0b-8ec6-b1a1e0cc2f5a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-522-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01561-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1,; 2.7.4.2.; 3.9.; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Kelių policijos biuro 2015 m. balandžio 24 d. nutarimu A. M. nubaustas 75 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. balandžio 13 d. 18.08 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Citroen XM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ant Å¡aligatvio, kai nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo.

Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalyje.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu A. M. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismui.Skundžiama nutartimi Å iaulių apylinkės teismas A. M. skundÄ atmetė. Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o dar kartÄ objektyviai įvertinti byloje iÅ¡dėstytus faktus, teisinius aktus, žemės sklypo brėžinius, nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , liudytojų parodymus ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad jam inkriminuojamo pažeidimo metui minėtas žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame stovėjo jo automobilis, teisiÅ¡kai negalėjo bÅ«ti laikomas Å¡aligatviu dėl nesureguliuotų teisinių aspektų tarp Kelių policijos, Saugaus eismo tarnybos ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojų. Teigia, kad minėtu adresu žemės sklypas tuo metu, kai jis buvo nubaustas už automobilio stovėjimÄ â€žant Å¡aligatvio“, buvo privati nuosavybė ir dėl to jie negalėjo bÅ«ti laikomas Å¡aligatviu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti A.

M. skundo, nes apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos KET padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija bei pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad A.

M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje.ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti, taip pat už sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba už važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neneigia, jog 2015-04-13 apie 18.08 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis, vairuodamas automobilį, sustojo ir stovėjo prie muzikos mokyklos “ (duomenys neskelbtini)”, tik jis teigia, kad minėtoje vietoje esantis šaligatvis nelaikytinas šaligatviu KET prasme, nes jis savo automobilį pastatė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame sklype, t. y. privačioje valdoje, o ne ant šaligatvio. Tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.

Pagal KET 3.7 punktÄ kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas, o pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 58 punktÄ Å¡aligatvis – tai pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios kelio dalies arba atskirta nuo jos. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų bei apelianto pateiktų žemės sklypo planų (5, 8, 11–12, 16, 22, 24, 33–36 b. l.) matyti, kad A.

M. automobilį pastatė ant pėstiesiems skirtos kelio dalies, esančios prie namo, (duomenys neskelbtini), kad plotas priklausantis namo savininkams ir nepriklausantis namo savininkams yra vientisas plytelėmis išklotas šaligatvis, kad privati valda techniškai nėra atskirta. Liudytoja D. Z. teisme patvirtino, kad privati valda nėra atribota, kad nuo pastato sienos iki kelio yra vientisa teritorijas, ir nei pėsčiasis, nei vairuotojas negali suprasti, kur yra privati valda (66–67 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad A.

M. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nebuvo įrengta, jokio kelio ženklo, leidžiančio stovėti prie (duomenys neskelbtini), namo, pažeidimo padarymo metu nebuvo, kad siekiant užtikrinti saugų transporto eismÄ ir apsaugoti pėsčiuosius leidimai ten statyti automobilius nuo 2014-03-26 nebebuvo iÅ¡duoti (44 b. l.). Tai patvirtino ir teismo posėdyje liudytojomis apklaustos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės darbuotojos K.

V. ir D. Z. (66–67 b. l.). IÅ¡ byloje esančių (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžių protokolų (54–56, 58–61 b. l.) matyti, kad statyti automobilius prie minėto pastato leidimas neduotas netgi Å¡io namo gyventojui R. J.. Apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jam savivaldybės ar minėto pastato savininkų leidimu buvo leista statyti automobilį toje vietoje. Be to, iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad, norint iÅ¡važiuoti bei įvažiuoti į vietÄ prie namo, kurioje buvo pastatytas pažeidėjo automobilis, turi bÅ«ti kertamas Å¡aligatvis, ant kurio pastatyti gėlių vazonai tam, kad fiziÅ¡kai automobiliai ten negalėtų patekti.

Apylinkės teismas skundžiamame sprendime teisingai pastebėjo, kad, jei nėra automobilių stovėjimÄ ar sustojimÄ draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiÅ¡kia, kad toks veiksmas yra leidžiamas. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, t. y. tai, kad toje vietoje neįrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, nėra kelio ženklo, leidžiančio ten stovėti, leidimai ten statyti automobilius neiÅ¡duoti, kad privažiuoti prie pastato turi bÅ«ti kertamas Å¡aligatvis, daroma iÅ¡vada, kad vieta prie pastato, kur pažeidimo metu buvo užfiksuotas stovintis A.

M. automobilis, yra Å¡aligatvis, kuris atitinka KET 3 punkte nurodytÄ Å¡aligatvio sÄ vokÄ . Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis turėjo leidimÄ statyti automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Dėl to A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti pagrindo nėra, jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.Skundžiamu 2015 m. balandžio 24 d. nutarimu A.

M. nuobauda paskirta sankcijos ribose – lygi vidurkiui bauda, A. M. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, o sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (6–15 b. l.), todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta. Be to, apeliantas skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas bei apylinkės teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė