e80cd31a-4095-4b66-bbc0-c0fe99fbb830 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-63-213/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34349-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija _______________1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. lapkričio 8 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Sandrai Karpičienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Baltoniui, kaltinamajam D. L., jo gynėjai advokatei V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 182 str. 2 d. 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. , paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmė atlikta 2014-01-03, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį ir pagal LR BK 258 str. 2d., , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D. L., bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018-07-18 apie 20.05 val. automobiliu VW Pasat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniame kelyje A4 Vilniaus kryptimi apie 2 km iki ženklo „Vilnius“, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, iki 2018-07-18 20 val. 13 min. sustojo (duomenys neskelbtini) t.y. vairavo faktiÅ¡kai jam priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais D. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d. (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-10-06). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. L. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai nepripažino ir parodė, kad 2018-07-18 jis buvo iÅ¡važiavęs prie ežero, grįžo namo apie 19 val., buvo labai susinervinęs ir iÅ¡gėrė degtinės apie 250 gramų vienas.

Netrukus kažkas paskambino į jo buto duris, tai buvo policijos pareigūnai M. B. ir O. D.. Jie jam pasakė, kad turi įtarimų, kad kaltinamasis vairavo išgėręs. Liepė jam rengtis ir eiti prie automobilio, paėmė automobilio raktelius nuo palangės. Kuomet jam pasakė, kad yra įtarimas, jog jis vairavo išgėręs, jis policijos pareigūnams pasakė, kad išgėrė grįžęs namo, o automobilį vairavo blaivus. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, nes neperlaikė egzamino.

Parodė, kad dažniausiai jis važiuoja kartu su vairuotoju, o tÄ kartÄ nesurado asmens, kuris galėtų vairuoti automobilį, todėl už vairo sėdo pats. Kai nuėjo prie automobilio, policijos pareigÅ«nai jam liepė pÅ«sti į alkotesterį, jis įpÅ«tė 1,61 promiles. PareigÅ«nai leido jam pasiimti daiktus iÅ¡ automobilio, tuos daiktus nunešė į rÅ«sį. Taip pat jam policijos pareigÅ«nai sakė, kad turi paimti iÅ¡ jo kraujÄ , dėl to turi vežti jį į ligoninę. Nurodė, kad automobilis priklauso ne jam asmeniÅ¡kai, o įmonei.

Laiko, kad jis turi būti nubaustas administracine tvarka, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, nes išgėrė jis tik namuose būdamas. Laiko, kad vienintelis įrodymas, jog jis išgėręs vairavo yra kažkokie skambučiai. Nurodė, kad M. net nepažįsta. Jam paaiškino, kad M. važiavo paskui jį ir skambinėjo policijai. Jis fotografavo ar filmavo jį. Prašė jį išteisinti. Gailisi dėl nesusipratimo, reikėtų vadovautis konstitucija ir nekaltumo prezumpcija, Nors kaltinamasis D.

L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės visiškai nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais: Iš byloje esančio BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad fizinis asmuo 2018-07-18 20 val. 05 min. telefonu pranešė apie tai, kad nuo Valkininkų link Vilniaus prie posūkio į Trakus važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja iš paskos (1 tomas, b.l. 6).

Liudytojas T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2019-05-07 metu parodė, kad kaltinamasis yra matytas vairuotojas. Nurodė, kad jis tÄ dienÄ važiavo į Vilnių, keliu Varėna – Vilnius. Maždaug porÄ kilometrų iki viaduko jis atkreipė dėmesį į vienÄ automobilį, nes tas automobilis važiavo keistai. Nurodė, kad keistai važiuojantis automobilis vos neatsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, tuomet jis tÄ automobilį praleido, bet stebėjo jį toliau. Nurodė, kad tuomet jis paskambino pagalbos telefonu ir operatorė pasakė, kad reikia sekti jam tÄ automobilį.

Tuo metu buvo dar Å¡viesus paros metas. Nurodė, kad įtartinÄ automobilį sekė iki Lentvario, gal kokių 15 minučių iki kol sekamas automobilis sustojo ant gatvės specialiai automobiliams stovėti padarytose vietose. Nurodė, kad vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pavaikščiojo ratais, ir nuėjo namo. Dar nusiÅ¡lapino, ėjo visas svyruodamas. Nurodė, kad toje vietoje buvo iki kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis su jais pabendravo, paaiÅ¡kino jiems situacijÄ , policijos pareigÅ«nai užfiksavo jo parodymus.

VairuotojÄ jis pamatė dar kartÄ , kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė jį į laukÄ . Liudytojas nuėjo kartu su policijos pareigÅ«nais iki maÅ¡inos, bet jis su vairuotoju nekalbėjo. Nurodė, kad jis prie namo laiptinės laukė, kol policijos pareigÅ«nai nuėjo pas vairuotojÄ Ä¯ namus. Nurodė, kad jis policijos pareigÅ«nams atsakė teigiamai jį paklausus apie tai, ar tai Å¡is asmuo vairavo automobilį, kurį jis sekė. Parodė, kad jis matė, kaip sekamo automobilio vairuotojas įėjo į laiptinę.

Ten viskas vyko pusvalandžio bėgyje. Tai buvo vakaras, viskas vyko tarp 17-19 val. Paminėjo, kad jis darė nuotraukas, kuomet kaltinamasis vaikščiojo po laukÄ , o policijos pareigÅ«nai atvyko 20 minučių bėgyje. Pokalbis su jais užtruko kelias minutes. Apie 10 minučių jie užtruko pas kaltinamÄ jį namuose. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytojas T. M. atpažino D. L. kaip asmenį, kuris 2018-07-18 vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo keliu Valkininkai -Vilnius.

Atpažįsta jį iÅ¡ veido bruožų , amžiaus- apie 50 m., jo veidÄ matė aiÅ¡kiai, kai Å¡is asmuo Lentvaryje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio (1 tomas, b.l. 33-34) SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. M. pateikė nuotraukas ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple Iphone, IMEI 397209074721188 (1 tomas, b.l.

36) Mobiliojo ryšio telefono Apple Iphone, IMEI 397209074721188, apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Apple Iphone. Telefono korpusas yra juodos spalvos, liečiamu ekranu, ant kurio uždėta apsauginė plėvelė. Virš ekrano yra garsiakalbis, ekrano apačioje yra valdymo mygtukas. Kairiajame telefono šone yra garso mygtukas, dešiniajame šone yra atrakinimo /užrakinimo mygtukas. telefono korpuso apačioje yra garsiakalbis ir įkrovėjo lizdas. Kitoje telefono pusėje viršuje yra kamera, mikrofonas ir blykstė.

Ant telefono korpuso yra logotipas ir užraÅ¡as " Apple", " Iphone". Paspaudus valdymo mygtukÄ , ekrane atsiranda įvairÅ«s katalogai, palietus katalogÄ "Photos" atsiranda albumų katalogas , palietus katalogÄ "All photos" atsiranda nuotraukos ir braukiant jas, surandamos nuotraukos, kuriose nufotografuotas automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir Å¡alia stovintis vyras su trumpikėmis. Mobiliojo ryÅ¡io telefono IMEI 397209074721188 (1 tomas, b.l. 46-48). Liudytojas O. D., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2019-05-07, metu parodė, kad Å¡iuo metu jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų PK vyriausiuoju tyrėju.

Policijoje dirba nuo 2001 metų. Tuo metu dar dirbo tyrėju reagavimo skyriuje, viskas įvyko jo budėjimo metu. Nurodė, kad asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta, tačiau jį žino iÅ¡ matymo. TÄ dienÄ , kai budėjo, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos budėtojo apie tai, kad keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Pagal tÄ praneÅ¡imÄ , kiek atsimena, pranešėjas nurodė, automobilį ir jo valstybinius numerius, tas pranešėjas važiavo paskui, dar nurodė judėjimo kryptį. Netgi važiuojant Lentvario mieste policijos pareigÅ«nams buvo praneÅ¡amos gatvės, kuriomis važiavo, į kurias gatves įvažiavo kaltinamasis.

Atvykus į vietÄ , jie bendravo su pranešėju. Jis nurodė, į kurį namÄ nuėjo vairuotojas ir į kuriÄ laiptinę. IÅ¡ tikrųjų yra žinomas automobilis ir kas jį vairuoja. Nurodė, kad pranešėjas nėjo su jais į butÄ , pranešėjas tik nurodė, kad jis skambino ir pranešė apie jam įtarimus sukėlusi automobilį, sakė, kad paliudys, kad matė visÄ faktÄ . Nurodė, kad jis su M. B. užlipo pas kaltinamÄ jį, paskambino į duris. Duris atidarė kaltinamasis, tuomet jie paprašė kaltinamÄ jį apsirengti, kadangi buvo vien su trumpikėmis ir nusivedė jį į automobilį, patikrino neblaivumÄ .

Pranešėjas atpažino, kad čia Å¡itas asmuo vairavo automobilį. Ar D. L. tuo metu buvo Å¡alia, pasakyti negali. Nurodė, kad jis policijos automobilyje apklausė pranešėjÄ . Pranešėjo apklausos metu, D. L. taip pat buvo tame pačiame automobilyje tik gale. Nurodė, kad jis tuo metu negalėjo surengti atpažinimo procedÅ«ros, nes neturėjo tinkamų patalpų. Mano, kad jis atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kadangi valandos bėgyje reikėjo paimti kraujÄ iÅ¡ kaltinamojo, tai jie visi nuvyko į policijos komisariatÄ .

Automobilį paliko Lauko gatvėje, Lentvaryje, nes D. L. pageidavo dalyvauti, kai jo automobilis bus apžiÅ«rimas ir po to iÅ¡vežamas. Todėl po to, kai iÅ¡ D. L. buvo paimtas kraujas, jis kartu su M. B. grįžo į (duomenys neskelbtini) kad automobilis bÅ«tų apžiÅ«rėtas jam dalyvaujant. Nurodė, kuomet jie kartu su kaltinamuoju iÅ¡vyko į policijos komisariatÄ , į Lauko gatvę prie D. L. priklausančio automobilio atvyko kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, t.y. E. B. ir R. S.. Automobilis buvo užrakintas ir tiksliai nepasakys pas kÄ buvo automobilio raktai.

IÅ¡gabenus automobilį, jis kartu su kaltinamuoju vėl nuvyko į policijos komisariatÄ , kur D. L. buvo apklausiamas. Atvyko kiti policijos pareigÅ«nai, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad apžiÅ«ros metu buvo surasta teleskopinė lazda. Nurodė, kad liudytojas pareiÅ¡kė D. L. pirminius įtarimus lygtai pagal BK 281 str. 7d. ir pagal BK 258 str. 2d. Nurodė, kad jis turėjo alkotesterio parodymus, jie virÅ¡ijo 1,5 promilės. Nurodė, kad su pranešėju policijos pareigÅ«nų ekipažas susitiko (duomenys neskelbtini), prie namo, praėjo kelios minutės nuo susitikimo, kai policijos pareigÅ«nai pakilo prie D.

L. buto durų. Matė, kas atidarė duris, kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai taip pat buvo neadekvatūs. Matėsi, kad žmogus stipriai išgėręs. Požymių visuma: sunkiai nekoordinuotai juda, sunkiai kalba. Paaiškino, kad tarkim per 10 minučių, jis galėjo ir pusę litro išgerti, bet neįmanoma, kad jis taip apgirstų ir pasidarytų neblaivus praėjus 10 min nuo išgėrimo. Nekilo abejonių dėl jo neblaivumo. Liudytojas R. S., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2019-05-07, metu: parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų PK.

Pradėjo tarnybÄ vakare 2018-07-18. Tada kaltinamÄ jį matė pirmÄ kartÄ . Nurodė, kad jiems paskambino O. D. ir pasakė, kad jiems reikia pagalbos, kadangi sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Nurodė automobilio valstybinius numerius ir buvimo vietÄ . Nurodė, kad jo ekipažas atvyko į Lentvarį į Lauko gatvę, į automobilio vidų jie nepateko, nes neturėjo raktų, be to, jiems paskambino M. B. ir pasakė, kad kaltinamasis pageidauja dalyvauti apžiÅ«rint automobilį. Tiksliai pasakyti negali, kas atrakino automobilį.

Tiksliai atsimena, kad vairuotojo pusės durelės neatsidarė. Nurodė, kad jie viskÄ visada nufotografuoja ar nufilmuoja, kas yra automobilyje, taip visada yra daroma prieÅ¡ iÅ¡vežant automobilį. Kas nesusiję su komplektacija, leidžia iÅ¡ automobilio pasiimti. Nurodė, kad automobilio durelėse jis pamatė teleskopinę lazdÄ , ji į jokį dėklÄ nebuvo įdėta. Lazda yra reikalinga smÅ«giuoti. Nurodė, kad lazdÄ jis iÅ¡traukė prie kaltinamojo, atrodo, kad tÄ teleskopinę lazdÄ jis parodė D.

L. durelėse. Teleskopinė lazda buvo iÅ¡imta ir nufotografuota. Nurodė, kad negalima turėti nei teleskopinės lazdos nei kastelto, draudžiama juose vežioti. Liudytojas E. B. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2019-05-07, metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) dirbu apie 4 metus. Pradėjo darbÄ 20 valandÄ kartu su R. S.. Kaltinamasis jam nežinomas, tÄ kartÄ matė jį pirmÄ kartÄ . Gavo praneÅ¡imÄ , kad atvykti į įvykio vietÄ , nes per valandÄ laiko pirmesnis ekipažas kaltinamÄ jį turėjo iÅ¡vežti kraujo tyrimams.

Kiek prisimena, vykti reikėjo į Lauko gatvę Lentvaryje. Ten buvo paliktas automobilis. Neprisimena gerai, bet atrodo automobilio raktai buvo perduoti jų ekipažui. Toje vietoje jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo, jie laukė atvykstant vežimėlio. Gavo iÅ¡ pirmo ekipažo praneÅ¡imÄ , kad pats vairuotojas D. L. nori dalyvauti automobilio iÅ¡vežime. Pagal instrukcijÄ yra apžiÅ«ros protokolas, pagal jį, viskÄ turi fotografuoti, atidarai automobilį ir apžiÅ«ri. Å iais laikais pasitaiko ir draudžiamų daiktų ir narkotikų.

Å iuo atveju D. L. automobilyje buvo surasta teleskopinė lazda. Ji yra draudžiama. Čia kaip specialioji priemonė, kai bÅ«na pasiprieÅ¡inimas. Ir gynybai ir smÅ«giavimui skirta, bet tai yra policijos pareigÅ«nų specialioji priemonė. Fizinis asmuo tokio daikto turėti negali. Sakė, kad ne jo. TÄ lazdÄ išėmė ir paėmė. D. L. pasiėmė savo daiktus kurie nebuvo susiję su automobilio komplektacija. Nurodė, kad automobilio iÅ¡gabenimas yra numatytas ir pagal baudžiamÄ jį ir pagal administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Liudytojas M. B. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2019-07-08, metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirba 16 metų. Pažįsta iÅ¡ matymo D. L.. Buvo iÅ¡kvietimas apie neblaivų vairuotojÄ . Kiek atsimena, buvo kelias Vilnius - Gardinas, paskui važiavo link Lentvario. Kiek pamena, pranešėjas sulaukė policijos pareigÅ«nų. Atvyko į (duomenys neskelbtini), važiavo kartu su O. D.. Lauke L. nerado, laukė tik pranešėjas, jis parodė automobilį. Kiek atsimena, buvo VW Passat, dar parodė laiptinę, į kuriÄ nuėjo vairuotojas.

IÅ¡ nuotraukų atpažino, kad tai L., todėl žinojo, į kokį butÄ eiti. Buto durys buvo truputį praviros, bet vis tiek skambino į duris. D. L. buvo neblaivus, pasakė jam, kad pagal tokį straipsnį jis turi eiti su policijos pareigÅ«nais. Jisai visas svyravo, buvo girtas, kvapas ėjo iÅ¡ jo, kai apsirengė ir iÅ¡eidinėjo visi iÅ¡ buto, teko policijos pareigÅ«nui pačiam jį prilaikyti einant laiptais. Patikrino neblaivumÄ jau prie automobilio, buvo virÅ¡ pusantros promilės. Tada atėjo pas pranešėjÄ , paklausė jo ar tai tas žmogus, kurį jis matė ir fotografavo, jis patvirtino, kad tai tas pats žmogus.

Pranešėjas policijos pareigÅ«nams rodė nuotraukas iÅ¡ mobilaus, kur buvo vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Neatsimena, kas buvo paskui. Parodė, kad apskritai dažnai įvyksta, kad žmonės atlieka pilietiÅ¡kÄ pareigÄ ir skambina policijos pareigÅ«nams, o policijos pareigÅ«nai per 20 minučių turi pasiekti įvykio vietÄ . Nurodė, kad 20 val. 16 min. pranešėjas dar diktavo marÅ¡rutÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai per 4 minutes. Kai jų ekipažas iÅ¡važiavo iÅ¡ policijos komisariato, tai jiems diktavo, kaip važiuoja sekamas automobilis.

Ar D. L. policijos pareigÅ«nams minėjo, kad kÄ tik iÅ¡gėrė, pasakyti negali. Pats D. L. atrodė neblaivus, buvo apsirengęs Å¡eimyninėmis trumpikėmis. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. K. parodymų matyti, kad jis 2017-05-17 iÅ¡ A. S. nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su Å¡iuo žmogumi buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ VÄ® "Regitra" uždeklaravo buvęs savininkas. Å io automobilio savo vardu neregistravo, nes žinojo, kad ji patvarkys ir parduos.

D. K. nurodė, kad D. L. pažįsta nuo 2017 m. pradžios, nes jis atvažinėdavo pas jo draugÄ , vardo ir pavardės minėti nenori, į automobilių sÄ vartynÄ . Draugai D. L. pasakė, kad D. K. turi pardavimui automobilį VW Passat ir D. L. jį nupirko 2017 m. birželio mėnesio pradžioje, datos tiksliai pasakyti negali, ir žadėjo laiku sutvarkyti dokumentus: praeiti tech. apžiÅ«rÄ , apdrausti ir užregistruoti savo vardu VÄ® "Regitra". D. K. neatsimena, ar jie su juo surašė pirkimo-pardavimo sutartį.

D. K. jam automobilį pardavė be automobilio viduje esančių kažkokių ne automobilio daiktų ir apie jokiÄ teleskopinę lazdÄ nieko nežino. Kodėl per metus laiko jis neužregistravo automobilio VÄ® "Regitra" - paaiÅ¡kinti negali, bet tuo automobiliu naudojosi nuo 2017 metų birželio mėnesio D. L.. Po metų laiko D. K. paskambino pareigÅ«nai -ir paaiÅ¡kėjo, kad automobilis sulaikytas ir jis neįregistruotas D. L. vardu - kaip jis žadėjo (1 tomas, b.l.

62) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad jis pažįsta D. L.. A. G. gyvena (duomenys neskelbtini) yra pensininkas, bet kartais atlieka smulkius automobilių remonto darbus. D. L. kartais užvažiuodavo pas jį į namus ir paprašydavo pataisyti automobilį, bet A. G. niekada jo automobiliu nevažinėjo ir nakčiai jis remontuojamo automobilio nepalikdavo. Kokie daiktai buvo jo automobilio viduje – A. G. nežinoma, tik žino, kad automobilis, (markės nežino, raidžių nežino, skaičiai 703), buvo registruotas ne jo vardu (1 tomas, b.l. 65) 2018-07-18 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis E. B. nurodo, kad 2018 m. liepos 18 d. apie 21.00 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R.

S. „6023“, gavo tyrėjo O. D. nurodymÄ atvykti į Trakų r., Lentvarį, Lauko gatvę, kur jų ekipažas „6024“ yra sulaikę neblaivų vairuotojÄ , kuriam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas ir reikalinga pareigÅ«nų pagalba, kad iÅ¡gabenti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę. PareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ ir sulaukė minėto automobilio vairuotojo D. L. , kadangi jis pageidavo dalyvauti apžiÅ«rint ir iÅ¡vežant automobilį.

Apie 21.40 val. dalyvaujant D. L., apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės priekinių durų daiktų dėtuvėje rasta, metalinė, juodos spalvos teleskopinė lazda. D. L. teigė, kad jis nežino iš kur ji čia atsirado. Teleskopinė lazda buvo išimta. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę. Automobilis ir jame esantys daiktai buvo nufotografuoti (1 tomas, b.l. 8) 2018-07-18 20.34 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM -0448 D.

L. nustatytas 1,69 promilių girtumas (1 tomas, b.l. 24-25) 2018-07-26 Valstybinės teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-A 7183/2018 (01) nurodoma, kad D. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio. (1 tomas, b.l. 27) 2018-09-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. L. pateikė automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad D. K. pardavė D. L., kaip KB "Trakų žuvis" direktoriui, automobilį VW Passat, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini).(1 tomas, b.l. 73-75) VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad automobilio VW Passat vidutinė transporto kaina yra 1260 Eur. (1 tomas, b.l. 72) 2018-07-25 iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas garso įraÅ¡as apie praneÅ¡imÄ dėl įvykio (duomenys neskelbtini) skambinta iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. M.). Garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į CD-R diskÄ Â (1 tomas, b.l.

81) CD-R disko apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rai pateiktas CD-R diskas kuris įdėtas į popierinį vokÄ . Disko viena pusė yra baltos spalvos, o kita disko pusė yra sidabrinės spalvos. Vienoje disko pusėje, baltame, yra sidabrinės spalvos užraÅ¡ai : kairiame Å¡one logotipas ir užraÅ¡as „TITANUM ultimate ApžiÅ«rai pateiktas DVD-R diskas kuris įdėtas į popierinį vokÄ . Disko viena pusė yra baltos spalvos, o kita disko pusė yra sidabrinės spalvos. Vienoje disko pusėje, baltame, yra sidabrinės spalvos užraÅ¡ai :  logotipas ir užraÅ¡as „TITANUM ultimate protection for professionals“, užraÅ¡as kairiame Å¡one „DVD“ ir logotipas, deÅ¡iniame Å¡one „DVD-R 80 (duomenys neskelbtini) ", disko apačioje yra užraÅ¡ai „x16 x32 x56 silver-silver"   Įdėjus CD-R diskÄ Ä¯ kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW Kompaktinių diskų skaitiklį "Liteon" ir atidarius laikmenÄ yra garso įraÅ¡as su užraÅ¡u „ 2018-07-18_20-05-13_25.03.mp3“.

Ä®raÅ¡o trukmė 0:15:11 val. Paleidu įraÅ¡Ä vyksta pokalbis , kurio metu vaikinas komentuoja automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimÄ .(b.l. 84-86) 2018-08-07 gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjo Ričardo PraÅ¡munto sutikimas susipažinti su įtariamojo D. L. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr.8-622-26732 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėmis su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2018-07-17 iki 2018-07-19. Atlikus 2018-07-18 skambučių iÅ¡klotinių CEL analizę, ir pasinaudojus informacinės sistemos "Eris" duomenimis apie bazinių stočių (celių) adresus, nustatyta, kad D.

L.: 2018-07-18 nuo 06:21:05 val. iki 10.53 val. buvo (duomenys neskelbtini), nuo 11:05:34 val. iki 14:51:35 val. buvo Vilniuje, nuo 15:58:49 val. iki 16:01:35 val. buvo (duomenys neskelbtini), nuo 17:22:47 val. iki 17:30:46 val. buvo Vilniuje, nuo 18:08:30 val. iki 19:40:20 buvo (duomenys neskelbtini)., esančių bokÅ¡tų veikimo zonoje, nuo 20:38:43 val. buvo Trakų r., Lentvaryje (1 tomas, b.l. 98-104). Taip pat D. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: neteisėtai neÅ¡iojo smogiamojo poveikio Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdÄ , vežiodamasis automobilyje VW Passat, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių atviroje dėtuvėje, kol 2018 m. liepos 18 d. apie 21 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis R. S. lazdÄ rado ir paėmė, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. Teismas konstatuoja, jog baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ , neturint leidimo, neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimÄ pagal LR BK 258 str. 2d., kyla tada, kai neabejotinai nustatoma ir įrodoma, kad Å¡is ginklas yra įgyjamas ar neÅ¡iojamas neteisėtai, t. y. neturint leidimo.

Byloje neabejotinai nustatyta, jog teleskopinė lazda, rasta automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių atviroje dėtuvėje, yra priskiriama neÅ¡aunamiesiems, „D" kategorijos Å¡altiesiems smogiamojo triuÅ¡kinamojo pobÅ«džio ginklams. Vadovaujantis LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 str. 9p., Å¡ios kategorijos neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ gali (...) įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikus asmens dokumentus (...).

Å ie ginklai neregistruojami. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog atskiras leidimas tokiam ginklui įsigyti nereikalingas. LR BK 258 str. 2 d. dispozicija yra blanketinė - nukreipianti į LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , kurio 6 str. 4 d. numatyta, kad D kategorijai priskiriami Å¡altieji ginklai, kurie nepriskirti draudžiamiesiems ginklams, o 7 str. 3 d. 7 p. numato, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami neÅ¡aunamieji smogiamojo ir svaidomojo pobÅ«džio ginklai, tai yra kastetai, blakÅ¡tai, mėtomosios žvaigždės ir kt.

Specialistas byloje konstatavo, kad tai yra teleskopinė lazda, priskiriama „D“ kategorijos Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams. Tai reiÅ¡kia, kad teleskopinės lazdos nėra priskiriamos prie draudžiamų civilinėje apyvartoje ginklų ir tokioms lazdoms taikoma D kategorijos ginklų prekybos ir naudojimo tvarka, nurodyta Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme. LR Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 str. 12 d. nurodyta, kad ginklo ir Å¡audmenų gabenimas yra ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio), o įstatymo 2 str. 13 d. nurodyta, jog ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimasis yra ginklo, Å¡audmenų turėjimas su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis ginklÄ galima panaudoti nedelsiant.

Neginčijamai nustatyta, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. L. neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo teleskopinę lazdÄ . Teleskopinės lazdos suradimas automobilio priekinių keleivio durelių atviroje dėtuvėje negali bÅ«ti vertinamas kaip jos turėjimas su savimi, turint galimybę jÄ panaudoti nedelsiant ir Å¡i veika negali bÅ«ti vertinama kaip neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimas, nes nei ikiteisminio tyrimo metu nei įrodymų tyrimo teisme metu nepasitvirtino ta aplinkybė, jog kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalykÄ bei objektyviÄ jÄ pusę ir nori veikti.

Norėjimas veikti yra sÄ moningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei lemia veikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334). Teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo psichinis santykis su daroma veika pasireiÅ¡kė tyčine kaltės forma. Pažymėtina, kad D kategorijos neÅ¡aunamasis – Å¡altasis ginklas buvo laikomas automobilyje VW Passat, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių atviroje dėtuvėje. Tai, kad minėta teleskopinė lazda buvo rasta automobilyje, neįrodo D. L. pareikÅ¡to kaltinimo, nes Å¡is kaltinimas nėra pagrįstas jokiais leistinais įrodymais (nei ikiteisminio tyrimo metu, nei įrodymų tyrimo metu teisme nebuvo nustatyta, kad automobilyje rasta teleskopinė lazda priklausė D. L. ar kad kaltinamajam buvo žinoma, kad teleskopinė lazda yra minėtame automobilyje). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. L. dėl kaltinimo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 258 str., 2 d., iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, jog jis padarė šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 1 d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme D. L. savo kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad vairavo automobilį blaivus, 2018-07-18 maždaug nuo 19 val. buvo namuose, iÅ¡gėrė ir, atėjus pareigÅ«nams, įsileido juos į namus, pareigÅ«nai paėmė automobilio raktÄ nuo palangės kambaryje, ir jie nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo prie D. L. namų (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo pozicijos nekeitė, t.y. nurodė, kad automobilį tÄ dienÄ vairavo blaivus ir iÅ¡gėrė tik tuomet, kai sugrįžo į namus.

Tokius kaltinamojo parodymus nepatvirtino jokie kiti įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡tirti teisminio bylos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nustatyta, kad liudytojas T. M. važiuodamas magistraliniu keliu A4 Vilniaus kryptimi apie 2 km. iki ženklo „Vilnius“ pastebėjo keistai važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu, po ko, bendrosios pagalbos telefonu atsiliepusios darbuotojos pavedimu sekė minėtÄ automobilį iki Lentvaryje esančios Lauko gatvės, kuomet jis sustojo.

D. L. neginčijo tos aplinkybės, jog tÄ dienÄ vairavo minėtÄ automobilį, kad važiavo juo nurodytu keliu, tačiau nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus ir iÅ¡gėrė tik atvykęs į namus ir turi bÅ«ti nubaustas tik už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. Tačiau netikėti liudytojo T. M. parodymais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, nėra jokio pagrindo, jie buvo visÄ laikÄ nuoseklÅ«s - jis sekė minėtÄ automobilį iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, matė kaltinamÄ jį iÅ¡lipusį iÅ¡ sekamo automobilio, po ko patvirtino, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį VW Passat, kad jis ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio elgėsi neadekvačiai, svyravo.

Kaip nurodė liudytojas, kaltinamojo iki tos dienos jis nematė ir nepažinojo, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, todėl tikslo apkalbėti kaltinamÄ jį nebuvo. TÄ aplinkybę, jog kaltinamasis, atvykus pas jį į namus policijos pareigÅ«nams, buvo stipriai iÅ¡gėręs, jo kalba buvo neriÅ¡li, patvirtino atvykę policijos pareigÅ«nai. Be to, jo neblaivumas netrukus buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas1,69 promilių neblaivumo laipsnis. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atvykus policijos pareigÅ«nams į Lentvaryje esančiÄ Lauko gatvę, kur stovėjo D.

L. vairuotas automobilis, iki to momento, kuomet policijos pareigÅ«nai atvyko į kaltinamojo butÄ , praėjo ne daugiau 10 minučių. Netikėti teisiamojo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų O. D. ir M. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, be to, ir pats D. L. neneigė tos aplinkybės, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, jis buvo neblaivus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad jau po vienos valandos, t.y. 2019-07-18 21 val. 18 min. iÅ¡ D. L. buvo paimtas kraujas, po ko buvo nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio.

BK 281 str. 7d. (galiojusi redakcija nuo 2017-01-01 iki 2017-10-06) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš šios normos konstrukcijos nors ir matyti, kad asmens neblaivumas turi būti nustatomas pagal kraujyje esantį alkoholio kiekį, tačiau susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog asmens neblaivumo nustatymas siejamas ne tik su kraujo tyrimu, tačiau ir su kitais objektyviais bylos duomenimis (alkotesterio parodymais, medicininės apžiūros duomenimis, liudytojų, tiesiogiai bendravusių su kaltininku iki eismo įvykio parodymais ir kt. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-697/2018, 2K-146-895/2018).

IÅ¡ to seka, kad visuma iÅ¡tirtų įrodymų tik patvirtina, o nepaneigia tÄ aplinkybę, jog kaltinamasis D. L. bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018-07-18 apie 20.05 val. automobiliu VW Pasat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniame kelyje A4 Vilniaus kryptimi apie 2 km iki ženklo „Vilnius“, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, iki 2018-07-18 20 val. 13 min. sustojo Lauko gatvėje, Lentvaryje, Trakų r., t.y. vairavo faktiÅ¡kai jam priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7d. (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-10-06). Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamasis D. L. padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau teistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių nuobaudų, yra dirbantis asmuo. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. D. L. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, buvo nenuoÅ¡irdus, savo kaltę neigė, neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ir gyvybei, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka jokių padarinių neatsirado ir jokie asmenys sužaloti nebuvo.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti (tokia teisę jis jau buvo praradęs) Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma kaltinamajam skirti bausme – areÅ¡tu. Manytina, kad bausmės tikslai bus apsiekti kaltinamajam paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę, t.y. areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. L. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas.

Teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininkosveikatai ir gyvybei, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka jokių padarinių neatsirado ir jokie asmenys sužaloti nebuvo. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net 2,51 promilių neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones įstatymo nustatytam maksimaliam terminui - 3 metams. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 d., nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuomonę bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo, nustatyta, kad D. L., bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė A. S. (1 tomas, b.l. 71). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, ikiteisminio tyrimo apklaustas D. K. parodė, kad 2017 metų gegužės 7d. jis minėtÄ automobilį nusipirko iÅ¡ A. S., tačiau jis Å¡io automobilio savo vardu VÅ¡Ä® Regitra neįregistravo, nes planavo jį parduoti, o šį automobilį iÅ¡ jo birželio pradžioje nusipirko D.

L. ir kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilio pardavimo dokumentų nesutvarkė (1 tomas, b.l. 62). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å¡io automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, automobilio VW Passat , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018-08-07 tarp D. K. ir Komercinės bendrovės „Trakų žuvys“, kuriÄ atstovavo D. L.. Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – komercinei bendrovei „Trakų žuvys“, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo D. L. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo D. L. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-10-06), yra bÅ«tinas.

Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė „Emprekis“, kurioje automobilio VW Passat 1998 gamybos metų, kuro tipas dyzelinas, kaina 2018 m. lioepos mėnesiui nustatyta 1260 Eur (1 tomas, b. l. 72), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo. Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis, paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str. n u s p r e n d ė: D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 258 str. 2d. iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-10-06) ir nuteisti jį areÅ¡tu 65 paroms, atliekant jį areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti D.

L. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - 3 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. L. valstybės naudai 1260 Eur sumÄ , atitinkančiÄ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Bausmės pradžiÄ D. L. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ D. L. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-06-10 iki 2019-06-12, nuo 2019-10-04 iki 2019-10-06, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-06-13 iki 2019-07-12, nuo 2019-10-06 iki 2019-10-23.

D. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Vita Lučkauskaitė