e80c0fed-3edc-4335-86c3-f00a7573e4fb · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1855-923/2013;Proceso Nr. 1-65-1-00799-2012-3;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Aidai Gaučienei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nukentėjusiosios R. A. atstovei Maniškių socialinės globos namų socialinei darbuotojai J.

K., kaltinamajam K. A., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

K. A. 2012-06-03, apie 13.00 val., Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini) namuose, tyčia rankos kumščiais sudavė 10 kartų savo močiutei R. A. į galvos sritį, suėmęs už deÅ¡inės rankos tampė po kambarį, rankomis suėmęs už kaklo smaugė bei Å¡eÅ¡is kartus kojomis įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimu.

Kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nukentėjusiosios nesmaugė ir Å¡onkaulių jai nesulaužė. Parodė, kad R. A. yra jo močiutė, tėvo mama, įvykio metu ji gyveno kartu su juo (duomenys neskelbtini) Garliavoje. Jis buvo paskirtas jos globėju, nes močiutė dėl psichinės ligos – paranoidinės Å¡izofrenijos yra pripažinta neveiksnia. 2012-06-03 jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir psichotropinių vaistų. Močiutė, kuriÄ jis turėjo globoti, pasakė, kad bėgs iÅ¡ namų, todėl norėdamas jÄ sulaikyti, laikė jÄ už rankos, tampė, jai sėdinčiai ant lovos, smÅ«giavo į paakius.

Močiutei nugriuvus ant lovos, toliau jai smÅ«giavo. Paėmęs už plaukų, močiutę iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, jai spyrė 2-3 kartus, ji ropojo grindimis, jis jÄ pargriovė, gulinčiÄ ant nugaros, prispaudė deÅ¡iniu kelėnu ir kaire ranka. KelėnÄ Ä¯rėmė jai į kairį Å¡onÄ , ties kasa. Prispausta močiutė prieÅ¡inosi. Jam aptemo protas, todėl po įvykio krito į lovÄ ir miegojo iki ryto, močiutę paliko kambaryje, matė, kad jai prakirstas paakys ir bėga kraujas. Mano, kad Å¡onkaulius močiutei sulaužė ne jis, ji juos buvo susilaužiusi anksčiau.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK 276 str. 4 d.), teisiamajame posėdyje pagarsinus nukentėjusiosios R.

A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2012-06-03, apie 13-14 val., į jos kambarį atėjo anÅ«kas K. A.. Vartodamas necenzÅ«rinius žodžius apkaltino jÄ , kad išėmė batonÄ iÅ¡ polietileninio maiÅ¡elio ir kumščiais sudavė jai į galvÄ apie 10-15 smÅ«gių, paėmęs už deÅ¡inės rankos tampė po kambarį, traukė iÅ¡ lovos, smaugė jÄ paėmęs rankomis už kaklo ir ne mažiau Å¡eÅ¡is kartus kojomis įspyrė jai į įvairias kÅ«no vietas.

Å io sumuÅ¡imo metu jai galimai lūžo Å¡onkaulis deÅ¡inėje pusėje (1 t., b.l. 12-13). Liudytoja D. T. parodė, jog 2012-06-03, apie 19 val. 30 min., pas jÄ atėjo sumuÅ¡ta kaimynė R. A.. Jos veidas buvo mėlynas, antakiai patinę, plaukai suvelti, sakė, kad jÄ sumušė K.. R. A. buvo iÅ¡sigandusi, prašė užrakinti duris, kad K. jos nepasiimtų.Liudytoja R. S. G. parodė, kad įvykio metu gyveno kartu sÅ«numi K. A. ir buvusio vyro mama R. A.. Jos sÅ«nus buvo paskirtas R. A. globėju, kadangi ji serga psichine liga – paranoidine Å¡izofrenija.

SÅ«nus pirmÄ kartÄ panaudojo smurtÄ prieÅ¡ R. A. 2009 metais, tada jis jai trenkė į veidÄ . Jau tada pastebėjo kad sÅ«naus psichinė bÅ«klė nestabili. 2012-06-01 ji iÅ¡vyko pas gimines. Grįžo 2012-06-04, K. A. pats jai pasakė, kad užtvojo bobutei, nes iÅ¡vedė jį iÅ¡ kantrybės, iÅ¡iminėdama batonus iÅ¡ pakuočių. K. pasisakė, kad buvo iÅ¡gėręs. Vėliau jai paskambino seniÅ«nijos darbuotoja ir pranešė, kad R. A. guli 3-iojoje ligoninėje. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė K..

Veždama R. A. pas teismo medicinos ekspertus matė, jog jos veidas buvo sumuÅ¡tas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr.1439/12(02) nustatyta, kad R. A. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose, pereinančios į smakrÄ , pasmakrę, kairės akies vokuose, pereinančios į skruostÄ , nosies nugarėlėje, deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas su IX-X Å¡onkaulių lūžimu, odos nubrozdinimai kojose.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2012-06-03, aÅ¡tuonių ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡onkaulių lūžimo R. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b.l. 43-44).IÅ¡ 2012-06-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra kambarys, esantis (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r. (1 t., b.l. 7-11).IÅ¡ 2012-06-04 praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje nustatyta, kad tyrėjas A.

U. informavo VÅ¡Ä® ,,Moters pagalba moteriai“ apie tai, kad R. A. sumušė anÅ«kas (1 t., b.l. 4).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, K. A. panaudojo fizinį smurtÄ savo artimojo giminaičio – močiutės R. A. atžvilgiu, suduodamas jai 10 kartų į galvos sritį, tampydamas jÄ po kambarį, rankomis suėmęs už kaklo smaugdamas bei Å¡eÅ¡is kartus įspirdamas į įvairias kÅ«no vietas, padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose, pereinančias į smakrÄ , pasmakrę, kairės akies vokuose, pereinančias į skruostÄ , nosies nugarėlėje, deÅ¡inio rieÅ¡o srityje, deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ su IX-X Å¡onkaulių lūžimu, odos nubrozdinimus kojose.

Dėl deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl konstatuotina, kad K. A. padarė nesunkų savo artimojo giminaičio sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, teigdamas, kad močiutės nesmaugė ir nesulaužė jai Å¡onkaulių, tačiau tokie jo parodymai vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija, kadangi teismo medicinos specialisto iÅ¡vada neginčijamai patvirtina, jog deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkauliai R.

A. buvo sulaužyti 2012-06-03. Apklausus nukentėjusiÄ jÄ kitÄ dienÄ po įvykio t.y. 2012-06-04, Å¡i parodė, kad 2012-06-03 jai galimai lūžo Å¡onkauliai, kÄ vėliau patvirtino teismo medicinos specialistas. Be to, ir iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jog jis 76 metų močiutę iÅ¡tempė iÅ¡ lovos, ropojančiÄ pargriovė ant grindų, 2-3 kartus spyrė jai, laikė kelėnu prispaudęs prie grindų, darytina iÅ¡vada, jog Å¡onkauliai nukentėjusiajai buvo sulaužyti aktyviais fiziniais kaltinamojo veiksmais.

Tokie K. A. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. Tai, kad kaltinamasis neigia smaugęs nukentėjusiÄ jÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės IX-X Å¡onkaulių lūžimo.K. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , smurtavo savo artimojo giminaičio – močiutės, kuri yra psichikos ligonė ir 76 metų amžiaus, atžvilgiu, į tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant K. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvenamosios vietos seniÅ«nė kaltinamÄ jį charakterizuojančios informacijos neturi. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-10/2013 patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu K.

A. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izotipiniu sutrikimu, kuris netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, priverstinis gydymas jam nereikalingas (1 t., b.l. 107-109). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyto nusikaltimo padarymÄ K. A. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau įvertinus, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (naujų nusikalstamų veikų nepadarė, ikiteisminių tyrimų nepradėta), į tai, kad kaltinamasis lanko savo močiutę ManiÅ¡kių socialiniuose globos namuose, jos atsiprašė, kÄ teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ J.

K.), į savanoriÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ Kauno teritorinei ligonių kasai, darytina iÅ¡vada, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ . Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, K. A. skirtinas LR BK 75 str. 2 d. numatytas įpareigojimas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija) ir LR BK 722 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį atlyginti 334,57 litų turtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl nukentėjusiajai R.

A. LSMU ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikose atliktų ambulatorinių gydytojų specialistų konsultacijų bei kompiuterinės tomografijos (1 t., b.l. 31). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis K. A. turtinę žalÄ atlygino, todėl ieÅ¡kovas civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (1 t., b.l. 30).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : K. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. A. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija) ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ privaloma įvykdyti per vienerius metus.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-06-04, 10.30 val. iki 2012-06-06, 10.15 val. ir laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ Utenos ekspertiniame skyriuje nuo 2013-01-22 iki 2013-02-21.K. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė