e80b710b-d0d1-4da9-8e1a-e91767edda42 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1247-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35908-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.1; 2.8.2.8; 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksporto vystymo grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3793-1014/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksporto vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Eksporto vystymo grupė“ prašė iÅ¡ atsakovės D. B. priteisti 1 082 Eur nuostolių atlyginimÄ , 605 Eur iÅ¡laidų, susijusių su žalos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, atlyginimÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad: 1.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2020-08-19 sudarė SusitarimÄ dėl dalyvavimo internetiniame aukcione (toliau – Susitarimas).

Susitarimo pagrindu atsakovei buvo suteikta prieiga prie interneto svetainės www.evgauto.lt skelbiamų turto aukcionų ir leista juose dalyvauti. IeÅ¡kovės valdomoje interneto svetainėje www.evgauto.lt 2020-09-08 9.00 val. – 2020-09-09 12.20 val. buvo paskelbtas transporto priemonės VW Tiguan aukcionas (Nr. clt2154401), kurį laimėjo atsakovė, pasiÅ«liusi 4 074 Eur kainÄ . Buvusi automobilio savininkė sutiko už atsakovės pasiÅ«lytÄ kainÄ parduoti automobilį, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė pirkti automobilį, nors Susitarimo nuostatos įpareigojo susipažinti su apraÅ¡ymu, įsivertinti rizikÄ dalyvaujant aukcione prieÅ¡ siÅ«lant kainÄ . 1.2.

IeÅ¡kovė skelbė naujÄ aukcionÄ , kurį laimėjo kitas asmuo, pasiÅ«lęs 2 992 Eur kainÄ . Automobilio VW Tiguan savininkė 2020-10-02 pardavė automobilį už 2 992 Eur. Automobilio VW Tiguan savininkė, negavusi 1 082 Eur pajamų (4 074 Eur – 2 992 Eur), reikalavo ieÅ¡kovę atlyginti patirtÄ nuostolį. Siekiant nepradėti ginčo Å¡alys sudarė 2020-10-01 taikos sutartį, kuriÄ patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-37877-465/20206. VW Tiguan automobilio savininkė perleido savo reikalavimo teises, susijusias su Å¡ia situacija, ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė sumokėjo 1 082 Eur automobilio VW Tiguan savininkei. IeÅ¡kovė 2020-11-19 pateikė atsakovei ir atsakovės vyrui, kuris kontaktavo su ieÅ¡kovės vadovu, pretenzijÄ . Ä® pretenzijÄ nesureaguota.

2. Atsakovė D. B. atsiliepime į ieškinį, be kita ko, prašė:

i) ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ arba perduoti pagal teismingumÄ ; ii) teismui nusprendus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. AtsiliepimÄ , be kita ko, grindė tuo, kad: 2.1. IeÅ¡kovė (verslininkė), remiasi Susitarimu, kuris parengtas ieÅ¡kovės, yra tipinis ir sudarytas prisijungimo bÅ«du. Susitarimo 12.6 papunkčio nuostata su atsakove individualiai neaptarta. BylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (liet. savo inciatyva) ir tai privalo daryti bet kurioje procesinėje stadijoje.

IeÅ¡kinyje teismingumas argumentuojamas iÅ¡imtinai sutarties 12.6 papunkčiu. 2.2. Nenurodyta, kad Susitarimo sÄ lyga buvo individualiai aptarta. Susitarimo sÄ lyga nesÄ Å¾ininga ir naudinga tik ieÅ¡kovei, skirta apsunkinti atsakovės galimybes apginti savo teises ir interesus. IeÅ¡kinys teismingas atsakovės gyvenamosios vietos teismui. IeÅ¡kovei perėmus pardavėjos tariamÄ reikalavimÄ , ji papildomų procesinių teisių, kurių neturėjo pardavėja, neįgijo, t. y. pagal perimtÄ reikalavimÄ galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-03 nutartimi atsakovės D. B. praÅ¡ymÄ tenkino ir civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams. 3.1. Apylinkės teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė reikalavimus atsakovei kildina iÅ¡ Susitarimo. Susitarimas dėl dalyvavimo internetiniame aukcione kvalifikuotinas kaip vartojimo sutartis, nes sudaryta tarp atsakovės (fizinio asmens, veikusio asmeniniais tikslais, t. y. vartotojos) ir įmonės, teikiančios aukciono organizavimo paslaugas (verslininko plačiÄ ja prasme) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalis). 3.2.

CK 6.2284 straipsnio 9 dalis numato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (liet. savo iniciatyva). Teismas tai gali ir privalo daryti bet kurioje proceso stadijoje. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesÄ Å¾iningomis pripažįstamos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Europos SÄ jungos vartotojų teisėje sÄ Å¾iningumo koncepcija suformuota priėmus 1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse (toliau – Direktyva). Teismas, nagrinėjantis ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygos dėl iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas turi nustatyti, ar pardavėjas arba tiekėjas derėjosi su vartotoju dėl ginčijamos sÄ lygos atskirai.

Jei teismui pateikta medžiaga įrodo, kad iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo sÄ lyga buvo individualiai aptarta, ji negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga. 3.3. Susitarimo 12.6 papunktyje nustatytas sutartinis teismingumas, pagal kurį ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Vilniaus apygardos teismui (priklausomai nuo ieÅ¡kinio sumos). Atsakovės gyvenamoji vieta tiek Susitarime, tiek ieÅ¡kinyje bei atsakovės pateiktame atsiliepime yra nurodyta Klaipėdos r. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų veiklos teritorijoje).

Apylinkės teismas sprendė, kad Susitarimo įtvirtinta sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo (12.6 papunktis) yra nesÄ Å¾ininga, nes ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje, pasisakydama dėl ieÅ¡kinio teismingumo, nenurodė ir nepateikė duomenų, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi galimybę (ar pasinaudojusi galimybe) daryti įtakÄ aptariamos sÄ lygos turiniui ar kad sÄ lyga bÅ«tų buvusi individuliai aptarta su atsakove. Susitarimo 12.6 papunktis, kuris nustato ginčų teismingumÄ , yra akivaizdžiai standartinė sÄ lyga, parengta ieÅ¡kovės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Susitarimo 12.6 papunktyje įtvirtinta sÄ lyga, pagal kuriÄ â€žbet kokie iÅ¡ Susitarimo kylantys ar su juo susiję ginčai galutinai sprendžiami Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme, priklausomai nuo ginčo sumos“, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, nes jau Susitarimo sudarymo metu atsakovės gyvenamoji vieta buvo Klaipėdos rajone, todėl atsakovės galimybės apginti savo teises ir interesus, kilus ginčui iÅ¡ Susitarimo vykdymo, dėl sutartinio teismingumo yra apsunkintos.

Apylinkės teismas, vadovaudamasis CK 6.2284 straipsnio 1–4 dalimis, Sutarimo 12.6 papunkčio sÄ lygÄ , numatančiÄ ginčo teismingumÄ Vilniaus miesto teismams, pripažino nesÄ Å¾ininga. Pirmosios instancijos teismas nustatė pagrindÄ netaikyti Susitarimo 12.6 papunktyje nustatyto sutartinio teismingumo, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsniu, teismingas atsakovės gyvenamosios vietos teismui ir byla turi bÅ«ti perduota nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Eksporto vystymo grupė“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti (grÄ Å¾inti) bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. AtskirÄ jį skundÄ grindė tuo, kad: 4.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčo teisinius santykius iÅ¡ esmės vien dėl to, jog SusitarimÄ sudarė juridinis asmuo ir fizinis asmuo, kvalifikavo kaip vartojimo.

Objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė yra vartotoja byloje nepateikta. Teismas įrodymų nereikalavo pateikti, o nutarė priimti nutartį, kuria susitarimo sÄ lyga dėl teismingumo pripažinta nesÄ Å¾ininga, net neiÅ¡klausius ieÅ¡kovės pozicijos. Atsiliepime nėra konkrečiai nurodyta, jog atsakovė yra vartotoja, jog automobilį pirko vartojimo (sau asmeniÅ¡kai, Å¡eimai), o ne kitais tikslais (pvz., perpardavimui ar pan.). 4.2. Su atskiruoju skundu teikiami įrodymai, kurie nepateikti anksčiau, kadangi jų (įrodymų) nebuvo pareikalauta.

IeÅ¡kovė teikia interneto svetainės www.evgauto.lt momentines ekrano nuotraukas, kuriose matyti atsakovės paskyra, kurioje rodomi ieÅ¡kovės laimėti aukcionai (automobiliai). Atsakovė keletÄ jų (automobilių) yra nupirkusi, o už tai ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo sėkmės mokestį, t. y. atlygį už aukcionuose skelbiamus automobilius, kuriuos atsakovė įsigyja ir, ieÅ¡kovės žiniomis, kartu su vyru perparduoda tretiesiems asmenims. Kadangi tai daroma siekiant pelno, atitinkamai ieÅ¡kovei yra iÅ¡mokama dalis už ieÅ¡kovės suteikiamas paslaugas.

Atsakovė sudarė SusitarimÄ ne dėl to, jog nusipirktų automobilį asmeniniams ar Å¡eimos poreikiams. Susitarimo pagrindu atsakovei buvo suteikta prieiga prie interneto svetainės www.evgauto.lt skelbiamų turto aukcionų ir leista juose (aukcionuose) dalyvauti. Aukcionuose atsakovė įsigydavo automobilius ir juos perparduodavo siekiant uždirbti. Atsakovė yra verslininkė (plačiÄ ja prasme), kadangi siekia ekonominės naudos. IeÅ¡kovės pateikta pozicija, kad atsakovė SusitarimÄ sudarė ne tam, kad automobilį įsigytų vartojimo tikslais, nepaneigta.

5. Atsakovė D. B. atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 5.1. IeÅ¡kovė bando nesÄ Å¾iningai suklaidinti teismÄ manipuliuodama pateikta informacija. IeÅ¡kovės pateiktose paskyros fotonuotraukose matyti tik prie kokių aukcionų atsakovė buvo prisijungusi, o ne kokius automobilius atsakovė nupirko. IÅ¡ viso atsakovė nupirko tris automobilius: Audi A4, VW Crafter ir Peugeot Boxer. Nė vienas automobilių neparduotas komerciniais tikslais: du automobiliai buvo suremontuoti, naudojami Å¡eimos namų Å«kyje, kadangi atsakovė turi žemės; kitas automobilis iÅ¡vežtas remontuoti.

IeÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad automobilių pardavimo faktÄ neva patvirtina pridėtos sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimas. Aptarti dokumentai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo sėkmės mokestį ieÅ¡kovei už aukcione įsigytus, o ne tretiesiems asmenims perleistus automobilius. 5.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė veikė kaip verslininkė, automobilius įsigijo su verslu ar profesija susijusiu tikslu ir pan. Å alis, kuri teigia, kad sudaryta sutartis nėra vartojimo, turėjo įrodyti tokias aplinkybes.

Kvalifikuojant teisinį santykį abejonės vertinamos vartotojo naudai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė automobilį (automobilius) pirko kaip verslininkė, t. y. su jos verslu ar profesija susijusiu tikslu. Atsakovė turi žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Reikalavimas įrodyti, kad atsakovė neveikė kaip verslininkė, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021-03-03 nutarties (el. b. l. 24–26), kuria teismas pripažino Susitarimo 12.6 papunktį, numatantį sutartinį teismingumÄ teismuose, esančiuose Vilniaus mieste, nesÄ Å¾ininga atsakovės (vartotojos) atžvilgiu ir bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams. Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme prijungimo 9. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė suformulavo praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus:

i) momentines ekrano nuotraukos iÅ¡ internetinio puslapio evgauto.lt/laimeti-automobiliai; ii) mokėjimo nurodymÄ , atliktÄ 2020-10-26 per AB SEB bankÄ , už automobilio Audi A4 sėkmės mokestį; iii) ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ apmokėti 2020-09-17 sÄ skaitÄ už Audi A4 automobilio sėkmės mokestį; iv) ieÅ¡kovės atsakovei pateiktÄ apmokėti 2020-10-22 sÄ skaitÄ už VW Crafter automobilio sėkmės mokestį. PraÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus grindė tuo, kad apylinkės teismas nesudarė galimybės ieÅ¡kovei pateikti papildomų įrodymų dėl klausimo, susijusio su teismingumu.

10. Atsakovė taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus – automobilių VW Crafter ir Peugeot Boxer nuotraukas. Jomis atsakovė įrodinėja, jog automobiliai VW Crafter ir Peugeot Boxer naudojami Å¡eimos Å«kyje.

11. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

12. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alys teikia įrodymus, kuriais siekia paneigti (ieÅ¡kovė) arba patvirtinti (atsakovė) pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ . Apylinkės teismas klausimÄ dėl bylos perdavimo kitam teismui sprendė nepranešęs Å¡alims, todėl Å¡alys (ypač ieÅ¡kovė), neturėjo procesinės galimybės plačiau pasisakyti dėl teismingumo klausimo. Abi Å¡alys naujus įrodymus teikė su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , įrodymai nedidelės apimties, susiję su byla.

Sprendžiama, kad proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Nauji įrodymai gali padėti tiksliau nustatyti faktines atskirojo skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 14. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismui suformulavo ir praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę pateikti per interneto svetainės www.evgauto.lt skelbtus aukcionus laimėtų transporto priemonių (VW Crafter 2007 m., Audi A4 2008 m. ir kt.) įsigijimÄ ir perleidimÄ tretiesiems asmenims patvirtinančius dokumentus, įskaitant tuos, kurie buvo sudaryti ne pačios atsakovės, o atsakovės vyro K.

B. vardu (transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis ir kt.). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad duomenys apie trečiųjų asmenų sudaromas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nevieÅ¡os ir ieÅ¡kovė jų (sutarčių) gauti negali. PraÅ¡omi įrodymai patvirtins, jog atsakovė perpardavinėjo įsigyjamus automobilius. Atsakovė su praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti įrodymus nesutiko ir nurodė, kad praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti neegzistuojančias automobilių pirkimo–pardavimo sutartis neturi prasmės.

15. CPK 199 straipsnis nustato raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo taisykles, pagal kurias asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

i) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama (CPK 199 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo (CPK 199 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti duomenis apie automobilių VW Crafter, Audi A4 2008 m. ir kt. pirkimo–pardavimo sutartis nepagrįstas. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad tarp Å¡alių (UAB „Eksporto vystymo grupė“ ir D. B.) kilo ginčas dėl to, kad atsakovė, dalyvaudama automobilio VW Tiguan pardavimo aukcione, pasiÅ«lė didžiausiÄ parduodamo automobilio VW Tiguan kainÄ , ir buvo pripažinta automobilio VW Tiguan aukciono laimėtoja, tačiau nepagrįstai aptartÄ transporto priemonę atsisakė įsigyti (sumokėti kainÄ ).

Kadangi tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl konkretaus aukciono, todėl kiti aukcionai, kuriuose dalyvavo atsakovė, aptariamu atveju atskirojo skundo nagrinėjimui neaktualÅ«s. IeÅ¡kovė turi naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti aplinkybę, jog atsakovė, siekdama įsigyti bÅ«tent automobilį VW Tiguan, ketino aptartÄ automobilį įsigyti ne savo asmeniniams vartojimo poreikiams tenkinti. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė dalyvauja kituose ieÅ¡kovės skelbiamuose aukcionuose per se (liet. savaime) neįrodo, jog transporto priemonė VW Tiguan siekta įsigyti kitais, ne vartojimo, tikslais.

Be to, aptariamu atveju proceso dalyviais byloje – UAB „Eksporto vystymo grupė“ ir D. B., todėl aplinkybės, kurias apeliantė siekia įrodinėti ir sieja su atsakovės vyru K. B., neturi teisinės reikÅ¡mės aptariamo klausimo nagrinėjimui. Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 17. Bylos duomenimis, atsakovė 2020-09-08 09.00 – 2020-09-09 12:20 dalyvavo aukcione, kurio metu buvo parduodamas automobilis VW Tiguan; atsakovė buvo pripažinta aptariamo aukciono nugalėtoja, pasiÅ«liusi 4 074 Eur kainÄ (žr. 2 ieÅ¡kinio priedÄ ).

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė nors ir laimėjo aukcionÄ , tačiau automobilį VW Tiguan atsisakė nupirkti. Atsakovei atsisakius įsigyti automobilį VW Tiguan už 4 074 Eur, VW Tiguan savininkė automobilį VW Tiguan pardavė kitam pirkėjui, tačiau už mažesnę kainÄ â€“ 2 992 Eur (žr. 5 ieÅ¡kinio priedÄ ). IeÅ¡kovė nurodė, jog buvusi automobilio VW Tiguan savininkė kreipėsi su pretenzija į ieÅ¡kovę dėl kainų skirtumo atlyginimo (4 074 Eur – 2 992 Eur = 1 082 Eur).

Tarp ieÅ¡kovės ir buvusios VW Tiguan savininkės buvo sudaryta taikos sutartis (žr. 2010-10-01 Taikos sutartį), kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-37877-465/2020; žr. 7 ieÅ¡kinio priedÄ ). Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė 2020-10-02 buvusiai automobilio VW Tiguan savininkei sumokėjo 1 082 Eur (mokėjimo paskirtis – pagal 2020-10-01 taikos sutartį) (žr. 8 ieÅ¡kinio priedÄ ).

18. IeÅ¡kovė, sumokėjusi buvusiai automobilio VW Tiguan savininkei 1 082 Eur, 2020-11-19 su pretenzija kreipėsi į atsakovę, kurioje prašė atlyginti 1 082 Eur nuostolį bei 605 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ (žr. 9 ieÅ¡kinio priedÄ ). Atsakovė ieÅ¡kovei 1 082 Eur neatlygino, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo.

19. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , visų pirma ieÅ¡kinį buvo padavusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams (pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Klaipėdos r.), tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13075-867/2020 atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Klaipėdos apylinkės teismui, kadangi Å¡alys Susitarimo 12.6 papunktyje susitarė dėl teritorinio teismingumo Vilniaus miesto teismuose. Toje nutartyje teismas ex officio nesprendė klausimo dėl Susitarimo 12.6 punkto nuostatos.

20. Tarp ginčo Å¡alių 2020-08-19 buvo sudarytas Susitarimas dėl dalyvavimo internetiniame aukcione (Susitarimas). Susitarimo 12.6 papunktyje nurodyta tokia nuostata „Bet kokie iÅ¡ Susitarimo kylantys ar su juo susiję ginčai galutinai sprendžiami Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme, priklausomai nuo ginčo sumos“. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ir nors ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2020-12-23, tačiau gavus atsakovės atsiliepimÄ , kuriame buvo suformuluotas praÅ¡ymas perduoti bylÄ pagal teismingumÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, t. y. pripažino Susitarimo 12.6 papunkčio sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga atsakovės (vartotojos) atžvilgiu bei bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ â€“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams (pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

21. Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Sudarius SusitarimÄ aptarta įstatymine teise buvo pasinaudota, nes Susitarimo 12.6 papunktyje įraÅ¡yta nuostata dėl teritorinio teismingumo teisminio ginčo atveju teismuose, esančiuose Vilniaus mieste.

22. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, Susitarimas sudarytas tarp juridinio asmens (ieÅ¡kovės) ir fizinio asmens (atsakovės). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė verčiasi Å«kine komercine veikla (organizuoja naudotų transporto priemonių aukcionus internete), siekdama pelno. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys: Susitarimo preambulė, Susitarimo 4.5 ir 7.4 papunkčiai (įtvirtinantys aukciono dalyvio pareigÄ mokėti sėkmės mokesti ieÅ¡kovei), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ interneto svetainės www.evgauto.lt. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė atitinka CK 6.2281 straipsnio 3 dalyje numatytÄ verslininko apibrėžimÄ ir plačiau dėl to nepasisakoma.

23. Sprendžiant dėl teismingumo taisyklės kilo ginčas dėl atsakovės – fizinio asmens – statuso, t. y. ar atsakovė, laimėjusi VW Tiguan aukcionÄ , tačiau automobilio VW Tiguan neįsigijusi, laikytina, jog aptariamo sandorio atveju buvo vartotoja (aukcione dalyvavo tam, kad bÅ«tų patenkinti atsakovės asmeniniai vartojimo tikslai), ar atsakovė VW Tiguan aukcione dalyvavo tikslu įsigytÄ automobilį VW Tiguan perparduoti ir taip gauti uždarbį (pelnÄ ). Viena vertus, tai, ar atsakovė (ne)laikytina vartotoja konkretaus sandorio (aptariamu atveju – Susitarimo) kontekste galima atsakyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kita vertus, kilus ginčui dėl sutarties nuostatos, nustatančios konkretų teritorinį teismingumÄ , teismas turi pareigÄ Ä¯vertinti (spręsti), ar konkreti sutarties sÄ lyga, numatanti konkretų teritorinį teismingumÄ , nėra nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktas, 3 ir 9 dalys) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017, nutarties 12–24 punktus).

24. CK 6.2281 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog:

i) tam, kad asmuo bÅ«tų laikomas vartotoju, turi bÅ«ti įvykdytos abi kumuliatyvios sÄ lygos, t. y. vartotojas turi bÅ«ti fizinis asmuo ir jis turi veikti siekdamas tikslo, nesusijusio su jo verslu, prekyba ar profesija; ii) „vartotojo“ sÄ voka yra objektyvi ir nepriklauso nuo konkrečių žinių, kurių gali turėti atitinkamas asmuo, arba informacijos, kuriÄ jis faktiÅ¡kai turi. SÄ voka „vartotojas“ aiÅ¡kintina atsižvelgiant į Å¡io asmens padėtį konkrečios sutarties atveju, pagal tos sutarties pobÅ«dį ir asmens tikslus, o ne vertinant subjektyviÄ Å¡io asmens padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020, nutarties 33–34 punktai). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, kuris teigia, kad sudaryta sutartis nėra vartojimo, turi įrodyti tokias aplinkybes (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-611/ 2015).

25. Pasisakant dėl Susitarimo 12.6 papunkčio sÄ lygos, numatančios teismingumÄ , (ne)sÄ Å¾iningumo ir bylos eigos pažymėtina, kad: 25.1. IeÅ¡kovė visų pirma ieÅ¡kinį atsakovei pareiÅ¡kė pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Klaipėdos r. (žr. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13075-867/2020), t. y. ieÅ¡kovė ir pati nesinaudojo Susitarimo 12.6 nuostata, numatančia ginčo teismingumÄ Vilniaus miesto teismams. Be to, nėra duomenų, kad atsakovė apie Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-15 nutartį buvo informuota ir turėjo galimybę apskųsti tokiÄ nutartį. 25.2.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė 2020-12-15, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir buvo priimta Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-15 nutartis (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis ieÅ¡kinio padavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui momentu dar nebuvo įsiteisėjusi). 25.3. Vilniaus miesto apylinkės teismui skundžiama nutartimi sprendžiant klausimÄ dėl Susitarimo 12.6 papunkčio sÄ lygos byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių įvertinti Susitarimo 12.6 nuostatÄ dėl sutartinio teritorinio teismingumo (ne)sÄ Å¾iningumo aspektu.

Ä® bylÄ buvo pateiktas Susitarimas, ieÅ¡kovės atsakovei siųsta pretenzija, taip pat pateikti papildomi duomenys iÅ¡ vykusių internetinių aukcionų. 25.4. IeÅ¡kovė nebuvo automobilio VW Tiguan savininkė. IeÅ¡kovė savo valia atlygino kainų skirtumÄ trečiajam asmeniui (automobilio VW Tiguan savininkei) (žr. taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir VW Tiguan savininkės bei 2020-10-02 atliktÄ mokėjimo pavedimÄ ). IeÅ¡kovė, nors ir įrodinėja, kad atsakovė galimai dalyvauja aukcionuose tam, kad įsigytus automobilius perparduotų, tačiau, jau minėta, kad faktinės aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos konkretaus sandorio (atvejo) kontekste.

Visgi, ieÅ¡kovė be subjektyvių prielaidų įrodymų dėl to, kad atsakovė ketino įsigyti automobilį kitais, nei vartojimo tikslais, nepateikė. Automobilis VW Tiguan yra lengvojo tipo keleivinis automobilis (SUV, angl. Sports Utility Vehicles arba Crossover; liet. padidinto pravažumo automobilis). Ä®prastai tokios markės automobiliai įsigyjami asmeniniams poreikiams tenkinti (ginčo automobilis paprastai neskirtas komercinei veiklai vykdyti). Kita vertus, neatmestina tikimybė, jog automobilis VW Tiguan galėjo bÅ«ti atsakovės įsigyjamas ir perpardavimo tikslais, tačiau ieÅ¡kovė turėjo pateikti tokiÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai). 25.5.

Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, jog Susitarimo tekstas parengtas ant ieÅ¡kovės firminio blanko (tai rodo logotipas Susitarimo pirmojo lapo virÅ¡uje). Taip pat atsakovė nurodė, jog Susitarimo tekstas patalpintas internetiniame tinklalapyje. Patikrinus https://www.evgauto.lt/ tinklalapį nustatyta, kad ieÅ¡kovė puslapio apačioje pateikia nuorodÄ Ä¯ aukciono dalyvio sutartį. Paspaudus nuorodÄ atsiveria susitarimo Å¡ablonas (blankas, Susitarimo tekstas) bÅ«tent toks, koks sudarytas su atsakove.

Tokia aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Susitarimas buvo parengtas iÅ¡ anksto, t. y. Susitarimas yra standartinis ir skirtas neapibrėžtam ratui naudotojų (aukciono dalyvių), kurie gali SusitarimÄ sudaryti bet kuriuo momentu. Analizuojant Susitarimo turinį matyti, kad Susitarimo paskutiniame puslapyje atsakovė ranka įrašė tik savo kontaktinius duomenis bei SusitarimÄ pasirašė, taip pat Susitarimo virÅ¡uje įraÅ¡yta Susitarimo sudarymo data. 25.6. IeÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie Susitarimo sudarymo sÄ lygas, t. y. ar atsakovė turėjo galimybę derėtis dėl Susitarimo 12.6 papunkčio nuostatos, ar buvo aiÅ¡kus atsakovės sutikimas susitarti dėl teritorinio teismingumo, esant ginčams tarp Å¡alių, Vilniaus mieste.

Teismas pastebi, jog Susitarimas pasiraÅ¡ytas tik iÅ¡ atsakovės pusės. IeÅ¡kovė teismui nepaaiÅ¡kino taip pat ir to, kaip Å¡alys apsikeitė Susitarimo egzemplioriais (ar vyko kokios nors derybos, ar atsakovė tik nusiuntė iÅ¡ savo pusės pasiraÅ¡ytÄ Susitarimo tekstÄ ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė laikė, kad Susitarimas sudarytas; ar atsakovei buvo galimybė apskritai (ne)sutikti su kokia nors Susitarimo sÄ lyga). 25.7. Susitarimo tekste nurodyti atsakovės asmeniniai kontaktai (nenurodyti kontaktai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė vykdo perpardavimo veiklÄ ).

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog Å¡alys (ieÅ¡kovė ir atsakovė) bÅ«tų individualiai aptarusios Susitarimo 12.6 papunktyje įtvirtintÄ sutartinio teismingumo nuostatÄ . IeÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų ar kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų buvę galima spręsti apie tai, kad atsakovė turėjo realiÄ galimybę daryti įtakÄ Susitarimo 12.6 papunkčio sÄ lygai.

27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (pvz., argumentai, susiję su atsakovės vyro dalyvavimu aukcionuose, kiti atsakovės laimėti aukcionai, kuriuose buvo nusipirkti automobiliai) skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. IeÅ¡kovė savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės vyrui nereiÅ¡kia, todėl atsakovės vyras (sutuoktinis) nėra proceso dalyvis. Nors byloje yra duomenų, kad atsakovė dalyvavo ir kituose ieÅ¡kovės organizuojamuose naudotų automobilių aukcionuose, tačiau ginčo atveju turi bÅ«ti analizuojamos aplinkybės, kurios susijusios su automobilio VW Tiguan aukcionu ir atsakovės tikslu įsigyti aptartÄ automobilį.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., 1994-04-19 sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands, peticijos Nr. 16034/90, par. 61). Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

28. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskiruoju skundu buvo analizuojama ir tiriama sutartinio teritorinio teismingumo, numatyto Susitarimo 12.6 papunktyje, nuostata ir tokios nuostatos įtaka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį konkrečiam teismui. Tai, kad Å¡ioje bylos stadijoje Susitarimo 12.6 papunkčio nuostata, įtvirtinanti sutartinį teritorinį teismingumÄ , buvo pripažinta nesÄ Å¾ininga atsakovės (vartotojos) atžvilgiu, nereiÅ¡kia, kad teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės negali bÅ«ti nustatyta, kad atsakovė aukcione dėl automobilio VW Tiguan dalyvavo turėdama ir kitų tikslų, o ne tik tenkinti savo asmeninį (vartojimo) poreikį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas