e80b6dd6-e836-4a63-9eed-d23039236ac4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-184-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60042-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; (S) 1.2.19.3.2.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Ramintai Braškienei, Arvydui Staniuliui, Katažynai Grinevič, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, nukentėjusiajai R.

K., vertėjoms Svetlanai Minakovai ir Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo; (bausmę atliko 2018 m. liepos 25 d., teistumas neiÅ¡nykęs), 2) 2018 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba (jo netekus) registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio ar narkotinių – psichotropinių medžiagų); vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba (jo netekus) registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio ar narkotinių – psichotropinių medžiagų); kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. K. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo artimam giminaičiui, o bÅ«tent: jis, 2018 m. gruodžio 20 d., apie 02.30 val., jo motinai R. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.09 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties priėjo prie lovoje gulėjusios nukentėjusiosios R. K. ir metaliniu ramentu sudavė jai apie 10 smÅ«gių į skirtingas kÅ«no vietas, po ko užmetė jai ant galvos antklodę ir, užgulęs ant nukentėjusiosios, ėmė jÄ smaugti, pastarajai bandant iÅ¡trÅ«kti ir pradėjus draskyti rankomis jo rankas ir veidÄ , jÄ paleido, po ko, nukentėjusiajai R.

K. iÅ¡bėgus į balkonÄ ir pradėjus Å¡auktis pagalbos, atėjo į balkonÄ ir vėl ėmė jÄ muÅ¡ti suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gių į galvÄ , krÅ«tinę, po ko sugriebęs viena ranka nukentėjusiajai už kaklo, ėmė jÄ smaugti, R. K. bandant iÅ¡trÅ«kti, kita ranka sugriebė jos rankÄ ir ėmė dantimis kandžioti pirÅ¡tus ir plaÅ¡takÄ , tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. K. kraujosruvas kakle, veido nubrozdinimus ir nosies sumuÅ¡imÄ bei daugybinius plaÅ¡takų nubrozdinimus ir deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio plėštinę žaizdÄ , t. y. sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 18 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G470/2019 (01), visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, A. K. pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: jis, 2018 m. gruodžio 20 d., apie 13.50 val., būdamas sulaikytas, prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), sėdėdamas Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patruliams A.

V. ir T. L. pasiÅ«lė duoti 50 eurų („poltynikÄ â€œ) kyšį už tai, kad bÅ«tų paleistas ir nebÅ«tų pristatomas į policijos įstaigÄ dėl 2018 m. gruodžio 20 d., 02.30 val., bute (duomenys neskelbtini) įvykdyto smurto prieÅ¡ savo motinÄ R. K., pareigÅ«nams jį įspėjus dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ , vis tiek siÅ«lė atsilyginti duodant 50 eurų už tai, kad bÅ«tų paleistas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. parodė, kad su kaltinimu nesutinka. 2 val. jokios policijos nebuvo, jį sulaikė 4 val., nuvežė į policijos komisariatÄ .

KaltinimÄ pagal 140 straipsnio 2 dalį dalinai pripažįsta, nepripažįsta, kad užsmaugė. Kad siÅ«lė duoti kyšį, pripažįsta, taip sakė pareigÅ«nams, bet jis realiai kyÅ¡io duoti negalėjo, nes turėjo tik tris eurus kiÅ¡enėje. Ä®vykio metu, vakare, jis buvo su motina, nebuvo neblaivus, prieÅ¡ tai po darbo buvo bare, tai pat jie prieÅ¡ tai buvo parduotuvėje, jis ten keletÄ butelių alaus nusipirko. Jis žiÅ«rėjo televizorių, motina sakė, kad jau vėlu ir paprašė televizorių iÅ¡jungti.

Jie gulėjo viename kambaryje, metro atstumu. Jis pradėjo motinÄ baksnoti su ramentu, tada su ramentu keletÄ kartų trinktelėjo, kad ji suprastų, jog jam nepatinka. Ji pradėjo Å¡auktis kaimynės L. iÅ¡ 3 aukÅ¡to pagalbos. Jis sakė motinai, kad nerėktų, nes visi miega. Motina iÅ¡bėgo į balkonÄ ir toliau Å¡aukė. Jis norėjo jÄ grÄ Å¾inti į kambarį. Motina atsigulė balkone ir jis jai pasakė, kad gulėtų, jeigu nori. Tada ji jam savo pirÅ¡tÄ Ä¯ burnÄ Ä¯dėjo, jis ir kandžiojo.

Jis nuėjo į lovÄ , o motina prašė jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ balkono. Jis iÅ¡traukė ir nuėjo miegoti. O ryte pamatė kruvinÄ pirÅ¡tÄ , iÅ¡teptÄ antklodę. Jis išėjo į darbÄ , dirbo, susinervinęs nuėjo į barÄ , iÅ¡gėrė keletÄ butelių alaus ir nuėjo namo, tačiau motina jo neįleido, sakė, kad ji jo neįleis ir kad jis iÅ¡eitų, nes kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , kuri tuoj atvažiuos. Tada atvažiavo policija ir jam iÅ¡kart uždėjo antrankius bei pasodino į maÅ¡inÄ .

Motina paprašė, kad jį nuvežtų į jo butÄ . Jis žino, kad maÅ¡inoje yra kameros, daromas garso įraÅ¡as, norėjo pažiÅ«rėti, kaip policija dirba ir pasiÅ«lė jiems 50 eurų kyšį, kad paleistų. Jis taip pajuokavo, buvo girtas. Jis žino, kad jei į maÅ¡inÄ pasodino, tada tikrai veÅ¡ į komisariatÄ ir niekas nepaleis. KyÅ¡io maÅ¡inoje duoti neįmanoma. Be to, jis neturėjo pinigų, turėjo tik tris eurus. Ä® jo siÅ«lymÄ pareigÅ«nai nieko neatsakė, tylėjo. Jis 14 metų atidirbo V., buvo seržantas.

Mamos jis nemušė. Mama jį stÅ«mė, lindo. Jis jai tik ramentu du kartus lengvai sudavė ir viskas. Smurtas buvo, ji jį norėjo Å¡iek tiek tuo ramentu paspausti, jis atėmė ramentÄ ir sudavė lengvai. Tas ramentas lengvas, aliuminis, ne metalinis. Pripažįsta, kad lengvai dusino motinÄ , bet nepripažįsta, kad smaugė. Rankos įkandimas buvo, bet jau balkone. Motina atsisėdo, nenorėjo eiti į kambarį, jis jai užėmė ranka burnÄ , kad nerėktų, o ji jam į burnÄ taip pat kiÅ¡o pirÅ¡tus.

Jis truputėlį krimstelėjo. Jam trÅ«ksta kai kurių dantų, tie dantys aÅ¡trÅ«s, taip ir pakliuvo. Jis motinÄ prižiÅ«ri, jie kartais pasipyksta dėl mažareikÅ¡mių konfliktų, bet panaÅ¡aus konflikto nebuvo. Jo motina serga, ji labai nervinga, 50 metų gydosi, geria raminamuosius. Jis nuo priklausomybės alkoholiui nesigydė, mano, kad sugebės įveikti pats. Buvo susinervinęs, todėl iÅ¡gėrė (2 t.,b.l.5-7, 44-47). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Jis gyvena pažymoje nurodytu adresu su žmona. M. R. K. gyvena(duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 19 d., po darbo, apie 15 val. nuėjo pas motinÄ Ä¯ jos butÄ , sutvarkė jį. Jis buvo blaivas. Apie 19 val. nuėjo į parduotuvę „Lidl“, ten susitiko su žmona. Nupirko motinai maisto produktus ir sau paėmė 3 butelius alaus. Jis vienas nuėjo pas motinÄ , ten iÅ¡gėrė 3 butelius alaus ir kartu su motina žiÅ«rėjo televizorių. Tarp jo ir motinos apie 12 valandÄ nakties kambaryje, kuriame jie miegojo, kilo žodinis konfliktas.

Ji jam priekaiÅ¡tavo, kad jis geria alkoholį. Motina blogai girdi ir garsiai rėkė. Jis supyko, buvo iÅ¡gėręs, paėmė ramentÄ ir kelis kartus, tiksliai neprisimena kiek kartų, sudavė motinai į skirtingas kÅ«no vietas. Motina tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Ji garsiai rėkė, tada jis galėjo jai antklodę užmesti ant galvos, kad nerėktų, bet tiksliai neatsimena ar taip buvo. Buvo vėlus vakaras, visi kaimynai jau miegojo, ji galėjo juos pažadinti. Motina išėjo į balkonÄ ir pradėjo kviesti kaimynus.

Motina Å¡aukė „ateikite, padėkite“ ir panaÅ¡iai. Kai ji rėkė, jis nuėjo į balkonÄ , viena ranka bandė užspausti jai burnÄ , kad kaimynai negirdėtų, kaip ji rėkė, ir kita ranka bandė jÄ tempti į kambarį. Balkone motina pritÅ«pė, prieÅ¡inosi jam, apdraskė jam veidÄ . Kai jis jai uždengė burnÄ , ji jam įkando į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . Motina prieÅ¡inosi kai jis jÄ tempė į kambarį, stÅ«mė jį dviem rankom nuo savęs. Jis taip pat jai įkando, kad jos pirÅ¡tai atsidÅ«rė jo burnoje.

Jis jÄ paliko sėdinčiÄ balkone, o pats nuėjo į kambarį, iÅ¡ paskos jam į kambarį atėjo ir motina. Jis atsigulė ir užmigo. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 5.30 val. jis atsikėlė ir išėjo į darbÄ . Motina miegojo ir jis nematė, ar buvo ant jos kÅ«no sužalojimai, bet jos veidas tikrai buvo apdraskytas. Apie 12 val. jis grįžo namo pas motinÄ , nes pas jÄ liko jo produktai, tačiau ji jo neįleido, durų neatidarė. Jis apie 1 valandÄ beldėsi ir skambino į duris. Motina pasakė, kad neįleis, o maiÅ¡Ä su jo produktais nuleis ant virvės pro langÄ .

Buvo iÅ¡kviesta policija, kas iÅ¡kvietė, nežino. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis tuo metu buvo laiptinėje. PareigÅ«nai jam pasakė likti laiptinėje, į butÄ neiti. Vienas liko su juo, o kitas nuėjo į butÄ . Kai grįžo, jam uždėjo antrankius ir nuvedė prie maÅ¡inos, ten nuėmė antrankius ir įsodino į automobilį ant galinės sėdynės. Automobilyje jis pasakė policininkams, kad jį nuvežtų vėl pas motinÄ , jis ten paims 50 eurų ir jiems duos, kad paleistų jį, nes nieko neatsitiko, jis net bute nebuvo.

Jis pinigus norėjo duoti pareigÅ«nams, kad jie jį paleistų. Jis tokių pinigų neturėjo, norėjo pasiskolinti iÅ¡ mamos. Jis turėjo tik apie 3 eurus. PareigÅ«nai pakalbėjo tarpusavyje, nusiÅ¡ypsojo ir nuvežė į komisariatÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs, jam tikrai nebÅ«tų gaila duoti 50 eurų policininkams, kad jie jį paleistų, bet tuo momentu jis pinigų neturėjo (1 t, b. l. 126-127). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Jis gynėsi nuo motinos smūgio ramentu, o dėl kyšio pareigūnams buvo pokštas. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 2 val. nakties, mamos bute jis su ja miegojo viename kambaryje, prieš tai kartu žiūrėjo televizorių. Ji miegojo lovoje, o jis sofoje. Apie 2 val. nakties ji pradėjo jam priekaištauti, kad jai trukdo televizorius miegoti, kad jis paliko neplautus indus ir dėl kitų buitinių priežasčių, kad girtauja ir panašiai. Ji labai susinervino, pradėjo jam grasinti ramentu, užsimojo ir bandė jam suduoti.

Jis sugriebė už ramento, jį atėmė. Tada jis ramentÄ numetė į motinÄ . Motina pradėjo Å¡auktis pagalbos, pradėjo kviesti kaimynus, kad jÄ skriaudžia. Jis bandė savo ranka jai užčiaupti burnÄ , kad nekviestų kaimynų ir triukÅ¡mas jų nepažadintų. Motina nenusiramino, bandė iÅ¡trÅ«kti, Å¡aukė. Tada jis uždengė kelioms sekundėm jos galvÄ pagalve. Ji nusiramino. Jie atsigulė vėl miegot. Tada mama išėjo į laiptinę ir pradėjo Å¡auktis kaimynus, jis jÄ atitempė namo.

Po to ji vėl nusiramino ir atsigulė. Po kažkiek laiko ji išėjo į balkonÄ ir vėl pradėjo Å¡auktis pagalbos ir kaimynus iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Tada jis vėl norėjo jÄ Ä¯traukti į butÄ , ji prieÅ¡inosi, nukrito balkone, pradėjo rėkti, jis delnu pridengė jos burnÄ . Ji stÅ«mė nuo savęs, įkiÅ¡o savo pirÅ¡tÄ jam į burnÄ , mano kad netyčia. Dar jam apdraskė veidÄ . Jis iÅ¡ pykčio įkando jai į pirÅ¡tÄ . Ji nusiramino ir pasiliko balkone. Jam nusibodo, jis nuėjo į kambarį ir užmigo.

Jis nubudo apie 5 val. ryto, motina sėdėjo savo lovoje ir žiÅ«rėjo į jį miegantį, tylėjo, apie kažkÄ galvojo. Jis pavalgė ir išėjo į darbÄ . Po darbo vėl nuvažiavo pas motinÄ . Ji jo nenorėjo įleisti į butÄ . Jis beldėsi į duris. Ji jam pro duris atsakė, kad neįleis. Jis atsisėdo laiptinėje ir pradėjo laukti kol įleis. Atjungė vienÄ laidÄ telefono, kad ji neskambintų į policijÄ ir nedarytų jam gėdos. Ji jam pasakė, kad jis greičiau iÅ¡eitų, nes tuoj atvažiuos policija.

Jis pasakė, kad niekur neis, kad nejuokautų. Atvažiavo du policijos pareigÅ«nai, jie užėjo į butÄ pas motinÄ , paÅ¡nekėjo su ja kelias minutes. VisÄ tÄ laikÄ jis laukė laiptinėje. Jie išėjo į laiptinę, uždėjo jam antrankius, įsodino į automobilį ir vežė į policijos komisariatÄ , girdėjo kaip jie kalbėjo per racijÄ . Tada automobilyje, maždaug Vytenio gatvėje, jis pasakė, kad jie jį paleistų, jis jiems duos 50 eurų. Pats tokių pinigų neturėjo, bet galvojo kad pasiskolins pas motinÄ , nors ji jam gal ir neduotų.

Jis pagalvojo gal jie kvaileliai ir nuims antrankius bei paleis į laisvę. Jie jam nieko nepasakė, tarpusavyje pasikalbėjo ir viskas. Jį pristatė į policijos komisariatÄ . Motina jam atleido, nori atsiimti pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 131). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. nurodė, kad A. K. yra jos sÅ«nus. Ä®vykio datÄ ji jau pamirÅ¡o. Tai buvo maždaug prieÅ¡ porÄ metų, prieÅ¡ Kalėdas. Nieko ypatingo atrodo net nebuvo, kaip visada. Bute du kambariai. Mažesniame kambaryje ji miega ir ten yra sofa sÅ«nui.

Tame nedideliame kambaryje jie kartu bÅ«na. Ä®vykio metu buvo 1 valanda nakties. Ji lyg ir miegojo, o sÅ«nus gulėjo ant savo sofos ir žiÅ«rėjo televizorių. Normaliai, tyliai žiÅ«rėjo televizorių. Po to jis pakilo ir ji, gulėdama ant savo lovos, pasuko galvÄ pasižiÅ«rėti ir jai atrodo, kad ji nieko nesakė, o jis sako, kad ji pasakė, kad iÅ¡jungtų televizorių, nes 1 valanda nakties. Bet taip gali bÅ«ti, nes ji dažnai sako, jeigu jai trukdo televizorius. Tada jis paėmė ramentÄ ir dÅ«rė juo jai į Å¡onÄ vienÄ , antrÄ kartÄ ir ji tada atsisėdo, sako „kÄ tu man darai?“.

Jis dar kartÄ su ramentu bakstelėjo. Ji suėmė už ramento, į jį įsikibo, o jis norėjo iÅ¡traukti. Ji pradėjo garsiai Å¡aukti L., kuri gyvena vienu aukÅ¡tu aukščiau virÅ¡ jų. Galvojo, kad ji gal iÅ¡girs. O jam nepatiko, kad ji rėkia. Tada jis jai ranka uždengė burnÄ . Ji sukiojo galvÄ Ä¯ visas puses. Jam nepatiko, kad ji suka galvÄ ir kviečia L. Jis kelis kartus jai užspaudė burnÄ , o jai kvėpuoti sunku. Ji ranka draskė jam veidÄ , o jis jos tÄ rankÄ gaudė ir kando, kad jai skaudėtų.

Tada jis paėmė pledo kampÄ , nes ji sėdėjo ant lovos, ir pridėjo jai prie burnos, o jai trÅ«ko oro. Ji vėl draskė jam veidÄ . Sakė viskas, užtenka. Jis paklausė, ar ji nerėks, ji galva parodė, kad nerėks. Jis jai apkandžiojo rankas, nors pas jį dantys blogi, bet vis tiek kraujas bėgo. Jie liovėsi, ji sėdėjo rami. Jis kažkur tai norėjo eiti ir matė, kaip jis paėmė butelį alaus, kuris stovėjo prie jo lovos. Ji iÅ¡sigando, kad jis iÅ¡gers to alaus ir bus dar girtesnis, nes jis ir taip buvo iÅ¡gėręs. Ji išėjo į balkonÄ ir iÅ¡ balkono kvietė L., jos vyrÄ V.

Pagalvojo, kad bÅ«nant jai balkone, jie geriau iÅ¡girs. Ji labai netvirtai stovi ant kojų, nes jas skauda. Balkone buvo Å¡ventėms paruoÅ¡ta eglė, ji ant tos eglės užvirto, sÅ«nus priėjo ir vėl jai pradėjo uždenginėti burnÄ . Jai buvo sunku kvėpuoti. Jie kovojo, ji jam draskė veidÄ , jis gaudė jos rankÄ ir kandžiojo, kad jai skaudėtų. Buvo daug įkandimų, bet ji jau nekreipė dėmesio. Po to ji pavargo ir pasakė „S., viskas, baik“. Jis paklausė „nerėksi?“, ji pasakė, kad nerėks.

Jis nuėjo į savo lovÄ , atsigulė, o ji galvojo, kaip jai atsikelti balkone. Ji neturėjo ramentų, o jos koja lūžusi du kartus, du kartus operuota. Ji ant nugaros atÅ¡liaužė, negalėjo per slenkstį perlipti. Paprašė sÅ«naus padėti, sÅ«nus atsikėlė iÅ¡ lovos, padėjo jai atsikelti ir atsisėsti ant jos lovos. Po to jis atsigulė į savo lovÄ , o ji sėdėjo ant savo lovos. IÅ¡ rankų jai tekėjo kraujas, ji servetėle ar kažkuo apsivyniojo deÅ¡inę rankÄ , iÅ¡ kurios kraujas tekėjo.

IÅ¡ kairės rankos mažiau kraujas tekėjo, bet vis tiek tekėjo. Jai buvo nervinis drebulys. SÅ«nus miegojo iki to laiko, kai jam reikėjo keltis ir eiti į darbÄ . Jam išėjus į darbÄ , ji pasėdėjo, nuėjo prie kriauklės, nusiprausė rankÄ vandeniu. Kai jis išėjo į darbÄ , ji užrakino duris ir atsigulė. Patalynė ir pagalvės užvalkalas buvo kraujuoti. Jai pamiegojus, apie 11 valandÄ A. K. grįžo. Ji matė per durų akutę, kad jis iÅ¡gėręs ir norėjo įeiti.

Pasakė jam, kad jo neįleis, sakė, kad eitų į savo kambarį ŽirmÅ«nuose. Pasakė, kad jis galės grįžti, kai iÅ¡siblaivys. Ji dar nuo to vakaro nebuvo atsigavusi. Jis pradėjo daužyti duris, o tada išėjo kažkur. Po kažkiek laiko vėl beldėsi. Ji nieko nedarė. TÄ kartÄ nekvietė policijos. Buvo iÅ¡jungta elektra ir telefonas iÅ¡jungtas, o mobilaus neturi. Jis pradėjo labai garsiai belsti, kad visa laiptinė girdėjo, kad ji jį įsileistų. Tada ji išėjo į balkonÄ , laukė ėjo moterys, ji paprašė, kad kas nors iÅ¡ jų iÅ¡kviestų policijÄ .

Pasakė, kad žmogus beldžiasi į duris, sudaužys duris, reikia jį nuraminti. Policija atvažiavo, klausė, koks reikalas, o sÅ«nus pasakė, kad motina neleidžia namo. Ji policijai negalėjo nieko papasakoti. Policija iÅ¡kvietė dar kriminalinę policijÄ , tada ji viskÄ papasakojo. JÄ vežė į ligoninę. Kriminalinė policija matė, kokia ji susijaudinusi ir jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kad jÄ nuvežtų į ligoninę. Pas jÄ nebuvo sužalojimų, tik apvyniojo pirÅ¡tÄ , nes labai stipriai kraujavo.

Jos veidas nebuvo nubrozdintas. Ji tik sÅ«nui apdraskė veidÄ , tai darė, kad jis neužspaustų jai burnos. SÅ«nus kaklo jai nebuvo užspaudęs, jis dengė jai delnu burnÄ ir taip smaugė. Jai nebuvo tokių sužalojimų, kurių ji neprisimintų. To, kad sÅ«nus jÄ smaugtų, nebuvo. Gal tiesiog Å¡iaip pagriebė. Po įvykio ji papasakojo taip, kaip yra, kaip ir dabar pasakoja teismui. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R.

K. duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. ji visÄ dienÄ buvo namie adresu(duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 19 d., apie 15.00 val. į namus nurodytu adresu grįžo kartu su ja gyvenantis sÅ«nus A. K., namo jis jau grįžo iÅ¡gėręs alkoholio iÅ¡ darbo, kartu su savim jis dar atsinešė alaus, iÅ¡gėręs alų jis dar nuėjo į parduotuvę, grįžęs iÅ¡ parduotuvės, jis dar atsinešę butelį degtinės ir butelį vyno, iÅ¡gėręs juos, jis 2019 m. gruodžio 19 d., apie 23.30 val. nuėjo miegoti į miegamÄ jį, kuriame miega ir ji.

Ji taip pat nuėjo miegoti, bet užmigo 2018 m. gruodžio 20 d., apie 01.00 val. miegamajame, sÅ«nus A. tuo metu jau miegojo tame pačiame kambaryje. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 02.30 val. ji prabudo ir pasisuko lovoje į Å¡onÄ , pažiÅ«rėti į sÅ«nų A., nes jis atsikėlė iÅ¡ Å¡alia esančios lovos ir pradėjo eiti link kambario durų, ji jam nieko sakė, bet jis pamatė, kad ji į jį žiÅ«ri ir tuomet pradėjo rusiÅ¡kai įvairiais žodžiais necenzÅ«riniais jÄ keikti ir Å¡aukti klausdamas ko ji į jį žiÅ«ri, ji atsakė, kad į jį nežiÅ«ri, tada jis iÅ¡ karto priėjo prie jos lovos su metaliniu ramentu, laikydamas jį deÅ¡inėje rankoje (su ramentu jis vaikÅ¡to, nes jam buvo lūžusi kairė koja ir dabar jis sunkiai vaikÅ¡to) ir, jai gulint lovoje, jis su ramentu jai trenkė į nugarÄ , pilvÄ ir abi rankas, su ramentu jai trenkė ne daugiau 10 kartų, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ .

A. trankant į jÄ ramentu, ji sugebėjo atsisėsti ant lovos ir su kaire ranka sugriebė minėtÄ ramentÄ , tuomet jis jÄ kažkaip pastÅ«mė ir ji parvirto ant lovos, ant kairiojo Å¡ono, tada jis pagriebė Å¡alia gulintį pledÄ ir užmetė jai ant galvos, su pledu jis bandė jÄ pasmaugti, nes jis rankomis spaudė minėtÄ pledÄ jai prie burnos, o tuo metu ji girdėjo kaip jis jai sakė, kad jam taip liepė padaryti pats Dievas. A., spausdamas pledÄ jai prie burnos, stovėjo Å¡one lovos, jam spaudžiant pledÄ , ji abiem rankomis pradėjo draskyti jam rankas ir veidÄ , nes norėjo, kad jÄ paleistų, bandė gintis, draskydama jam rankas ir veidÄ ji pasuko galvÄ Ä¯ Å¡onÄ ir įkvėpusi daugiau oro, tada pradėjo jo praÅ¡yti, kad jÄ paleistų, sakė, kad nieko blogo jam nepadarė, tada sÅ«nus A. jÄ paleido, bet pradėjo kažkÄ rėkti ir nuėjo į tualetÄ , tuo metu ji nuėjo į balkonÄ ir pradėjo Å¡aukti, kad kas nors iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau mano, kad niekas neiÅ¡girdo, tačiau, tai iÅ¡girdęs A., taip pat atėjo į balkonÄ ir, Å¡aukdamas, kad nekviestų policijos, pradėjo abiem rankomis smÅ«giuoti (delnais ir kumščiais) ne mažiau kaip 5 kartus, trenkė jai į galvÄ , krÅ«tinės ir abejų rankų sritis, tuo metu ji rankomis dengė galvÄ , tokiais savo veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Po smÅ«gio, nepamena su kuria ranka, jis griebė jÄ už kaklo ir pradėjo smaugti, tada ji su kaire ranka griebė jam už veido, nes norėjo, kad paleistų, bet jis su kita ranka pagriebė jai už kairės rankos ir pradėjo dantimis jÄ kandžioti į pirÅ¡tus ir plaÅ¡takas ne mažiau kaip 10 kartų, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tada ji pradėjo praÅ¡yti, kad jÄ paleistų, nes jai skaudėjo, ir jis paleido. Tada ji grįžo į miegamÄ jį, atsisėdo ant lovos, neverkė, bet drebėjo, nes bijojo ir jai skaudėjo kÅ«nÄ , o A. atsigulė į savo lovÄ ir užmigo, ji visÄ naktį nemiegojo ir matė kaip 2018 m. gruodžio 20 d., apie 07.00 val.

A. atsibudo, susiruošė ir išėjo į darbÄ , jam išėjus ji užsirakino duris, buvo namie. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 10.00 val. jis grįžo namo, t. y. daužė kažkuo į duris ir prašė, kad ji įleistų į namus, ji jo nenorėjo įleisti, tada jis laiptinės skydinėje iÅ¡jungė elektrÄ bute, kad ji negalėtų paskambinti į policijÄ , tada ji išėjo į balkonÄ ir pamatė, kad lauke vaikÅ¡to nepažįstama moteris apie (duomenys neskelbtini) metų, su juodu paltu, ji jos paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , nes jÄ muÅ¡a sÅ«nus, tada ta moteris paskambino į policijÄ .

Jai paskambinus 2018 m. gruodžio 20 d., apie 12.40 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, užėjo į laiptinę, ten jį sulaikė ir iÅ¡sivežė, vienas pareigÅ«nas jos paklausė, kaip ji jaučiasi ir iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykus medikams, ji su jais nuvažiavo į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę, ten jÄ apžiÅ«rėjo medikai. Dėl Å¡io įvykio sÅ«nus A. K. savo veiksmais, t. y. rankų smÅ«giais, su ramentu ir kandžiodamas jai rankÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes ji sÅ«naus A. labai bijo, nori kad jis su ja negyventų, nes smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ fiziniu smurtu (b. l. 29-31). Apklausos protokolas pasiraÅ¡ytas R. K., rusų kalba nurodant, kad jai iÅ¡versta, iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡yta teisingai. Pagarsinus minėtus parodymus, nukentėjusioji nurodė, kad ji galimai pasirašė tai, kÄ pareigÅ«nai jai davė pasiraÅ¡yti. Ji nemokėjo skaityti lietuviÅ¡kai. PareigÅ«nai daug kÄ prifantazavo.

Ji policijÄ iÅ¡kvietė, nes sÅ«nus labai ilgai beldė į duris ir buvo girtas, ji galvojo, kad jis iÅ¡lauÅ¡ duris. Ji neiÅ¡kentė ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , buvo iÅ¡jungta elektra. Jos niekas nestÅ«mė, ji nukrito pati ant dirbtinės eglutės. Nesusižeidė, nes eglutė didelė, minkÅ¡ta. Jai buvo labai sunku atsikelti, tada jau sÅ«nus padėjo jai atsikelti. Kaltinamasis jos muÅ¡ti ramentais negalėjo, nes jo rankos buvo užimtos, kai jis jÄ laikė. Jai yra (duomenys neskelbtini) metai.

Ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu prisiminė, ir dabar prisimena svarbius momentus. Ji negeria. Namuose jos parodymus surašė pareigÅ«nai, kai jÄ apklausinėjo, buvo trys žmonės. VyriÅ¡kis, Å¡is žmogus (parodė į liudytojÄ E. S.) ir moteris, kuri vaikščiojo po butÄ . Å is žmogus (parodė į liudytojÄ E. S.) rašė tai, kas jam buvo sakyta, o jÄ apklausinėjo kitas. Kitas vyras, kuris su ja bendravo, jai vertė, jis kalbėjo ir rusiÅ¡kai, ir lietuviÅ¡kai. Vertėja namie buvo, bet jai nevertė.

Ji gerai pamena, kad bute buvusi moteris jai nieko nevertė, ji tik vaikščiojo po butÄ ir apžiÅ«rinėjo. Ten parašė, kad ji gėrė, bet ji negeria, taip pat parašė, kad buvo daugiau alkoholio, o buvo tik alus. Jie jai sakė, kÄ raÅ¡yti. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. Å . parodė, kad įvykis buvo pernai (2018 m.), ji tiesiog ėjo į parduotuvę ir moteriÅ¡kė, kurios ji nepažįsta, prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Sakė, kad sÅ«nus nori jÄ užmuÅ¡ti, pasakė adresÄ , buto numerį.

MoteriÅ¡kė buvo su raudonu chalatu, jokių sužalojimų nesimatė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Jai išėjus iÅ¡ parduotuvės, policijos nebuvo ir ji nuėjo namo (2 t.,b.l.5-7). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Å . parodė, kad 2018 m. žiemÄ , apie vidurdienį, dabar jau tikslios datos ir laiko nepasakys, ėjo į žuvies parduotuvę Savanorių pr., tikslaus adreso nepasakys. Pirmo aukÅ¡to balkone pamatė garbaus amžiaus moterį, ji buvo su chalatu. Moteris pamatė jÄ , einančiÄ pro Å¡alį ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ , sakė, kad sÅ«nus nori jÄ užmuÅ¡ti.

Ji paskambino 112 ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Dar su ta moterim per balkonÄ tikslino jos adresÄ , buto numerį ir laiptinės kodÄ . Ji nematė, ar ant jos kÅ«no ar veido buvo smurto žymės, nes moteris matėsi tik iki pusės ir balkonas pakankamai aukÅ¡tai. Å itos moters ji nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Kitų žmonių balkone nebuvo, ji buvo viena. Policijos nelaukė. Prie jos buvo sustojusi kita moteris, ji dar jos paklausė, ar gerai padarė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Ta moteris atsakė, kad ji gerai padarė, nes Å¡itos moters sÅ«nus iÅ¡ tikrųjų iÅ¡geriantis ir smurtaujantis.

Daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 42). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. (A. V.) parodė, Ä®vykio dienÄ jie gavo iÅ¡kvietimÄ , ėjo į nurodytÄ aukÅ¡tÄ ir sutiko vyrÄ , kuris sakė, kad jo neįleidžia į namus, pagal praneÅ¡imÄ sutapo. Jiems kilo įtarimų, kad čia yra jų įtariamasis. Moteris neatidarinėjo buto durų, nes galvojo, kad jie yra jo (įtariamojo) draugai. Jie jÄ Ä¯tikino, kad yra policininkai. Kolega užėjo į vidų. Grįžęs kolega sakė, kad bus sulaikytas asmuo ir jie tÄ asmenį nusivedė į automobilį.

Jis jau buvo automobilyje, kai asmuo pasakė „paleiskite, kam jums to reikia, duosiu poltynikÄ â€œ. Kolega asmeniui pasakė, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, bet asmuo vis vien siÅ«lė. Asmuo buvo pristatytas į komisariatÄ . Jie su kolega grįžo pas moterį. Jis įvykio vietoje matė kraujo ant grindų, pagalvės ir sienos. Tiksliai neatsimena, kokius sužalojimus matė(2 t.,b.l.5-7). Teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A.

V. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ su kolega T. L.. Apie 12.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimo smurto. Apie 12.45 val. nuvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini). Laiptinėje, bendrame koridoriuje prie buto durų, aukÅ¡to ir buto numerio neprisimena, stovėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. K.. Jis buvo pakankamai ramus. Jie paprašė, kad jis parodytų visus daiktus, jis iÅ¡traukė ir parodė kÄ turi. Jis liko laiptinėje su A.

K., o kolega T. L. užėjo į butÄ pas nukentėjusiÄ jÄ . Nukentėjusioji pati atidarė buto duris. Kolega išėjo iÅ¡ buto, pasakė, kad asmuo bus sulaikytas pagal faktÄ , jie jį įspėjo, kad jis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, jis pasidarė Å¡iek tiek agresyvus. Jis pradėjo pakeltu tonu aiÅ¡kinti, kad motina viskÄ iÅ¡sigalvojo, jis jai nieko nedarė ir panaÅ¡iai. Jis pasakė jiems, kad niekur nevažiuos. Jie jį paėmė už rankos, kad galėtų uždėti antrankius, uždėjo antrankius.

Jis nebuvo užėjęs į butÄ , jie jį nuvedė į tarnybinį automobilį, valst Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. V1739. Automobilyje jis buvo patalpintas į sulaikymo patalpÄ . Jie atsisėdo į maÅ¡inÄ ir norėjo važiuoti į 2 policijos komisariatÄ . Jis pradėjo sakyti, „kam jums to reikia, paleiskit, duosiu „paltinikÄ â€œâ€œ. K. T. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo ir paklausė „kas negerai“, jis vis tiek kartojo, kad paleistų jį, jis iÅ¡eis savo keliais, o jiems duos „poltinikÄ â€œ.

T. jį įspėjo dėl kyÅ¡io siÅ«lymo policijos pareigÅ«nui. Jis atsakė, kad jis viskÄ Å¾ino, pats dirbęs, tačiau negalėjo suprasti kur jis dirbo. Jis dar kartÄ pasiÅ«lė jiems „poltinikÄ â€œ. „PoltinikÄ â€œ jis suprato kaip 50 eurų, nors jam asmeniÅ¡kai jis neminėjo 50 eurų, tik sakė „poltinikas“. Pas įtariamÄ jį jis asmeniÅ¡kai nematė jokių pinigų, jam prieÅ¡ tai buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra dėl draudžiamų ir pavojingų daiktų. A.

K. buvo pristatytas į 2 policijos komisariatÄ . Jie su kolega vėl grįžo pas nukentėjusiÄ jÄ , reikėjo užpildyti procesinius dokumentus. Nukentėjusioji įleido. Jis pamena, kad jos rankos buvo kraujuotos, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, mėlynės ant kojų. Matėsi, kad ne visos mėlynės Å¡ios dienos, buvo ir senesnių. Ji buvo streso bÅ«senoje, sakė kad tai ne pirmas kartas, sÅ«nus nuolat jÄ terorizuoja. Nukentėjusioji pasakė, kad ji neįsileido sÅ«naus namo, tada jis iÅ¡ pykčio atjungė bute elektrÄ .

Kai jie atvyko bute tikrai elektros nebuvo. Jie įjungė elektros saugiklius. Jie paklausė ar jai reikalinga greitoji pagalba. Ji atsakė, kad nežino, bet jai svaigsta galva, skauda. Jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Medikai jÄ nuvežė į ligoninę (1 t., b. l. 36). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L. (T. L.) parodė, kad įvykio dienÄ jie gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Atvykę ir užėję į laiptinę, pastebėjo įtariamÄ jį A. K.. Paklausus jo, kÄ jis čia veikia, jis atsakė, kad motina jo neįleidžia į namus.

Jie pasibeldė į duris, bet motina jas ne iÅ¡ karto atidarė, klausė, ar čia tikrai policija. Kai atidarė, jis užėjo į butÄ , o jo porininkas liko su A. K.. Jis matė sukrešėjusio kraujo ant moters rankų, taip pat bute daug kur buvo kraujo, ant grindų ir sienų. Moteris buvo sutrikusi, bet sugebėjo papasakoti. Ji sakė, kad sÅ«nus buvo iÅ¡gėręs, namuose sukonfliktavo, išėjo į darbÄ ir vėliau grįžo. Nukentėjusioji sakė, kad pasiÅ«lė pavalgyti, o sÅ«nus jÄ puolė, pagalve dusino, o kai ji bandė atsistumti – jis jÄ kandžiojo.

SÅ«nus grasino jÄ nužudyti, tam, kad ji nepaskambintų į policijÄ ar kaimynams – buvo iÅ¡jungęs elektrÄ . Ta moteriÅ¡kė pagalbos prisiÅ¡aukė per langÄ . Kai kitame kambaryje buvo įtariamasis, ji nuėjo Å¡auktis pagalbos, tačiau įtariamasis, jÄ pastebėjęs, už plaukų įsitempė atgal į butÄ ir pradėjo smaugti. A. K. atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. A. K. jiems siÅ«lė „poltynikÄ â€œ. Jis jį įspėjo apie atsakomybę. A. K. paaiÅ¡kino, kad „poltynikas“ yra 50 eurų.

Sakė, kad eis pas mamÄ , jis iÅ¡ jos paims ir duos 50 eurų. Prie savęs pinigų neturėjo, buvo jo dalinė apžiÅ«ra padaryta. Jie su kolega abu grįžo pas moterį, jis įsiminė moters rankas – jos buvo apkandžiotos. Turi sistemoje bÅ«ti įkeltas vaizdo įraÅ¡as, nes jis asmeniÅ¡kai filmavo visÄ butÄ , visame bute buvo kraujo (2 t.,b.l.5-7). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. (T. L.) parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. dirbo pagal patvirtintÄ grafikÄ su kolega A. V.. Apie 12.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ (duomenys neskelbtini).

Atvyko nurodytu adresu, pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ , prie buto durų stovėjo vyras, kuris sukėlė jiems įtarimÄ . Jis buvo girtas, svirduliavo, jo kalba buvo neriÅ¡li, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Paklausė jo vardo, pavardės, jis prisistatė, pasakė, kad Å¡iame bute gyvena. Jis pradėjo belstis pas pranešėjÄ , prisistatė, kad iÅ¡ policijos. Ji paprašė, kad tik neįleistų sÅ«naus į butÄ , tada atidarė duris. Moteris buvo labai sutrikusi, pasimetusi, buvo sutrikęs jos kvėpavimas, aÅ¡arotos akys.

Jos rankos buvo kraujuotos. Jis jÄ nuramino, paprašė, kad praeitų į kambarį. Moteris atsakė, kad į kambarį neis, nes ten betvarkė. Jie atsisėdo virtuvėje, padavė jai vandens. Moteris Å¡iek tiek nusiramino. Ji nuolat prašė, kad laikytų duris ir neįleistų sÅ«naus į butÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jÄ gÄ sdino, kad visus pažįsta struktÅ«roje ir jį vis tiek paleis, o ji sÅ«naus bijo. Moteris paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus čia negyvena, turi savo butÄ , bet kartais ateina pas jÄ pamiegoti ir pagerti.

Bet paskutiniu laiku labai dažnai pradėjo pas jÄ lankytis. Paklausė dėl greitosios, moteris atsakė, kad nereikia. Pro duris matė, kad kambariuose daug daiktų, paprašė jos parodyti įvykio vietÄ . Ji nuvedė į savo kambarį. Pastebėjo, kad jos lova ir balkono durys buvo iÅ¡tepti krauju. Ji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus gėrė, smaugė jÄ , mušė ir, kai kvietėsi kaimynės pagalbos, jis jÄ smaugė pagalve. Jis priėmė sprendimÄ sulaikyti pagal smurto faktÄ , nes jos sužalojimai buvo Å¡vieži.

Jis išėjo iÅ¡ buto, informavo porininkÄ , kad tai smurtas. Vyrui paaiÅ¡kino, kad jis bus sulaikytas bei paprašė praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jis atsakė, kad niekur nevažiuos. Jis buvo mandagiai įspėtas, jeigu nevykdys jų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta. Jis vis tiek nesutiko kartu eiti, stangrino rankas, tada jie jam uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) borto Nr. V1739. Kol ėjo iki automobilio, jis jiems aiÅ¡kino, kad pats tarnavo elitinėse grupėse ir panaÅ¡iai ir prašė jį paleisti, nejuokauti, nes jis visÄ tÄ sistemÄ pažįsta.

Prie tarnybinio automobilio antrankiai buvo nuimti, o jis pats įsėdo į automobilio sulaikymo patalpas. Jis nuolat bendravo su jais, kažkÄ pasakojo, kad jis savas, jį reikia paleisti ir jis eis namo. Jis paaiÅ¡kino, kad gyvena Å¡alia, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pradėjo siÅ«lyti „susitarti“. Jis pasakė „duosiu „poltinikÄ â€œ ir jÅ«s mane paleiskit“. Jis neatkreipė dėmesio, bet jis nuolat kartodavo „duosiu „poltinika“, paleiskit, mes gi kolegos“ ir panaÅ¡iai.

Jis jį įspėjo, kad už tai baudžiama ir kyÅ¡io siÅ«lyti negalima. Jis vis tiek kartodavo, kad duos „poltinikÄ â€œ. Jis tada iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, atidarė dureles, jis vėl pradėjo sakyti, kad duos „poltinikÄ â€œ. Jis patikslino, kÄ reiÅ¡kia „poltinikas“, jis jam paaiÅ¡kino, kad tai 50 eurų. Jis jam paaiÅ¡kino, kad už tai baudžiama ir siÅ«lyti kyÅ¡io negalima. Jis atsakė, kad viskÄ Å¾ino ir panaÅ¡iai. Pinigų pas įtariamÄ jį nematė. A. K. buvo pristatytas į 2 policijos komisariatÄ .

Jie su kolega grįžo pas nukentėjusiÄ jÄ . Jie vėl paaiÅ¡kino jai, kad iÅ¡ policijos. Moteris už durų patikslino ar tikrai nėra sÅ«naus, kad ji jo neįleis. Ji atidarė duris. Jie visi nuėjo į virtuvę, ji nusiramino, jautėsi saugiai. Jie paklausė, ar reikia greitosios pagalbos, ji nedrÄ siai atsakė, kad ne, pati apdorojo žaizdas. Bet matėsi sumuÅ¡imai. Jie patikslino, kodėl rankos kraujuotos, ji atsakė, kad, kai sÅ«nus su pagalve smaugė, ji prieÅ¡inosi, bandė jį nustumti ir sÅ«nus jÄ apkandžiojo.

Tikslinant jos savijautÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jai svaigsta galva, jai buvo iÅ¡kviesta greitoji. Paprašė jos parodyti ir papasakoti kaip viskas buvo. Ji nuvedė į savo kambarį, koridoriaus gale. Ji parodė patalynę, kuri buvo iÅ¡tepta krauju, bei paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus grįžęs po darbo vartojo alkoholinius gėrimus. Jam nepatiko, kad skuduras ant grindų, liepė jai pakelti. Ji buvo lovoje. SÅ«nus priėjo, nustÅ«mė jÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jai. Ji pradėjo rėkti kaimynei, nes kaimynė iÅ¡ virÅ¡aus jÄ nuolat gelbsti.

Jis paėmė pagalvę ir uždėjo jai ant veido, ji pradėjo dusti. Ji bandė jį atstumti, sÅ«nus, kad ji nesiprieÅ¡intų, kandžiojo jos rankas. Jis nuolat spaudė pagalvę jai prie veido. Ji maldavo sÅ«naus nusiraminti. Jis jÄ paleido ir nuėjo toliau gerti. Ji nuėjo į balkonÄ ir pradėjo kviesti pagalbos, sÅ«nus jÄ nutempė atgal į butÄ . Vėliau sÅ«nus išėjo į darbÄ (1 t., b. l. 39). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, jis pasirašė nukentėjusiosios apklausos protokole.

Pamena, kad įvykio dienÄ teko vykti pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus. Jis apklausinėjo R. K., tuo metu buvo dar keli tyrėjai, jis rašė. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino visas aplinkybes, o jis jas surašė. ViskÄ sužinojo iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių. Jie patys teksto pagražinti negali, aplinkybių neiÅ¡sigalvoja, jis užrašė tai, kas jam buvo sakyta. Jeigu bÅ«tų tik jo žodžiai, tai apklausa nebÅ«tų tokia ilga. Viskas, kÄ paraÅ¡o, duodama perskaityti žmogui, o jeigu jis negali, tai jam garsinamas protokolas.

Ä®vykio metu dalyvavo vertėja iÅ¡ „V. n.“. Jis tiksliai nepamena, kas dalyvavo įvykio metu, kiek bute buvo žmonių, bet buvo tie asmenys, kurie suraÅ¡yti protokole. Jis neprisimena, ar su jais kartu buvo tyrėja M. J., gal ir buvo. Apklausiant verčia vertėjai, yra raÅ¡oma su jų pagalba. Jeigu dalyvauja vertėjas, tai jis raÅ¡o iÅ¡ vertėjo žodžių (2 t.,b.l. 24-27). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. G.-M. parodė, kad dirbo pagal individualiÄ veiklÄ vertėja; ikiteisminiuose tyrimuose padėdavo pareigÅ«namas, vyko į įvykio vietas.

Tų įvykių daug. Darbas atliekas taip: nuvyksta į įvykio vietÄ su tyrėju arba atvažiuoja pati. Vertėjauja, jeigu nesusikalba. Žodis į žodį arba kai jau supildomi dokumentai – viskÄ perskaito ir iÅ¡verčia. Dalyvauja visuose procesiniuose veiksmuose. Ä® teisėjos klausimus atsakė: paraÅ¡as jos (apžiÅ«rėjus 1 tomo 29-31 laus). IÅ¡ veidÅ« kaltinamasis ir nukentėjusioji atrodo matyti. Verčia visada. Savo paraÅ¡ytÄ tekstÄ patvirtino. BÅ«na, kad liudytojai nemoka raÅ¡yti ar dėl kitos priežasties negali pasiraÅ¡yti, tada ji pati paraÅ¡o, jeigu jie patys už save negali to padaryti.

Įvykio nepamena. Liudytojai parodžius nuotraukos, esančias 1 tomo 22-24 lapuose, į teisėjos klausimus: vietos neprisimena. Tyrėja M. J. jai yra pažįstama. Pasirašo iškarto, būdama vietoje; kiti irgi iškart pasirašo. Pasirašao, kur jai reikia pasirašyti , parodo, kur liudininkui pasirašyti. Tai jos raštas, pasirašė ji. Tarpininkauja tarp tyrėjo ir kitų dalyvių. Buvo nukentėjusioji, tyrėjas ir vertėjas. Jeigu kažkas rimtesnio buvo, tai gal dar dalyvavo ir ekspertas; galėjo ir S. būti.

KelintÄ valandÄ buvo nukentėjusiosios bute neprisimena; per dienÄ tų įvykių bÅ«na daug (2b.l. 44-47). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. J. parodė, kad tyrėja dirbo 2018 m. Jos raÅ¡tas čia (apžiÅ«rėjus 1 tomo 22-24 lapuose esančias nuotraukas); ApžiÅ«ros protokolas jos suraÅ¡ytas. Kiekvienu atveju vykstama į vietÄ . Nuotraukos darytos vietoje. Rusų kalbos nesupranta, taigi be vertėjos nieko iÅ¡versti nukentėjusiajai negalėtų. Patvirtina, kad suraÅ¡ytas protokolas yra teisingas.

Tik minėti asmenys dalyvavo tuo metu. Fotografavo specialistas, nuotraukos nėra iÅ¡ interneto. Viskas užpildyta buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kelis kart į vietÄ nevyko. Tik apžiÅ«rÄ atliko. Kap Teisėja pagarsino teisėja, apžiÅ«ra buvo apie 10 val. vakaro. (2b.l. 44-47) Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad dirba policijoje. Kaip specialistas fiksuoja įvykio vietas. ParaÅ¡as jo, nuotraukos darytos jo. Bute buvo, visur figÅ«ruoja jo pavardė. ProtokolÄ surašė tyrėja. Jeigu laikas toks nurodytas, vadinasi taip ir buvo.

BÅ«na, kad ir vakarais ir naktį važiuojama. Jeigu patvirtino savo paraÅ¡u, tai vadinasi buvo. Jeigu žmogus lietuviÅ¡kai nesupranta, kviečiamas vertėjas ir vertėjas jam verčia. E. S. jam girdėtas; ar jis buvo tÄ dienÄ , nepamena. Daug įvykių per dienÄ bÅ«na. Ä®vykio vietose dažniausiai dalyvauja du žmonės – tyrėjas ir specialistas. Jeigu žmogus nesupranta, yra užsienietis, tada dalyvauja vertėjas. Nukentėjusiosios nepamena, kartu buvo tyrėja; ar buvo vertėja, neprisimena; gal vertėja vėliau atvyko.

Šiaip be priežasties vertėjo niekas neįrašo, jeigu nurodoma, tai vadinasi dalyvauja. Jeigu yra nuotraukos, vadinasi jis jas darė, kolega jam jų neatsiuntė. (2b.l. 44-47) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos M. J. 2018 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl vertėjo dalyvavimo nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 20 d., nuo 21.00 val. iki 23.30 val., UAB „V. n.“ rusų kalbos vertėja V. G. – M., gim. (duomenys neskelbtini) m., dalyvavo procesiniuose veiksmuose adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32). 2018 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis(duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad kambaryje prieÅ¡ais spintÄ stovi viengulė lova, kurios patalynė suversta, o ant pagalvės užvalkalo matosi raudonos spalvos dėmės, taip pat prie balkono durų ir ant jų matomos raudonos spalvos dėmės (1 t., b. l. 22-25). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad smurtÄ patyrė R. K., apie įvykį pranešė kitas asmuo – R. Å .. Užfiksuoti nukentėjusiosios sužalojimai – kraujuojanti žaizda ir nubrozdinimas abiejų rankų srityje, įdrėskimai ant abiejų rankų dilbių ir nosies, kraujosruvos (mėlynės) ant blauzdų bei kaklo srityje, taip pat užfiksuota nukentėjusiosios bÅ«sena – akivaizdi baimė.

Smurtu įtariamas asmuo A. K., yra akivaizdžiai neblaivus, matomų jo kÅ«no sužalojimų nėra. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Gautas nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas, kad jos sÅ«nus namuose vartojo alkoholinius gėrimus, sÅ«nui nepatiko, kad ant žemės gulėjo skuduras, dėl to užpuolė savo motinÄ , paėmė ramentus, baksnojo jai į Å¡onus, taip sukėlė fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji atėmė ramentus, tada sÅ«nus paėmė antklodę, paguldė motinÄ ant lovos bei antklodę uždėjo jai ant galvos bei nedavė jai kvėpuoti.

Nukentėjusioji bandė atsispirti, nes kvėpuoti negalėjo, bandė griebtis už visų sÅ«naus pasiekiamų vietų, kad atsispirtų nuo jo, tačiau sÅ«nus jai apkandžiojo rankas, tais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Bandant pakviesti pagalbÄ , nukentėjusioji išėjo į balkonÄ ir Å¡aukė pagalbos, o sÅ«nus jÄ nuvertė ant žemės ir sakė, kad „tavim“ reikia atsikratyti. NukentėjusiÄ jÄ GMP iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę (1 t., b. l. 15-16). 2019 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas garso įraÅ¡as (1 t., b.l. 67). 2019 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti prie tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pridėti vaizdo įraÅ¡ai (1 t., b. l. 69, 71-72). 2018 m. gruodžio 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

K. pateikė alkÅ«ninį ramentÄ ir medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l. 43-45). 2018 m. gruodžio 20 d. apžiÅ«ros protokole, užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios R. K. pateiktas ramentas (1 t., b. l. 54-62). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. vasario 18 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 470/2019 (01) nurodyta, kad R. K. nustatyta veido nubrozdinimai ir nosies sumuÅ¡imas bei daugybiniai plaÅ¡takų nubrozdinimai ir deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio plėštinė žaizda.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (tikėtina riboto kontaktavusio pavirÅ¡iaus) ir /ar bukabriauniais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Tiksliau kada kiekvienas sužalojimas padarytas ir ar jie padaryti vienu metu, pagal esamus medicininių dokumentų duomenis nustatyti negalima R. K. padaryti kÅ«no sužalojimai visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyti kÅ«no sužalojimai R. K. kÅ«ne lokalizuoti trijose kÅ«no dalyse (veide ir plaÅ¡takose), jie padaryti daugybiniais poveikiais, tačiau keliais, bent kiek tiksliau nustatyti negalima (1 t., b. l. 51-52). 2019 m. gegužės 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas policijos automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, filmuotas tarnybiniame automobilyje valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. 1739. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 13 min. 12 sek. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , ekrano deÅ¡iniame virÅ¡utiniame kampe matomas užraÅ¡as „2018-12-20 13:58:16“. Filmuojama automobilio sulaikymo patalpa. 13:59:20 atsidaro durys. Prie durų stovi policijos pareigÅ«nas ir vyras. Vyras dėvi striukę ir tamsios spalvos kepurę. Policijos pareigÅ«nas atidaro grotuotas duris. Policijos pareigÅ«nas prie automobilio atlieka vyro dalinę apžiÅ«rÄ . 14:00:34 vyras įlipa į tarnybinį automobilį ir atsisėda. 14L01:01 policijos pareigÅ«nas uždaro duris.

Vyras pasilenkia į kitÄ pusę nuo durų ir kažkÄ sako. 14:01:44 atsidaro automobilio durys, grotuotos durys uždarytas. Vyras pasilenkia prie durų, kurių kitoje pusėje stovi policijos pareigÅ«nas. Vyras jam kažkÄ aiÅ¡kina, gestikuliuoja deÅ¡ine ranka. 14:02:16 durys užsidaro. Vyras nusisuka į kitÄ pusę ir kažkÄ sako. Kelionės metu jis nuolat kalba, elgiasi ramiai. 14:11:01 policijos pareigÅ«nas atidaro automobilio duris, vyras iÅ¡lipa. 14:11:24 durys uždaromos. Ä®raÅ¡as baigiasi. Pateiktas vaizdo įraÅ¡as be garso. (1 t., b. l. 76). 2019 m. gegužės 28 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant rusų kalbos vertėjai R.

R., apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as „kysis_1.mp4“, pridėtas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 3-ios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. L. 2018 m. gruodžio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , nuolat garsiai loja Å¡uo, filmuojama lauke, vaizdas ekrane keičiasi, matomas tarnybinio automobilio galinės dalies fragmentas, automobilyje už grotų kažkas sėdi, tačiau veido nesimato.

Viso pokalbio nesigirdi, tik fragmentai. Pirmas vyriÅ¡kas balsas kažkÄ sako, galima suprasti žodį „poltinnik“ (vertimas: „Poltinikas“). Antras vyriÅ¡kas balsas klausia „čto značit poltinnik?“ (vertimas: KÄ reiÅ¡kia poltinikas?“). Pirmas vyriÅ¡kas balsas sako „50 ... dam“ (vertimas: „50... duosiu“). Pirmas vyriÅ¡kas balsas sako „nu eto eščio chuže možet sdelat“ (vertimas: „Na, tai gali dar blogiau padaryt“). Pirmas vyriÅ¡kas balsas sako „...(nesuprantama) rabotal vo vsech užreždenijach... (nesuprantama) s Leipusom bliat (...) staryj rabotnik (Vertimas:

„Dirbau visose įstaigose... (nesuprantama) su Leipum, bliat (...) senas darbuotojas“), (necenzÅ«riniai žodžiai)“. Antras vyriÅ¡kas balsas sako „v sledujuščij raz... (vertimas: „KitÄ kartÄ ...“ (nesuprantama)“. Ä®raÅ¡as baigiasi (1 t., b. l. 78). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kyla tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å ioje byloje A. K. yra pareikÅ¡tas kaltinimai dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas kaltinimas yra pagrįstas, kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis žemiau pateikiamais motyvais. Byloje nėra ginčo dėl to, jog kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimi giminaičiai – kaltinamasis yra nukentėjusiosios sÅ«nus, o nukentėjusioji – kaltinamojo motina. Teismas pažymi, jog kaltinamasis savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino dėl 2018 m. gruodžio 20 d., apie 02.30 val., įvykdytos veikos: tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t.,b. l. 126-127;131) pripažino, kad konflikto metu su motina R.

K. metu, motinai ramentu du kartus lengvai sudavė gindamasis, nes motina norėjo ramentu jį iÅ¡gÄ sdinti, kad eitų miegoti, jis atėmė ramentÄ ir sudavė lengvai. Tas ramentas lengvas, aliuminis, ne metalinis. Pripažįsta, kad lengvai dusino motinÄ , bet nepripažįsta, kad smaugė. Ä® rankÄ motinai įkando balkone ( 2 t., b.l. 5-7). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. parodė, kad jis supyko, buvo iÅ¡gėręs, paėmė ramentÄ ir kelis kartus, tiksliai neprisimena kiek kartų, sudavė motinai į skirtingas kÅ«no vietas. (1 t., b.l. 126-127); jis uždengė kelioms sekundėm jos galvÄ pagalve; jis iÅ¡ pykčio įkando jai į pirÅ¡tÄ . (1 t., b.l. 131).

Nukentėjusioji R. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis parodymuose ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota daug netiesos, neigė buvus intensyvų smurtÄ ; tačiau visgi nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamasis paėmė ramentÄ ir dÅ«rė juo jai į Å¡onÄ du kartus, taip pat parodė, kad jis jai ranka uždengė burnÄ . Ji sukiojo galvÄ Ä¯ visas puses. <...>. Jis kelis kartus jai užspaudė burnÄ , o jai kvėpuoti sunku. Ji ranka draskė jam veidÄ , o jis jos tÄ rankÄ gaudė ir kando, kad jai skaudėtų.

Tada jis paėmė pledo kampÄ , nes ji sėdėjo ant lovos, ir pridėjo jai prie burnos, o jai trÅ«ko oro. Ji vėl draskė jam veidÄ . <...>SÅ«nus kaklo jai nebuvo užspaudęs, jis dengė jai delnu burnÄ ir taip smaugė (2 t., b.l. 14-17). Taigi, nukentėjusioji patvirtino esmines kaltinime nurodytas aplinkybes. Nors nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad nebuvo stipriųjų gėrimų, tik alus, kad neva jos parodymuose užfiksuota, kad ji gėrė, bet ji negeria, kad jÄ apklausė kitu laiku, nei nurodyta apklausos protokole, tačiau iÅ¡ esmės negalėjo nurodyti jokių aplinkybių, kurios apklausos protokole nurodytos neteisingai.

Apskritai iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, duotų teisme matyti, jog nukentėjusioji siekia palengvinti kaltinamojo atsakomybę, painiojasi, teigia, kad ji pasirašė apklausos protokole, nors nesuprato, kas paraÅ¡yta, jai niekas neperskaitė, neiÅ¡vertė; vertė vertėjas vyras, o moteris vertėja tik vaikščiojo po butÄ ir apžiÅ«rinėjo. Teismas, siekdamas paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, apklausė tyrėjus ir vertėjÄ , nurodytus, kaip dalyvavusius apklausiant nukentėjusiÄ jÄ ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme apklausta liudytoja V. G. – M. patvirtino, kad ji vertė nukentėjusiajai, nes vertimo paslaugos įforminamos tyrėjo įvykio vietoje. Jos parodymus patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos M. J. 2018 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl vertėjo dalyvavimo užfiksuota informacija , kad 2018 m. gruodžio 20 d., nuo 21.00 val. iki 23.30 val., UAB „V. N.“ rusų kalbos vertėja V. G. – M., gim. (duomenys neskelbtini) m., dalyvavo procesiniuose veiksmuose adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, jis dalyvavo apklausiant nukentėjusiÄ jÄ ; patvirtino, kad dalyvavo ir vertėja; taip pat nurodė, jog viskÄ užraÅ¡o į protokolÄ iÅ¡ duodančiojo parodymus žodžių, taip buvo ir šį kartÄ , jei jis raÅ¡ytų ne iÅ¡ duodančiojo parodymus žodžių, tai parodymai bÅ«tų žymiai trumpesni (2 t.,b.l. 24-27).

Nors nukentėjusioji nurodė, kad labai gerai prisimena įvykio detales, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuo kaltinime nurodyto įvykio praėjo dveji metai, o nukentėjusioji yra senyvo amžiaus. Nepasitvirtino nukentėjusiosios argumentai apie neva iÅ¡galvotus faktus jos parodymuose, užfiksuotose ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t.,b. l. 29-31), kuriais nukentėjusioji patvirtino aplinkybes dėl kaltinamojo prieÅ¡ jÄ pavartoto smurto: ramentu jai trenkė į nugarÄ , pilvÄ ir abi rankas, su ramentu jai trenkė ne daugiau 10 kartų, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . <...> su pledu jis bandė jÄ pasmaugti, nes jis rankomis spaudė minėtÄ pledÄ jai prie burnos, <..> pradėjo abiem rankomis smÅ«giuoti (delnais ir kumščiais) ne mažiau kaip 5 kartus, trenkė jai į galvÄ , krÅ«tinės ir abejų rankų sritis, tuo metu ji rankomis dengė galvÄ <...> Po smÅ«gio, <...> jis griebė jÄ už kaklo ir pradėjo smaugti <...>; jis pagriebė jai už kairės rankos ir pradėjo dantimis jÄ kandžioti į pirÅ¡tus ir plaÅ¡takas ne mažiau kaip 10 kartų; ji drebėjo, nes bijojo ir jai skaudėjo kÅ«nÄ (b. l. 29-31).

Apklausos protokolas pasiraÅ¡ytas R. K., rusų kalba nurodant, kad jai iÅ¡versta, iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡yta teisingai. IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. V. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime pateikto paaiÅ¡kinimo apie įvykį (1 t., b. l. 15-16) matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio bendraudama su policijos pareigÅ«nais nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis jÄ mušė ramentu, smaugė bei sukandžiojo pirÅ¡tus ir plaÅ¡takÄ . Be to, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota ir tai, kad nukentėjusioji buvo didelio susijaudinimo bÅ«senoje.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. V. parodė, kad jis pamena, kad jos rankos buvo kraujuotos, ant kaklo matėsi smaugimo žymės, mėlynės ant kojų (1 t., b.l. 36). L. T. L. parodė, kad jie patikslino, kodėl rankos kraujuotos, ji atsakė, kad, kai sÅ«nus su pagalve smaugė, ji prieÅ¡inosi, bandė jį nustumti ir sÅ«nus jÄ apkandžiojo (1 t., b.l. 39). Taigi, Taigi, pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad A. K. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 02.30 val., jo motinai R. K. priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini) , be jokios priežasties priėjo prie lovoje gulėjusios nukentėjusiosios R.

K. ir metaliniu ramentu sudavė jai apie 10 smÅ«gių į skirtingas kÅ«no vietas, po ko užmetė jai ant galvos antklodę ir, užgulęs ant nukentėjusiosios, ėmė jÄ smaugti, pastarajai bandant iÅ¡trÅ«kti ir pradėjus draskyti rankomis jo rankas ir veidÄ , jÄ paleido, po ko, nukentėjusiajai R. K. iÅ¡bėgus į balkonÄ ir pradėjus Å¡auktis pagalbos, atėjo į balkonÄ ir vėl ėmė jÄ muÅ¡ti suduodamas ne mažiau 5 smÅ«gių į galvÄ , krÅ«tinę, po ko sugriebęs viena ranka nukentėjusiajai už kaklo, ėmė jÄ smaugti, R.

K. bandant iÅ¡trÅ«kti, kita ranka sugriebė jos rankÄ ir ėmė dantimis kandžioti pirÅ¡tus ir plaÅ¡takÄ , tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. K. kraujosruvas kakle, veido nubrozdinimus ir nosies sumuÅ¡imÄ bei daugybinius plaÅ¡takų nubrozdinimus ir deÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio plėštinę žaizdÄ . Tai, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies neigė savo kaltę, teisme ( 2 t., b.l.4-7, 44-47) ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t.,b. l. 126-127) teigdamas, kad gindamasis lengvai sudavė ramentu, nesmaugė nukentėjusiosios, įkando dėl to, kad pati nukentėjusioji subruko pirÅ¡tus jam į burnÄ , laikytina tik gynybine jo pozicija.

Vertinant nukentėjusiosios parodymus teismo posėdyje, reikia įvertinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio ryšį, kuris, manytina, ir lemia nukentėjusiosios siekį suÅ¡velninti kaltinamojo atsakomybę. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovaujasi ta nukentėjusiosios pozicija, kuri buvo iÅ¡reikÅ¡ta duodant pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t.,b. l. 29-31). Å iuos pirminius nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir teismo apklausti liudytojai A. V., T. L. kurie patvirtino ir analogiÅ¡kus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Taigi teismui, įvertinus ir sugretinus nukentėjusiosios, liudytojų A. V., T. L. parodymus, specialisto iÅ¡vadÄ , ir paties kaltinamojo parodymus, nekyla abejonių, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuota teisingai. Å ioje byloje nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nors kaltinamasis nurodė, kad susitaikė su nukentėjusiÄ ja, ji tÄ iÅ¡ dalies patvirtino, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu įrodyta, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau savo kaltę A.

K. pripažino tik iÅ¡ dalies ir tik dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo. Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį BK 227 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už papirkimÄ . Pagal šį straipsnį papirkimas – tai pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį ar kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiÅ¡kiasi bent vieno iÅ¡ straipsnio dispozicijoje įvardytų veiksmų padarymu.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad atliko šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl turi būti nustatyta, kad asmuo, atlikdamas BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus, suvokia, kokie padariniai dėl to gali atsirasti, ir jų siekia. Nors kaltinamasis ir jo gynėja teigė, kad jis buvęs pareigūnas ir žino, kad jeigu asmenį sulaikė policijos pareigūnai bei pasodino į tarnybinį automobilį, tai jau niekaip nepaleis, be to pinigų su savimi neturėjo, todėl negalėjo duoti kyšio, tačiau ši A.

K. versija yra visiÅ¡kai paneigta tiesiogiai su juo bendravusių policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto po įvykio suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo turiniu, Å¡ių asmenų, apklaustų kaip liudytojų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais vienodais parodymais, kita byloje surinkta medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamasis pasakė „paleiskite, kam jums to reikia, duosiu poltynikÄ â€œ. Kolega asmeniui pasakė, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, bet asmuo vis vien siÅ«lė.

AnalogiÅ¡kus parodymus Å¡is liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 36). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. L. patvirtino, kad A. K. jiems siÅ«lė „poltynikÄ â€œ, nors liudytojas jį įspėjo apie atsakomybę. A. K. paaiÅ¡kino, kad „poltynikas“ yra 50 eurų. Sakė, kad eis pas mamÄ , jis iÅ¡ jos paims ir duos 50 eurų. Prie savęs pinigų neturėjo, buvo jo dalinė apžiÅ«ra padaryta. AnalogiÅ¡kus parodymus Å¡is liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas dar ir tai, jog A.

K. prašė paleisti už „poltynikÄ â€œ, nes jie yra kolegos (1 t., b. l. 39). Pats kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad automobilyje paprašė policijos pareigÅ«nų, kad jie jį paleistų, jis jiems duos 50 eurų. Pats tokių pinigų neturėjo, bet galvojo kad pasiskolins pas motinÄ , nors ji jam gal ir neduotų. Jis pagalvojo gal jie kvaileliai ir nuims antrankius bei paleis į laisvę (1 t., b. l. 131). Tai, kad pats kaltinamasis patvirtino, jog bÅ«tų skolinęsis pinigų iÅ¡ motinos, įrodo, jog jis suvokė, kad valstybės tarnautojui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti pinigus už tai, kad Å¡is neveiktų jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (nesulaikytų, paleistų eiti, nevežtų į policijos komisariatÄ ).

Akivaizdu, kad pats kaltinamasis rodė akivaizdžiÄ iniciatyvÄ pasiekti pageidaujamÄ rezultatÄ (kad nebÅ«tų sulaikytas už galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pasitvirtino), nepaisydamas pareigÅ«no perspėjimo. Aptarti duomenys tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl A. K. padarytos nusikalstamos veikos, o kaltinamojo parodymus, kad jis pajuokavo, nes iÅ¡ tikrųjų pinigų neturėjo, teismas vertina kritiÅ¡kai, tik kaip siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. A.

K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, jo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, BK 75 straipsnio taikymo Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ artimÄ giminaitį (Å¡eimos narį) – mamÄ ; padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R. K. – anksčiau teistas), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 101-104), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 43), psichiatrinis bei priklausomybės ligų gydymas (1 t.,b.l. 109- 110). Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, vienÄ nesunkų, kitÄ apysunkį, abu juos padarė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, nesusijusios su laisvės atėmimu, buvo neefektyvios, kaltinamasis vėl nusikalto, nusikalstamos veikos sunkėja. Todėl įvertinęs Å¡ias visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

Å iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pridedant dalį laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Kaltinamasis Å¡ioje byloje nagrinėjamas veikas padarė 2018 m. gruodžio 20 d., iki įsiteisėjant 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui.

Todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalių normomis, subendrintina su 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir bausme (Liteko duomenimis įsiteisėjo 2019-01-22, Å¡i bausmė jau yra atlikta), galutinę bausmę paskiriant 1 metus 6 mėnesius( BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir atliktÄ bausmės laikÄ ( BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), nes tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019).

Teismas Å¡iuo atveju atkreipia dėmesį į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016).

Nagrinėjamu atveju tiek kaltinamasis, tiek pati nukentėjusioji nurodė, jog nukentėjusiajai bÅ«tina socialinė pagalba dėl jos senyvo amžiaus, A. K. padeda R. K., nukentėjusioji prašė kaltinamajam neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Bylos duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamasis A. K. suprato savo elgesio netinkamumÄ , taigi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti.

Bausmės atidėjimo metu A. K. įpareigotinas:

1) bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba (jo neturint) registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio ar narkotinių – psichotropinių medžiagų). Kadangi viena nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ Å¡eimos narį, vadovaujantis BK 722 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas A. K. skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 8 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ smurtinį elgesį keičiančios programos kursÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmė nustatytina atlikti pataisos namuose ir į paskirtos bausmės laikÄ taip pat įskaitytinas A. K. laikiname sulaikyme nuo 2018-12-20 12.44 val., paleistas 2018-12-21 15.23 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. R. K. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, tačiau byloje yra pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys 106,58 Eur žalos atlyginimo (b.l. 82-84, 92). Civilinis ieÅ¡kovas buvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį. Teismas gavo civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant (1 t., t., b.l. 180). Todėl civilinis ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Teismas pažymi, jog civilinis ieÅ¡kovas žalos patyrė bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų, žalos dydis yra pagrindžiamas į bylÄ pateiktu gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u.

Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų byloje nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: alkÅ«ninis ramentas po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R. K. (1 t.,b.l. 63); vokas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais saugomas prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas saugoti prie bylos; pagalvės užvalkalas, paimtas 2018-12-20 atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ bute (duomenys neskelbtini) supakuotas į vokÄ ir 2019-05-27 nutarimu pagal 2019-05-29 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK003647 priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, (1 t., b.l. 94, 95) įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai R.

K.. 2018-12-21 nutarimu A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu(duomenys neskelbtini) , nesilankyti (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja R. K. (1 t., b.l. 133) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti A.

K. (A. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dal) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir skirti 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies subendrinti su 2018 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose ir į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. K. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 21 d. 02.55 val. iki 2018 m. spalio 22 d. 13.18 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti visÄ 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir atliktÄ bausmės laikÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams A. K. įpareigojant:

1) nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) tęsti darbÄ arba (jo neturint) registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio ar narkotinių – psichotropinių medžiagų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu,75 straipsnio 2 dalies 6 punktu A. K. įpareigoti per 8 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti visÄ smurtinį elgesį keičiančios programos kursÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

K. priteisti civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 106,58 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais saugomÄ prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos; pagalvės užvalkalÄ , paimtÄ 2018-12-20 atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ bute(duomenys neskelbtini) , supakuotÄ Ä¯ vokÄ ir 2019-05-27 nutarimu pagal 2019-05-29 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK003647 priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities Vyriausiojo komisariato Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R.

K.. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: