e80aed87-28e4-43e1-b635-af7bbdd38d19 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-875-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00003-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1592-547/2022 pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. V. kreipėsi į antstolę A. M. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytus ligos pinigus – 372,06 Eur.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. jis kreipėsi į antstolę su skundu dėl neteisėtai ir nepagrįstai nuraÅ¡ytų ligos iÅ¡mokų bei dėl to, kad nebuvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl nuraÅ¡ytų pinigų paskirstymo. 2021 m. gruodžio 22 d. patvarkymu antstolė jo skundo netenkino ir jam grÄ Å¾ino. Antstolė, netenkindama jo 2021 m. gruodžio 16 d. skundo, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytÄ tvarkÄ ir nepasisakė, kodėl iki Å¡iol nesuraÅ¡ytas patvarkymas dėl pinigų paskirstymo.

Antstolė netenkindama pareiÅ¡kėjo skundo turėjo jį persiųsti teismui, tačiau to nepadarė, todėl jis kreipėsi pakartotinai. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolė 2017 m. balandžio 3 d. suraÅ¡ydama vykdomÄ jį dokumentÄ yra nurodžiusi, kad vykdymo iÅ¡laidos yra 299,65 Eur, t. y. nurodo beveik tris kartus didesnes vykdymo iÅ¡laidas negu buvo litais bei antstolė 2020 m. nurašė ligos iÅ¡mokÄ â€“ 372,06 Eur, nors pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ buvo žymiai mažesnė suma.

Antstolė, nuraÅ¡iusi pinigus nuo sÄ skaitos pagal CPK 756 straipsnį, turėjo suraÅ¡yti patvarkymÄ dėl pinigų paskirstymo, tačiau to nepadarė – tokio dokumento vykdomojoje byloje nėra. Antstolei nuraÅ¡ius ligos pinigus ir iki Å¡iol jų nepaskirsčius pagal CPK 756 straipsnį, tuos pinigus (372,06 Eur) antstolė privalo grÄ Å¾inti jam. Antstolė 2021 m. balandžio mėn. pradžioje jau žinojo, jog nuo jo sÄ skaitos nuraÅ¡yti pinigai – yra ligos pinigai, kadangi ji buvo apklausta policijos pareigÅ«nų ir policijos pareigÅ«nai jai buvo pateikę sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei antstolė keletÄ kartų pati buvo prisijungusi prie jo sÄ skaitos, esančios Citadele banke.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2022 m. sausio 3 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S-22-151-14 pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas 2011 m. gruodžio 30 d. pateiktas Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-450-445, iÅ¡duotas 2011 m. gruodžio 29 d. dėl 72,41 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Paduodant skundÄ privalu laikytis įstatyme, CPK 510 straipsnyje nurodytų terminų, t. y. skundas gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ padavęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Antstolė pažymėjo, kad iÅ¡ skundo ir prie jo pateikto Citadele banko V. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, suformuoto 2021 m. kovo 25 d., darytina iÅ¡vada, kad skolininkas V.

V. skundžia jos, antstolės, 2020 m. sausio 22 d., 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. gruodžio 15 d. veiksmus – lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos bei jis (V. V.) dar 2021 m. kovo 25 d. sužinojo apie antstolės atliktus veiksmus, tačiau jų neskundė, į antstolę nesikreipė, nepateikė praÅ¡ymų grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, neteikė jai dokumentų apie jų kilmę. Vykdomojoje byloje lėšos iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pakliuvo 2020 m. bei jos buvo paskirstytos vykdomojoje byloje, vadovaujantis CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nurodė, kad sutinka su antstolės pozicija ir prašė skolininko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęs antstolės veiksmus dėl lėšų, kurias praÅ¡oma grÄ Å¾inti Å¡ioje byloje, nuraÅ¡ymo, CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl 2020 m. atlikto lėšų nuraÅ¡ymo vykdomojoje byloje yra neteisėtas ir negali bÅ«ti tenkinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

6. Teismas nurodė, kad, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei surašė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat siuntė patvarkymus į darbovietę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V. darbo užmokesčio ir kt. Skolininkas teikė skundus dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kt., teigdamas, kad jos paskaičiuotos neteisingai ir nepriteistos teismo, todėl negalima jų iÅ¡ieÅ¡koti. Jo teikti skundai nebuvo tenkinti. Teismas nustatė, kad skolininkas vykdomojoje byloje bei kitose vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotoja – VMI, nėra įvykdęs teismų sprendimų, todėl antstolė teisėtai jo atžvilgiu taikė priverstinio vykdymo priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

7. Teismas sprendė, kad piniginės lėšos iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytos pagrįstai, kurios Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) automatiÅ¡kai pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo eilę, reikalavimo dydį buvo paskirstytos proporcingai nurodymus pateikusiems antstoliams, iÅ¡ jų ir antstolei A. M., į jos depozitinę sÄ skaitÄ pervedant 372,06 Eur, Tuo pačiu metu ir antstolei J. J. į jos depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 372,02 Eur. IÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas PLAIS nurodymus pateikusiems antstoliams paskirsto automatiÅ¡kai pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamas sumas (CPK 689 straipsnio 6 dalis).

Todėl antstolis, vykdantis konkretų vykdomÄ jį dokumentÄ , nesprendžia visų nuraÅ¡ytų lėšų paskirstymo klausimo kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, o per PLAIS gauna tik pagal jo vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priklausančiÄ dalį piniginių lėšų (CPK 754 straipsnio 2 dalis, 689 straipsnio 6 dalis).

8. Teismas taip pat nurodė, kad į antstolės A. M. depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko V. V. banko sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. nuraÅ¡yti 154,99 Eur, 2020 m. kovo 24 d. – 153,48 Eur, 2020 m. balandžio 28 d. – 32,72 Eur bei 2020 m. gruodžio 15 d. – 30,87 Eur, iÅ¡ viso į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 372,06 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas V. V. per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ jo sÄ skaitos dienos bÅ«tų pateikęs antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 100 punkte nurodytus dokumentus, todėl antstolė į jos depozitinę sÄ skaitÄ patekusias lėšas iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos paskirstė vykdomojoje byloje.

Teismas sprendė, kad antstolė, per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ skolininko sÄ skaitos dienos, negavusi nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, ir paskirsčiusi iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojai bei padengdamas vykdymo iÅ¡laidas, elgėsi teisėtai, nepažeisdama vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, pareiÅ¡kėjo teisių ir pagrįstai įvykdė savo pareigÄ â€“ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

9. Teismas taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. UAB „Ingrida ir Ko“ (skundus pasirašęs V. V.) teikė skundus dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymus vykdomosiose bylose, todėl laikė, jog jis buvo susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga. Tačiau tik 2021 m. gruodžio 16 d. skolininkas pirmÄ kartÄ kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, praÅ¡ydamas skubiai grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas ligos iÅ¡mokas.

Antstolė 2021 m. gruodžio 22 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir jį grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui, nurodydama, kad jai (antstolei) pateiktas ir Citadele banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as suformuotas 2021 m. kovo 25 d., todėl tuo metu skolininkui buvo žinoma apie antstolės atliktus veiksmus, tačiau jis jų neskundė per įstatymo nustatytÄ terminÄ . 2021 m. gruodžio 28 d. skolininkas vėl kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytus ligos pinigus – 372,06 Eur.

Antstolė 2022 m. sausio 3 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino.

10. Teismas laikė, kad skolininkas, bÅ«damas aktyvus, turėjo savalaikiai informuoti antstolę apie galimai gautinų lėšų pobÅ«dį, tačiau į antstolę skolininkas kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 16 d. su skundu, praleidęs 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos terminÄ (nuo paskutinio lėšų nuskaitymo 2020 m. gruodžio 15 d. praėję vieneri metai), jis nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis gauna pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas bei nenurodė priežasčių dėl kurių jis to negalėjo padaryti laiku, kai tuo tarpu teikė skundus dėl antstolės veiksmų, tame tarpe ir Å¡ioje vykdomojoje byloje.

PLAIS automatizuotai nuraÅ¡o pinigines sumas, antstolis pats neturi informacijos, kokia yra į sÄ skaitÄ pervestų pajamų kilmė, todėl jam bÅ«tina praneÅ¡ti apie gaunamas iÅ¡mokas. V. V. nuo 2011 m. buvo žinoma apie vykdomÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl skolininkas negalėjo turėti pagrįsto lÅ«kesčio, kad jo sÄ skaitoje esančios lėšos nebus nuraÅ¡ytos antstolio, iÅ¡ieÅ¡kančio skolas pagal jo atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstole, nebuvo pakankamai aktyvus, nepateikė antstolei dokumentų apie nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę, todėl antstolė pagrįstai SVI nustatyta tvarka paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir jas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo.

Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nepagrindžia, jog antstolio veiksmai pažeidė vykdymo proceso teisės normas, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

11. Teismas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog popierinėje vykdomojoje byloje nėra pridėto iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo, savaime nereiÅ¡kia, kad tas patvarkymas antstolio nebuvo suraÅ¡ytas. Antstolis veda elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS), patvarkymai joje yra suformuojami sistemoje pateikiamų standartizuotų formų pagalba ir saugomi. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad paskirstant ir iÅ¡mokant lėšas vienintelei iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo pažeistos procedÅ«ros ar vykdymo proceso Å¡alių teisės ir / ar teisėti interesai.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. V. nustatytu terminu antstolės neinformavo, jog iÅ¡ nuraÅ¡ytų lėšų negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas vertino, kad nėra pagrindo spręsti, jog antstolė pažeidė procesines teisės normas ar atliko kitus neteisėtus veiksmus. Per įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nepateikus duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas iÅ¡ nuraÅ¡ytų lėšų, antstolė pagrįstai areÅ¡tuotas lėšas paskirstė CPK nustatyta tvarka – iÅ¡ bylos duomenų matosi, kad buvo padengtos vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Teismas akcentavo, kad 2017 m. balandžio 3 d. nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta SVI numatyta pareiga per 14 dienų informuoti antstolį apie nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas. Be to, nuo 2017 m. balandžio 3 d. nurodymo priėmimo ir dar anksčiau, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas vykdyti 2011 m. pabaigoje, skolininkui buvo žinoma apie vykdomÄ lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tuo tarpu apie kiekvienÄ piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ antstolis neprivalo informuoti skolininko, nes vykdymo proceso normos tokios antstolio pareigos nenumato, o skolininko teisė žinoti apie atliekamus vykdymo veiksmus buvo užtikrinta įteikiant 2017 m. balandžio 3 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas.

Žinodamas apie banko sÄ skaitai taikomÄ areÅ¡tÄ , skolininkas žinojo ir tai, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ patenkančios lėšos bus iÅ¡ieÅ¡kotos. Be to, akivaizdu, jog skolininkas dar iki lėšų gavimo žinojo apie tai, kad jam bus pervesta laikinojo nedarbingumo ligos iÅ¡moka, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas apie 2020 m. sausio mėn. ir vėliau gautas iÅ¡mokas informuoti antstolį, tuo pažeisdamas CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, taip pat SVI 89 punkte numatyta teise per 14 dienų informuoti antstolį apie nuraÅ¡ytas pinigines lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas.

Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkas pareigos nebūtų galėjęs tinkamai įvykdyti bei įgyvendinti teisės informuoti antstolį apie nurašytas pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. Kadangi skolininkas neatliko SVI 89 punkte nustatytų būtinųjų veiksmų, kuriuos privalo atlikti skolininkas, siekdamas išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas, skolininkui tenka visi su jo neveikimu susiję neigiami padariniai.

13. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nebuvo pakankamai aktyvus, nepateikė antstoliui dokumentų apie nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę, todėl antstolis pagrįstai SVI nustatyta tvarka paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir jas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nėra pagrindo. Antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. V. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Vykdomojoje byloje nėra priimto areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Jei antstolė lėšas paskirstė be suraÅ¡yto iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo, tuomet buvo pažeistos jo, kaip skolininko, teisės, kadangi jis tokio patvarkymo nėra gavęs ir neturėjo galimybės apskųsti. Byloje nėra duomenų, tokių nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, kokiu pagrindu lėšos buvo paskirstytos 2021 m. pirmÄ jį ketvirtį. 14.2.

Nesutiktina, kad antstolė nuraÅ¡ytų lėšų kilmės nežinojo, kadangi tai prieÅ¡tarauja vykdomoje byloje esantiems dokumentams. Antstolei apie pinigų kilę buvo žinoma jau sekančiÄ dienÄ , po pinigų nuraÅ¡ymo 2020 m. kovo 24 d. Antstolė žinojo apie pinigų kilmę, todėl privalėjo juos grÄ Å¾inti. 14.3. Kauno apygardos teismas nutartimi Å¡ioje byloje jau yra aiÅ¡kiai pasisakęs, kad terminas skundui paduoti yra atnaujintas.

15. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

18. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

19. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

20. Iš nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenų Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės A. M. kontoroje yra vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. vykdomasis raštas Nr. 2-450-445/2011 dėl 72,41 Eur (250,00 Lt) baudos iš skolininko (pareiškėjo) V. V. išieškojimo, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, antstolės kontoroje yra vykdomi ir kiti vykdomieji dokumentai dėl baudų, skolų ir kitų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI (valstybės) naudai. Antstolė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, 2012 m. sausio 13 d. surašė patvarkymus Nr. SD-Ž-243, Nr. SD-Ž-244, Nr. SD‑Ž‑245 dėl lėšų areÅ¡tavimo, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas bei surašė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat siuntė patvarkymus į darbovietę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.

Antstolė taip pat 2017 m. balandžio 3 d. piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS) ir skolininkui iÅ¡siuntė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriuo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose (vykdomosios bylos, t. 1, b. l. 101).

21. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad iÅ¡ skolininko V. V. areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos 2021 m. sausio mėn. – 2020 m. gruodžio mėn. nuraÅ¡yta 372,06 Eur suma. Skolininkas V. V. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytus ligos pinigus – 372,06 Eur. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antstolės neteisėtų veiksmų, nuraÅ¡ant nuo skolininko areÅ¡tuotos banko sÄ skaitos pinigines lėšas, pateikto jo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) vykdomojoje byloje nėra priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas ir skolininkas nėra gavęs tokio patvarkymo, todėl neturėjo teisės jį apskųsti; 2) antstolė žinojo apie nuraÅ¡ytų lėšų kilmę, todėl nuraÅ¡ytus pinigus turėjo grÄ Å¾inti.

22. CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ numato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI). Tai reiÅ¡kia, kad priverstinio vykdymo procesui be CPK taikomos ir SVI nuostatos. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia, to nepadarius, priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitose jo atžvilgiu vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė (VMI), nėra įvykdęs teismų sprendimų. Taigi antstolė teisėtai ir pagrįstai jo atžvilgiu taikė priverstinio vykdymo priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko piniginių lėšų (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

23. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka reglamentuojama CPK LI skyriaus normų. CPK 736 straipsnio nuostatose nustatyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dydžiai. CPK 738 straipsnyje yra nustatytos pajamos (laikinojo nedarbingumo atvejais mokamos socialinio draudimo iÅ¡mokos, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos), iÅ¡ kurių yra iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti yra draudžiama:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai;

7) valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , pareigÅ«nų ir karių valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ , valstybinė signataro naÅ¡laičių renta, Respublikos Prezidento naÅ¡laičių valstybinė renta;

8) išeitinės išmokos.

24. CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigÅ«nai vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS Å¡io kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pervesti į Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytÄ antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), sÄ skaitÄ CPK 689 straipsnio 6 dalis).

25. SVI 14 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo PLAIS pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. PrieÅ¡ pateikdamas šį nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatęs, kad tokios iÅ¡mokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai.

26. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko asmeninėse sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Analizuojamu atveju, minėta, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko atžvilgiu, 2017 m. balandžio 3 d. PLAIS ir skolininkui iÅ¡siuntė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriuo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. Å iame nurodyme skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu Å¡iuo nurodymu areÅ¡tuotos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io nurodymo iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.

Tokiu atveju lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Byloje ginčo dėl to, kad apie šį nurodymÄ ir jame pateiktÄ informacijÄ apeliantui (pareiÅ¡kėjui) buvo žinoma ir / ar, kad jis apie buvo tinkamai informuotas, nėra. Apeliantas tokių argumentų teismui taip pat nėra nurodęs.

27. SVI 100 punkte taip pat įtvirtinta, kad, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. SVI 101 punkte įtvirtinta nuostata, jog jeigu skolininkas SVI 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams SVI 96–97 punktuose nustatyta tvarka.

28. Byloje duomenų apie tai, kad apeliantas V. V. per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ jo sÄ skaitos dienos bÅ«tų pateikęs antstolei SVI 100 punkte nurodytus dokumentus, nėra. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad antstolė žinojo apie nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, t. y. antstolės atliktų užklausų iÅ¡ Sodros (vykdomosios bylos t. I, b. l. 50-53), todėl nuraÅ¡ytas pinigines lėšas privalėjo grÄ Å¾inti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis neturi pagrindo sutikti, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Sodros duomenų galima bÅ«tų nustatyti nuraÅ¡ytų lėšų kilmę. Vykdomoje byloje esantys Sodros duomenys patvirtina apie pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytos lėšos buvo konkrečiai tos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas. Akcentuotina ir tai, kad skolininkas, turėdamas pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, be kita ko, pateikti antstolei nuo jo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytų piniginių lėšų kilmę pagrindžiančius duomenis įstatyme nustatytu terminu jų nepateikė, o dėl lėšų nuraÅ¡ymo pagrįstumo su skundu į antstolę kreipėsi beveik po vienerių metų, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

29. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad į antstolės A. M. depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ skolininko V. V. banko sÄ skaitos 2020 m. sausio 22 d. buvo nuraÅ¡yta 154,99 Eur, 2020 m. kovo 24 d. – 153,48 Eur, 2020 m. balandžio 28 d. – 32,72 Eur bei 2020 m. gruodžio 15 d. – 30,87 Eur, iÅ¡ viso į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 372,06 Eur. SVI 94 punkte įtvirtina, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirsto ir iÅ¡moka pagal iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ .

Kai piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobÅ«džio vykdomosioms byloms rengiamas bendras iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Analizuojamu atveju, apeliantui kvestionuojant aplinkybę, kad antstolė nėra priėmusi iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo, apeliacinės instancijos teismo pareikalavimu, antstolė į bylÄ pateikė: 1) 2020 m. balandžio 29 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. SD-R-03115, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 32,72 Eur; 2) 2020 m. gruodžio 16 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. SD-R-08270, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 30,87 Eur; 3) 2020 m. sausio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. SD-R-00705, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 154,99 Eur; 4) 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. SD-R-02397, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 153,48 Eur, t. y. iÅ¡ viso buvo paskirstyta 372,06 Eur suma.

Visi nurodyti patvarkymai yra priimti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitose apelianto atžvilgiu vykdomosiose bylose, kuriose išieškotoja valstybė (VMI), ir taip pat buvo siunčiami pačiam apeliantui.

30. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia aplinkybe, jog minėti patvarkymai jam nebuvo įteikti ir jis neturėjo teisės juos apskųsti, tačiau tokių argumentų nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui nebuvo nurodęs. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai dėl antstolės pateiktų patvarkymų apeliantui įteikimo bei jų apskundimo negali bÅ«ti vertinami apeliacinės instancijos teisme, kadangi jie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

31. Minėta, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Å i pareiga reiÅ¡kia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Taigi, apeliantas turėjo aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga ir, žinodamas, kad antstolės kontoroje jo atžvilgiu yra vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad yra nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, turėjo informuoti antstolę apie tai, jog į sÄ skaitÄ gali bÅ«ti pervestos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau to nedarė, dėl ko, kaip minėta, pats turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantas tinkamai nebendradarbiavo su antstole, nebuvo pakankamai rūpestingas, neteikė antstolei prašomų duomenų, kurie leistų objektyviai nustatyti gaunamų visų skolininko piniginių lėšų kilmę, nors nurodyme jam buvo išaiškinta teisė teikti duomenis apie lėšų kilmę, todėl nepasinaudojus šia teise, kilo teisinės pasekmės ir atsirado neigiami padariniai.

32. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto V. V. atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Byloje dalyvaujantys asmenys nėra pateikę jų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 11,34 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, valstybės naudai priteisiamos iš pareiškėjo. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 11,34 Eur (vienuolika eurų 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Tamašauskas