e80a882d-d681-4685-aae5-9d303daabeb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1349-988/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06503-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Teismas n u s t a t ė : A. M. 2019-02-15 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz S320“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vasario 15 d. reikėjo važiuoti iÅ¡ darbo namo, į Riešę. Ä® darbÄ buvo nuvykęs su automobiliu. Dirbo iki 17.00 val. Baigus darbÄ iÅ¡gėrė truputį degtinės ir viskio, atsisėdo ir važiavo vienas. Vairavo automobilį Mercedes-Benz, kuris yra registruotas jo vardu.

Policija sustabdė Karoliniškėse, Laisvės pr.

43. Suvokia savo veiksmų pavojingumÄ ir sutinka su nustatytu girtumu, kad kraujyje nustatyta 1,85 ‰, įpÅ«tė 1,75‰. Administracine tvarka baustas ne kartÄ , už greitį ir kontrabandÄ , baltarusiÅ¡kas cigaretes. PraÅ¡o atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotojas bÅ«tų jo dukra E. M.. Norėtų, kad jos poveikis kaltinamÄ jį pakeistų. Mano, jos įtaka tikrai bus. Ji pilnai iÅ¡auklės, nevartos alkoholio. Gyvena su sugyventine, sÅ«numi ir dukra Evelina (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl savo veiksmų, taip neturėjo atsitikti.

Laiduotoja E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡eimoje galėtų daryti didžiausiÄ Ä¯takÄ , yra tėčio dukra, jų santykiai geri. Dirba, studijuoja. Dabar padeda tėčiui kiek įmanoma. Kai visa tai atsitiko, tai galima sakyti buvo pirmoji, kuri sužinojo, stengėsi palaikyti. Nuo to laiko tėtis negėrė. Tiki, kad jis pasikeis. PraÅ¡o bÅ«ti laiduotoja. Studijuoja politikÄ , gali iÅ¡aiÅ¡kinti kÄ jis padarė ir kodėl tai yra neteisinga. Yra dviprasmiÅ¡koje pozicijoje, supranta, bet kartu ir tiki, kad gali daryti tėčiui įtakÄ , jį pakeisti.

Negali uždrausti, bet gali gražiai iÅ¡aiÅ¡kinti. Mano, kad tÄ galima pakeisti. Dabar daugiau laiko praleidžia su tėčiu, jį vežioja, pakalba, kad nereikėjo taip daryti, nes viskas galėjo pasibaigti daug blogiau. Gyvena su tėvais, bet kokiu atveju bus ir matys, prižiÅ«rės, gali įsipareigoti duoti įrodymus. Tėtį veža į darbÄ , brolį veža į mokyklÄ . Gyvena tikrai toli už miesto, tai stengiasi padėti kiek įmanoma. Artimiausiu metu neplanuoja iÅ¡vykti į užsienį, planuoja likti čia.

Yra pasiruoÅ¡usi sumokėti užstatÄ , galėtų sumokėti 1700 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad 2019-02-15 apie 17 val. 52 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu L. K., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Pranešėjas J. V. per OVS praneÅ¡inėjo, kur važiavo minėtas automobilis, t. y. jis nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai pastebėjo minėtÄ automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti).

Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, jis paaiÅ¡kino, kad gėrė degtinę. A. M. 2019-02-15 d. 18 val. 25 min. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Vėliau A. M. buvo pristatytas į Priklausomybės lygų centrÄ kraujo paėmimui. (b. l. 29-31) Alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK0135 (patikros sertifikatas Nr. 0853711) duomenimis, A. M. 2019-02-15 18:24:42 val. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas. (b. l. 32-33) 2019-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1648/2019 (01) nurodyta, kad A.

M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio. (b. l.

35) VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Mercedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M.. (b. l.

9) VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Mercedes Benz S320 CDI kaina Lietuvoje 4030 EUR su PVM. (b. l.

10) Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. A. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019 m. vasario 15 d. apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojo parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis buvo stipriai apsvaigęs, alkoholio matuoklio rodmenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1648/2019, taip pat paties kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kita bylos medžiaga.

A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kadangi ginčo Å¡ioje dalyje nėra, teismas plačiau dėl to nepasisako. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. M. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Be to, A. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ brandaus amžiaus, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų iki padaryto nusikaltimo už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo, neteistas (b. l. 56), taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimus ir požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotuoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo dukrÄ E. M., kuri yra jauno amžiaus, dirbanti, studijuojanti, charakterizuojama teigiamai, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Bylos duomenimis kaltinamasis ir jo dukra gyvena kartu, artimai bendrauja, dažnai matosi, ji linkusi padėti ir po įvykio padeda tėvui įvairiais buities, asmeniniais ar darbiniais reikalais.

Teisiamojo posėdžio metu E. M. padarė principingos, aktyvios ir motyvuotos asmenybės įspÅ«dį. Aplinkybė, kad ji yra kaltinamojo dukra, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama kaip nepalankus aspektas, kadangi E. M. asmenybė tiek pagal jos iÅ¡silavinimÄ , tiek pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, nesudaro pagrindo jÄ vertinti prieÅ¡taringai ar nepalankiai, o ir jos amžius negali bÅ«ti vertinamas kaip netinkamas laidavimo instituto taikymui, juolab, kad tokios sÄ lygos įstatymas nenumato. Pažymėtina, kad pats savaime kaltininko amžius nesant kitų argumentų, pagrindžiančių netinkamÄ BK 40 straipsnio 1 ar 3 dalies taikymÄ , taip pat negali tapti pagrindas atsisakyti taikyti laidavimo institutÄ .

Ä®statymas nenumato sÄ lygos, kad laidavimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik iki tam tikro amžiaus. Å iuo aspektu žymiai svarbiau yra kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykis ir laiduotojo galimybė daryti teigimÄ Ä¯takÄ kaltininko elgesiui nei formalÅ«s kriterijai, tarp jų abiejų Å¡ių asmenų amžius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo dukra E. M. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 2 metams, laiduotoja paskiriant E. M., o baudžiamoji byla A.

M. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis A. M., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, Å¡iais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų savo bei kitų eismo dalyvių saugumui, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminÄ , teismas be to, kad atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos įvykdymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis iki tol neteistas, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Teismas, be kita ko, įvertina ir tai, jog iÅ¡ kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas 2019 m. vasario 16 d., laikinas leidimas vairuoti jam neiÅ¡duotas, vadinasi, kaltinamasis teise vairuoti transporto priemones faktiÅ¡kai nesinaudoja nuo 2019 m. vasario 16 d.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 16 d. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis A. M. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jos kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo. Vadovaujantis VÄ® „Regitra“ duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu minėtas automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A.

M.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Aplinkybė, kad kaltinamasis atleidžiamas pagal laidavimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tai, kad A. M. jau anksčiau buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų padarymÄ , pažeidžiant Kelių eismo taisykles, dirba, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį ir paveikti kaltinamÄ jį, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų, daro iÅ¡vadÄ , kad jam turi bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje (įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ).

Dėl kardomųjų ir procesinių prievartos priemonių 2019 m. vasario 19 d. prokuroro nutarimu laikinai dalinai apribotos kaltinamojo A. M. nuosavybės teisės į jam įvykio metu priklausiusį turtÄ â€“ automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Å i procesinė prievartos priemonė paliktina nepakeista iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimas perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ E. M. be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti. Paskirti A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes-Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A.

M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Mercedes-Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojant teisę disponuoti Å¡iuo automobiliu, palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Å¡io fondo sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Pranka