e80a00fa-e5b2-46fa-b82a-8e2fbec4e057 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimo Nr. T-195-1108/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-1315-240/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62315-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.3.2; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „A.S.“ praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2021 m. sausio 21 d. gautas UAB „A.S.“ praÅ¡ymas pakeisti proceso Å¡alį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016, nurodant, kad UAB ,,A.S.“ perima kreditoriaus teises iÅ¡ V.

B.. Prašyme nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teisme civiliniam ieškovui V. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Taip pat nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 15 d. tarp V. B. (toliau ir – Pradinis kreditorius), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ bei UAB ,,A.S. (toliau ir – Naujasis kreditorius) buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į A.

G. įsiskolinimÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendį. Kartu su praÅ¡ymu pateikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei 2020 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis. PraÅ¡ymas tenkintinas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016 A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant viso bausmės vykdymo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu.

Å iuo nuosprendžiu tenkintas V. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir priteista iÅ¡ A. G. V. B. naudai 1650 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. iÅ¡davė V. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodydamas, kad dėl jo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę kreiptis į pasirinktÄ antstolių kontorÄ .

V. B., atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“, ir UAB ,,A.S.“ 2020 m. gruodžio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius V. B. perleido Naujajam kreditoriui UAB ,,A.S.“ visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises į skolininko A. G. 1650 Eur skolÄ , kartu Naujajam kreditoriui buvo perduota vykdomojo raÅ¡to kopija. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nereglamentuoja procesinių teisių perėmimo civilinio ieÅ¡kovo pakeitimo procese, todėl Å¡iuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis (BPK 113 straipsnis).

Aptariamu atveju baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, nuosprendis įsiteisėjęs. Byloje nėra duomenų, kad žala Pradiniam kreditoriui bÅ«tų atlyginta. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO gauti duomenys – Antstolių informacinės sistemos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad priverstinio vykdymo procesas pagal V. B. 2016 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dar nėra prasidėjęs, nes pradinis kreditorius minėto vykdomojo raÅ¡to nėra pateikęs vykdyti antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, procesinių teisių perėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 48 straipsnio nuostatomis.

Pagal CPK 48 straipsnio, reglamentuojančio procesinių teisių perėmimÄ , 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę Å¡alies pasitraukimÄ iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014). Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-3-453/2020). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Teismui nepateikta jokių duomenų, kad 2020 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimus. Teismui pateiktame prašyme taip pat nurodoma, kad vykdomojo rašto originalas buvo prarastas, todėl sutarties sudarymo momentu Naujajam kreditoriui buvo perduota tik vykdomojo rašto kopija. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas.

PraÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ paduodamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad UAB „A.S.“ praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo ir vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo tenkintinas. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsniu, CPK 48 straipsniu, 649 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB ,,A.S.“ praÅ¡ymÄ tenkinti. Pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016 civilinį ieÅ¡kovÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja UAB ,,A.S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus, iÅ¡duoti UAB „A.S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016 iÅ¡ nuteistojo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 1650 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti UAB ,,A.S.“, V. B., A. G.. Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuoraÅ¡Ä pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1315-240/2016. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vaiva Nevardauskienė