e806da0e-c649-449e-922b-19b2f8d9c83d · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-209-883/2023 Teismo proceso Nr. 2-70-3-05856-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navalita“ atstovams direktoriui G. V. ir advokatei I. B. – Z., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ atstovei advokatei D.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Navalita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dovyra“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Navalita“ (toliau – UAB „Navalita“, ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ (toliau – UAB „Dovyra“, atsakovė) 88 381,47 Eur skolos, 3 773,99 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 804 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Navalita“ (pardavėjas) ir atsakovė UAB „Dovyra“ (pirkėjas) 2021-12-15 sudarė Sutartį Nr. 21/12.15 dėl prekių pirkimo, kuria pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjo nuosavybėn LD rutulines sklendes ir AUMA Matic el. pavaras, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. 2022-01-14 mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 10 000 Eur avansinę įmokÄ . Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu atsakovei buvo pristatytos prekės ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos per 60 dienų.

Atsakovė pateiktų sÄ skaitų nustatytais terminais neapmokėjo, 2022-09-01 pasirašė Skolų mokėjimo grafikÄ , kuriame nurodė, kad 88062,03 Eur skolÄ ieÅ¡kovui sumokės dalimis. Ä® Å¡iÄ skolos sumÄ dar nebuvo įtraukta pagal 2022-07-11 sÄ skaitÄ serija NAV Nr. 5605 mokėtina 319,44 Eur suma, kadangi jos mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, t. y. 2021-12-15 Sutartyje nurodytais terminais nesumokėjo už įsigytas prekes, taip pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 88 381,47 Eur skola.

3. Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Mokėjimų įstatymas) numatyto dydžio palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, ir už laikotarpį nuo 2022-05-07 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos priteisti 3773,99 Eur, taip pat praÅ¡o 8 % palÅ«kanų normÄ taikyti procesinių palÅ«kanų skaičiavimui.

4. Vadovaudamasis Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ , taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Dovyra“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp šalių buvo susiformavę pasitikėjimo santykiai, todėl prekės buvo perduotos už jas pilnai neatsiskaičius. Ieškovei buvo žinoma, kad visos prekės buvo naudojamos AB „Kauno energija“ keturiems projektams vykdyti, kuriuos jungtinės veiklos pagrindu vykdo atsakovė ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ (pagrindinis partneris). Ieškovė buvo informuota, kad AB „Kauno energija“ delsia atsiskaityti pagal įvykdytus projektus, todėl atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi neiÅ¡naudojusi galimybės ginÄÄ iÅ¡spręsti tarpusavio susitarimu. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti palÅ«kanų dydžiu, argumentuodama tuo, kad sutarties 6 punkte buvo numatyta ieÅ¡kovės atsakomybė už vėlavimÄ pristatyti prekes – 0,02 procentai delspinigių nuo nepateiktų prekių vertės, todėl analogiÅ¡ka nuostata turėtų bÅ«ti taikoma ir atsakovei, atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalį.

Atsakovė nesutinka atlyginti ir bylinėjimosi išlaidų, nes šalims susitarus taikiai, kaip ir buvo numatyta sutartyje, tokių bylinėjimosi išlaidų nebūtų buvę.

6. Posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Navalita“ atstovai papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys stengėsi susitarti taikiai, buvo sudarytas mokėjimų grafikas, tačiau sudaryto grafiko nebuvo laikomasi, nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas; prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ taip pat buvo stengiamasi susitarti, todėl praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas. IeÅ¡kovės atstovas direktorius G. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad prekės buvo pristatytos laiku, su atsakovo direktoriumi buvo susitarta, kad prekes atsakovė pasiims tuomet, kai reikės. Ginčo sutarties tekstas buvo nusiųstas atsakovei, sutartyje buvo numatyta tokios pat apimties Å¡alių atsakomybė dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (0,02 procentų delspinigiai); grÄ Å¾inus sutartį po pasiraÅ¡ymo, joje jau nebuvo punkto dėl atsakovės atsakomybės, tačiau ieÅ¡kovės atstovas to nepastebėjo, todėl sutarties tekste trÅ«ksta 7 punkto; pirkėjas nuo atsakomybės dėl vėlavimo atsiskaityti nebuvo atleistas.

7. Atsakovės UAB „Dovyra“ atstovė posėdžio metu nurodė, kad skolos sumos neginčija. Papildomai nurodė, kad skolos sumokėjimÄ atsakovė buvo linkusi iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui, pažymėjo, kad sutartyje nebuvo numatyta pirkėjo atsakomybė, t. y. atsakovė nuo atsakomybės sutartimi buvo atleista; todėl atsakovės atsakomybė dėl mokėjimų vėlavimo turėtų bÅ«ti taikoma analogiÅ¡kai kaip numatyta sutarties 6 punkte, atitinkamai taikant ieÅ¡kinio senatį. II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-12-15 Sutartimi Nr. 21/12.15 ieÅ¡kovė UAB „Navalita“ (pardavėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perduoti UAB „Dovyra“ (pirkėjo) nuosavybėn LD rutulines sklendes ir AUMA Matic el. pavaras, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. 2022-01-14 mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 10 000 Eur avansinę įmokÄ . Sutarties pagrindu atsakovei buvo pristatytos prekės ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 4 punktÄ , sÄ skaitos apmokėjimui nustatytas 60 dienų terminas: 2022-03-07 serija NAV Nr. 5506 (mokėjimo terminas 2022-05-06), 2022-03-14 serija NAV Nr. 5514 (mokėjimo terminas 2022-05-13), 2022-03-15 serija NAV Nr. 5515 (mokėjimo terminas 2022-05-14), 2022-04-07 serija NAV Nr. 5530 (mokėjimo terminas 2022-06-06), 2022-07-11 serija NAV Nr. 5605 (mokėjimo terminas 2022-09-09). Atsakovė 2022-09-01 pasirašė skolų mokėjimo grafikÄ , kuriame nurodyta, kad 88 062,03 Eur skola ieÅ¡kovui bus sumokėta dalimis.

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas 9. Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl jos privalo sutartines prievoles vykdyti pagal sutartyje ar įstatyme nustatytus reikalavimus ir negali vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti prievolės vykdymo sÄ lygų.

10. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, t.y. 2021-12-15 sutartyje nurodytais terminais nesumokėjo už įsigytas prekes, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 88 381,47 Eur skola. Atsakovė pripažino, kad už gautas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir tinkamumo nereiÅ¡kė, skolos dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 88 381,47 Eur skolos priteisimo tenkintinas.

11. Vadovaujantis LR CK 6.261 straipsnio nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Mokėjimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pasibaigus apmokėjimo pagal sudarytas komercines sutartis laikotarpiui, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio palÅ«kanas pagal Mokėjimų įstatymÄ . Atsakovė nurodo, kad sutartyje nebuvo nustatyta atsakovės atsakomybė už sutartinių prievolių nevykdymÄ , todėl atsakovei turėtų bÅ«ti taikoma analogiÅ¡ka, kaip ir ieÅ¡kovei, sutartinė atsakomybė – 0,02 procentų delspinigiai už vėlavimÄ Ä¯vykdyti sutartinę prievolę, praÅ¡o mažinti netesybų sumÄ .

13. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Å ios palÅ«kanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo. Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali bÅ«ti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatÅ«s prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

14. Atsakovui pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų mokėjimo terminai suėjo atitinkamai 2022 metų pirmÄ jį pusmetį (2022-03-07 serija NAV Nr. 5506, 2022-03-14 serija NAV Nr. 5514, 2022-03-15 serija NAV Nr. 5515, 2022-04-07 serija NAV Nr. 5530) ir antrÄ jį pusmetį (2022-07-11 serija NAV Nr. 5605). Todėl taikoma 2022-01-01 ir 2022-07-01 galiojusi palÅ«kanų norma, t. y. 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. Europos centrinio banko duomenimis tiek 2022-01-01, tiek 2022-07-01 galiojusi fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0 proc., taigi, Å¡iuo atveju taikoma 8 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma.

15. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidusios atsakovės 3773,99 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2022-05-07 pagal pateiktÄ palÅ«kanų skaičiuotę (el. bylos 35-38 l.). Tenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 3773,99 Eur palÅ«kanų priteisimo.

16. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Visiems tarp Å«kio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palÅ«kanos, nustatytos Mokėjimų įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ Civilinio kodekso 6.210 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23).

Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0 procentų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas (CPK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

17. Pažymėtina, kad Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalys nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Todėl pripažinus ieÅ¡kovės teisę į Mokėjimų įstatyme nustatytas palÅ«kanas, konstatuotina, jog jos reikalavimas priteisti 40 Eur taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

19. IeÅ¡kovė pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 399 Eur žyminio mokesčio, teikdama ieÅ¡kinį primokėjo 1208 (405+803) Eur žyminio mokesčio dalį, viso 1607 Eur.

20. IeÅ¡kovė nurodo, kad patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos yra 1064,80 Eur, pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai). Å ias iÅ¡laidas sudaro teismo įsakymo parengimas ir pateikimas teismui (145,20 Eur), ieÅ¡kinio parengimas (435,60 Eur), pasirengimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas (484 Eur).

21. Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Konstatavus, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę į praÅ¡omo priteisti dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1607 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1064,80 Eur atstovavimo byloje iÅ¡laidų, viso 2671,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dovyra“ (j. a. k. 152639573) ieÅ¡kovei UAB „Navalita“ (j. a. k. 145626262) 88 381,47 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 47 ct) skolÄ , 3773,99 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 99 ct) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (92 155,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 2671,80 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė