e805145c-89b2-4394-9f2c-9bc3e6fa0895 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-246-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03007-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1; 2.6.11.5; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių energija“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4044-1004/2016 pagal ieÅ¡kovės AB „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ekovandenų sistemos“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovė AB „Šiaulių energija“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ekovandenų sistemos“ 2 663,66 Eur skolÄ , 84,68 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ ir vykdė aptarnavimÄ atsakovei nuosavybės teise iki 2015 m. gruodžio 29 d. priklausiusioms negyvenamoms patalpoms pagal Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovė už laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė.Atsakovė UAB „Ekovandenų sistemos“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti skolÄ ir už nesuteiktas paslaugas, t. y. už 37,62 m2 rÅ«sio plotÄ , kuris nebuvo Å¡ildomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apylinkės teismas skundžiamu 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ekovandenų sistemos“ ieÅ¡kovei AB „Šiaulių energija“ 1 877,04 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d., 34,54 Eur delspinigius ir 57,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 245 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad po atsakovės atliktų Å¡ildymo įrenginių izoliacijos darbų Å¡iluma į atsakovei priklausiusį 37,62 m2 ploto rÅ«sį nesklinda ir Å¡i patalpa nėra Å¡ildoma, todėl konstatavo, jog už Å¡ios patalpos Å¡ildymÄ ir techninį aptarnavimÄ atsakovė nuo 2013 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovei neprivalo mokėti.Teismas nurodė, kad tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir neatėmus iÅ¡ ieÅ¡kovės skolos apskaičiavimo atsakovės negyvenamų patalpų neÅ¡ildomo rÅ«sio ploto, bÅ«tų pagrindas kilti abejonėms dėl atsakovės atliktos Å¡ildymo įrenginių tinkamos izoliacijos, kurios Å¡alys neginčija.Teismas konstatavo, kad aplinkybės, jog atsakovė naujo susitarimo dėl Å¡ildomų tik 90,33 m2 negyvenamųjų patalpų ploto nepasirašė, nėra pagrindas ieÅ¡kovei nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. už suteiktas paslaugas atsakovei skaičiuoti įmokas nuo viso negyvenamųjų patalpų ploto.Teismas, paskaičiuodamas atsakovei skolos ir delspinigių sumÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir atliktÄ techninį aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. 90,33 m2 atsakovei priklausiusių negyvenamųjų patalpų plotui, vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais rekomendacinio pobÅ«džio skaičiavimais.Patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas paskirstė tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių bÅ«tinumÄ , į tai, kad trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nustatęs, trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sumažino proporcingai tenkinto ieÅ¡kinio daliai.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovė AB „Šiaulių energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ toje dalyje, kurioje ieÅ¡kovės reikalavimai netenkinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovė teisėtai skaičiuoja mokėjimus už Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ 127,95 m2 ploto atsakovei priklausiusioms patalpoms, kadangi toks patalpų plotas nurodytas tiek Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartyje, tiek vieÅ¡ame nekilnojamojo turto registre, kuriuose nurodytų duomenų atsakovė neginčijo.Mokėjimai už ginčo patalpų Å¡ildymÄ skaičiuojami pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ plotÄ â€“ 127,95 m2, taikant 2005 m. gegužės 5 d.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4 kartu su Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. 5, patvirtintu Komisijos 2005 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 03-41, tačiau minėtuose metoduose nėra numatyta plotų atskyrimo galimybė, t. y. Å¡ilumos kiekis priskiriamas proporcingai butų naudingam, o priskirtoms negyvenamoms patalpoms – proporcingai bendram plotui.Vadovaujantis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis prekybos paskirties patalpoms nėra skaičiuojamas naudingas plotas, todėl ginčo negyvenamųjų patalpų bendrÄ plotÄ sudaro pagrindinių ir pagalbinių patalpų suma.Atsakovės rÅ«sio patalpose yra sumontuota namo centrinė Å¡ildymo magistralė, Å¡ildymo stovai ir jų atÅ¡akos nuo jų, Å¡is magistralinis vamzdynas priklauso namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl kiekvieno namo gyventojo pareiga ir prievolė, mažinant patalpų Å¡ilumos nuostolius, kontroliuoti, kad vamzdynas bÅ«tų izoliuotas pagal reikalavimus.Atsakovė klaidina teismÄ , kad ginčas vyksta dėl rÅ«sio patalpų, tačiau minėtos patalpos yra naudojamos kaip verslo plotas.Atsakovės į bylÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo UAB „Šiaulių bÅ«stas“, kaip daugiabučio namo AuÅ¡ros al. 41, Å iauliuose, patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius, administravimo, techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas ir privalomÄ sias lėšas namo atnaujinimui ginčo negyvenamosioms patalpoms skaičiuoja už 127,95 m2 plotÄ , pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .AnalogiÅ¡kame ginče tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, apeliacinės instancijos teismas pasisakė, jog ieÅ¡kovė įmokas atsakovei skaičiuoja pagrįstai nuo viso jai priklausančio negyvenamųjų patalpų ploto – 127,95 m2.Atsakovė UAB „Ekovandenų sistemos“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Atsakovė neturi pagrindo ginčyti kadastro duomenų dėl bendro ginčo negyvenamosios patalpos ploto, nes sutinkamai su Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis prekybos paskirties patalpoms nėra skaičiuojamas naudingas plotas, o bendrÄ plotÄ sudaro pagrindinių ir pagalbinių plotų suma.Atsakovės patalpų apÅ¡ildomas plotas yra toks, koks nustatytas patalpų techniniame pase, t. y. 90,33 m2, byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad apÅ¡ildomas plotas yra pasikeitęs, t. y. padidėjęs iki 127,95 m2.IeÅ¡kovės nurodomas teismo sprendimas dėl skirtingo skolos priteisimo laikotarpio tarp ginčo Å¡alių neturi prejudicinės galios Å¡iam ginčui.Atsakovė atsiliepdama į ieÅ¡kinį teismui pateikė ginčui iÅ¡spręsti reikalingÄ kompetentingų institucijų nuomonę, kuri paaiÅ¡kėjo ankstesniame ginče tarp Å¡alių.Vien tai, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, prekybos paskirties patalpoms nėra skaičiuojamas naudingas plotas, nereiÅ¡kia, kad tokių patalpų savininkai turi mokėti už neÅ¡ildomÄ rÅ«sio plotÄ , kuris įeina į bendrÄ patalpų plotÄ .Byloje nėra įrodymų, kokia Å¡ildymo įranga sumontuota atsakovei priklausiusio rÅ«sio patalpose.Savo veikloje rÅ«sio patalpų atsakovė nenaudojo, jų funkcija buvo pagalbinė, analogiÅ¡kai gyventojų sandėliukams (rÅ«siams), rÅ«syje buvo laikomos po remonto likusios statybinės atliekos.Teismas iÅ¡klausė visų proceso dalyvių, savo sprendimÄ neprijungti prie bylos trečiojo asmens pateiktų dokumentų aiÅ¡kiai motyvavo.Apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis ir paliktas nepakeistas teismo sprendimas dėl skirtingo skolos priteisimo laikotarpio tarp ginčo Å¡alių ir kitų naujų Å¡ios bylos nagrinėjimo aplinkybių neturi prejudicinės galios Å¡iam ginčui.Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsakovė jau iÅ¡ dalies įvykdė, 2016 m. gruodžio 19 d. sumokėjo 600 Eur, likusiÄ priteistÄ sumÄ sumokės artimiausiu metu.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkinamas.Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybiųByloje kilo ginčas dėl skolos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ dydžio. Atsakovė nesutinka mokėti už jai nuosavybės teise priklausančių, jos teigimu, faktiÅ¡kai neÅ¡ildomų patalpų plotÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Ekovandenų sistemos“ iki 2015 m. gruodžio 29 d. priklausė negyvenamosios patalpos, esančios AuÅ¡ros al. 41-33, Å iauliuose, daugiabučiame name, kurių bendras plotas – 127,95 m2 ir kurios yra prijungtos prie centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos tiekimo tinklų.

IeÅ¡kovė AB „Šiaulių energija“ 2011 m. sausio 31 d. Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 7540 (toliau – ir Sutartis) pagrindu tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ . Ginčo patalpų techninio paso kopijoje nurodyta, jog Å¡ių patalpų rÅ«sio plotas yra 37,62 m2, kitų patalpų – 90,33 m2, viso – 127,95 m2. 2013 m. lapkričio 14 d. atsakovei siųstas papildomas Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 7540 susitarimas Nr. 7540-1, kuriuo ketinta pakeisti 2011 m. sausio 31 d.

Sutarties 16 p., nurodant atsakovės patalpų AuÅ¡ros al. 41-33, Å iauliai, bendrÄ plotÄ â€“ 127,95 m2, tame tarpe patalpų plotÄ â€“ 90,33 m2 ir rÅ«sio plotÄ â€“ 37,62 m2. Tačiau minėto susitarimo atsakovė nepasirašė. Atsakovei, kaip patalpų savininkei, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ priskaičiuota sumokėti 2 663,66 Eur ir 84,68 Eur delspinigių. Byloje taip pat nustatyta, kad Å iaulių apygardos teisme apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-266-210/2016, kurios aplinkybės yra analogiÅ¡kos Å¡ios bylos faktinėms aplinkybėms, nes buvo sprendžiamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl skolos už nagrinėjamoje byloje patalpoms Å¡ildyti priskirtÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės AB „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Ekovandenų sistemos“ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad po atsakovės atliktų Å¡ildymo įrenginių izoliacijos darbų atsakovei priklausęs 37,62 m2 ploto rÅ«sys nėra Å¡ildomas, todėl už Å¡ios patalpos Å¡ildymÄ ir techninį aptarnavimÄ atsakovė nuo 2013 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovei neprivalo mokėti, o aplinkybės, jog atsakovė naujo susitarimo dėl Å¡ildomų tik 90,33 m2 negyvenamųjų patalpų ploto nepasirašė, nėra pagrindas ieÅ¡kovei nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. už suteiktas paslaugas atsakovei skaičiuoti įmokas nuo viso negyvenamųjų patalpų ploto.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.Dėl daugiabučiame name esančių negyvenamųjų patalpų savininko pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ proporcingai Å¡ildomam plotui Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

IeÅ¡kovė teisės normų yra įpareigota tiekti energijÄ pastatams, visos pastatuose esančios patalpos turi bÅ«ti Å¡ildomos. Daugiabučio gyvenamojo namo patalpoms Å¡ildyti suvartota Å¡iluma suprantama plačiai – tai visa suvartota Å¡iluma daugiabučio namo butuose, negyvenamosiose patalpose, bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose (įskaitant ir tÄ Å¡ilumÄ , kuriÄ iÅ¡skiria izoliacine medžiaga padengti namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens vamzdynai rÅ«syje, laiptinėse, Å¡ilumos punkto patalpose, kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams) bei Å¡iluma, kuriÄ Ä¯ daugiabučio namo patalpas skleidžia Å¡ildomų patalpų sienose įmontuoti Å¡ildymo vamzdynai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei iki 2015 m. gruodžio 29 d. priklausė 127,95 m2 ploto negyvenamosios patalpos, esančios daugiabučiame name adresu Aušros al. 41 – 33, Šiauliai, kurias sudaro 90,33 m2 ploto parduotuvės patalpa ir po ja esanti 37,62 m2 ploto rūsio patalpa, kurioje nėra įrengta šildymo sistema (nėra radiatorių), tačiau įrengti daugiabučio namo centrinės šildymo sistemos magistraliniai vamzdžiai, kuriais yra tiekiamas šildymas visiems daugiabučio namo gyventojams ir kurie yra izoliuoti akmens vatos izoliacija su aliuminio folija.

Byloje nėra duomenų, kad 37,62 m2 rÅ«sio patalpa bÅ«tų individualizuota ar kitaip atskirta nuo visos daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad atsakovė tinkamai izoliavo daugiabučio namo Å¡ildymo įrenginius, esančius jai priklausiusioje rÅ«sio patalpoje, ir apie tai pranešė Å¡ilumos tiekėjui, nesudaro pagrindo jos atleisti nuo prievolės mokėti už tiektÄ Å¡ildymÄ 37,62 m2 rÅ«sio patalpose.

Daugiabučio namo Å¡ildymo sistema bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams (CK4.82 str. 1 d.), todėl tinkamai prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo objektus (Å¡iuo atveju Å¡ildymo įrenginius) yra jų pareiga (CK 4.83 str. 3 d.). Be to, minėta, kad Å¡iluma į namÄ tiekiama Å¡ilumos energijos vamzdynu, taigi, Å¡ilumos vamzdynu tekantys Å¡ilumos energijos srautai apÅ¡ildo visas namo konstrukcijas ir ertmes nuo apatinio aukÅ¡to grindų iki virÅ¡utinio aukÅ¡to lubų, taip pat bendrojo naudojimo laiptines, rÅ«sio patalpas, todėl aplinkybės, kad atsakovei priklausančioje daugiabučio namo rÅ«sio patalpoje neįrengti Å¡ildymo įrenginiai – radiatoriai ir tinkamai izoliuoti Å¡ildymo sistemos vamzdžiai, nepagrindžia, kad rÅ«sio patalpa neÅ¡ildoma.Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir bylos faktines aplinkybes, nesant byloje duomenų, kad atsakovei priklausančios 37,62 m2 rÅ«sio patalpos teisės aktų nustatyta tvarka, bÅ«tų atjungtos nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo atsakovei tenkančiÄ mokesčių sumÄ už Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ proporcingai nuosavybės daliai pagal turimus duomenis, todėl atsakovei kyla pareiga apmokėti 2 663,66 Eur skolÄ už negyvenamųjų patalpų Å¡ildymÄ ir techninį aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d. (CK 6.383 str., 6.388 str.).

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė už Å¡ilumos energijÄ , jai pagrįstai priskaičiuoti delspinigiai už 6 mėnesius – 84,68 Eur (CK 6.258 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ vartotojai, kurie neteisėtai atjungė buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojais iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2012).

Dėl procesinės bylos baigtiesApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms aptartas materialiosios teisės normas ir kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , todėl tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ dalies priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris pakeičiamas – ieÅ¡kovės AB „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Ekovandenų sistemos“ priteisiama 2 663,66 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d., 84,68 Eur delspinigiai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turėtų bÅ«ti pakeistas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog ieÅ¡kovė AB „Šiaulių energija“ pirmosios instancijos teisme patyrė 82 Eur iÅ¡laidų už žyminį mokestį paduodant ieÅ¡kinį ir apeliacinės instancijos teisme – 82 Eur žyminį už apeliacinio skundo padavimÄ , todėl ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 164 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“ 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kovės AB „Šiaulių energija“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ekovandenų sistemos“, į. k. 300532369, 2 663,66 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 66 ct) skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir techninį aptarnavimÄ laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 29 d., 84,68 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 68 ct) delspinigius ir 164 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ekovandenų sistemos“, į.k. 300532369, 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių bÅ«stas“, į.k. 144619514.

Teisėja                                                                                Irena Stasiūnienė