e804bf57-c19b-430d-b4d4-dca4e19bf7d6 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-69-804/2012Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00394-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1;1.2.14.1.1                      (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                           2012 m. gegužės 14 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nukentėjusiajam A.

L.,vertėjai Olgai BoguÅ¡evičieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, B.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, naÅ¡lys, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 1) 2010-04-01 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 dalį, galutinė bausmė- 30 MGL dydžio bauda,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,                        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

        B.M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-09-13 apie 8.20 val., iÅ¡ bendro naudojimo daugiabučio koridoriaus, esančio adresu Rungos g. 20, Elektrėnuose, penktojo aukÅ¡to, pavogė A. L. priklausantį vyriÅ¡kÄ bėginį dviratį- 450 litų vertės, ant dviračio buvusiÄ kuprinę- 20 litų vertės. Tokiu bÅ«du B. M. pagrobė A. L. priklausantį turtÄ 470 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis B.

M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-09-13 grįžęs namo apie 8.20 val., pamatė savo namo daugiabučio koridoriuje penktame aukÅ¡te stovintį vyriÅ¡kÄ sportinį bėginį dviratį. Jis žinojo, jog Å¡is dviratis priklauso jo kaimynui A.. Jis buvo padauginęs alkoholio, todėl sumanė pavogti kaimyno dviratį ir šį įstÅ«mė į savo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Ant dviračio bagažinės buvo tamsios spalvos kuprinė.

Dviratį paėmė iš principo, kadangi ankščiau nukentėjusiojo A. L. sūnus buvo paėmęs jo dviratį. Kas buvo kuprinėje jis nežiūrėjo, kadangi jam tai nebuvo svarbu. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi.Nukentėjusysis A. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-13 apie 8.20 val., iš daugiabučio namo Elektrėnuose, adresu Rungos g. 20, buvo pavogtas jam priklausantis vyriškas sportinis bėginis dviratis, su ant jo buvusia kuprine. Kaip jam tuo metu atrodė kuprinėje turėjo būti ir mobilaus ryšio naujas telefonas SAMSUNG.

Dviračio vertė 450 litų. Kuprinės vertė 20 litų, mobilaus ryÅ¡io telefono SAMSUNG vertė 59 litai. Apie šį įvykį pranešė policijai. Vėliau telefonÄ surado koridoriuje, o dviratis su kuprine jam jau sugrÄ Å¾intas, todėl kaltinamajam jokių pretenzijų jis neturi ir civilinio ieÅ¡kinio atsisako.Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-09-13 buvo B. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su B. M. vartojo alkoholinius gėrimus. B. M. pamatė laiptinės koridoriuje stovintį savo kaimyno A. dviratį, ir šį dviratį pavogė, tai yra įsivarė į savo butÄ .

Ant dviračio bagažinės ji matė kuprinę, o mobilaus ryÅ¡io telefono ji nematė. Apie 12 val. į B. M. butÄ užėjo policijos pareigÅ«nai, kurie rado Å¡io bute dviratį, priklausantį A.. Ji dviračio vagystėje nedalyvavo. Kadangi ji buvo iÅ¡gėrusi, todėl gali ne viskÄ tiksliai prisiminti             2011-08-24 daiktų pateikimo metu B. M. pateikė vyriÅ¡kÄ sportinį dviratį ir juodos spalvos medžiaginę kuprinę. (b.l. 18)             IÅ¡ 2011-09-13 pakvitavimo matyti, kad B.

M. grÄ Å¾intas dviratis ir kuprinė, kurie buvo pavogti iÅ¡ penkto aukÅ¡to namo, esančio Rungos g. 20, Elektrėnai.                                                 Įrodymų vertinimasApkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.(LR BPK 20 str.)Pagal konstrukcijÄ vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu.

Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t.y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra. Taigi tokiu bÅ«du, byloje surinktais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais t.y. tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei kita bylos medžiaga yra pilnai įrodyta, kad B.

M. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-09-13 apie 8.20 val., iÅ¡ bendro naudojimo daugiabučio koridoriaus, esančio adresu Rungos g. 20, Elektrėnuose, penktojo aukÅ¡to, pavogė A. L. priklausantį vyriÅ¡kÄ bėginį dviratį- 450 litų vertės, ant dviračio buvusiÄ kuprinę- 20 litų vertės. Tokiu bÅ«du B. M. pagrobė A. L. priklausantį turtÄ 470 litų vertės t.y. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 178 str. 1 d., Teismas mano, kad pirminis kaltinimas dėl mobilaus telefono Samsung vagystės iÅ¡ A.

L., kuriuo buvo kaltinamas B. M., nėra įrodytas, kadangi nukentėjusysis nurodė, kad telefonas nebuvo pavogtas, kadangi A. L. jį galėjo pats pamesti, kurį vėliau surado koridoriuje.      Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad B. M. yra teistas, yra baustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, nusikaltimu žala nėra padaryta.

Kaltinamojo B. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. teismas nenustatė.Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 178 str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 11 str.3d. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai B.

M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam  paskyrus laisvės apribojimo bausmę.Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis A. L. atsisakė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas . n u s p r e n d ž i a : B.M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant B. M. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto.              KardomÄ jÄ priemonę B.

M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti tÄ pačia – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės atlikimo pradžiÄ Â B. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.           Teisėjas                                                                         Ričardas PraÅ¡muntas