e8024492-d4e2-4983-a1fd-8082a5819a4d · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-406-1142/2021 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01190-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 9 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Žilvinas Jaraminas, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei pagal įstatymÄ D. A. (nuotoliniu bÅ«du), pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei G. M. (nuotoliniu bÅ«du), žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

Å ., atstovaujamos globėjos D. A., pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo N. Å . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. Å ., atstovaujama globėjos D. A., kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, juo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjai V. Å . terminÄ priimti mamos J. Å . palikimÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja dėl (duomenys neskelbtini) nuo vaikystės yra neįgali. PareiÅ¡kėja nuolat gyveno su savo mama J. Å ., kuri jÄ iÅ¡laikė ir rÅ«pinosi.

PareiÅ¡kėjos mama J. Å . (duomenys neskelbtini) mirė. Po mamos mirties pareiÅ¡kėja rÅ«pinasi D. A., kuri sutvarkė jos neįgalumo dokumentus, kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjos interesų gynimo. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėja pripažinta neveiksnia visų turtinių santykių srityse, taip pat ir paveldėjimo teisinių santykių srityje, jos globėja paskirta D. A. PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad J. Å . 2011 m. rugsėjo 8 d. surašė testamentÄ , pagal kurį visÄ savo turtÄ paliko savo sÅ«nui N. Å ., jis yra priėmęs mamos palikimÄ .

PareiÅ¡kėjos globėja kreipėsi į notarę dėl pareiÅ¡kėjai priklausančios privalomosios palikimo dalies, notarė kol kas sustabdė paveldėjimo teisės pagal testamentÄ iÅ¡davimo N. Å . procedÅ«rÄ , tačiau pareiÅ¡kimo nepriėmė, nes pareiÅ¡kimas pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad Å¡is terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nes po mamos mirties V. Å . dėl psichinės ligos negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, taip pat ir kreiptis į notarę dėl palikimo priėmimo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos globėja D. A. ir advokatė G. M. pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjos globėja papildomai paaiÅ¡kino, kad V. Å . yra jos ir suinteresuoto asmens N. Å . sesuo, jų mama yra ta pati, tačiau tėvai skirtingi. Mirus mamai, ji pradėjo globoti seserį. Kadangi po mamos mirties liko nesutvarkyti V. Å . neveiksnumo dokumentai, ji ėmėsi Å¡iuos dokumentus tvarkyti, tam reikėjo laiko. IÅ¡ pradžių buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos pripažinimo neveiksnia, tvarkomi kiti dokumentai, todėl visa tai lėmė, kad terminas buvo praleistas.

Visas turtas mamos testamentu buvo paliktas broliui N. Å ., kitų įpėdinių nėra. Brolis neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai tektų dalis mamos turto. Siekdami iÅ¡spręsti šį klausimÄ , jie visi trys, t. y. ji, sesuo ir brolis, buvo nuėję į notarų biurÄ , tačiau ten buvo paaiÅ¡kinta, jog yra reikalinga atlikti veiksmus, kuriuos ji dabar atlieka. Kol mama buvo gyva, V. Å . gyveno su ja, kartais jÄ prižiÅ«rėdavo ir ji pati. Savo turto ir pajamų pareiÅ¡kėja neturi. Suinteresuotas asmuo N. Å .

įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teisme 2021 m. sausio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas N. Å . paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Suinteresuotas asmuo N. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja V. Å . yra J. Å . dukra. Nustatyta, kad J. Å . (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro duomenimis, mirusiosios J. Å . palikimÄ pagal 2011 m. rugsėjo 7 d. sudarytÄ testamentÄ 2019 m. birželio 6 d. priėmė suinteresuotas asmuo N. Å .

PareiÅ¡kėjos globėja 2019 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu kreipėsi į Kretingos rajono trečiÄ jį notaro biurÄ su praneÅ¡imu, kuriuo informavo, jog V. Å . yra neįgali nuo gimimo, todėl turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, taip pat nurodė, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose yra pradėtas procesas dėl V. Å . pripažinimo neveiksnia ir dėl to prašė sustabdyti paveldėjimo pagal testamentÄ procedÅ«rÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėja buvo pripažinta neveiksnia visų turtinių santykių srityse, nekilnojamojo turto neturi, palikimo atsiradimo metu jos gaunamas pajamas sudarė tik valstybės mokamos socialinės iÅ¡mokos.

PareiÅ¡kime teigiama, kad palikimo atsiradimo metu pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡laikoma mamos. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos globėja patvirtino, kad jokio turto pareiÅ¡kėja neturi. Vadinasi, bÅ«dama J. Å . pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat pretenduodama į privalomÄ jÄ palikimo dalį CK 5.20 straipsnio pagrindu, pareiÅ¡kėja yra tinkamas subjektas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl CK 5.50 straipsnyje nustatyto palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl kiekvienu atveju šį klausimÄ sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011, 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos J. Å . palikimo atsiradimo diena laikoma (duomenys neskelbtini), todėl terminas palikimui priimti pasibaigė (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja V. Š. yra neįgali. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. sprendimu pareiškėja buvo pripažinta neveiksnia turtinių santykių srityse, įskaitant ir paveldėjimo teisinius santykius (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), jos globėja paskirta jos sesuo D. A. Šiame teismo sprendime, be kita ko, nurodoma, kad V. Š. yra nustatytas (duomenys neskelbtini), dėl to ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas, įskaitant ir tas, kurios yra susijusios su paveldėjimo teisiniais santykiais.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl objektyvių priežasčių, t. y. sveikatos bÅ«klės, pati pareiÅ¡kėja negalėjo per įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo ar privalomosios palikimo dalies priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad palikimo atsiradimo metu pareiÅ¡kėja nebuvo pripažinta neveiksnia, globėjas jai nebuvo paskirtas, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės savo teisių realizuoti per kitÄ asmenį.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sesuo D. A. 2019 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl V. Å . pripažinimo neveiksnia. Teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos pripažinimo neveiksnia ir globėjos jai paskyrimo priimtas 2020 m. gegužės 13 d., įsiteisėjo – 2020 m. birželio 13 d. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020 m. spalio mėnesį pareiÅ¡kėjos globėja kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri pareiÅ¡kėjai buvo suteikta 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu.

PareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teisme gautas 2020 m. gruodžio 21 d. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos globėja D. A. paaiÅ¡kino, jog 2020 m. vasarÄ dėl savo darbo pobÅ«džio fiziÅ¡kai neturėjo galimybių spręsti Å¡io klausimo, tačiau tvirtino, jog visÄ laikotarpį buvo atliekami veiksmai tvarkant pareiÅ¡kėjos dokumentus, Å¡ie klausimai taip pat buvo derinami su užsienyje gyvenančiu broliu, jam grįžus, jie visi kartu buvo nuvykę pas notarę ir bandė iÅ¡spręsti šį klausimÄ .

Nors nuo palikimo atsiradimo dienos yra praėję jau beveik dveji metai, tačiau Å¡iuo laikotarpiu buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos pripažinimo neveiksnia, globėjo jai paskyrimo, buvo kreiptasi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo realizuojamos dėl nepateisinamo delsimo ar atsainaus požiÅ«rio į savo subjektinių teisių įgyvendinimÄ . Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos globėjos teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, jų pagrindu byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju palikimÄ priėmęs suinteresuotas asmuo N. Å . 2021 m. sausio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo teismÄ , kad su pareiÅ¡kimu sutinka. Teismo posėdyje jis nedalyvavo, prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo teismui neteikė.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo atveju galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. Esant nurodytoms aplinkybės, pareiÅ¡kimas tenkintinas, pareiÅ¡kėjai atnaujintinas terminas palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjos mamos J. Å . mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nebuvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl teismo leidimo neveiksnios pareiÅ¡kėjos vardu priimti palikimÄ ir (ar) privalomÄ jÄ palikimo dalį iÅ¡davimo, nebuvo įrodinėjamos Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėjai (jos globėjai) nusprendus realizuoti pareiÅ¡kėjos teisę į palikimÄ ir (ar) privalomÄ jÄ palikimo dalį, ji turi kreiptis į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo Å¡iems veiksmams atlikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos D. A., praleistÄ terminÄ priimti J. Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėjas Žilvinas Jaraminas