e800bfc8-135e-4ea0-af11-88ca86b50dfb · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2S-41-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30784-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;3.5.19.; 3.5.20.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Techstatus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Techstatus“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis ir uždaroji akcinė bendrovė „Creditum“.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ Nr. S-18-8-16470 dėl turto vertės nustatymo, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“. Anot pareiÅ¡kėjos, skundžiamame patvarkyme nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė yra didesnė nei bÅ«tina padengti iÅ¡ieÅ¡komai sumai.. PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimui pakanka transporto priemonės Renault K, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, todėl areÅ¡tas transporto priemonei Renault C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti panaikintas.

Be to, pareiškėja nesutiko su transporto priemonės Renault C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eksperto nustatyta turto verte, nes ekspertas nurodyto turto vertę nustatė neatsižvelgdamas į pareiškėjos nuomonę ir tokio pobūdžio turto rinkos kainas.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis I. Gaidelis 2018 m. spalio 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių ir realų įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kotina suma iÅ¡ tiesų galėtų bÅ«ti visiÅ¡kai padengta iÅ¡ transporto Renault K vertės, taip pat nepateikė įrodymų, jog transporto priemonės Renault C vertė turto vertintojo nustatyta netinkamai. Antstolio teigimu, iÅ¡ieÅ¡koma suma, atsižvelgiant į vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , sudaro 78 794,02 Eur, todėl vien Å¡i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius, kad transporto priemones Renault K nustatytos vertės užtektų visai iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti.

Dėl transporto priemonės Renault C vertės nustatymo antstolis pažymėjo, kad turto vertintojo pateikta turto vertinimo ataskaita yra išsami, joje detaliai aptarta vertinamos transporto priemonės būklė, individualūs požymiai, įvertintos visos transporto priemonės vertės nustatymui aktualios aplinkybės. Be to, pareiškėja nepagrįstai transporto priemonės vertę lygina su kito gamintojo transporto priemonėmis.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Creditum“ prašė skundÄ atmesti. Anot suinteresuoto asmens, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma skola sudaro 78 794,02 Eur, tuo tarpu areÅ¡tuoto turto vertė, vertinant jį atskirais turtiniais vienetais, yra atitinkamai 75 625 Eur (Renault K) ir 58 080 Eur (Renault C), todėl net pardavus vienÄ transporto priemonę iÅ¡ varžytynių už eksperto nustatytÄ kainÄ , jos vertės neužtektų padengti visai iÅ¡ieÅ¡komai skolai. Be to, tikėtina, kad turtas iÅ¡ varžytynių bus parduotas už mažesnę kainÄ , nes transporto priemonės specifinis turtas, kurį pareiÅ¡kėja eksploatuoja savo Å«kinėje-komercinėje veikloje ir kurio vertė nuolat mažėja.

Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie teiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skolÄ bus galima iÅ¡ieÅ¡koti realizavus tik vienÄ iÅ¡ transporto priemonių. Dėl transporto priemonės Renault C vertės suinteresuotas asmuo nurodė, kad tais atvejais, kai turto vertę nustato ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi skundÄ atmetė.

5. Nustatė, kad iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/18/01137 duomenų matyti, kad antstolis I. Gaidelis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 62 639,05 Eur skolos, Å¡eÅ¡ių procentų metinių palÅ«kanų ir 2692 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Techstatus“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Creditum“. Antstolis 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme nurodė, kad atliktus turto vertės paskaičiavimus, ekspertas, be kita ko, nustatė, jog vertinamo areÅ¡tuoto turto Renault K, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), 2014 m., rinkos vertė yra 75 625 Eur, Renault C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m., rinkos vertė yra 58 080 Eur.

Nagrinėjamu atveju antstolis paskyrė turto (transporto priemonių Renault ir Renault C) vertinimo ekspertizę, jÄ atliko turto vertintojas – ekspertas UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“. Antstolis patvarkymu nustatė areÅ¡tuoto turto vertę pagal nurodytÄ turto vertinimo akte. PareiÅ¡kėja, skųsdama antstolio patvarkymÄ , nesutiko su areÅ¡tuoto turto kaina, tačiau argumentų, kad Å¡i kaina nustatyta netinkamai ar kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos, nepateikė. Pagrindinis pareiÅ¡kėjos argumentas buvo tas, ekspertas nepagrįstai turto nevertino lyginamuoju metodu, o rinkoje panaÅ¡ių transporto priemonių rinkos vertė yra didesnė.

Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai, kuriais tik keliamos subjektyvios abejonės dėl nustatytos vertės teisingumo, iÅ¡ esmės tik nurodant kito gamintojo, t. y. ne Renault, o MAN, transporto priemonių pavyzdžius, teismo vertinimu, nepaneigia eksperto nustatytos turto vertės. Antstolis privalo vadovautis eksperto nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizę atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai, turintys specialių žinių ir naudojantys atitinkamus metodus turto vertei nustatyti. Nagrinėjamoje byloje turto vertinimÄ atliko transporto priemonių vertinimo ekspertas, kuris, prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėja, turtÄ vertino ir lyginamuoju metodu.

Dėl to pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, o pareiÅ¡kėja nepateikė motyvuotų prieÅ¡taravimų, kurie keltų abejonių eksperto nustatyta turto verte.

6. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ iÅ¡ viso už 133 705 Eur, nors vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis sudaro 74 412,85 Eur. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2018 m. spalio 3 d. visa iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suma sudarė 78 794,02 Eur. Å i aplinkybė teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad nei transporto priemonės Renault K, bei Renault C vertės neužtektų iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti. Be to, varžytynėse pradinė turto pardavimo kaina nustatoma vadovaujantis CPK 718, 722 straipsniais, t. y. atitinkamai mažinamas 20 ir 40 procentų nuo nustatytos vertės, todėl nėra pagrindo teigti, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ vienos transporto priemonės. AreÅ¡tuotas turtas yra specifinis, t. y. kilnojamasis turtas, kurį pareiÅ¡kėja eksploatuoja savo Å«kinėje-komercinėje veikloje, ir kurio vertė, laikui bėgant, nuolat mažėja, o vykdymo iÅ¡laidos ir procesinės palÅ«kanos – didėja.

Be to, turto vertės mažėjimÄ patvirtina ir antstolio I. Gaidelio pateiktas 2018 m. lapkričio 6 d. aktas, kuriame konstatuota, kad transporto priemonės Renault C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulas 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo tvarkingas, tačiau 2018 m. lapkričio 6 d. nustatyta, kad transporto priemonė jau apgadinta, todėl vien Å¡i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius apie neva didesnę areÅ¡tuoto turto vertę. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu UAB „Techstatus“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio12 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

8. Nurodė, kad UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ įvertino automobilį Renault C net dvigubai mažesne verte negu įprastai jis vertinamas rinkoje. Antstolis įkainojo transporto priemonę neatsižvelgdamas į apelianto nuomonę bei į tokio pobÅ«džio turto rinkos kainas. Apelianto nuomone, tikslingiausia naudoti lyginamÄ jį metodÄ , kurio esmė - vertinamo turto palyginimas su analogiÅ¡ku ar panaÅ¡iu turtu esančiu rinkoje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turto vertinimÄ atliko transporto priemonių vertinimo ekspertas, kuris, prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėja, turtÄ vertino ir lyginamuoju metodu, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, jog turto vertintojas bÅ«tų įvertinęs transporto priemonę, naudodamas lyginamÄ jį metodÄ .

Å is metodas yra nustatytas metodų sÄ raÅ¡e, kuriuo turto vertintojas privalo vadovautis. Be to yra nustatyta vertintojo pareigÄ pagrįsti vertinimo metodų parinkimÄ , kuriuo yra įvertinama transporto priemonė. Todėl, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į skundo esmę, nevertino, ar antstolis veikė teisėtai. IÅ¡ pateikiamų duomenų yra akivaizdu, jog turto vertė yra nustatyta netinkamai, nes kilo daugybė pagrįstų abejonių dėl ekspertizės akto objektyvumo, jame pateikiamų faktinių aplinkybių interpretacijos.

Turėdamas Å¡iuos duomenis apeliantas mano, jog yra grubiai pažeista CPK 681 straipsnio norma. Antstolis areÅ¡tavo Renault K, kurios rinkos vertė yra 75 625.00 Eur bei Renault C, kurios rinkos vertė yra 58 080.00 Eur, todėl akivaizdu, jog antstolio areÅ¡tuota turto vertė yra didesnė, t. y. beveik net 2 kartus virÅ¡ija piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl, nelogiÅ¡ka pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nei transporto priemonės Renault K, bei Renault C vertės neužtektų iÅ¡ieÅ¡komai sumai padengti.

Antstolio veiksmas neatitinka teisės normų reikalavimų, kadangi nėra jokio teisinio pagrindo ir logiško paaiškinimo, kokiomis teisinėmis nuostatomis vadovavosi antstolis areštuodamas dvigubai daugiau turto, priklausančio skolininkei. Taigi, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, netinkamai juos traktavo, padarė visiškai nepagrįstas išvadas bei akivaizdžiai pažeidė reikalavimus dėl nutarties pagrįstumo, motyvavimo bei teisėtumo, todėl Skundžiama nutartis turi būti naikintina.

9. UAB „Creditum“ atsiliepime prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininkės UAB „Techstatus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ 10. Nurodė, kad antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikacijÄ turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų.

Antstolio paskirtas ekspertas yra savo srities profesionalas, kuris specializuojasi bÅ«tent transporto priemonių vertinimo srityje. Turto vertinimo ataskaita atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, joje nurodyta įstatyminė bazė, detaliai aptarta vertinamo turto bÅ«klė, individualÅ«s požymiai, nustatant transporto priemonės vertę, taip pat buvo atsižvelgta į visas kitas vertės nustatymui aktualias aplinkybes. Taigi, byloje skolininkė tik deklaratyviais teiginiais kelia abejones dėl turto vertintojo atlikto turto vertinimo, tačiau nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti abejojama nustatyta turto verte ar turto vertės nustatymÄ atlikusio vertintojo kompetencija, taip pat neteikė nei teismui, nei antstoliui objektyvių ir pagrįstų duomenų apie turto kitokį įkainojimÄ ar rinkos kainos pasikeitimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog bÅ«tent lyginamÄ jį metodÄ ir naudojo antstolio paskirtas turto vertintojas. Prie bylos pridėtoje UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad vertintojas naudoja lyginamÄ jį metodÄ , bei pagrindė vertinimo metodų pasirinkimÄ todėl nesuprantamas ir teismÄ klaidinantis skolininkės teiginys, kad nėra jokių duomenų jog turto vertintojas bÅ«tų įvertinęs transporto priemonę, naudodamas lyginamÄ jį metodų bei nepagrindė metodų pasirinkimÄ .

Antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. S-18-8-16470 informavo tiek skolininkę, tiek jo atstovę apie UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ atliktÄ vertinimÄ , todėl skolininkė turėjo visas galimybės pasinaudoti teise susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, t.y. nuvykti į antstolio kontorÄ ir susipažinti su Kelių transporto priemonių vertinimo ataskaita ir įsitikinti, kad vertintojas naudojo lyginamÄ jį metodÄ . Akivaizdu, kad skolininkė vykdymo procese veikė pasyviai, nepagrįstai savo atskirajame skunde nurodo tikrovę neatitinkančias aplinkybes bei siekia bet kokia kaina vilkinti vykdymo procesÄ pateikdamas teismui nepagrįstus skundus.

Skolininkės pateikti tariamai panašių parduodamų transporto priemonių pavyzdžiai neįrodo ir nepagrindžia, skolininkės keliamų abejonių dėl konkrečios transporto priemonės Renault C320, vin (duomenys neskelbtini) eksperto tariamai netinkamai nustatytos rinkos vertės, nes:

1) Skolininkė pateikė kito gamintojo, ne Renault, o MAN transporto priemonių 2 pavyzdžius, kurių lyginti negalima, kadangi transporto priemonės skirtingų gamintojų, dėl ko jų rinkos kaina negali būti ir nėra vienoda;

2) pateiktų pavyzdinių transporto priemonių pagaminimo metai skiriasi - 2016 m., o areštuotos transporto priemonės 2014 m.;

3) Skolininkės nurodytos transporto priemonės yra parduodamos ne Lietuvoje, o užsienyje, todėl jų nurodyta pirminė pardavimo kaina, negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, paneigiantis ekspertų nustatytÄ rinkos kainÄ Lietuvoje;

4) nėra aišku kokiais kriterijais vadovavosi Skolininkė atrinkdama minėtus skelbimus;

5) nėra aiÅ¡ku, kokia lyginamų transporto priemonių reali techninė bÅ«klė, kokia jų rida, modifikacija, techninės charakteristikos bei komplektacija. Skolininkė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad atliktas turto vertinimas bÅ«tų neteisingas, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad vertė nustatyta netinkamais metodais ar juo bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . Todėl vien tai, kad atliktas turto vertinimas neatitiko Skolininkės lÅ«kesčių, negali bÅ«ti priežastimi atliktÄ turto vertinimÄ vertinti kaip neteisingÄ ar pan.

11. PrieÅ¡ingai nei teigia, skolininkė, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmos instancijos teismas surinko visus reikalingus įrodymus bei nustatė reikÅ¡mingus faktus, kurie buvo bÅ«tini nutarčiai dėl bylos baigties priimti. Atsakovas Å¡ioje vietoje nesÄ Å¾iningai nutyli vienÄ iÅ¡ esminių faktinių aplinkybių, jog transporto priemonės Renault C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ženkliai apgadinta, todėl vien Å¡i aplinkybė paneigia pareiÅ¡kėjos teiginius apie neva didesnę areÅ¡tuoto turto vertę.

Visų pirma, pažymėtina, jog Å¡iai dienai iÅ¡ Skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotina suma sudaro 78 794,02 Eur. Tuo tarpu, areÅ¡tuoto turto vertė, vertinant jį atskirais turtiniais vienetais, yra atitinkamai - 75 625,00 Eur (Renault K), o Renault C vertinimas netenka prasmės, kadangi kaip minėta aukščiau transporto priemonė yra apgadinta. Taigi, akivaizdu, jog net ir tuo atveju jei Renault K bÅ«tų parduota iÅ¡ pirmųjų varžytinių už eksperto nustatytÄ kainÄ , jos vertės neužtektų padengti visai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai.

Tikėtina, jog iÅ¡ varžytynių turtas bus parduotas už mažesnę kainÄ , nei yra įvertinta ekspertų, kadangi pats turtas, iÅ¡ kurio vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra specifinis, t. y. yra kilnojamasis turtas, naudotos transporto priemonės, kurias skolininkė intensyviai eksploatuoja savo Å«kinėje - komercinėje veikloje, ir kurių vertė, su laiku, nuolatos kinta, ir tik mažėja. Akcentuoti, kad skolininkė kartu su skundu nepateikė absoliučiai jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, jog vienos transporto priemonės Renault K vertės pakaks pilnai padengti iÅ¡ieÅ¡kotinoms sumoms.

12. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti.

13. Nurodė, kad teismo nutartis yra aiški ir motyvuota, joje objektyviai įvertinti byloje pateikti įrodymai, dėl ko visiškai pagrįstai atmestas apeliantės skundas. Apeliantė ne tik nepateikia jokių pagrįstų (objektyvių) įrodymų, tačiau ir toliau teikia melagingus duomenis, neva transporto priemonių vertė nustatyta vertintojui nesivadovaujant lyginamuoju metodu (nors turto vertinimo ataskaita yra išsami, detalizuota, joje nurodyti taikyti metodai, kiti vertės nustatymui reikšmingi duomenys), taip pat nuo antstolio ir proceso šalių, teismo, slepiama tikroji transporto priemonės Renault C, v/n (duomenys neskelbtini), būklė.

Teisinio pagrindo abejoti eksperto nustatyta transporto priemonių verte nėra. Antstoliui nekyla jokių abejonių dėl paskirto turto vertintojo veikimo laikantis įstatymų reikalavimų, profesinių žinių, ekspertizės iÅ¡vadų pagrįstumo, tuo tarpu subjektyvÅ«s apeliantės teiginiai neparemti jokiais objektyviais įrodymais. IÅ¡ieÅ¡kotina suma Å¡iai dienai sudaro 79‘487.77 Eur + procesinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo pilno įvykdymo ir turto realizavimo iÅ¡laidos, todėl akivaizdu, kad vienos transporto priemonės teismo sprendimo įvykdymui neužtenka, be to, skolininkė netinkamai saugojo jao patikėtÄ transporto priemonę Renault C, v/n (duomenys neskelbtini), kas yra nustatyta antstolio 2018 m. lapkričio 6 d. aktu, skundžiama teismo nutartimi, dėl ko jos vertė bus ženkliai sumažėjusi, lyginant su transporto bÅ«kle, kuri buvo nustatyta eksperto.

Akivaizdu, kad realizavus areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių už jų pradinę kainÄ antrosiose varžytynėse, gautų sumų neužteks teismo sprendimo įvykdymui. Antstolio nuomone, antstolis nėra areÅ¡tavęs daugiau skolininkės turto, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų padengimui (apribojimas taikomas transporto priemonėms Renault C, v/n (duomenys neskelbtini), ir Renault K, v/n (duomenys neskelbtini)), kadangi (1) skolininkė neiÅ¡saugojo transporto priemonės Renault C, v/n (duomenys neskelbtini), jos pradinėje vertintojo nustatytoje bÅ«klėje, kas atitinkamai sumažina jos vertę, (2) pradinė turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina sudaro 60% nustatytosios turto rinkos vertės, o dar papildomai įvertinus tai, kad procese skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir pridėjus turto realizavimo iÅ¡laidas, atitinkamai akivaizdu, kad vykdomojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir LR CPK 718,722 straipsnių kontekste, areÅ¡to mastas nevirÅ¡ytas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IÅ¡ civilinėje byloje ir teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0008/18/01137 medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. birželio 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 62639,05 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 2692 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Techstatus“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Creditum“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal paminėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2018 m. liepos 2 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ : kelių transporto priemones Max trailer Max 300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Renault K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Renault K, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius (žemės Å«kio technikÄ ) - ratinį ekskavatorių-krautuvÄ Case 580ST, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinį ekskavatorių Case WX 145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krautuvÄ Case SR 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vikÅ¡rinį ekskavatorių Case CX35B, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas buvo apskųstas teismui, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-30334-925/2018 buvo pripažintas teisėtu ir paliktas galioti.

UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ vykdomojoje byloje 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikė ekspertizės aktÄ Nr. 2180853-E, kuria įvertino skolininkei UAB „Techstatus“ priklausančio turto:

1) Renault K v/n (duomenys neskelbtini);

2) Renault C v/n (duomenys neskelbtini);

3) Renault K v/n (duomenys neskelbtini) 4) ratinio ekskavatoriaus –krautuvo Case 580ST;

5) ratinio ekskavatoriaus –krautuvo Case WX 145;

6) ratinio ekskavatoriaus – krautuvo Case SR 250;

7) vikšrinio ekskavatoriaus Case CX 35B;

8) Max Trailer Max 300. 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. 16470 antstolis informavo apie atliktÄ ekspertizę, galimybę su Å¡ia ekspertize susipažinti, per 3 dienas pateikti prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, apie skelbtinas pirmÄ sias turto varžytynes, pradinę turto parduodamo varžytynėse kainÄ , galimybę skolininkei pasiÅ«lyti pirkėjÄ . Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2018 m rugsėjo 14 d. 2018 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. NTA 1137/18-9 panaikino dalį skolininkės turtui taikomų areÅ¡tų, t.y. antstolis nurodė, jog nustatyta, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininkės turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Apribojimai lieka galioti transporto priemonėms Renault K v/n (duomenys neskelbtini) ir Renault C v/n (duomenys neskelbtini), kurių vertės (133 705 Eur) užtenka iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai (74156,31 Eur) ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. 2018 m. rugsėjo 25 d. skolininkė UAB „Techstatus“ kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama panaikinti 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ ir atnaujinti 3 d. terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės. 2018 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. B-26741 antstolis atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ ir persiuntė vykdomÄ jÄ bylÄ kartu su skolininkės skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs skolininkės skundÄ , atsisakė jį tenkinti. Dėl transporto priemonės Renault C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 17. Apeliantė teigė, kad antstolis nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä transport priemonės Renaut C vertę, neatitinkančiÄ realios parduodamo turto rinkos kainos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.

18. Pažymėtina, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . CPK 681 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliantė teigia, kad antstolis nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä transport priemonės Renault C vertę, kuri neatitinka realios parduodamo turto rinkos kainos. Apeliacinės intstancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais argumentais. Kaip minėta, tokiu atveju, jeigu turto vertę nustatinėja ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdomojoje byloje buvo atlikta UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ ekspertizė. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad ekspertizę atlikęs turto vertintojas yra kvalifikuotas vertntojas, kurio ekspertizės aktu remiantis antstolis įkainojo įkeistÄ turtÄ . Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog kaip nepagrįsti atmesti jos argumentai, kad antstolis nustatydamas minėtos transporto priemonės rinkos kainÄ nesivadovavo lyginamuoju metodu.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio ekspertizės akto, ekspertas nustatinėdamas transport priemonių rinkos vertę lygino jas su kitomis rinkoje esančiomis panaÅ¡iomis transporto priemonėmis, atsižvelgdamas į jų ridÄ , pagaminimo metus, stovį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ingai nei teigia apleiantė, nustatant automobilio Renault C vertę buvo naudojamas ir lyginamas metodas. KitÄ vertus, apeliantė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai bÅ«tų neteisingi ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar bÅ«tų ne turto rinkos, bet kokia kita vertė.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog antstolio veiksmai nustatant transporto priemonės Renault C rinkos vertę buvo teisėti ir pagrįsti. Dėl turto areÅ¡to masto 20. Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis turi teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolis. Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 str.).

Skolininko turto areÅ¡tas pagal CPK 675 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ yra įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas.

21. Nagrinėjamu atveju, pagrindinis pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentas yra tas, kad antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies įtvirtintÄ imperatyvÄ , draudžiantį antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.  Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir kompensuoti vykdymo iÅ¡laidas. Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti efektyvus, turto areÅ¡tu turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. spalio 3 d. visa iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suma sudarė 78 794,02 Eur.

Tuo tarpu areÅ¡tuoto turto vertė pagal atliktos ekspertizės duomenis 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo 133705 Eur. Nors, apeliantė teigia, kad areÅ¡tuoto turto vertė beveik dvigubai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, tačiau kaip jau teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, transporto priemonės bus parduodamos varžytynėse, todėl pradinė turto pardavimo kainÄ sudarys tik 60-80 proc. dabar nustatytos turto vertės, t.y. 80 223,00-106 964,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog transporto priemonė Renault C jau yra apgadinta, kas savaime apsunkins transporto priemonės pardavimÄ ir sumažins jos kainÄ .

KitÄ vertus, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog areÅ¡tuotas turtas yra specifinis, t. y. kilnojamasis turtas, kurį pareiÅ¡kėja eksploatuoja savo Å«kinėje-komercinėje veikloje, ir kurio vertė, laikui bėgant, nuolat mažėja, o vykdymo iÅ¡laidos ir procesinės palÅ«kanos – didėja. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad areÅ¡tuoto, kad antstolis priimdamas 2018 m. rugsėjo 7 d. patvarkymÄ , pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatÄ draudžiančiÄ areÅ¡tuoti daugiau skolininko turto, nei yra reikalinga iÅ¡niekotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms vykdomojoje byloje padengti.

22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

23. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nenustatyta jokių pažeidimų nei antstolio veiksmuose atliktuose vykdomojoje byloje, nei skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėta ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė