e7ff9b69-61a3-4085-abb1-18dfd3b199cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1481-1034/2021 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00123-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams, nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Alytaus teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai:

R. L. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; G. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; D. K. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; M. D. – laikotarpiu nuo 2020 metų vasaros iki 2020 metų vasaros pabaigos ir nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. sausio 13 d. imtinai; D. B. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. sausio 13 d. imtinai; N. L. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai;

M. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai; J. L. – laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d. imtinai; R. Z. – laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. imtinai; D. B. – laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. imtinai; G. A. – laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d. imtinai, (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip A. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. A. M. 2021 m. vasario 15 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2016 m. gegužės 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. liepos 5 d. yra direktorius.

Ä®monė vykdo patalpų (duomenys neskelbtini) ir kt. (duomenys neskelbtini) vykdomos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Paslaugos užsakovas internete paskelbtu telefonu praÅ¡o atlikti (duomenys neskelbtini) ir įmonės darbuotojai jÄ atlieka. Gavus užsakymÄ , pats nuvažiuoja į vietÄ , apžiÅ«ri patalpas ir sutaria su užsakovu dėl apmokėjimo už paslaugas ir atlikimo terminų. Grįžęs sudaro darbų atlikimo sutartį ir siunčia užsakovui pasiraÅ¡yti. Darbus pradeda, kai darbų atlikimo sutartis bÅ«na pasiraÅ¡yta.

Tada Å¡iÄ informacijÄ perduoda įmonės vadybininkei I. R., kuri toliau organizuoja užsakymo vykdymÄ . Darbuotojai į darbo atlikimo vietÄ vyksta jo asmeniniu transportu, kurių turi keturis arba važiuoja savo nuosavu transportu. Kas, kada ir kur važiuos sprendžia vadybininkė. 2020 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monės darbuotojai buvo nuvykę atlikti (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 13 d. Å ioje įmonėje (duomenys neskelbtini) teikiamos reguliariai, darbuotojai vyksta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažnai, tik su I.

R. derinamos darbų atlikimo apimtys ir terminai, todėl darbuotojų vyksta įvairus skaičius, nuo vieno iki kelių. Darbuotojai dirbo toje įmonėje ir prieÅ¡ sausio 13 d. Darbuotojai į objektÄ važiuoja ir grįžta tÄ pačiÄ dienÄ . Sausio 13 d. nežinojo kiek darbuotojų, kokiu transportu ir kur iÅ¡vyko. TÄ dienÄ pats buvo (duomenys neskelbtini) ir atliko paslaugas kitoje vietoje. Sausio 13 d. darbuotojų iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) organizavo I. R. Apie įvykusį eismo įvykį jam paskambino ir pranešė liudininkai iÅ¡ įvykio vietos.

Kai jam liudininkas pasakė, kad sudaužytas automobilis „Fiat Doblo“, perskambino I. R. pasitikslinti, ar Å¡iuo automobiliu važiavo darbuotojai. I. R. tai patvirtino. Apie įvykį sužinojo bÅ«damas (duomenys neskelbtini). Nurodė I. R. skambinti (duomenys neskelbtini). IÅ¡ policijos buvo gautas atsakymas, kad į įvykio vietÄ važiuoti nereikia, transporto priemonė bus nuvežta į aikÅ¡telę, o visi keleiviai žuvę. Grįžęs iÅ¡ I. R. sužinojo, kad eismo įvykio metu žuvo įmonės darbuotojai R.

L., D. K., G. M. ir M. D., kuris buvo jo draugas, jį pažinojo, jis buvo prašęs pas I. R. paimti jį į darbÄ . Apie D. B. negali nieko pasakyti, nes jo nepažinojo ir dėl darbo nieko negali pasakyti. Administracinio nusižengimo protokole A. M. nurodė, kad labai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, daugiau ateityje tai nepasikartos. A. M. 2021 m. gegužės 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nesutinka su Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) tvirtinimu, kad M. M. du kartus įmonėje dirbo nelegaliai.

Nors Valstybinei darbo inspekcijai buvo pateiktos darbo sutarties kopijos, VDI teiktais dokumentais nesirėmė, o rėmėsi M. M. parodymais. Teismui yra pateikęs išrašus iš Sodros duomenų bazės, iš kurių matyti, kad su M. M. buvo sudarytos dvi darbo sutartys, pirmoji nuo 2020 m. gruodžio 23 d. ir tęsėsi iki 2021 m. sausio 4 d., kita darbo sutartis buvo sudaryta 2021 m. sausio 21 d. ir tęsėsi iki 2021 m. sausio 29 d. Valstybinės darbo inspekcijos nustatyti nelegalaus darbo laikotarpiai sutampa su darbo sutartyje nurodytais laikotarpiais bei išrašais iš Sodra duomenų bazės. Sodros duomenų bazėje yra nurodytas laikas, kada duomenys buvo perduoti.

Kiek atsimena – duomenys buvo perduoti anksčiau negu minėtas asmuo pradėjo dirbti. Jeigu laikyti, kad buvo ne laiku praneÅ¡ta VSDFV, su Å¡iuo pažeidimu sutinka, tačiau mano, kad Å¡is pažeidimas valstybei nepadarė jokios žalos, kadangi už darbuotojÄ buvo mokami visi valstybės nustatyti mokesčiai. Dėl kitų asmenų sutinka. Skiriant bausmę praÅ¡o atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad padėjo nustatyti pažeidimus, su nusižengimÄ tyrusiais asmenimis bendradarbiavo nesistengdamas nuslėpti kažkokių faktų ar aplinkybių.

PraÅ¡o atsižvelgti į dukterį, kuriai Å¡iuo metu yra tik trys metai. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų pažymų apie gaunamÄ darbo užmokestį, atlyginimas nėra didelis, be to Å¡iuo metu priverstas iÅ¡laikyti dukros motinÄ , kadangi ji rÅ«pinasi mažamete dukra. Be paties A. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. sausio 28 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje Alytuje buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apie tai, kad Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį dėl eismo įvykio, kilusio 2021 m. sausio mėn. 13 d. apie 16.37 val., (duomenys neskelbtini) Kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-jame kilometre, kurio metu V.

S., vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamoje vietoje lenkdamas vilkikÄ MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Carnehl“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ M. V., iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu „Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L. Nuo smÅ«gio automobilis „Fiat Doblo“ atsitrenkė į vilkikÄ MAN, dėl ko eismo įvykio metu žuvo automobilį vairavęs R.

L. bei kartu su juo važiavę M. D., D. K., G. M. ir D. B. Ikiteisminio metu nustatyta, kad visi automobiliu „Fiat Doblo“ važiavę ir žuvę asmenys dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini) ir minėtÄ dienÄ baigę darbÄ važiavo į namus (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. D. bei D. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai įdarbinti nebuvo ir dirbo nelegaliai. Vasario 2 d. buvo pradėtas Å¡ios informacijos tyrimas, kurį buvo pavesta atlikti VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams S. L. ir N. A.

Buvo gauti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ žuvusiųjų darbuotojų artimųjų: D. B. mamos E. P., D. K. mamos O. K., jo sesers G. K., M. D. žmonos M. D., G. M. draugo, su kuriuo gyveno, I. R., R. L. mamos J. L. Taip pat apklausti Å¡ioje įmonėje nelegaliai dirbę M. M., N. L., J. L., R. Z., D. B., G. A. bei įmonės direktorius A. M. ir darbų vadovė, vadybininkė I. R. Tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M. pateikė D. K., G. M., R. L., M. M. ir N. L. darbo sutartis, visas sudarytas 2020 m. gruodžio 22 d., kuriose nurodyta, kad darbuotojai pradeda dirbti sekančiÄ dienÄ , t y. gruodžio 23 d.

Taip pat pateikė M. M. darbo sutartį, sudarytÄ 2021 m. sausio 20 d., kurioje nurodyta, kad jis pradeda dirbti sekančiÄ dienÄ , t. y. sausio 21 d. Tyrimo metu 2021 m. kovo 22 d. buvo gauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vykdo veiklÄ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų registracijos lapai už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. sausio 31 d. VDI tyrimo metu 2021 m. kovo 31 d. M. M. buvo pateiktos dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartys Nr. 16 ir Nr. 22, kuriose jis nurodytas kaip Å¡ios įmonės darbuotojas.

Tačiau M. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių darbo sutarčių nepasirašė ir paraÅ¡ai ne jo. VSDFV Alytaus skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imus apie apdraustųjų: R. L., G. M., D. K., N. L., M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2021 m.

Sausio 4 d. pateikė 2021 m. sausio 6 d. 18.39 val., (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2021 m. sausio 21 d. pateikė 2021 m. sausio 20 d. 22.31 val. D. K. mama O. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos sÅ«nus 2020 m. lapkričio 3 ar 4 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje. D. šį darbÄ pasiÅ«lė pusseserė D. B., kuri su savo marčia G. A. taip pat dirbo Å¡ioje (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje. Jos gali paliudyti apie D. nelegalų darbÄ Å¡ioje įmonėje.

D. dirbo visÄ lapkričio mėn., visÄ gruodžio mėn. ir 2021 m. sausio mėn. iki eismo įvykio. VisÄ laikÄ D. K. dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Ar darbo sutartis buvo sudaryta, nežinojo, D. nepasakojo. D. K. darbo vietoje nusifotografuodavo ir grįžęs parodydavo nuotraukas. Apie tai, kad D. K. nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2021 m. sausio 13 d. buvo įformintas oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo. D. K. sesuo G. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos brolis D. 2020 m. spalio mėn. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Jis gyveno su mama, o ji gyveno (duomenys neskelbtini). Su broliu bendraudavo telefonu. 2020 m. lapkričio 10 d. 8.12 val. ji gavo žinutę iÅ¡ D., kurioje jai atsiuntė savo nuotraukÄ iÅ¡ darbo vietos (duomenys neskelbtini). Ji su broliu bendravo ir pokalbiais telefonu. Jai D. K. pasakodavo apie darbÄ , pasakojo, kad patikrindavo kas įeina ir kas iÅ¡eina iÅ¡ teritorijos, reikėdavo užraÅ¡yti savo duomenis. Jai D. buvo sakęs, kad dirba nelegaliai, darbo sutartis nesudaryta. Apie tai, kad 2020 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta darbo sutartis, D.

K. seseriai nesakė. M. D. žmona M. D. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos vyras 2020 m. vasarÄ pagal skelbimÄ Ä¯sidarbino (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje, kurios direktorius A. M., įmonės pavadinimo nežinojo. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su direktoriumi. Su pertraukomis M. D. dirbo įmonėje maždaug du mėnesius. 2020 m. gruodžio mėn. pabaigoje M. D. gavo telefone SMS iÅ¡ I. R., kad kviečiamas vėl dirbti, nes yra darbo. Jis parodė SMS žinutę žmonai, kur buvo paraÅ¡yta, kad darbas bus (duomenys neskelbtini), reikės dirbti (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ karto po Naujųjų metų, t. y. sausio 4 d. M. D. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), o nuo sausio 11 d. važinėjo į objektÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). M. D. dirbo sausio 11-13 dienomis. 2021 m. sausio 13 d. M. D. siuntė telefonu nuotraukas iÅ¡ darbo, kur jis su darbiniais drabužiais (liemene) ir Å¡almu. G. M. draugas I. R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ G. susirado per „(duomenys neskelbtini)“, maždaug 2020 m. gruodžio viduryje. Dėl darbo ji buvo sutarusi su I. Gruodžio 22 d. vakare iÅ¡ darbo grįžusios G.

I. klausė ar ji pasiraÅ¡iusi darbo sutartį. G. atsakė, kad darbas tinka, darbo sutartį pasiraÅ¡ys sekančiÄ dienÄ , t. y. gruodžio 23 d. Å iÄ dienÄ I. R. telefonu bendravo su G. ir jos teiravosi apie darbo sutarties sudarymÄ . G. informavo, kad buvo susisiekusi su I., kuri atsakė, kad dėl darbo sutarties yra tam tikrų niuansų ir konkrečiai neatsakė. D. B. mama E. P. paaiÅ¡kinime nurodė, kad su sÅ«numi gyveno kartu viename bute. 2020 m. pabaigoje D. B. su draugu buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) teikiančios įmonės atstove I. ir susitarė dėl darbo.

D. jai sakė, kad kelias pirmas dienas važiuos į (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti ar tinka darbas. Nuo 2020 m. gruodžio 29 d. D. B. važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). D. buvo sakęs, kad 2021 m. sausio pirmosiomis dienomis teiravosi pas I. dėl darbo užmokesčio už gruodžio mėn. dirbtas dienas. Pati sakė savo sūnui, kad žiūrėtų kas čia per įmonė, kad nesumoka darbo užmokesčio ir nesudaro darbo sutarties raštu, nes dirba nelegaliai. R. L. mama J. L. paaiškinime nurodė, kad R. gyveno kartu, mokėsi gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje.

Jis kalbėjo, kad norėtų dirbti, bet jam buvo pasakyta, kad mokslas turi bÅ«ti pirmoje vietoje, o darbÄ reikia suderinti su mokslu. 2020 m. gruodžio mėn. R. L. pradėjo dirbti įmonėje, kuri atlieka (duomenys neskelbtini). Kur konkrečiai dirbo R., pasakyti negalėjo. 2021 m. sausio 13 d. anksti ryte R. L. išėjo iÅ¡ namų. Vakare apie 18.00 val. jai paskambino I. R. ir pranešė, kad R. namo negrįš, nes žuvo. M. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ , kad reikalingi darbuotojai.

Buvo nurodytas tel. Nr. kuriuo paskambinęs teiravosi dėl darbo. M. M. kalbėjosi su moterimi, ji neprisistatė. Sužinojo, kad reikės dirbti patalpų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Jam buvo pasakyta, kad dabar reikės kažkiek palaukti, kai reikės dirbti, paskambins. Gruodžio 6 d. jam paskambino ta pati moteris (I.) ir pasakė, kad nuo pirmadienio, gruodžio 7 d. reikės pradėti dirbti, reikės važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad prieš pradedant dirbti, reikia pasirašyti darbo sutartį, tačiau I. sakė, kad reikia kelias dienas pabandyti ar tinka darbas ir darbo sutartį pasirašys vėliau.

Už darbo dienas nuo gruodžio 7 d. iki gruodžio 23 d. buvo pervesta į banko sÄ skaitÄ 220 Eur. 2021 m. sausio mėn. pradžioje I. informavo, kad jam darbų kol kas nėra. Tada jis nusprendė registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau sužinojo, kad negali, nes dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Informavo I., kad ji atleistų jį iÅ¡ darbo. Kelios dienos po 2021 m. sausio 13 d. jam paskambino I. ir pasiÅ«lė dirbti, o jis nusprendė kelias dienas padirbėti. I. jam pasakė, kad kuriÄ dienÄ užbėgtų pasiraÅ¡yti darbo sutarties, tačiau ji taip ir nebuvo sudaryta.

N. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirado per R. L. Radęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinį telefono Nr. paskambino ir susitarė dėl darbo. 2020 m. vasario mėn. 17 d. pasirašė darbo sutartį su įmonės direktoriumi A. M. ir dirbo kelias dienas kartu su R. L. Gavęs darbo užmokestį už Å¡ias kelias dienas, darbÄ Ä¯monėje baigė. 2020 m. gruodžio mėn. konkrečiai kuriÄ dienÄ neatsimena, su R. L. vėl įsidarbino į (duomenys neskelbtini) teikiančiÄ Ä¯monę.

Kadangi buvo dirbęs anksčiau, buvo likę įmonės vadovų kontaktai. Darbo sutartį pasirašė su direktoriumi A. M. Kada tiksliai pradėjo dirbti, ar 2020 m. gruodžio mėn. važiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), neatsimena. J. L. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per I. R., kuriÄ pažinojo iÅ¡ anksčiau per savo buvusį bendradarbį kitoje įmonėje. Lapkričio 19 d. skambino I. R. ir tarėsi dėl darbo. I. R. nurodė, kad reikės pradėti dirbti nuo pirmadienio, lapkričio 23 d.

Ä® darbÄ iÅ¡važiuodavo 6.00 val. ryte, grįždavo iÅ¡ darbo apie 18.00 val. R. Z. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per savo pažįstamÄ D. B. 2020 m. gegužės pradžioje. Jai buvo pasakyta, kad darbas bus (duomenys neskelbtini), pradžioje reikės padirbti kaip bandomuoju laikotarpiu. I. R. sakė, kad darbo sutartį sudarys po bandomojo laikotarpio. D. B. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per I.

R., nes jÄ pažinojo iÅ¡ seniau. 2020 m. sausio mėn. pabaigoje I. R. sakė D. B., kad staigiai reikia darbuotojų, nes yra darbo. Ji pasiÅ«lė kartu dirbti savo marčiai G. A. G. A. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbÄ (duomenys neskelbtini) teikiančioje įmonėje susirado per pažįstamus. G. A. anyta D. B. pažinojo I. R. ir tarėsi su ja dėl darbo. D. B. sutarė dėl tokių darbo sÄ lygų: darbas bus (duomenys neskelbtini), už darbÄ bus mokamas valandinis darbo užmokestis, reikės atlikti (duomenys neskelbtini).

Sodros apdraustųjų asmenų, kurių Valstybinis socialinis draudimas prasidėjo per 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. sÄ raÅ¡e nurodyta, kad A. B. draudimo pradžios data yra 2021 m. sausio 18 d., A. G. – 2021 m. sausio 21 d., V. J. – 2021 m. sausio 18 d., R. K. – 2021 m. sausio 17 d., D. K. – 2020 m. gruodžio 23 d., N. L. – 2020 m. gruodžio 23 d., R. L. – 2020 m. gruodžio 23 d., L. M. – 2021 m. sausio 18 d., G. M. – 2020 m. gruodžio 23 d., M. M. – 2020 m. gruodžio 23 d. ir 2021 m. sausio 21 d.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus rašte nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautos dvi M. M. darbo sutartys: Nr. 16, sudaryta 2020 m. gruodžio 22 d., kurioje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. gruodžio 23 d. ir darbo sutartis Nr. 22, sudaryta 2021 m. sausio 20 d., kurioje nurodyta, kad pirmu atveju M. M. (duomenys neskelbtini) pranešimas pateiktas 2020 m. gruodžio 22 d. 19.35 val., nors realiai šioje įmonėje M. M. dirbo nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. sausio 4 d.

Antru atveju M. M. (duomenys neskelbtini) pranešimas pateiktas 2021 m. sausio 20 d. 22.31 val., nors realiai šioje įmonėje M. M. dirbo nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Tyrimo metu apklaustas M. M. nurodė, kad nei vienos darbo sutarties nepasirašė. Pažymėjo, kad nelegaliai dirbę M. D. ir D. B. grįžtant iš darbo eismo įvykio metu žuvo ir jų šeimos nariai negaus išmokų iš VSDFV, nes jie nebuvo apdrausti valstybiniu socialiniu draudimu. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad A.

M. savo veiksmais pažeidė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, todėl jo veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, jog A. M. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai M. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. sausio 4 d. imtinai ir nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d. IÅ¡ byloje esančios VSDFV Alytaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie apdraustojo M.

M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė 2020 m. gruodžio 22 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ 2021 m. sausio 4 d. pateikė 2021 m. sausio 6 d. 18.39 val., (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imÄ apie M. M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2021 m. sausio 21 d. pateikė 2021 m. sausio 20 d. 22.31 val. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, laikytina, kad protokole padaryta klaida ir ji iÅ¡taisytina, nurodant, kad A.

M. leido dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai M. M. – laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. imtinai. Nurodytos aplinkybės patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių nepažeidžia. Skirdamas A. M. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka, neteistas.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. M. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam minimaliam. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuotas. 2021 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu A.

M. prašė jo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. M. teismo posėdyje nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132292703 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas