e7ff725b-746c-452a-aa7d-dd1546bb7bd5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-606-549/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03504-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.1.;1.2.14.3.1.;1.2.14.3.2.2.;2.3.6.4.5.1. 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, kaltinamajam D. P., nukentenjusiosioms P. I., J., A. M., gestų kalbos vertėjai V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos r., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenamoji ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., dirbantis (vykdo individualiÄ veiklÄ ), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio1 dalį, 150 straipsnio1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalį, 2 dalį, 5 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal Klaipėdos r. apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu ir paskirta gautinė bausmė – 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu – paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal Klaipėdos r. apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-10-19 nuosprendžiu ir paskirta gautinė bausmė –3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2021-07-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2022-01-29, apie 13.34 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pribėgęs prie P. I., iÅ¡ pastarosios rankos iÅ¡traukė ir atvirai pagrobė rankinę 30 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 10 Eur vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, buto raktas 55 Eur vertės ir namo rÅ«sio raktas 12 Eur vertės. Tokiu bÅ«du atvirai D. P. iÅ¡ P. I. rankos pagrobė jai priklausančio turto už 227 Eur. Be to, jis panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :

D. P. 2022-01-30, apie 08.40 val., prie Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie B. Ž. iÅ¡ už nugaros, griebė už rankoje laikomÄ rankinę ir stipriai jÄ pastÅ«mė, dėl ko pastaroji parkrito ant kelių. Po ko D. P. stipriai patraukė už B. Ž. rankoje laikomos rankinės, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, D. P. alkÅ«ne trenkė pastarajai į veido kairę pusę, taip sukeldamas B. Ž. fizinį skausmÄ , bei iÅ¡ rankų iÅ¡plėšęs ir pagrobęs rankinę 80 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 24 Eur vertės, 32 Eur grynųjų pinigų, regėjimo akiniai 130 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A21 „ 200 Eur vertės, su dėklu 10 Eur vertės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du D. P., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė B. Ž. priklausančio turto už 476 Eur. Be to, jis panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : D. P. 2022-01-31, apie 10.50 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pirmos laiptinės, priėjęs prie J. A. M. ir sugriebęs ant rankos kabojusiÄ rankinę, stipriai jÄ patraukė, dėl ko nukentėjusioji nuo tokių D. P. veiksmų, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nugriuvo nuo laiptų ant Å¡aligatvio grindinio ir patyrė poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko D.

P., iÅ¡ rankų iÅ¡plėšęs bei pagrobęs rankinę 10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 5 Eur vertės, 58 Eur grynųjų pinigų, regėjimo akiniai 10 Eur vertės, akinių dėklas 5 Eur vertės, kosmetinis pieÅ¡tukas 2 Eur vertės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du D. P., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė J.i A. M. priklausančio turto už 90 Eur. Be to, jis panaudodamas peilį bei fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : D. P. 2022-01-31, apie 20.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie bėgančios A.

U., sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir jÄ sustabdė, po ko pradėjęs rankÄ tÄ syti bei jÄ užlaužęs, dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, stengėsi pagriebti ant kairio peties kabojusiÄ rankinę. Po ko paleidęs nukentėjusiosios A. U. rankÄ , pagriebė rankinę ir tampydamas jÄ , bandė jÄ pagrobti, tačiau nukentėjusiajai A. U. pasiprieÅ¡inus ir neatidavus rankinės, D. P. pasakė „dursiu tau“ ir iÅ¡sitraukė peilį, kurį nukreipęs į A. U., taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , liepė jam atiduoti rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 15 Eur vertės, 55 Eur grynųjų pinigų, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas 28 Eur vertės, du buto raktai bendros 150 Eur vertės, trys pagalbinių patalpų raktai bendros 15 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „myPhone“ 30 Eur vertės, su dėklu 10 Eur vertės, lÅ«pų dažai „Credo“10 Eur vertės, kosmetinės žirklutės 10 Eur vertės, kosmetinis pieÅ¡tukas „Eveline“ 8 Eur vertės, kosmetinis veidrodukas 5 Eur vertės, nagų dildė 5 Eur vertės. Tokiu bÅ«du D.

P., panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį, pagrobė A. U. priklausančio turto už 361 Eur. Apklaustas kaltinamuoju D. P. kaltę dėl pareikÅ¡tų kaltinimų visiÅ¡kai pripažino. Dėl pirmo kaltinimo parodė, kad ėjo pro (duomenys neskelbtini) namÄ , kur pamatė einančiÄ moterį, prie kurios pribėgo, čiupo už rankinės ir nubėgo. Kai griebė rankinę, į moterį nežiÅ«rėjo, tik girdėjo klykimÄ , bet jis toliau nubėgo. Rankinėje buvo piniginė, pinigai, apie 120 Eur, taip pat buvo raktas.

Jis paėmė tik pinigus. TelefonÄ ,,Nokia „ buvo paėmęs, bet iÅ¡metė į konteinerį, o rankinę parsinešė į sugyventinės R. butÄ , bet ji nematė, rankinę paslėpė spintoje. Rankinę namuose iÅ¡kraustė, vienus daiktus iÅ¡metė, o kitkÄ paliko pas R. namuose. Ji nieko apie nusikaltimÄ nežinojo. Pinigus iÅ¡leido. Civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažįsta ir labai gailisi. Parodė, kad tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų, buvo ilgÄ laikÄ nevalgęs, labai alkanas, todėl taip ir pasielgė. 2021-07-19 buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų, dirbo nelegaliai, darbo ne visada turėdavo.

Dėl antro kaltinimo parodė, kad nuėjo į (duomenys neskelbtini) , kur pamatė moterį, pribėgo prie jos ir čiupo iÅ¡ už nugaros. Kadangi rankinę ji laikė rankoje, gal netyčia ir pastÅ«mė, gal atsitrenkė į jÄ , nes slidu buvo. Kiek pamena, ji nukrito ant kelių, tada jis griebė už rankinės ir nubėgo. Ji iÅ¡kart rankinę paleido. Gal netyčia su alkÅ«ne trenkė tempdamas, specialiai netrenkė, gal patempiant, ji atsitrenkė į petį. Gali bÅ«ti taip, kaip nurodė nukentėjusioji.

Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nepamena tiksliai, kas buvo rankinėje – piniginė, telefonas, pinigai, 130 eurų vertės regėjimo akiniai. Parsinešė daiktus pas save į R. butÄ , kol jos nebuvo namie. Rankinę patikrino, kai kuriuos daiktus iÅ¡metė. Ten buvęs telefonas yra paliktas pas R., pinigus pasiėmė, juos iÅ¡leido maistui. Sutinka, kad nukentėjusioji patyrė skausmÄ , stresÄ . Su ja nebendravo, nebuvo progos susitikti, negalėjo susitikti, nes negali prie jos artintis. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.

IeÅ¡kinį pripažįsta ir jį atlygino. Dėl trečiojo kaltinimo parodė, kad įvykio dienos rytÄ (duomenys neskelbtini) g. pamatė į laiptinę įeinančiÄ moterį. Pribėgo, griebė už rankinės ir nubėgo. Moteris rankoj laikė rankinę, ar nugriuvo, nepamena. Kai patempė, jo rankoje buvo rankinė, aplink buvo žmonių. Jis neatsisuko, bet gali bÅ«ti, kad moteris nugriuvo ant grindinio. Nubėgęs iki pažįstamo O. laiptinės, patikrino rankinę. Rankinėje buvo pinigai -58 eurų grynais, regėjimo akiniai, akinių dėklas, maiÅ¡elis.

Galėjo bÅ«ti kosmetinis pieÅ¡tukas. Per daug netikrino, įdėjo rankinę į maiÅ¡iukÄ ir nuėjo pas O. Ten Å¡iek tiek pabuvo, o iÅ¡eidamas žadėjo pasiimti maiÅ¡elį su rankine, bet pamirÅ¡o. Pripažįsta savo kaltę. ŽalÄ atlygino visiÅ¡kai. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios, praÅ¡o jos atleidimo, labai gailisi. Dėl ketvirto epizodo kaltę pripažino ir parodė, jog ėjo (duomenys neskelbtini) g., vakare prie ,,Aibės“ parduotuvės, kur pamatė moterį. Pribėgęs prie jos bandė atimti rankinę, bet nesigavo, moteris neatidavė rankinės. Jis tempė, bet ji ant peties buvo labai surakinus rankas.

Kadangi jis turėjo skardos gabaliukÄ , kuris nuo Å¡viesos atsispindėjo, ji pagalvojo, kad ten peilis, ne jis jai pasakė: ,,pasižiÅ«rėk į viršų“. Pamaniusi, kad ten peilis, moteris paleido rankinę. Pasiėmęs rankinę , jis pabėgo. Joje buvo gal 50 eurų grynųjų, elektroninis bilietas, žirklutės, raktai, kosmetikos. Pinigus pasiėmė, o visÄ kitÄ iÅ¡metė. TelefonÄ su dėklu paliko R. namuose. Skardos gabaliukÄ taip pat iÅ¡metė. Kratos metu buvo rastos beveik visos rankinės, vienÄ tik buvo iÅ¡metęs, rado ,,Nokia „ galinį dangtelį, jo nebeiÅ¡metė, nes kiÅ¡enėj užsilikęs buvo, pas O. rankinė buvo su visais daiktais, niekas nebuvo iÅ¡mesta.

Viskas suraÅ¡yta taip, kaip buvo rasta. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Dėl vagystės IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatyta, kad nukentėjusioji P. I. pareiÅ¡kimo pateikimo metu parodė, kad 2022-01-29 apie 13:15 val. išėjo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ėjo į p/c „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini) 5, Klaipėdoje.

Jai perėjus (duomenys neskelbtini) g., ėjo taku pro bažnyčiÄ , kur galima iÅ¡eiti prie (duomenys neskelbtini) 7 namo. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) 7 namo, kur yra pastatyti konteineriai, prie jos pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė žalios spalvos rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo: piniginė juodos spalvos odinė, piniginės viduje buvo: pinigai sumoje 120 eurų, pensininko pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės. Rankinės viduje dar buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas pavadinimo nepamena su SIM kortele, raktai nuo buto, nuo namo rÅ«sio.

PagrobtÄ rankinę įvertina 30 eurų sumai, pagrobtÄ piniginę įvertina 10 eurų sumai ir pagrobtÄ telefonÄ Ä¯vertina 10 eurų sumai. Jai padaryta bendra turtinė žala sudaro 170 eurų. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja. JÄ užpuolusio vyriÅ¡kio požymiai: amžius apie 20 m. lieso kÅ«no sudėjimo, vilkėjo juodos palvos striuke, ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvÄ , kalbėjo telefonu, kitų požymių neįsidėmėjo. JÄ užpuolęs vyriÅ¡kis prieÅ¡ jÄ jokio smurto nenaudojo. (1 t., b. l.

2) IÅ¡ 2022-01-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, tiksli įvykio vieta neaiÅ¡ki, nuo (duomenys neskelbtini) g. 4, yra kelias į kiemus, kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) 7 daugiabučio pagal Klaipėdos Å vč. Mergelės Marijos T. K. bažnyčios Å¡iaurinės pusės tvorÄ . Ties minėta bažnyčia, ties viduriu, yra 7 vnt. skirtingų atliekų konteineriai. Toliau ties (duomenys neskelbtini) 7 daugiabučiu, ant kelio kampo, stovi 6 vnt. vienodos rÅ«Å¡ies atliekų konteineriai.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , jokių tyrimui reikÅ¡mingų požymių nestebima. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b. l. 24-30). IÅ¡ 2022-01-29 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jame nurodyta, jog policijos pareigÅ«nams 2022-01-29 patruliuojant, apie 13.38 val. iÅ¡ Klaipėdos APVK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) 7, Klaipėdoje, kÄ tik vyras iÅ¡ moters rankų iÅ¡plėšęs rankinę, nubėgo link 11A namo, moteriai apie 80 m., Å¡okas, labai iÅ¡sigandusi.

Vaikinas jaunas, su tamsiai mėlyna striuke, juodi džinsai, su gaubtuvu. PraneÅ¡a liudininkė, kuri kartu su nukentėjusiÄ ja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini), pastebėta moteris, kaip vėliau nustatyta, P. I., kuri yra kurčnebylė, todėl buvo sunku susikalbėti, bendrauta tik raÅ¡tu, todėl aplinkybių tiksliai negalėjo nurodyti, galimai rankinėje buvo buto raktai, telefonas. Å alia buvo pranešėja D. G., kuri nurodė, kad einant kiemo gatve, pastebėjo, kaip iÅ¡ senyvos moters vyriÅ¡kis jaunas, su tamsiai mėlyna striuke, juodi džinsai, su gaubtuvu apie 180 cm Å«gio griebė moters rankinę ir pabėgo link PC AVITELA.

Daugiau aplinkybių nenurodė. P. I. apžiÅ«rėjo 3 GMP, į ligoninę vykti atsisakė, jai suteikta soc. pagalba į Klaipėdos AVPK, informuoti artimieji. Ä®vykis filmuotas BODY Nr. B0F1EC5F6F0A. (1 t., b. l. 31-32). IÅ¡ nukentėjusiosios P. I. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pagrobtÄ rankinę nešėsi kairėje nuleistoje rankoje, o kitoje rankoje turėjo vaikščiojimo lazdÄ , rankinę laikė laisvai, todėl jÄ užpuolęs asmuo rankinę iÅ¡traukė vienu patraukimu, jos nestÅ«mė, smÅ«gių nesudavė.

Ji nenugriuvo, tik garsiai klykė po rankinės pagrobimo ir vijosi tÄ asmenį, bet jis greitai nubėgo, tuomet prie jos priėjo nepažįstama moteris, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Pavogtos rankinės vertė 30 Eur, joje buvusios piniginės vertė 10 Eur, piniginėje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, 80 Eur kupiÅ«romis 50, 20 ir 10 buvo matomoje vietoje, o 45 Eur buvo paslėpti kitame skyriuje kupiÅ«romis 20, 20 ir 5, pensininko pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas, parduotuvių „Maxima“, „Čia“, „Rimi“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelės atstatymas kainavo 2 Eur, o parduotuvės „Iki“– 1 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymas materialiai nekainavo, vienas buto Å¡arvo durų raktas, kurio pagaminimas kainavo 55 Eur, namo rÅ«sio durų raktas 12 Eur vertės, paÅ¡to dėžutės rakto materialiai nevertina, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ pilkos spalvos korpusu, seno modelio, mygtukinis, jo materialiai nevertina nes jį gavo veltui, su „Tele-2“ SIM kortele, kurios materialiai nevertina, prie telefono korpuso galinės dalies buvo priklijuota popieriaus skiautė, ant kurios užraÅ¡ytas dukros telefono numeris, o po juo, apačioje SMS praneÅ¡imo kodas, kad patikrinti telefono sÄ skaitos likutį, žalios spalvos plastikinis dėkliukas, užsegamas spaude, kurio materialiai nevertina, jame laikė jai svarbius užraÅ¡us, tai yra tokius kaip dukros telefono numeris, užraÅ¡Ä â€žpaskambinkit dukrai, atvažiuos“, kada eiti pas gydytojÄ , dar buvo popieriaus skiautėje užraÅ¡ytas draugės I. namo laiptinės durų kodas, dar kažkoks durų kodas, Å¡ie užraÅ¡ai ir dėklas yra beverčiai, bet jai svarbÅ«s kaip kurčnebylei.

Viso jos turto pagrobta už 230 Eur. Atvykusi į policijÄ , ji pamatė ir atpažino savo žalios spalvos plastikinį dėkliukÄ ir jame esančius užraÅ¡us, taip pat atpažino savo pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono galinę korpuso dalį, ant kurios yra kaip ir buvęs dukros telefono numeris. Visus daiktus atpažino pagal individualius požymius: tai yra konkrečius numerius, kodų skaičius ir savo raÅ¡ysenÄ , tai tikrai yra jos daiktai, bet jie beverčiai, jų materialiai nevertina, dėl jų sugrÄ Å¾inimo pagrobto turto suma nesikeičia.

PraÅ¡o jÄ pripažinti civiline ieÅ¡kove 230 Eur sumai. (1 t., b. l. 39-42) 2022-01-29 nutarimu P. I. pripažinta nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 43). P. I. 2022-03-25 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 230 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 52). 2022-03-25 nutarimu P. I. pripažinta civiline ieÅ¡kove (1 t., b. l. 53). IÅ¡ 2022-01-21 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, kad apžiÅ«rėta pilkos spalvos telefono „Nokia“ korpuso galinė dalis prie dalies iÅ¡orinės pusės lipnia juosta priklijuota popieriaus skiautė, kurioje užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) , *(duomenys neskelbtini) s“, žalios skaidrios spalvos plastikinis dėklas 11,5 cm. ilgio, 8 cm. pločio, užsegamas spaude, jame trys popieriaus skiautės, vienoje skiautėje užraÅ¡as:

„(duomenys neskelbtini) paskambinkite dukrai atvažiuos“, antroje skiautėje užraÅ¡as: „ateiti ryt sausio 20 d. 11 val.“, trečioje skiautėje užraÅ¡as „I. kodas (duomenys neskelbtini), mano (duomenys neskelbtini). Daiktai apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai P. I. (1 t., b. l. 62-66, 67-68) Dėl 2022-01-30 plėšimo IÅ¡ policijos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o apie įvykius ROIK 0122000062826 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad 2022-01-30, 08.47 val. policijoje užregistruotas praneÅ¡imas, kad kÄ tik prie progimnazijos Ąžuolyno parke, vyras iÅ¡ senos moters rankų iÅ¡plėšė rankinę ir nubėgo link Kauno g. link policijos komisariato.

Moteris bėgo iÅ¡ paskos. Vyras su juoda striuke apie 30 m., džinsais, su žydra kauke ant veido, Å«gis apie 1,80 m., smulkus. PraneÅ¡a liudininkė. GMP poreikio nenurodė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-01-30 08:44 val. (1 t., b. l.195-199) IÅ¡ nukentėjusiosios B. Ž. pareiÅ¡kimo nustatyt, kad jame ji nurodė, jog 2022-01-30 apie 08:30 val. išėjo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, į bažnyčiÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje į rytines devintos valandos miÅ¡ias.

Tiesiai nuo savo namų perėjo Ąžuolyno parkÄ , praėjo tarp Aitvaro gimnazijos ir Dailės mokyklos. Pasuko į kairę už dailės mokyklos, kad eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės ir tuo metu jÄ užpuolė. Nejuto, kad paskui jÄ kažkas eitų. Buvo suklupusi ant abiejų kelių. Keliuose dabar jaučia skausmÄ , bet ir taip juose jusdavo skausmÄ , bet dabar jis yra stipresnis ir liečiant skauda. Liečiant kairį skruostÄ , jaučia skausmÄ . Nėra tikra, ar jis nubėgo link Maximos, ar link darželio Kauno gatvėje.

Parke buvo žmonių ir ji pasimetė (1 t., b. l. 96-97) IÅ¡ 2022-01-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame, jog pagal nukentėjusiosios parodymus atvykta nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini) , Klaipėda, prie A. B. dailės mokyklos. Prie pagrindinio įėjimo, maždaug 20 metrų į rytinę pusę, aikÅ¡telėje nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ už nugaros užpuolė nepažįstamas, kuris panaudojęs smurtÄ , atėmė rankinę. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , matosi, kad ant A.

B. dailės mokyklos pastato Å¡iaurinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į tÄ pusę, kur įvyko plėšimas. Ant rytinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į takÄ , kuris veda į Ąžuolyno parkÄ . Ant „Gabijos“ progimnazijos vakarinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į takÄ , kuris iÅ¡ Ąžuolyno parko veda į (duomenys neskelbtini) . (1 t., b. l. 117-124). Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-30 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu dėl įvykio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. 2022-01-30 apie 08:30 val. ėjo link bažnyčios, išėjo iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Eidama per Ąžuolyno parkÄ , praėjo pro Aitvaro gimnazijÄ ir Dailės mokyklÄ . Pasukusi į kairę už Dailės mokyklos, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. IÅ¡ už nugaros pajuto, kaip kažkas jÄ pastÅ«mė, todėl ji parkrito ant kelių, pajuto, kaip kažkas tempia jos rankinukÄ .

Pamatė, kad tai buvo vyriÅ¡kis, kuris jai su alkÅ«ne trenkė į veido kairę pusę. Ji pradėjo Å¡aukti, kad jÄ paleistų, negalėjo jam pasiprieÅ¡inti, nes jis jėga jai iÅ¡ rankų plėšė rankinukÄ . Vyras absoliučiai nieko nesakęs, iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų rankinukÄ ir pradėjo bėgti. Nematė, kaip jis priėjo iÅ¡ už nugaros, buvo maždaug 08:40 val. Ji atsistojo ir vijosi Å¡aukdama, kvietėsi pagalbos. Kažkokia moteris vedžiojo Å¡unį, ji jai Å¡aukė, kad kviestų policijÄ , bet ji atsakė, kad neturi telefono.

Buvo ir daugiau vedžiojančių Å¡unis, bet niekas nekreipė į jÄ dėmesio, nors ji Å¡aukėsi pagalbos. Vijosi jį per parkÄ ir jis nubėgo kažkur ar link „Maximos“, ar tarp namų, nebematė, nes viskas labai greitai vyko. Vyro veido nematė, jis buvo su veido kauke, plėšimo metu jis vis suko veidÄ nuo jos, kai jam Å¡aukė, kad paleistų. Kiek prisimena, jis buvo liekno kÅ«no sudėjimo, ant galvos buvo tamsi žieminė kepurė, buvo su juoda striuke, atrodo, kad buvo su mėlynais džinsais.

Daugiau jo požymių neįsidėmėjo, nes buvo labai iÅ¡sigandusi. Nežino, ar galėtų jį atpažinti, mano, kad ne, nes nematė jo veido, negirdėjo balso. Po Å¡io įvykio vis dar yra labai iÅ¡sigandusi, geria vaistus dėl Å¡irdies, nes labai iÅ¡sigando, pergyvena, kad jis ir toliau neužpuldinėtų kitų žmonių. Po Å¡io įvykio jai vis dar labai skauda kelius, ant vieno kelio yra žaizda, nes įvykio metu suklupo ant žemės, skauda kairįjį skruostÄ . Skauda deÅ¡inę rankÄ ir petį, kaklÄ . (1 t., b. l. 129-132).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie pirminių parodymų patikslina, jog užpulta nepažįstamo asmens buvo prie Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 20 metrų atstumu nuo pagrindinio įėjimo į mokyklÄ . Kai asmuo pribėgo negirdėjo, jis iÅ¡ karto griebė už jos nuleistoje kairėje rankoje neÅ¡tos rankinės rankenų ir tuo pačiu momentu savo kÅ«nu stipriai stÅ«mė jÄ Ä¯ priekį, atsitrenkdamas į jos kairį petį, dėl ko ji griuvo kniÅ«bsčia ant žemės, ant abiejų kelių ir abiejų rankų, bet rankinės nepaleido.

Tas asmuo, kai ji nugriuvo, dar kartÄ stipriai patraukė į save rankinę, bet ji dar vis nepaleido ir tuo metu jis kitos rankos kumščiu vienÄ kartÄ , smogė jai į kairį skruostÄ , po ko rankinę ji paleido ir jis nubėgo. Daugiau smÅ«gių nesudavė. Veido jis sÄ moningai stengėsi nerodyti ir jo veido ji nematė, matė, kad vilkėjo juodos spalvos trumpÄ striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios, kokios nežino spalvos megztÄ kepurę, mano, kad vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes.

Ji Å¡aukė nuo pat užpuolimo akimirkos: „padėkit, gelbėkit“, tačiau nebuvo nė vieno praeivio. Ji vijosi vaikinÄ , norėdama pažiÅ«rėti, kur jis bėga, bet jis nubėgo labai greitai, kur tiksliai, nematė. Vaikinas užpuolimo metu nepasakė nė vieno žodžio. Å unis vedžioję žmonės nuo užpuolimo buvo toli, ji po užpuolimo prie jų pribėgo ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Užpuolimo metu griÅ«dama susitrenkė abu kelius, iÅ¡orinių žymių nei ant kelių, nei ant veido, nei vietoje, kurioje sudavė smÅ«gį kumščiu, nėra, ji buvo su kepure ir palto gobtuvu, todėl skruosto žymiai nesužalojo tik sukėlė fizinį skausmÄ .

Ji kreipėsi į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, tačiau apžiÅ«rai nebuvo priimta, nes kreipėsi po įvykio buvo praėjus 24 valandoms laiko, pas medicinos ekspertus nesikreipė nes, kaip minėjo, jokių sužalojimo žymių nėra, keliai buvo sutrenkti ir skaudėjo viduje, skausmas tiek kelių, tiek skruosto jau sumažėjo. Pavogtos rankinės vertė 80 Eur, piniginės vertė 24 Eur, joje buvo 32 Eur grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duotas pensininko pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas, kurio materialiai nevertina, nes sukaupti pinigai buvo pervesti į kitÄ elektroninį bilietÄ , parduotuvių „IkI“, „Norfos“, „Rimi“, „Senukai“, „Kika“ nuolaidų kortelės, bibliotekos skaitytojo kortelė, kurių materialiai nevertina, užrašų knygelė rudos spalvos kartoniniais virÅ¡eliais, dezinfekcinis skystis, rožančius, dvipusis atlenkiamas makiažo veidrodis, eglutės formos su Lietuvos trispalve atÅ¡vaitas, kurių materialiai nevertina, visiÅ¡kai nauji regėjimo akiniai 130 Eur vertės, be dėklo, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung A 21 s“, imei Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį buvo pirkusi prieÅ¡ metus laiko, jo dokumentus turi namuose, jo vertė 200 Eur, su tamsiai pilkos spalvos užverčiamu dėklu 10 Eur vertės, su „Telia“ SIM kortele, kurios materialiai nevertina, daugiau daiktų rankinėje nebuvo.

Kadangi rankinė bei rankinėje buvęs dvipusis atlenkiamas makiažo veidrodis ir eglutės formos atÅ¡vaitas su Lietuvos trispalve bei mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung A 21 s“ yra surasti tvarkingi, tokie, kokie buvo iki pagrobimo, todėl dėl Å¡ių daiktų vagystės turtinė žala nepadaryta, padaryta turtinė žala lieka 196 Eur. (1 t., b. l. 133-136). 2022-01-30 nutarimu B. Ž. pripažinta nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 137). B. Ž. 2022-04-20 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 196 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 146). 2022-04-20 nutarimu B.

Ž. pripažinta civiline ieÅ¡kove (1 t., b. l. 147). IÅ¡ 2022-01-30 asmens apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog apžiÅ«rėjus B. Ž. veidÄ , jokių sužalojimų nesimato. Ant striukės, nugaros pusėje, kairio peties yra purvo dėmių ir apačioje ties klubu ant kairio Å¡ono yra purvo dėmių. (1 t., b. l. 150-156). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad B. Ž. atpažino iÅ¡ jos pagrobtÄ rankinę, makiažo veidrodį, prie rankinės tvirtinamÄ eglutės formos atÅ¡vaitÄ su Lietuvos trispalve (1 t., b. l. 158-163).

Iš 2022-02-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta rudos spalvos rankinė užsegama užtrauktuku su dviem trumpomis rankenomis ant vienos rankenos pritvirtintas metalo ir odos gėlės formos pakabukas, dvipusis atlenkiamas juodos spalvos dėkle makiažo veidrodis, prie rankinės tvirtinamas eglutės formos atšvaitas su Lietuvos trispalve, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 21S“, juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, imei Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM „Telia“ kortele.

Daiktai apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai B. Ž.. (1 t., b. l. 164-166, 168-169). IÅ¡ 2022-04-20 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apraÅ¡yti Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pateikti du vaizdo įraÅ¡ai, fiksuojantys pėsčiųjų takus, vedančius pro mokyklos kiemÄ . Matoma, kad vaizdo įraÅ¡e „Camera8“ užfiksuota kaip 2022-01-30, 09:41:56 val. pėsčiųjų taku, esančiu netoli pagrindinio įėjimo į mokyklÄ , į filmuojamÄ vietÄ iÅ¡bėga D.

P. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta B. Ž., kuriÄ D. P. laiko sugriebęs, suka aplink save ir bloÅ¡kia ant grindinio, po ko iÅ¡ nugriuvusios B. Ž. deÅ¡inės rankos jėga iÅ¡plėšia rankinę ir iÅ¡ filmuojamos vietos pasiÅ¡alina. NublokÅ¡ta B. Ž. nugriÅ«na, persiverčia per Å¡onÄ , atsistoja ir nubėga paskui D. P.. Vaizdo įraÅ¡e „Camera2“ užfiksuota, kaip 2022-01-30, 09:42:05 val. pėsčiųjų taku, vedančiu pro mokyklos Å¡onÄ , bėga įtariamasis D. P. prieÅ¡ais save neÅ¡damasis pagrobtÄ rankinę, o paskui jį bėga nukentėjusioji B.

Ž., abu išbėga iš filmuojamos vietovės (1 t., b. l. 178-180). Iš 2022-04-20 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašytas Klaipėdos „Gabijos“ progimnazijos pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas užrašas „Aitvaro gimnazija ir Gabijos mokykla“, apačioje laikas ir data 2022-01-30, 08:35:01 val., vaizdo įraše mat. takas prie mokyklos. 08:35 val. užfiksuotas vaizdas iš kitos kameros, ta pati data ir laikas, mat. kiemas. 08:37 val., užfiksuotas vaizdas iš trečios kameros, mat. parkas ir takas.

Antroje kameroje (nuo kairės pusės) 08:40:03 val., užfiksuota kaip moteris tamsiai apsirengusi eina taku, vėliau dingsta iš kameros matymo lauko. 08:40:53 val., matoma, kaip iš tos pusės parbėga tamsiai apsirengęs asmuo, iš paskos bėga tamsiai apsirengusi moteris. 08:41:40 val., pirmoje kameroje (iš kairės) matoma, kaip vyriškį nusiveja. (1 t., b. l. 187-189). Dėl 2022-01-31 plėšimo Iš 2022-01-31 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodyta, kad patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėja V.

R. 2022-01-31 apie 11:05 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prieÅ¡ 10 min. nepažįstamas vyras, dėvintis juodos sp. striukę, pastÅ«mė pranešėjÄ , einančiÄ kieme, atėmė rankinę ir pabėgo neaiÅ¡kia kryptimi. Moteris susitrenkė galvÄ , krečia drebulys, 82 m. pranešėja laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu 11:14 val., buvo atvykusi GMP pagalba 8 brigada, kurie bute apžiÅ«rėjo pranešėjÄ J. A. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Ant J.A. M. pakauÅ¡io akivaizdžiai buvo matyti gumbas, tai pat buvo mat. ant kairės rankos mažojo pirÅ¡to apie penkių centimetrų nubrozdinimas. J. A. M. paaiÅ¡kino, kad apie 10:50 val. parėjo iÅ¡ UAB „Balticum TV“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Stovint lauke prie laiptinės durų Å¡alia domofono ir ieÅ¡kant raktų, pajuto, kaip nepažįstamas asmuo, priėjęs už nugaros, sugriebė rankoje laikytÄ rankinukÄ , kurioje rankoje laikė rankinukÄ pranešėja neatsimena ir rankinukÄ iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų.

Pranešėja galimai neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, pargriuvo nuo laiptų ant Å¡alia esančio Å¡aligatvio ant nugaros. Nepažįstamas asmuo paėmęs rankinukÄ , pasiÅ¡alino, kuria kryptimi, pranešėja nenurodė. J. A. M. nurodė, kad asmuo, kuris paėmė rankinukÄ , buvo tamsiai apsirengęs, neaukÅ¡tas ir nestambus, daugiau iÅ¡skirtinių požymių pranešėja nenurodė, kadangi asmuo buvo priėjęs jai iÅ¡ nugaros. Pranešėja nurodė, kad turimas rankinukas buvo rudos spalvos, medžiaginis ir jo viduje buvo piniginę raudonos spalvos, medžiaginė suplyÅ¡usi su iÅ¡trÅ«kusiu užtrauktuku, kurioje buvo apie 50 eurų įvairiomis kupiÅ«romis, pensininko pažymėjimas bei įvairios keturios nuolaidų kortelės (Maximos, Norfos, Camellia ir kitos kortelės pranešėja nenurodė).

Tai pat J. A. M. paaiÅ¡kino, kad atsistojus nuo žemės, iÅ¡ laiptinės išėjo kaimynas Ričardas K. B.. Pranešėja pagalvojo, kad minėtas kaimynas paėmė rankinukÄ , todėl Å¡i paprašė jį gražinti, bet kaimynas nesuprato, apie kÄ pranešėja klausia, todėl nuėjo tolyn. BÅ«nat įvykio vietoje, priėjo R. K. B. ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ laiptinės, laiko nurodyti negalėjo, ant Å¡aligatvio pastebėjo besistojančiÄ kaimynę J. A. M., kuri paprašė grÄ Å¾inti jos rankinukÄ .

Å alia kaimynės paÅ¡alinių asmenų nebuvo, jokio rankinuko Å¡alia taip pat nepastebėjo. R. K. B. nesupratęs, kodėl jo teiraujasi apie rankinukÄ , nuėjo tolyn, taip pat pastebėjo, kad kaimynė J.A. M. nuėjo už namo kampo (esančio arčiau pirmosios laiptinės) ieÅ¡koti savo rankinuko. Atvykusi GMP pagalba J. A, M. iÅ¡sivežė tolimesnei apžiÅ«rai į Klaipėdos universitetinę ligoninę, todėl Å¡aukimas nebuvo įteiktas, taip pat neatlikta apklausa. Bandant apklausti galimai įvykį mačiusius asmenis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo butų: 1,4,5,8, kurių langai yra į kiemo pusę, durų niekas neatidarė.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , minimo rankinuko nepastebėta, apvažiavus gretimus namų kiemus ir apžiÅ«rėjus vietoves pėsčiomis, įtartinų asmenų bei numesto rankinuko nepastebėta. Pradėtas dėl įvykusio įvykio ikiteisminis tyrimas. Ä®vykis filmuotas vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC61956A ir B0F1EC6196D8 (2 t., b. l. 38-39). IÅ¡ nukentėjusiosios J. A. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji parodė, jog 2022-01-31 apie 10:50 val. viena parėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 96, Klaipėdoje, pirmos laiptinės, kurioje randasi jos butas.

Įėjusi į kiemÄ ir apsižvalgiusi, apžiÅ«rėjo kiemÄ , atkreipė dėmesį, kad nėra nė vieno žmogaus. Lėtai užlipo prie laiptinės durų esančiais trimis laiptais, tuo metu rankinę, kaip visada, nešėsi nuleistoje deÅ¡inėje rankoje. Atėjusi prie laiptinės durų, iÅ¡ rankinės išėmė raktų ryÅ¡ulį, prie kurio yra prikabintas ir magnetinis laiptinės durų raktas. Tik išėmusi raktus, rankinę pasikabino ant deÅ¡inės rankos, o kaire ranka siekė spynos, kad priglausti magnetinį raktÄ .

TÄ akimirkÄ pajuto, kaip jÄ kažkas stipriai traukia atgal, nutraukė nuo laiptų ir po to stipriai stÅ«mė. VisÄ Å¡itÄ momentÄ ji prisimena miglotai, viskas įvyko taip staiga, netikėtai, kad ji nežino, kaip jÄ nutraukė, ar nustÅ«mė nuo laiptų, prisimena, kad Å¡aukė: „rankinukas, rankinukas“. Po to prisimena, kad guli ant Å¡aligatvio grindinio, nuo laiptinės durų apie 5 metrų atstumu, tačiau, kaip tiksliai ji toje vietoje atsirado, pasakyti negali. Gulėjo ji kairiu Å¡onu, kairėje galvos pusėje buvo didžiulis gumbas.

Ar jai buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , ar ji griÅ«dama taip susitrenkė, nežino, kaip ir nežino, kaip tokiu dideliu atstumu nuo laiptinės durų ji atsirado vietoje, kurioje gulėjo. Kai atsikėlė nieko aplinkui nebuvo, nubėgančio jokio asmens nematė. Ji vienu momentu pačioje pradžioje patraukimo, matė, kad Å¡alia jos, už nugaros stovi mažo Å«gio asmuo, jos Å«gis 168 cm., todėl sprendžia pagal jo striukės apatinę dalį, kuriÄ matė, jo veido ir rÅ«bų nematė. Striukė pasirodė tamsiai mėlynos spalvos, tas asmuo nieko nesakė, nieko nereikalavo.

IÅ¡ karto jÄ traukė už ko traukė, ar už rankinės, neužsifiksavo, tik užsifiksavo, kad ji Å¡aukė „rankinukas“, todėl gali tik numanyti, kad jis tempė už rankinės, o ji rankinę laikė, neatidavė, bet to momento detalizuoti negali. Raktus po užpuolimo turėjo kairėje rankoje. Pavogtos rankinės vertė 10 Eur, piniginės vertė 5 Eur, kurioje buvo 58 Eur grynųjų pinigų, 20 Eur kupiÅ«ra, dvi 10 Eur kupiÅ«ros, viena 5 Eur kupiÅ«ra, o likę 8 Eur metalinėmis monetomis, jos vardu iÅ¡duotas pensininko pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, parduotuvių „IKI“, „Norfos“, „Rimi“, „Maxima“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelės, vaistinės „Camelia Senjoro“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, regėjimo akiniai žalios spalvos plastikiniame dėkle, akinių vertė 10 Eur, dėklo vertė 5 Eur, naujas neiÅ¡pakuotas kosmetinis antakių juodos spalvos pieÅ¡tukas su drožtuku 2 Eur vertės, daugiau daiktų rankinėje nebuvo.

Viso jos turto pagrobta už 90 Eur. Kadangi rankinė bei rankinėje buvę regėjimo akiniai su dėklu, piniginė, piniginėje buvusios nuolaidų kortelės ir pensininko pažymėjimas, yra surasti tvarkingi, tokie, kokie buvo iki pagrobimo, todėl dėl šių daiktų vagystės turtinė žala jai nepadaryta. Padaryta turtinė žala lieka 60 Eur. (2 t., b. l. 42-45). Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji J. A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rankinėje dar buvo juodos spalvos, išmargintas baltos spalvos surištų kaspinėlių smulkiais atvaizdais, ploštinės medžiagos maišas su dviem trumpomis rankenomis, materialiai maišo nevertina. (2 t., b. l. 46-48).

IÅ¡ 2022-01-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, mat. devynių aukÅ¡tų, dviejų laiptinių daugiabutis. Laiptinės į Å¡iaurės pusę. ApžiÅ«rėjus daugiabučio pirmÄ jÄ laiptinę, matomos rudos spalvos metalines duris (įėjimÄ Ä¯ laiptinę), iki durų yra trys laiptai. Kairėje sienos pusėje matyti domofonas. Už kairės pusės sienos, matomos medinės durys. ApžiÅ«rėjus Å¡aligatvį, kraujo pėdsakų nematyti.

Ant (duomenys neskelbtini) namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kieme, ant gretimų namų, kamerų taip pat nėra. IÅ¡ įvykio vietos nieko nepaimta. Ä®vykio vietÄ nufotografuojama. ApžiÅ«rėjus J. A. M. kairės rankos plaÅ¡takÄ , ant mažojo pirÅ¡to matyti apie 5 cm. nubrozdinimas, apžiÅ«rėjus J.A. M. galvÄ , ant pakauÅ¡io matyti gumbas. (2 t., b. l. 30-37). 2022-02-02 nutarimu J. A. M. pripažinta nukentėjusiÄ ja (2 t., b. l. 49-50). J. A. M. 2022-04-20 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 60 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 58). 2022-04-20 nutarimu J.

A. M. pripažinta civiline ieÅ¡kove (2 t., b. l. 59-60). Klaipėdos teritorinė ligoniu kasa baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 114,11 Eur turtinei žalai, patirtai už nukentėjusiosios J. A. M. gydymÄ (2 t., b. l. 97-99). 2022-03-04 nutarimu Klaipėdos teritorinė ligoniu kasa pripažinta civiline ieÅ¡kove (2 t., b. l. 105-106). IÅ¡ 2022-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. A. M. atpažino iÅ¡ jos pagrobtÄ piniginę ir rankinę pagal iÅ¡vaizdÄ , spalvÄ , nusidėvėjimÄ (2 t., b. l. 62-67, 68-73).

Iš 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog apžiūrėta rudos spalvos, ploštinės medžiagos rankinė su dviem trumpomis rankenomis, užsegama užtrauktuku, piniginė raudonos spalvos, stačiakampio formos, vidinėje pusėje užsegama užtrauktuku, išorėje užspaudžiama metaline spaude, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-08-30, J. A. M. vardu, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, išduota J. A. M. vardu, parduotuvės „Norfa“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ kortelė Nr, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia Senjoro“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), regėjimo akiniai, juodos spalvos plastikiniais rėmeliais, žalios spalvos plastikinis akinių dėklas, atverčiamas, užsegamas metaline spaude, juodos spalvos ploštinės medžiagos maišas, išmargintas baltos spalvos surištų kaspinų atvaizdais, dviem trumpomis rankenomis.

Daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J.i A. M.. (2 t., b. l. 74-77, 78-79). IÅ¡ 2022-03-24 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog apžiÅ«rėjus VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir CD-R laikmenÄ , teismo medicinos ekspertas R. R. pateikė iÅ¡vadÄ , kad J.i A. M. nustatyta poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2022-01-31 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 87-90).

IÅ¡ liudytojo O. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2022-01-31 apie 14.00 val., pas jį į namus atėjo D., kurio pavardės nežino su L., kuri socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusi R. V.. Jie atsinešė alkoholinių gėrimų ir norėjo kartu su juo iÅ¡gerti. Su savimi atsinešė tamsiai mėlynos spalvos iÅ¡margintÄ baltos spalvos kaspinų ornamentais maiÅ¡elį. Girtaujant D. papasakojo, kad maiÅ¡elis, kurį atsinešė, yra pavogtas iÅ¡ kažkokios močiutės požeminėje perėjoje prie prekybos centro „Grandus“.

Sakė, kad pavogė vakar, kad vogė pirmÄ kartÄ . D. prisipažinus, jo draugė L. pasibjaurėjusi jo poelgiu, ėmė jam smÅ«giuoti, jie iÅ¡metė D. iÅ¡ buto. Jis žino, kad Lina gyvena su D. Jiems išėjus, maiÅ¡elis liko jo bute ir jis nusprendė paskambinti policijai (2 t., b. l. 186-187). IÅ¡ 2022-01-31 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad O. Å . perdavė pareigÅ«nams juodos spalvos medžiaginį maiÅ¡Ä su jame esančia moteriÅ¡ka rudos spalvos rankine, raudonos spalvos pinigine, žalios spalvos akinių dėklu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis. (3 t., b. l. 19-20) Dėl 2022-01-31 plėšimo IÅ¡ 2022-01-31 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jame nurodyta, jog dirbant ekipaže „L1101“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK NVRS vyr. patruliu T. K., apie 20:19 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjÄ užpuolė nepažįstamas vyras ir atėmė rankinę. Joje buvo pinigai ir telefonas. Sakė vyras galimai narkomanas, turėjo peilį. Pranešėja, kuriai 64 m., jį bandė vytis, jai skauda rankÄ . Užpuolikas apie 30 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, su kapiÅ¡onu, pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pranešėja lauks prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėta moteris, kuri nurodė esanti A. U., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris teigė, kad jÄ 2022-01-31 apie 20:10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties parduotuve „Aibė“ ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), užpuolė nepažįstamas vyras. Jis, pasak pranešėjos, panaudodamas fizinę jėgÄ ir grasindamas peiliu, pavogė jai priklausančiÄ rankinę. Ji teigė, kad vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, vilkėjo juodÄ striukę su gobtuvu, pilkomis sportinėmis kelnėmis.

Užpuoliko veidas buvo paraudęs. Pasak pranešėjos, užpuolikas atėmęs rankinę, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) atvės. Ji užpuolikÄ mėgino persekioti. Tuomet vyriÅ¡kis (duomenys neskelbtini) bėgo link Å ilutės plento ir pasuko į RyÅ¡ininkų gatvę. Joje pabėgo link Sausio 15-osios gatvės pusės. Ä® įvykio vietÄ atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų apžiÅ«ros moteris atsisakė. Ä® ligoninę ji nevyko. Ä®sisodinus pranešėjÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, buvo apvažiuota aplinkinė teritorija, tačiau pagal gautÄ apibÅ«dinimÄ vyriÅ¡kis nepastebėtas.

A. U. buvo pristatyta į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS pareiÅ¡kimo pateikimui. Grįžus į įvykio vietÄ , buvo apieÅ¡koti visi aplinkiniai kiemai nuo RyÅ¡ininkų gatvės iki Sausio 15-osios gatvės, juose buvusios Å¡iukÅ¡linės. Pranešėjos rankinė nebuvo rasta. ApžiÅ«rėta įvykio vieta, iÅ¡siųsti reikalavimai pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us. Siekiant gauti reikÅ¡mingos informacijos apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) , Klaipėda daugiabučio namo gyventojais, nes Å¡io namo langai nukreipti bÅ«tent į įvykio vietÄ . (duomenys neskelbtini) butų gyventojai nurodė įvykio aplinkybių nematę.

M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nurodė, kad bÅ«damas namuose, girdėjo iÅ¡ gatvės moters riksmÄ , tačiau per langÄ nepažiÅ«rėjo. Ä®vykio vietoje filmuota „Body“ kameromis, kurių Nr. B0F1EC61978E ir B0F1EC60984E. (3 t., b. l. 1-2) IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatyta, kad nukentėjusioji A. U. parodė, kad 2022-01-31 19:30 val. vienai einant (duomenys neskelbtini) gatve, pajuto, kad paskui jÄ kažkas eina. Atsisukusi pamatė vyrÄ , kuris vėliau užpuolė.

Ji perėjo į kitÄ gatvės pusę ir ėjo toliau, vyras taip pat perėjo per gatvę ir ėjo paskui jÄ . Ji ėmė eiti greitai ir vėl perėjo į kitÄ gatvės pusę, tačiau tuomet vyriÅ¡kis pasivijęs jÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, užpuolė. (2 t., b. l. 129-132). IÅ¡ 2022-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, yra penkių aukÅ¡tų daugiabutis gyvenamasis pastatas. Jo kieme yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje yra pastatytos transporto priemonės. PrieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) , Klaipėda daugiabutį, kitoje gatvės pusėje, yra (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda pastatas.

Jo pirmame aukÅ¡te yra įrengta maisto prekių parduotuvė „Aibė“. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties Å¡aligatviais stovi pastatytos transporto priemonės. Gatvėje yra įrengtas dirbtinis apÅ¡vietimas, kuris apžiÅ«ros atlikimo metu yra įjungtas. Gatvės ir Å¡aligatviai yra apsnigę. Atliekant apžiÅ«rÄ , sninga. Einant nuo parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini) gatve, į pietų pusę pasiekiama (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) . sankryža. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda ant daugiabučio namo rytinės pusės kampo yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera.

Vaizdo kamera yra nukreipta į laiptus, televizijos įrangos parduotuvės „Terra“ įėjimÄ ir minėtÄ sankryÅ¾Ä . (duomenys neskelbtini) yra įrengtas dirbtinis apÅ¡vietimas, kuris apžiÅ«ros metu yra įjungtas. Einant link Å ilutės plento, prieinama RyÅ¡ininkų gatvė. RyÅ¡ininkų gatvėje taip pat yra įrengtas dirbtinis apÅ¡vietimas, kuris yra įjungtas. Adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra AB „Klaipėdos vanduo“ pastatas. Ant jo yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros.

Dvi iÅ¡ jų yra nukreiptos į RyÅ¡ininkų gatvę. (2 t., b. l. 144-152). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos nukentėjusiosios A. U. parodymų nustatyta, kad ji parodė, jog jÄ užpuolusį asmenį pamatė tik įėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ä® jį atkreipė dėmesį, kai jis ėjo Å¡aligatviu, esančiu kitoje gatvės pusėje. Kiek paėjęs, perbėgo per gatvę ir ėjo prieÅ¡ais jÄ , todėl gerai matė jo Å«gį ir kÅ«no sudėjimÄ , taip pat matė, kad jis vilkėjo juodos spalvos medžiaginę, trumpÄ , iki liemens striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos.

Kiek paėjęs, jis ėmė lėtinti žingsnius, matė, kaip Å¡iek tiek pasisuko ir pažiÅ«rėjo, ar ji vis dar eina. Tuomet ji suprato, kad jis jos laukia ir kad bus užpulta, todėl sparčiu žingsniu, beveik bėgdama, perėjo į kitÄ gatvės pusę. Girdėjo, kad tas vaikinas taip pat perbėgo paskui jÄ per gatvę, bet neatsisuko, beveik bėgo link (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) sankryžos, tikėdamasi, kad bus praeivių arba pravažiuojančių automobilių, bet nebuvo nieko.

Staiga nepažįstamas vaikinas, sugriebęs iÅ¡ nugaros pusės, jai už deÅ¡inės rankos, sulaikė, tÄ sė už deÅ¡inės rankos, užlaužė, suko rankÄ ir brovėsi prie jos kairės pusės, kur nešėsi ant kairio peties po kaire ranka paspaustÄ rankinę-kuprinę. Ji prieÅ¡inosi, sukosi, sukinėjosi ir jis niekaip negalėjo sugriebti už rankinės. Vaikinas griežtai ir piktai sakė: „atiduok rankinę“. Ji jam nieko nesakė, bet labai garsiai iÅ¡tisai klykė, sakydama:

„gelbėkit, padėkit“. Kairėje rankoje maiÅ¡elyje nešėsi naujÄ nusipirktÄ rankinę ir sakė vaikinui: „imk Å¡itÄ , imk Å¡itÄ rankinę“, bet vaikinas netgi nesureagavo į siÅ«lymÄ , nekreipė dėmesio į siÅ«lymÄ ir vis stengėsi sugriebti už ant peties turėtos rankinės. Vienu momentu jis paleido jos rankÄ ir mano, kad abiem rankomis sugriebęs už rankinės apačios, ėmė traukti į save. Traukė, stovėdamas prieÅ¡ais jÄ ir tempdamas rankinę trumpais patraukimais, ne tolygiai traukė, bet trumpais patraukimais.

Rankinės ji nepaleido, laikė kartu su maiÅ¡eliu, kuriame buvo nauja rankinė, abiem rankomis prispaudusi prie savęs ir kiek palinkusi į priekį. Tuo momentu iÅ¡girdo, kaip vaikinas suÅ¡uko: „dursiu tau“, todėl pakėlusi galvÄ , pamatė jo iÅ¡keltoje deÅ¡inėje rankoje peilio geležtę, kuri aiÅ¡kiai sublizgėjo, matė, kad tai tikrai peilio geležtė, kad smaila apie 12-15 cm. ilgio. Peilio rankenos, nematė, iÅ¡ kur jis iÅ¡siėmė peilį, nematė. Pamačiusi peilį, atpalaidavo rankas, daiktus beveik paleido, po ko vaikinas nutraukė nuo peties rankinę, pasikiÅ¡o po deÅ¡ine ranka ir nubėgo.

Kur įsikiÅ¡o peilį, nematė, peiliu grasino vienÄ kartÄ ir vienÄ kartÄ liepė atiduoti rankinę, daugiau nieko nesakė ir niekaip negrasino. Užpuolimo buvo sužalota deÅ¡inė ranka, dėl to kreipėsi pas gydytojus. Pagrobtos rankinės vertė 20 Eur, piniginės vertė 15 Eur, piniginėje buvo 55 Eur grynųjų pinigų, nuolaidų kortelės vaistinės „Euro“, „Gintarinės“, parduotuvių „Maxima“ ir „IKI“, kurių materialiai nevertina, Klaipėdos autotransporto elektroninis bilietas su 28 Eur papildymu vasario mėnesiui, du buto Å¡arvuotų durų raktai, bendros 150 Eur vertės, trys pagalbinių patalpų raktai, bendros 15 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io mygtukinis telefonas „MyPhone“, 30 Eur vertės, su dėklu 10 Eur vetės, su SIM „tele-2“ kortele, kurios materialiai nevertina, lÅ«pų dažai „Credo“ 10 Eur vertės, kosmetinės žirklutės 10 Eur vertės, kosmetinis pieÅ¡tukas „Evelina“ 8 Eur vertės, kosmetinis veidrodukas 5 Eur vertės, metalinė nagų dildė 5 Eur vertės. Daugiau daiktų nebuvo, viso jos turto pagrobta už 361 Eur.

Kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonas „myPhone“, surastas, tvarkingas, toks, koks buvo iki pagrobimo, su visa informacija, be SIM kortelės ir jai grÄ Å¾intas, todėl dėl jo pagrobimo žala nepadaryta. Rankinė taip pat surasta tvarkinga, tinkama naudojimui, todėl dėl jos pagrobimo žala nepadaryta. (2 t., b. l. 155-158). Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos ji reiÅ¡kia 301 Eur sumai civilinį ieÅ¡kinį. (2 t., b. l. 162-164).

A. U. 2022-05-13 pareiškė civilinį ieškinį 301 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 174). 2022-05-13 nutarimu A. U. pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 175-176). Iš 2022-02-02 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“, juodos spalvos korpusu, mygtukinis, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, rankinė odinė, juodos spalvos, dviejų pozicijų, nešiojama kaip rankinė ir kaip kuprinė, petnešos transformuojasi į dvi rankenas.

ApžiÅ«rėti daiktai pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A. U. (3 t., b. l. 50-53, 54-55). IÅ¡ 2022-02-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. U. atpažino iÅ¡ jos pagrobtÄ rankinę pagal bendrÄ iÅ¡vaizdÄ ir nusidevėjimÄ (3 t., b. l. 44-49). IÅ¡ 2022-02-01 kratos protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog kratos metu įtariamojo D. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paimta, kaip tyrimo metu nustatyta, nukentėjusiajai P. I. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ korpuso galinė dalis, prie kurios priklijuota popieriaus skiautė su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) , *(duomenys neskelbtini) s“, žalios spalvos dėklas, kuriame trys popieriaus skiautės su užraÅ¡ais“ (duomenys neskelbtini) paskambinkite dukrai atvažiuos“, antroje skiautėje užraÅ¡as:

„ateiti ryt sausio 20 d. 11 val.“, trečioje skiautėje užrašas „I. kodas (duomenys neskelbtini) , mano (duomenys neskelbtini) “. B. Ž. priklausanti rankinė su prie rankenos pritvirtintu gėlės formos pakabuku, eglutės formos atšvaitas su Lietuvos trispalve, makiažo veidrodis ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 21S“. J. A. M. priklausanti rankinė, piniginė, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvių „Iki“ , „Norfa“, „Rimi“, „Maxima“ nuolaidų kortelės, vaistinės „Camelia“ kortelės, regėjimo akiniai, akinių dėklas, juodos spalvos medžiaginis maišas.

A. U. priklausanti rankinė-kuprinė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „myPhone“ (3 t., b. l. 26-31). IÅ¡ 2022-04-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas peilis, iÅ¡imtas kratos protokolu iÅ¡ įtariamojo D. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. ApžiÅ«rimas peilis pagamintas iÅ¡ dviejų dalių, t. y. peilio geležtės ir rankenos. Bendras peilio ilgis iki 235 mm., peilio geležtė pagaminta iÅ¡ pilkos spalvos metalo, vienaÅ¡menė, kurios aÅ¡menys pagalÄ sti iÅ¡ abiejų pusių, peilio geležtės smaigalyje susijungia aÅ¡menys bei pentis.

Peilio geležtės kairėje plokÅ¡tumos pusėje mat. užraÅ¡as „oventha“. Peilio geležtės bendras ilgis iki 125 mm., plotis pakuotėje iki 19 mm., peilio geležtės storis iki 1 mm. Peilio rankena užlieta ant geležtės bei sutvirtinta trijomis kniedėmis. Peilio rankena pagaminta iÅ¡ Å¡viesios spalvos neorganinės medžiagos, kurios bendras ilgis iki 110 mm., plotis plačiausioje vietoje iki 20 mm. ir storis iki 10 mm. ApžiÅ«rėtas peilis pagal iÅ¡matavimus bei sandarÄ turi panaÅ¡umų su bendros buitinės paskirties peiliais.

Vadovaujantis LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu minėti peiliai nepriskiriami Å¡altiesiems-neÅ¡aunamiesiems ginklams. (3 t., b. l. 73-78). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. V. parodymų nustatyta, kad ji parodė, jog D. P. į jos namus parsinešė dvi moteriÅ¡kas rankines, sakė, kad jas kažkas atidavė. Rankinės buvo tuščios. Dar jis buvo parnešęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, juodos spalvos korpusu, sakė kad jį rado. Ji juo patikėjo. 2022-01-31 D.

P., bÅ«nant pas O. Å ., ir girtaujant, prisipažino, kad iÅ¡ pagyvenusios moters atėmė rankinukÄ , o Å¡i klykė. Jį vijosi, bet jam pavyko pabėgti. Ji ant jo labai supyko, jį apÅ¡aukė bei apsmÅ«giavo. Grįžę į jos butÄ , jie toliau girtavo, tačiau netrukus atvyko policijÄ ir atlikę kratÄ paėmė D. P. priklausančius daiktus (3 t., b. l. 110-111). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad virtuvinis peilis rausvos spalvos rankena, kurį pareigÅ«nai paėmė kratos metu, priklauso jai, jis yra iÅ¡ jos keturių virtuvinių peilių rinkinio.

Ji nematė, ar kada nors D. P. šį peilį buvo išsinešęs iš jos namų. Kratos metu peilis buvo lentynoje, šis peilis buvo atskirai, o kiti trys tokie pat peiliai buvo vienoje vietoje. Kaip pareigūnai paėmė peilį, nematė, pareigūnai apie peilį nieko neklausė. D. P. jai neminėjo, kad su šiuo ar kitu peiliu užpuolė moterį. Tvirtina, kad ji niekaip nedalyvavau jo padarytuose nusikaltimuose ir nežinojo, kad jis daro nusikaltimus. Ji jokių svetimų daiktų nepasisavino ir nesinaudojo, D.

P. jai davė tik pinigų, kuriuos, kaip jis pats tvirtino, uždirba statybose (3 t., b. l. 116-118). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 5-20) . IÅ¡ 2022-06-10 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino J. M. padarytÄ 160,00 Eur žalÄ . IÅ¡ 2022-06-17 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino B. Ž. 196,00 Eur padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ 2022-05-27 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D.

P. atlygino P. I. 230,00 Eur padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ 2022-05-20 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino A. U. 300,00 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡ 2022-07-04 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino Klaipėdos teritorinė ligonių kasai 114,11 Eur turtinę žalÄ , patirtÄ už nukentėjusiosios J. A. M. gydymÄ . Ä®rodymų vertinimas ir iÅ¡vados. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptÄ jÄ , todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : kaltinamojo prisipažinimÄ , nukentėjusiosios P. I. pareiÅ¡kimÄ , jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros protokolus, tarnybinį praneÅ¡imÄ , kitus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis D.

P. 2022-01-29, apie 13.34 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pribėgęs prie P. I., iÅ¡ jos rankos iÅ¡traukė rankinę su joje buvusiais daiktais ir pinigais. Tokiu bÅ«du atvirai D. P. iÅ¡ P. I. rankos pagrobė jai priklausantį turtÄ už 227 Eur. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pagrobdamas rankinę, veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininkės valiÄ , numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Taip pat suprato, kad jo veiksmai buvo pastebėti, nes rankinę iÅ¡plėšė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, akivaizdžiai jai matant, ir su pagrobtu turtu pabėgo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl Å¡i kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bÅ«tina įrodyti bent vienÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ . Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ .

Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Fizinio smurto padariniai gali bÅ«ti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kai apiplėšiama įsibrovus į patalpÄ , ar panaudojami specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kuris gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : kaltinamojo prisipažinimÄ , nukentėjusiųjų B. Ž. ir J. A. M., A. U. pareiÅ¡kimuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, asmens apžiÅ«ros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, kitų objektų apžiÅ«ros, įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos protokolus, tarnybinius praneÅ¡imus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis D.

P., panaudodamas fizinį smurtÄ , 2022-01-30, apie 08.40 val., prie Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie B. Ž. iÅ¡ už nugaros, griebė rankoje laikomÄ rankinę ir stipriai jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant kelių. Po ko D. P. stipriai patraukė už B. Ž. rankoje laikomos rankinės, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, D. P. alkÅ«ne trenkė pastarajai į veido kairę pusę, taip sukeldamas B. Ž. fizinį skausmÄ , bei iÅ¡ rankų iÅ¡plėšęs ir pagrobęs rankinę su joje buvusiais daiktais, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du D. P., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė B. Ž. priklausančio turto už 476 Eur. Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. P. 2022-01-31, apie 10.50 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pirmos laiptinės, priėjęs prie J. A. M. ir sugriebęs ant rankos kabojusiÄ rankinę, stipriai jÄ patraukė, dėl ko nukentėjusioji nuo tokių D. P. veiksmų, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nugriuvo nuo laiptų ant Å¡aligatvio grindinio ir patyrė poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko D.

P., iÅ¡ rankų iÅ¡plėšęs bei pagrobęs rankinę su joje buvusiais daiktais, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du D. P., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė J.i A. M. priklausančio turto už 90 Eur. D. P. suprato savo veiksmų esmę ir taip norėjo elgtis – panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiosioms J.i A. M. ir B. Ž. prieÅ¡intis, kaltinamasis suvokė, kad tokiu bÅ«du turtÄ pagrobia palaužęs jų valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir įgijo galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valiÄ . Å ios D. P. veikos atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį. Ä®vertinus aptartus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. P. 2022-01-31, apie 20.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie bėgančios A. U., sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir jÄ sustabdė, po ko pradėjęs rankÄ tÄ syti bei jÄ užlaužęs, dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, stengėsi pagriebti ant kairio peties kabojusiÄ rankinę.

Po ko paleidęs nukentėjusiosios A. U. rankÄ , pagriebė rankinę ir tampydamas jÄ , bandė jÄ pagrobti, tačiau nukentėjusiajai A. U. pasiprieÅ¡inus ir neatidavus rankinės, D. P. pasakė „dursiu tau“ ir iÅ¡sitraukė peilį, kurį nukreipęs į A. U., taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , liepė jam atiduoti rankinę su joje buvusiais daiktais. Tokiu bÅ«du D. P., panaudodamas fizinį smurtÄ ir peilį, pagrobė A. U. priklausančio turto už 361 Eur. D. P. veika padaryta tiesiogine tyčia – grasindamas nukentėjusiajai A.

U. žalojančiu įrankiu, kaltinamasis suvokė, kad tokiu bÅ«du turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusiÄ jÄ ir palaužęs jos valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimÄ turtÄ ir įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ . Å ie D. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmių skyrimo Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. padarė tris apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Taip pat baustas administracine tvarka. Kaltinamasis pripažino, kad iÅ¡ nusikalstamų veikų gaudavo lėšų pragyvenimui. Tačiau kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų, atlygino visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡iuo metu dirba. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemiÅ¡kai, vienÄ po kitos, o anksčiau yra teistas, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D.

P. už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei pagal sankcijas apskaičiuoti jų vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių. Atsižvelgiant į charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų kiekį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, tai, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, subendrinant bausmes, prie skiriamos griežčiausios bausmės pridedama po didesnę dalį nei minimalus dydis, bausmes, paskirtas už kitus nusikaltimus.

Kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Ä®statymas nedraudžia realios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dar kartÄ , kai Å¡is institutas jau buvo taikytas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos ir tai padaryti net bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , apgailestavo dėl savo elgesio, siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nebenusikalsti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skatinant kaltinamojo siekį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , integruotis visuomenėje, teismo nuomone bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, galima pasiekti iÅ¡ dalies atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskiriant D.

P. BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytus įpareigojimus. Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamÄ jį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-01-31, 23.25 val., iki 2022-02-28, 16.15 val. (4 t., 28-30, 39-42, 56-57). Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to kardomosios priemonės panaikintinos.

Prie bylos saugomÄ asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. P., persiunčiant jÄ Ä¯ bausmės atlikimo vietÄ . Dėl žalos atlyginimo Kaltinamasis D. P. nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių J. M., B. Ž. P. I., A. U. ir civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius atlygino, todėl procesas dėl žalos atlyginimo pagal civilinių ieÅ¡kovų civilinius ieÅ¡kinius nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (kvito Nr. 041592. (3 t., b. l. 81-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, – sunaikintinas, trys skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-01-29 atviros vagystės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-01-30 plėšimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-01-31 plėšimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti subendrintÄ bausmę 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu D. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, iÅ¡ dalies atidėti D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti įpareigojimus: visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį įskaičiuoti D. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-01-31 iki 2022-02-28. Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to kardomÄ sias priemones panaikinti.

Prie bylos saugomÄ asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. P., persiunčiant jÄ Ä¯ bausmės atlikimo vietÄ . ProcesÄ dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių J. M., B. Ž. P. I., A. U. ir civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – tris skaitmenines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, peilį, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė