e7ff2556-ac02-423f-b14c-69e7ec73f76e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-36232-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29900-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės D. Ž. 112,37 Eur skolÄ , 32,08 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-02-20 AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir D. Ž. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 768670, kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau pastaroji jų neapmokėjo. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas informavo atsakovę apie reikalavimų perleidimÄ , tuo pačiu pareikalaudamas įvykdyti įsipareigojimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė pastarųjų įsipareigojimų neįvykdė.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo įteikti 2018 m. spalio 15 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, kas reiÅ¡kia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 130straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2018 m. spalio 29 d., teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2008-02-20 tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovės D.

Ž. buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 768670, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) įsipareigojo teikti atsakovei vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, taip pat klientui pageidaujant mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka (sutarties 1.1. p.) (el.b.l. 14-19). Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 1) 2011 m. gegužės 1 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serijos JUP Nr. 5093470491 53,47 Eur (el.b.l. 4), 2) 2011 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serijos JUP Nr. 5091731560 29,40 Eur (el.b.l. 9), 3) 2011 m. vasario 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serijos JUP Nr. 5090869848 29,40 Eur (el.b.l. 11), 4) 2011 m. sausio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serijos JUP Nr. 5090009420 29,40 Eur (el.b.l. 13), 5) 2011 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serijos JUP Nr. 5092595191 52,27 Eur (el.b.l. 22). 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ (el.b.l. 5, 23-26).

IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnis). Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovę įvykdyti įsipareigojimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras (el.b.l. 7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo už jai teikiamas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 112,37 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«kanas už sumÄ (112,37 Eur), kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t.y. 32,08 Eur palÅ«kanų (paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2018-09-12 (e.b.l. 6)).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 32,08 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (144,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovės D.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 112,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 37 ct) skolos, 32,08 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 08 ct) palÅ«kanų, 5 (penkis) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (144,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®teikti atsakovei D. Ž. sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė