e7fefae1-ed0b-478f-b687-dfd3010fe4ad · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-551-267/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00693-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 119.11. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams A. N. IĮ ir Hanselmann Gabelstapler GmbH dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo n u s t a t ė :

Å iaulių apygardos teisme 2012-12-28 priimtas ieÅ¡kovės UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinys atsakovams A. N. IÄ® ir Hanselmann Gabelstapler GmbH dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.Kadangi vienas iÅ¡ atsakovų yra užsienio įmonė, procesiniai dokumentai atsakovui Hanselmann Gabelstapler GmbH buvo siunčiami pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.1393/2007 „Dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse“ nuostatas, tačiau Vokietijos Federacinės Respublikos įgaliota institucija Å¡iuos dokumentus grÄ Å¾ino, nurodžiusi kad Hanselmann Gabelstapler GmbH nėra registruotas juridinių asmenų registre.Nors ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog juridinis asmuo, pavadinimu Hanselmann Gabelstapler GmbH, Vokietijos Federacinėje Respublikoje nėra registruotas, ieÅ¡kovė savo procesiniame dokumente dėl trÅ«kumų Å¡alinimo nurodydama proceso Å¡alis atsakovu nurodė tÄ patį juridinį asmenį Hanselmann Gabelstapler GmbH bei pateikė tik prielaidas, kokiems kitiems juridiniams asmenims bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, t. y. atsakovu nurodytas neegzistuojantis juridinis asmuo, ieškovės UAB „Swedbank lizingas“ ieškinys atsakovams A. N. IĮ ir Hanselmann Gabelstapler GmbH dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).Be to, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ginčo tarp ieškovės ir kitos atsakovės A. N. IĮ nėra, pastaroji su ieškiniu sutiko, todėl proceso tęsimas šioje byloje netenka prasmės (CPK 5 str.).

CPK 297 str. 2 d. numatyta, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad siekdama paÅ¡alinti aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, ieÅ¡kovė turėtų pateikti ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų nurodytas tinkamas atsakovas (CPK 297 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 296 str. 1 d. 11 p., 297 str., teismas n u t a r i a :

IeÅ¡kovės UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. N. IÄ® ir Hanselmann Gabelstapler GmbH dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė Burbulienė