e7feea5e-4ce8-489f-af06-09cb1108a421 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-217-634/2015Teisėjas Raimundas Klimaitis                                    Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00643-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistojo M.

T. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-29 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, bausmes dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda.Bausmės atlikimo laikÄ nuspręsta skaičiuoti nuo sulaikymo momento. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-07 iki 2014-04-08 ir nuo 2014-10-07 iki 2014-10-08 iÅ¡bÅ«tas laikas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. T. nuteistas už tai, kad 2014-10-07, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į Z. L. gyvenamÄ jį namÄ , t.y. patalpÄ , slapta pagrobė Z. L. priklausančius maisto produktus: pakelį kavos „Exclusive“, kurios vertė 10 Lt, 0,2 ml. viskio, kurio vertė 10 Lt, 1,5 kg Å¡aldytos verÅ¡ienos, kurios vertė 40 Lt, verÅ¡ienos deÅ¡rÄ , kurios vertė 15 Lt, rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ , kurios vertė 5 Lt, 2 butelius aliejaus, kurio vieno vertė 5 Lt, bendros 10 Lt vertės, kiaulienos iÅ¡pjovÄ , kurios vertė 20 Lt, „Kazytės“ duonÄ , kurios vertė 3,80 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z.

L. 113,80 Lt turtinę žalÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.Nuteistasis M. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-11-04 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir paskirti nuteistajam M. T. bausmę nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Skunde nurodo, kad už nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios padarymo yra nuteistas gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Tuo tarpu Jurbarko rajono apylinkės teismas skundžiamu apkaltinamuoju nuosprendžiu paskyrė realiÄ 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Mano, kad paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg griežta, neatitinkanti baudžiamosios teisės ir bausmės paskirties, bei neproporcinga padarytai veikai. Parenkant bausmės rūšį buvo netinkamai pritaikytos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimo pagrindus. Konstitucinis teismas yra nurodęs, kad tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Skunde taip pat pažymėjo, kad yra registruotas darbo biržoje, tačiau nevengia ir atsitiktinių darbų iÅ¡ kurių gaunamo uždarbio vienintelis iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ .

Apelianto sugyventinė N. A. niekur nedirba yra registruota darbo biržoje. Kadangi N. A. neturi pajamų pragyvenimui, M. T. iÅ¡laiko ne tik N. A., bet ir mažametį vaikÄ , kuris yra gimęs 2014-11-15. Palikus nepakeistÄ Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį bus prarastas ne tik jo, bet ir su juo kartu gyvenančių asmenų vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Apelianto įsitikimu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. bus įgyvendinti paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir neskirti nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo M.

T. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose. M. T. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M.

T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad M.

T. padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei (įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ ), įvertino jo asmenybę (anksčiau teistas 3 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu). Visos paminėtos aplinkybės, kolegijos nuomone, byloja, kad apelianto padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis poelgis, bet dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų. Negali bÅ«ti neįvertinta ir ta aplinkybė, kad M. T., neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagal BK 27 str. jis laikytinas recidyvistu. Vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas – nuteistajam parinkta tinkamai. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikaltimÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d., 9 p.). Taigi nustatydamas bausmės dydį – paskirdamas žymiai mažesnę negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų.

Byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , M. T. kaltu prisipažino, todėl teismas teisingai taikė BK 641 str. 1 d. nuostatas ir pagrįstai paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su 2014-04-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL dydžio bauda ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio baudÄ .

Bendrindamas bausmes teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik nedidelę dalį (6 mėnesius) skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuomet minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė – 3 mėnesiai, todėl paskirtÄ subendrintÄ galutinę bausmę vertinti, kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar neteisingÄ nėra pagrindo. Pažymėtina, kad 2014-04-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantui buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas, taigi M.

T. buvo suteikta galimybė koreguoti savo elgesį ir iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl gaunamo uždarbio iÅ¡ atsitiktinių darbų, tuo padedant iÅ¡laikyti sugyventinę, kuri nedirba bei jos mažametį vaikÄ , nesudaro pagrindo Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, pastarasis turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , juolab, kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabÅ«vio taisyklių.

Kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų veikų pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta.Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Dėl gynėjo dalyvavimo iÅ¡laidų priteisimoKauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 4 p., pateikė teismui pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-604, patvirtinančiÄ 17,37 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M.

T. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už nuteistajam M. T. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                     Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                            Daiva Jankauskienė                                                                                                                           ArÅ«nas PaÅ¡tuolis