e7fddbd3-5771-472f-9b5d-e9e5750782ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-26103-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19534-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimÄ už akių.Teismasn u s t a t ė :

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012-12-19 eismo įvykio, įvykusio Vokietijoje, metu buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis MITSUBISHI CHARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sužalota vairuotoja. AvarijÄ sukėlė asmuo, vairavęs transporto priemonę AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ios transporto priemonės vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonė AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo registruota E. T. vardu. Kadangi nebuvo nustatytas vairavęs ir pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio asmuo, ieÅ¡kovas reikalauja žalos atlyginimo iÅ¡ transporto priemonės savininko.

Teigia, kad dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini)iÅ¡mokėjo 3857,12 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl 3710,12 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-04 priėmė sprendimÄ už akių, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Dėl nurodyto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo papildomÄ 147 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 147 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-19 Vokietijoje dėl asmens, vairavusio transporto priemonę AUDI A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. NurodytÄ transporto priemonę vairavęs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonė AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu transporto priemonė priklausė atsakovei E. T.. IeÅ¡kovas atlygino nekentėjusiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 3710,12 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-04 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovės E. T. ieÅ¡kovui priteisė 3710,12 Eur žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui padarytai žalai atlyginti iÅ¡mokėjo papildomÄ 147 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakovę su pretenzija, praÅ¡ydamas atlyginti ieÅ¡kovui jo papildomai iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui nurodytÄ sumÄ (CPK 178 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalimi asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atsakovas yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t. t.), o 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Atsakovė, kaip transporto priemonės valdytoja pagal CK 6.270 straipsnio 1 ir 3 dalis neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, taip pat fakto, kad bÅ«tų praradusi galimybę valdyti transporto priemonę dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl, nors pati ir nevairavo transporto priemonės, atsako pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus Å¡altinio, kurio valdytoja ir savininkė ji buvo eismo įvykio dienÄ , padarytÄ Å¾alÄ .

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovas turi teisę regreso tvarka iÅ¡sireikalauti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės priteistina draudiko iÅ¡mokėta 147 Eur draudimo iÅ¡moka.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos įstatymo nustatytos 5 ptoc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (147 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 15 Eur žyminio mokesčio bei 26,77 Eur už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , iÅ¡ viso – 41,77 Eur (CPK 93 str. 1 d.)IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:          IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iÅ¡ atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 147,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 147,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 41,77 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Diana Butrimienė