e7fddba9-5713-418a-b44c-207ebc7cd6db · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė

Pranešėja

Albina Pupeikienė                                                 Â

     Civilinė byla Nr. 2S-1412-253/2010

Teisėjas

Saulius Zajarskas                                                           Proceso Nr. 2-06-3-06461-2010-1

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

129.4. (S)

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. L. (D. L.), V. L.,

R. S. dėl vykdymo išlaidų priteisimo, n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas prašė iš skolininko D. L. priteisti vykdymo išlaidas –1 941 Lt pareiškėjui ir 5 000 Lt išieškotojui R. S..

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ skolininko antstoliui 6 769 Lt vykdymo iÅ¡laidų. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė. Nurodė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡ko vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko ir po to perveda iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl nėra pagrindo jas priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolio apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos mažintinos 172,50 Lt suma už nuorašų ir kopijų darymÄ .

           Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis Giedrius Jonauskas prašo panaikinti pirmosios

instancijos teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pagal teismo nutartį

dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bus iÅ¡duotas tik vienas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuriam priklauso dalis vykdymo iÅ¡laidų, praras galimybę dalyvauti vykdymo procese dėl jam priklausančių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui vykdymo metu sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos yra priteistinos tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui. Be to, teismas, nepriteisdamas 172,50 Lt iÅ¡laidų už nuorašų darymÄ , neatsižvelgė į teismų formuojamÄ praktikÄ tokiu klausimu.

           Atskirasis skundas atmestinas.

Vykdymo procesÄ reglamentuoja ne tik Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytos teisės normos, bet ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 30 punktas nustato, kad vykdymo iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko ir pervedamos iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus atvejus.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis atskirajame skunde nenurodo, kokia Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta iÅ¡imtis, numatanti galimybę iÅ¡ skolininko priteisti vykdymo iÅ¡laidas tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, yra nagrinėjamoje byloje. Antstolis, nurodydamas, kad pažeidžiama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo ir kreiptis dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pats plečiamai aiÅ¡kina įstatymÄ . Antstolis, kuriam priteistos vykdymo iÅ¡laidos, turi visas įstatyme nustatytas priemones jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko (iÅ¡skyrus teisę į tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas – taip užtikrinamas teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų įgyvendinimas, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 2, 7 ir 611 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė antstoliui vykdymo iÅ¡laidas ir atmetė jo praÅ¡ymÄ priteisti dalį vykdymo iÅ¡laidų tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes nagrinėjamu atveju tam nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto reikalavimu priteisti vykdymo iÅ¡laidas už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio suraÅ¡yto dokumento nuoraÅ¡o iÅ¡davimÄ ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui. CPK 613 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdymo proceso Å¡alims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siunčia patvarkymų nuoraÅ¡us, tačiau Å¡i nuostata nereiÅ¡kia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi bÅ«ti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK 605 straipsnis reglamentuoja antstolio patvarkymų iÅ¡siuntimo tvarkÄ , t. y. nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikia suinteresuotiems

asmenims arba jiems iÅ¡siunčia registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias CPK

normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo patvarkymo nuorašo darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu, už kurį skaičiuotinos papildomos išlaidos.

Teisėjų

kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti

remiantis antstolio atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 330 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                           Albina

Pupeikienė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė

          Â

                                              Â

   Alvydas Žerlauskas