e7fd5144-e5f6-428b-8ae3-d26837ac114c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-895-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02490-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 33.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. P., atsakovės atstovei Austėjai Kurapkaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Ž.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ pareiÅ¡kėjui S. P., trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK, Komisija) 2010 08 17 sprendimÄ Nr. 3R-181(2010/01-4R-236) (b. l. 1-2).Atsakovė skunde nurodė, kad 2009 11 06 NMA buvo gauti duomenys iÅ¡ Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kuriais remiantis buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose Nr. 1, kuriame deklaruotas 9,35 ha plotas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis)), Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,25 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo, t. y.

„ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali bÅ«ti deginamos“, todėl buvo pritaikytos sankcijos. Sankcijos buvo pritaikytos vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 05 04 įsakymu Nr. 3D-306 (Žin., 2009, Nr. 52-2058) (toliau – ir Metodika), 10.1 p., kuriame nurodyta, kad iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus pagal Å¡ios Metodikos 1, 2 ir 3 priedus.

Atsižvelgiant į tai, pagrindinė iÅ¡mokos dalis bei parama kompensacinėms iÅ¡mokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) pareiÅ¡kėjui buvo sumažinta 23 proc. Pateikdamas ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u patvirtino, jog įsipareigoja laikytis GAAB reikalavimų. Komisija priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė įrodymus, neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Agentūra gauna duomenis iš Aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų apie pareiškėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus. Šiuo konkrečiu atveju duomenys buvo gauti iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD). Vilniaus RAAD 2009 11 03 raštu Nr. VR-1.7-1799 „Dėl informacijos apie Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nustatytus geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymo faktų“ informavo NMA apie 2009 m. balandžio mėn. nustatytus GAAB reikalavimų (dėl ražienų bei žolės ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose deginimo) pažeidimo atvejus.

Prie raÅ¡to buvo pridėtas kompaktinis diskas su degintų plotų koordinatėmis. Å ie duomenys buvo įkelti į Supaprastintų tiesioginių iÅ¡mokų informacinę – Geografinę informacinę sistemas ir jais remiantis buvo nustatyti pažeidėjai. NMA neturi teisės pati vertinti kitų institucijų (Å¡iuo atveju Vilniaus RAAD) pateiktų duomenų, o tuo labiau tikrinti jų pagrįstumo. Å iuo atveju NMA gavo duomenis iÅ¡ Vilniaus RAAD ir jais vadovavosi vertindama pareiÅ¡kėjo pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , nepažeisdama nustatytų administravimo procedÅ«rų.

VAGK posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. VR-8.6-426, kuriame nurodyta, kad Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros specialistai, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Nr. VR-8.5-952, praneÅ¡a, kad patikrinta NMA pateikta informacija apie GAAB reikalavimų laikymÄ si žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, ir nei pagal sklypo kadastrinį numerį, nei pagal LKS 94 sistemos koordinates Å¡is žemės sklypas nebuvo nurodytas pateiktoje informacijoje NMA.

Yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl skirtingi duomenys teikiami NMA ir pareiÅ¡kėjui.Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė klausimÄ dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į skundÄ (b. l.21-22) nurodė, kad vadovaujantis 2007 10 19 Duomenų teikimo ir bendradarbiavimo sutartimi Nr. TP11-(2.13)-459, sudaryta tarp Vilniaus RAAD ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2009 11 03 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.1)-14286 „Dėl informacijos pateikimo“, Vilniaus RAAD 2009 11 03 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-1799 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos informacijÄ kompaktiniame diske apie 2009 m. balandžio mėn. nustatytus Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų dėl ražienų bei žolės ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose deginimo pažeidimo atvejus Vilniaus regione.

NMA skunde pateikiami kaltinimai Vilniaus RAAD dėl skirtingų duomenų teikimo pareiÅ¡kėjui ir atsakovui nepagrįsti ir nesuprantami. PareiÅ¡kėjas S. P. 2010 08 16 praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus RAAD struktÅ«rinį padalinį – Vilniaus rajono agentÅ«rÄ , praÅ¡ydamas informuoti, ar Vilniaus rajono agentÅ«ra teikė informacijÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai apie žolės deginimÄ Å¾emės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus r., Vilniaus RAAD struktÅ«rinis padalinys – Vilniaus rajono agentÅ«ra –S. P. 2010 08 16 raÅ¡tu Nr. VR-8.6-426 „Dėl praÅ¡ymo“ informavo, jog nei pagal sklypo kadastrinį numerį, nei pagal LKS 94 sistemos koordinates, žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo Vilniaus rajono agentÅ«ros pateiktas informacijoje NMA, ir pateikė teisingÄ informacijÄ .

Vilniaus RAAD surenka visÄ informacijÄ iÅ¡ struktÅ«rinių padalinių (Vilniaus rajono agentÅ«ros ir kitų rajonų agentÅ«rų) ir vienu raÅ¡tu, struktÅ«rinių padalinių (t. y. agentÅ«rų) surinktus duomenis teikia NMA. 2009 m. balandžio mėn. dėl didelio masto neteisėtų žolės deginimų Vilniaus rajone, Vilniaus rajono agentÅ«ra nerinko duomenų NMA apie (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone esančius žemės sklypus. Å iÄ informacijÄ rinko kitų Vilniaus RAAD struktÅ«rinių padalinių (agentÅ«rų) aplinkosaugos pareigÅ«nai.

Vilniaus RAAD 2009 11 03 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-1799 pateikė NMA informacijÄ , surinktÄ iÅ¡ visų Vilniaus RAAD struktÅ«rinių padalinių (agentÅ«rų), apie visame Vilniaus regione nustatytus žolės deginimo plotus. Vilniaus RAAD 2009 11 03 raÅ¡tas Nr. VR-1.7-1799 (informacija NMA teikta už visus Vilniaus RAAD struktÅ«rinius padalinius) ir Vilniaus RAAD struktÅ«rinio padalinio – Vilniaus rajono agentÅ«ros 2010 08 16 raÅ¡tas Nr. VR-8.6-426 (kuriuo pateikta informacija tik apie Vilniaus RAAD struktÅ«rinio padalinio – Vilniaus rajono agentÅ«ros – surinktus duomenis NMA, atsakant į S. P. 2010 08 16 praÅ¡ymÄ ) skirtingo turinio ir skirtingos apimties informacijos teikimo prasme dokumentai, kurie jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojami kaip skirtingų duomenų teikimas.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra pagal nustatytÄ kompetencijÄ priimdama spendimus privalo įvykdyti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimus, o Vilniaus RAAD, veikdamas teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose, negali vertinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2010 07 13 sprendimo Nr. BR6-1370432.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra priimdama sprendimÄ vadovavosi Aplinkos apsaugos departamento skaitmeninėje laikmenoje pateiktais dokumentais.

AgentÅ«ra nurodė, kad duomenys tikslÅ«s. Kadangi laikė, kad pažeidimas tyčinis, todėl paskirtos baudos dydis pagrįstas. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovas su atsakovės skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad žolė pareiÅ¡kėjui priklausančiame sklype nebuvo deginama. PareiÅ¡kėjo sklypas ribojasi su neprižiÅ«rima žeme, kurioje tikrai degė žolė. Ugnis į pareiÅ¡kėjo sklypÄ per upelį negalėjo pereiti. Paskirta bauda neproporcingai didelė.

Pinigai jam buvo iÅ¡mokėti, ginčas kilo tuomet, kai NMA pareikalavo grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtų pinigų. Apart to, jo padėtis kitaip pabloginta nebuvo. Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė ginÄÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad departamentas sklypų neidentifikuoja, tik perduoda duomenis. Jų agentÅ«ra apie pareiÅ¡kėjo sklypÄ AgentÅ«rai duomenų nepateikė. Duomenis pateikė Å irvintų rajono agentÅ«ra. Koordinates nuima pareigÅ«nas, jis pasirenka, kur dėti taÅ¡kus.

Esant stipriam vėjui ugnis gali iÅ¡plisti ir per upelį. Tai buvo pirmieji metai kai pradėta dirbti su GPS imtuvais, dar nebuvo darbo metodikos. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas M. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus regiono departamente. Paprastai ugnis neplinta tiesia linija. Kai į juos kreipėsi pareiÅ¡kėjo atstovas, departamento sÄ raÅ¡uose pareiÅ¡kėjo sklypo nebuvo. Å irvintų rajono agentÅ«ra taip pat neturėjo duomenų, kad pareiÅ¡kėjo sklypas bÅ«tų degintas. GPS imtuvu nuimama kuo daugiau taÅ¡kų, kad duomenys bÅ«tų tikslus.

Nagrinėjamu atveju, nuimta per mažai taškų, todėl linijos tiesios ir duomenys netikslūs. Schemoje pažymėtas miškas, tačiau jis nedegė (b.l. 127).Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklausta Simona Ilevičiūtė paaiškino, kad dirba Vilniaus regiono departamente. Ji suvedinėjo gautus duomenis į kompiuterį. Koordinates užfiksavo pareigūnai, o ji tik perkėlė duomenis ant žemėlapio.Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad dirba Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūroje.

PavedimÄ nuvykti į Vilniaus rajonÄ pamatuoti iÅ¡degusių plotų, vyko gavę Vilniaus regiono departamento pavedimÄ , kadangi buvo daug gaisrų ir kolegos patys nespėjo to padaryti. Kadangi iÅ¡degusi buvo didelė teritorija ir ne visur buvo galima privažiuoti, tai koordinates nustatė sudegusio ploto kampuose. Koordinates matavo taÅ¡kuose, pakankamai nutolusiuose viens nuo kito. PlotÄ iÅ¡matuoti galima einant pagal jo pakraÅ¡tį. Tačiau Å¡io darbo negalėjo atlikti fiziÅ¡kai, todėl koordinates matavo sklypo labiausiai atsikiÅ¡usiuose kampuose.

Ginčo teritorijoje buvo grioviai, kurie trukdė privažiuoti, todėl automobiliu nuvyko į kitÄ taÅ¡kÄ (apvažiavo laukÄ ) ir fiksavo sklypo koordinates. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas K. U. aiÅ¡kino, kad kartu su kolega matavo sudegusio sklypo koordinates. Degant žolei, sklypas iÅ¡dega ne tiesiomis linijomis, matavo sklypo kampus. Matavo iÅ¡degusio sklypo pagrindinius kampus. Žmogaus naudai nedidelių iÅ¡sikiÅ¡imų praktiÅ¡kai nefiksavo. Tarp taÅ¡kų, kuriais nubrėžta iÅ¡degusio ploto riba, kažkoks plotas buvo ir neiÅ¡degęs. Pagal linijÄ matyti, kad į sudegusį plotÄ patenka dalis miÅ¡ko, kuris realiai nebuvo sudegęs. Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2009 05 26 Vilniaus rajono savivaldybei pateikė paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. gauti, kurios reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje deklaravo 16,97 ha žemės Å«kio ir naudmenų plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos (b. l. 1-2). ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 03 20 įsakymu Nr. 3D-188 (Žin., 2009, Nr. 34-1318.Vilniaus RAAD 2010 11 03 raÅ¡tu Nr. VR-1.7-1799 „Dėl informacijos apie Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nustatytus geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymo faktų“ NMA pateikė informacijÄ kompaktiniame diske apie 2009 m. balandžio mėn. nustatytus Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimo dėl ražienų bei žolės ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose deginimo atvejus (b. l. 25).

Taip pat informavo, jog 2009 m. spalio mėn. Vilniaus RAAD pareigÅ«nai Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimo dėl ražienų bei žolės ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose deginimo atvejų nenustatė. NMA 2009 11 03 kreipėsi į Vilniaus RAAD raÅ¡tu Nr. BR6-(11.1)-14286 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo prašė iÅ¡degintų plotų geografinius duomenis EsriShape formatu, LKS-94 koordinačių sistemoje pateikti kompaktiniame diske (b. l. 23-24).NMA 2010 07 07 sprendime Nr. SP-1(11.84)-515 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“ nurodė, jog gavus duomenis iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžių įstaigų buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose Nr. 1, kuriame deklaruotas 9,35 ha plotas 5PD-1 (pÅ«dymas (juodasis)) ir Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,25 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m ir daugiau)), nesilaikė GAAB reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo, t. y.

„ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali bÅ«ti deginamos“, todė1 ParaiÅ¡ka buvo administruojama iÅ¡ naujo ir buvo pritaikytos sankcijos, nustatyta, kad bendra susidariusi permoka yra 1137,15 Lt (VGAK byla, b. l. 4-5).NMA 2010 07 13 sprendimu Nr. BR6-1370432 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog pagal ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis jam yra skiriama 3947,56 Lt dydžio galutinė paramos suma, kadangi buvo nustatytas tyčinis GAAB reikalavimo (-ų) nesilaikymo atvejis, todėl parama buvo sumažinta 23 proc. (VGAK byla, b. l. 8-9).PareiÅ¡kėjas 2010 08 03 pateikė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai skundÄ dėl paramos sumažinimo ir prašė pakartotinai įvertinti jo pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir panaikinti NMA paskirtÄ sankcijÄ bei atitinkamus raÅ¡tus dėl sankcijos (VGAK byla, b. l. 1-2).

Skunde pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad NMA sprendime nurodyta, jog sankcija pritaikyta, kadangi nesilaikyta reikalavimo ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose nedeginti žolės ir ražienų, o duomenys apie pažeidimÄ gauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžių įstaigų. Pasak pareiÅ¡kėjo, duomenys dėl žolės deginimo neatitinka tikrovės, t. y. nei 9,35 ha ploto pÅ«dyme, nei 1,25 ha ploto daugiametėje ganykloje žolė nedeginta, be to, NMA sprendime nepateikta informacija apie institucijos, pateikusios tokius duomenis, pavadinimÄ , nenurodyta pažeidimo data, tokiu bÅ«du nesudarant jam galimybės pateikti duomenis ir/ar dokumentus, paneigiančius nustatytų reikalavimų nesilaikymo faktÄ .

Nurodė, kad nuvykus į Vilniaus RAAD Å irvintų rajono agentÅ«rÄ , darbuotojos žodžiu paaiÅ¡kino, jog NMA pateiktuose dokumentuose, duomenų, kad buvo pateikta informacija apie jo sklypÄ â€“ nėra.PareiÅ¡kėjas S. P. 2010 08 16 su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«rÄ , kuriuo prašė raÅ¡tu jį informuoti, ar 2009 m. agentÅ«ra teikė informacijÄ NMA apie žolės deginimÄ jo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., žemės sklypo valdos Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«ra 2010 08 16 raÅ¡tu Nr. VR-8.6-426 „Dėl praÅ¡ymo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog buvo patikrinta NMA pateikta informacija apie GAAB reikalavimų laikymÄ si žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., tačiau nei pagal sklypo kadastrinį numerį, nei pagal LKS 94 sistemos koordinates, Å¡is žemės sklypas nebuvo nurodytas Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«ros pateiktoje informacijoje NMA (b. l. 27).Vyriausioji administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė 2010 08 17 sprendimÄ Nr. 3R-181(2010/01-4R-236), kuriuo pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ patenkino ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2010 07 13 sprendimÄ Nr. BR6-1370432 (b. l. 40-43).VAGK sprendime nurodė, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.).

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, NMA 2010 07 13 sprendime Nr. BR6-1370432 faktinės aplinkybės, dėl kurių nustatytas GAAB reikalavimų pažeidimas, yra nenurodytos. Atitinkamai NMA Rinkos reguliavimo programų departamento 2010 07 07 rašte Nr. SP-1(11.84)-515, nenurodant jokių pažeidimo nustatymo faktinių aplinkybių teigta, kad gavus duomenis iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžių įstaigų nustatyta, jog pareiškėjas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiuose laukuose Nr. 1, kuriame deklaruotas 9,35 ha plotas 5PD-1 (pūdymas (juodasis)), ir Nr. 2, kuriame deklaruotas 1,25 ha plotas 5DG-1 (daugiametės ganyklos-pievos (5 m. ir daugiau)), nesilaikė Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų 1.6 p. nustatyto reikalavimo, tai yra degino žolę.

VAGK sprendime pažymėjo, kad jokio tokias faktines aplinkybes patvirtinančio dokumento (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai pavaldžios įstaigos raÅ¡to), iÅ¡skyrus žemėlapius iÅ¡ STIS sistemos, NMA nepateikė. Ji taip pat nepateikė ir savo raÅ¡tuose bei sprendime nepaaiÅ¡kino, kada ir kokiomis priemonėmis GAAB reikalavimų pažeidimai nustatyti. Be to, NMA sprendime nenurodyta, kuo remiantis pareiÅ¡kėjui skirta bÅ«tent tokio dydžio sankcija ir jos teisinis pagrindas. VAGK posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. VR-8.6-426, kuriame nurodyta, kad Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«ros specialistai, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Nr. VR-8.5-952, praneÅ¡a, jog patikrinta NMA pateikta informacija apie GAAB reikalavimų laikymÄ si žemės sklype (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime ir nei pagal sklypo kadastrinį numerį, nei pagal LKS 94 sistemos koordinates, šis žemės sklypas nebuvo nurodytas jų pateiktoje informacijoje NMA. VAGK konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad NMA sprendime GAAB reikalavimų pažeidimas nustatytas nemotyvuotai, nepagrindžiant jo objektyviomis aplinkybėmis ir faktiniais duomenimis, pareiškėjui sankcija skirta nepagrįstai, o NMA sprendimas naikintinas kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.

įtvirtintų individualaus administracinio akto požymių.NMA dėl minėto sprendimo pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2010 11 04 sprendimu atmetė atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010 08 17 sprendimo Nr. 3R-181(2010/01-4R-236) kaip nepagrįstÄ (b. l. 1-2, 49-55).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 06 13 sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 11 04 sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, sudarančias pažeidimo faktinę pusę (t. y. aplinkybes, susijusias su tuo, ar S. P. deklaruotuose laukuose degino žolę, ar ne), nevertino bylai reikÅ¡mingų įrodymų, taip pat neatsižvelgė į tai, ar 2010 08 17 VAGK sprendimu Nr. 3R-181(2010/01-4R-236) S. P. nebuvo pabloginta situacija dėl iÅ¡mokos bei paramos kompensacinėms iÅ¡mokoms pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ gavimo nei iki tol, kol pastarasis kreipėsi su skundu į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ .

Taip pat nenagrinėjo tos aplinkybės, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija neatsižvelgė į S. P. skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti NMA pakartotinai įvertinti jo pateiktÄ paraiÅ¡kÄ ir Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. nustato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje privalo turi vadovautis inter alia objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s), proporcingumo (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti bÅ«tinus ir pagrįstus administravimo tikslus), nepiktnaudžiavimo valdžia (vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama atlikti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų) principais, o vadovaujantis VAÄ® 8 str. 1 d., individualus administracinis aktas bÅ«tų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Tokie patys reikalavimai yra taikomi ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimamiems administraciniams sprendimams. PareiÅ¡kėjui už tai, kad jo valdoje neva buvo nustatytas naudmenų degimo faktas, buvo 23 proc. sumažinta paskirtoji paramos suma. Atsakovė, priimdama sprendimÄ , vadovavosi Departamento pateikta informacija, t. y. planais, kuriuose užfiksuotos iÅ¡degusių žemės sklypų koordinatės, pagal kurias nustatė, kad vienas iÅ¡ iÅ¡degintų sklypų, priklauso pareiÅ¡kėjui. Atsakovė atsiliepime sprendimo teisėtumÄ grindė teiginiais, kad teisės aktai neįpareigojÄ AgentÅ«rÄ Ä¯rodinėti asmens kaltės dėl GAAB reikalavimų pažeidimo fakto, ir neturi teisės vertinti Departamento pateiktų duomenų, tikrinti jų pagrįstumo.

Teismui pateiktame 2009 m. pavasarį iÅ¡degintų žemės sklypų plane matyti, kad yra pažymėtas pareiÅ¡kėjo deklaruotas laukas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 127) ir raudonai - iÅ¡deginti plotai. Kaip matyti didžiausi iÅ¡deginti plotai užfiksuoti kaimyniniuose pareiÅ¡kėjo sklypui sklypuose, pareiÅ¡kėjo deklaruotame plote iÅ¡degęs palyginti nedidelis žemės sklypo plotas. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos darbuotojai patvirtino, kad minėtu metu tose apylinkėse degė dideli plotai, dėl didelio darbo krÅ«vio į pagalbÄ pasitelkė kolegas iÅ¡ Å irvintų rajono agentÅ«ros, kurie matavo ginčo sklypo koordinates, žymėjo taÅ¡kus ir Å¡iÄ informacijÄ pateikė AgentÅ«rai.

Širvintų rajono agentūros darbuotojai teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad buvo išdegę dideli žemės plotai, ginčo teritorijoje buvo grioviai, kurie trukdė privažiuoti, todėl koordinates nustatė sudegusio ploto kampuose. Kad sudegusių plotų ribos būtų kuo tikslesnės, būtina užfiksuoti kuo daugiau koordinačių, tačiau šiuo atveju dėl sunkaus priėjimo to atlikti nebuvo įmanoma. Paaiškino, kad sklypas išdega ne tiesiomis linijomis, todėl gali būti, kad tarp taškų, kuriais nubrėžta išdegusio ploto riba, pakliuvo plotai, kurie nebuvo išdegę.

Patvirtino, kad plane į sudegusį plotÄ patenka dalis miÅ¡ko, kuris nebuvo sudegęs. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai teigė, jog jam priklausančioje žemėje žolė nedegė, jog degantį laukÄ nuo jo žemės skyrė upelis ir tai apsaugojo jo žemę nuo ugnies. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino : liudytojais apklausti asmenys, žymėję sudegusius laukus vietoje, patvirtino, kad braižomo plano atskaitos taÅ¡kai buvo fiksuojami grubiai, nesistengiant tiksliai užfiksuoti degimo vietos, kad į fiksuotÄ degimo vietÄ pakliuvo ir žemės plotai, kurių ugnis nepalietė.

Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nebuvo surinkti duomenys, kurie kokiu nors bÅ«du patvirtintų NMA konstatuotÄ faktÄ , jog buvo deginama žolė pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype. Tas argumentas, jog NMA neprivalo tikrinti Aplinkos apsaugos institucijų pateikiamų duomenų, neįrodo žolės deginimo fakto P. priklausančiame žemės sklype ir šiuo atveju akivaizdžiai liudija, jog NMA veiklos metodai yra netobuli ir nepakankami, norint pilnai ir tiksliai iÅ¡tirti visas faktines aplinkybes.Duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo tyčinis nustatytų taisyklių pažeidimas, nenustatyta. Kolegijos nuomone, AgentÅ«ros patikros ataskaita suraÅ¡yta formaliai, konstatuota tik, kad iÅ¡matuotas plotas neatitinka deklaruoto, tačiau nenurodomi matavimo prietaisai, jiems taikomos paklaidos, neatsižvelgta į matavimo paklaidas, atstumÄ tarp užfiksuotų atskaitos taÅ¡kų, esant nelygiam landÅ¡aftui.

Todėl negalima laikyti, kad sprendimai priimti minėtos patikros ataskaitos pagrindu yra teisėti.S. P. paraiÅ¡kÄ buvo įvertinta ir jam iÅ¡mokėtos priklausančios iÅ¡mokos. Ginčas buvo kilęs, kai NMA pareikalavo grÄ Å¾inti dalį iÅ¡mokėtų sumų. Pripažinus, kad Å¡is NMA sprendimas nepagrįstas, vertinti iÅ¡ naujo S. P. paraiÅ¡kÄ nėra reikalo. Teisminio nagrinėjimo metu S. P. patvirtino, kad jo padėtis nebuvo pabloginta ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos sprendimas pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė :

Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Irena Paulauskienė                                                                                            Liudmila Zaborovska                                                                                            Gintaras Dzedulionis