e7fd08de-b103-421c-a0a7-29e2e1864a30 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-942-776/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07034-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Erminijus Baziulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, n u s t a t ė: antstolis Arturas Bložė pareiÅ¡kimu prašė UAB „A.“ direktorę D.

K. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nubausti pinigine bauda. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo kontoroje vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos - vykdomoji byla Nr. 0041/11/02813 dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. 82N-1077334-11; vykdomoji byla Nr. 0041/13/01794 dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2013 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. 82N-2448691-13; vykdomoji byla Nr. 0041/13/02230 dėl 36,20 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2013 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. 82N-2500911. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo iÅ¡siųsti antstolio procesiniai dokumentai: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-41-26071 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-64047. Skolininko darbovietei UAB „A.“ nevykdant antstolio reikalavimų 2019 m. sausio 17 d.

Å iaulių apylinkės teismas nutartimi paskyrė UAB „A.“ direktorei D. K. 50 Eur vienkartinę baudÄ . Po to skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo iÅ¡siųsti 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-118719, 2020 m. vasario 25 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-20151, 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-113735, 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-74612. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl aukščiau nurodytų patvarkymų informacijos iÅ¡ UAB „A.“ iki Å¡iol nėra gautas, o minėti patvarkymai nėra vykdomi.

Suinteresuotiems asmenims - UAB „A.“ direktorei D. K., skolininkui A. K. ir (duomenys neskelbtini) apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Suinteresuotas asmuo UAB „A.“ ir A. K. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad MB „S.“ aplaidžiai tvarkė įmonės UAB „A.“ dokumentacijÄ ir buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „A.“ direktorė D. K. nežinojo, kad nevykdomi antstolio patvarkymai. Patvirtino, kad Å¡iuo metu skolininkas A.

K. antstolio reikalavimus yra įvykdęs ir skolas sumokėjęs. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo matyti, kad antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/11/02813, Nr. 0041/13/01794 ir Nr. 0041/13/02230 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdant minėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo iÅ¡siųsti antstolio procesiniai dokumentai: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-41-26071 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-64047.

Skolininko darbovietei UAB „A.“ nevykdant antstolio reikalavimų 2019 m. sausio 17 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi paskyrė UAB „A.“ direktorei D. K. 50 Eur vienkartinę baudÄ . Po to skolininko darbovietei UAB „A.“ buvo iÅ¡siųsti 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-118719, 2020 m. vasario 25 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-41-20151, 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-41-113735, 2022 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-41-74612.

Pareiškėjas nurodė, kad dėl aukščiau nurodytų patvarkymų informacijos iš UAB „A.“ iki šiol nėra gauta, o minėti patvarkymai nėra vykdomi. Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „A.“ direktorė nuo 2015 m. lapkričio 13 d. yra D. K.. Antstolio procesiniai dokumentai: 2016 m. rugpjūčio 4 d.

Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-41-26071 ir 2018 m. rugsėjo 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-64047, bei patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-118719, Nr. S-20-41-20151, Nr. S-21-41-113735 ir Nr. S-22-41-74612 buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „A.“ buveinės adresu bei įteikti. Todėl laikytina, kad skolininko darbovietė UAB „A.“ ir jos direktorė D. K. apie vykdymo procese priimtus patvarkymus buvo informuota tinkamai.

UAB „A.“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė priežastį, kodėl neįvykdė antstolio reikalavimų, tačiau iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad skolininko darbovietė UAB „A.“ nevykdė antstolio reikalavimo nuo 2016 metų, o 2019 m. sausio 17 d. Å iaulių apylinkės teismui nutartimi paskirus baudÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, ir toliau, nuo 2019 m. darbovietė UAB „A.“ laiku nevykdė antstolio reikalavimų, o juos įvykdė, tik antstoliui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „A.“ direktorė D. K. yra UAB „A.“ įgaliota atstovė, atstovauti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, iÅ¡ kurios darbuotojo minėtose vykdomosiose bylose buvo iÅ¡ieÅ¡komos skolos, teismo vertinimu, D. K., kaip UAB „A.“ direktorė, tikslingai vengė vykdyti antstolio patvarkymus. Gavusi antstolio patvarkymus, UAB „A.“ direktorė D. K. pavesdama gautus antstolio patvarkymus tvarkyti MB „S.“ privalėjo kontroliuoti kaip jie vykdomi, taip pat pavesti MB „S.“ bendradarbiauti su antstoliu, ir paaiÅ¡kinti, dėl kokių aplinkybių negali įvykdyti patvarkymų, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „A.“ direktorė ar MB „S.“ buvo susisiekusi su antstoliu.

Kadangi antstolio reikalavimai nuo 2016 m. nebuvo vykdomi ir taip buvo kliudoma vykdymo procesui, be to, UAB „A.“ direktorei jau buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , po ko ir toliau UAB „A.“ direktorė nevykdė antstolio reikalavimų, o juos įvykdė tik antstoliui pakartotinai pasikreipus į teismÄ dėl baudos skyrimo, todėl UAB „A.“ direktorei D. K., atsižvelgiant į nevykdomų reikalavimų apimtį, jų nevykdymo laikotarpį, skirtina 50 Eur dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti UAB „A.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), direktorei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ . Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/11/02813, Nr.0041/13/01794 ir Nr. 0041/13/02230.

Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėjas Erminijus Baziulis