e7fcecf1-ceb7-4ce8-baad-2dac6fa23224 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-549-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01080-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.4.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal               ieÅ¡kovų R.

V., Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 pagal ieškovų Ellora 4522899 Ltd, R. V. ir Z. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SKOMĖ“, J. M., R. R., Č. A., J. M., L. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – UAB „BALTIC ARMS“, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovai Ellora 4522899 Ltd, Z. V. ir R. V. prašė priteisti solidariai iš atsakovų                           UAB „SKOMĖ“, J.

M., Č. A. ir R. R. ieÅ¡kovų patirtai žalai atlyginti: Z. V. – 6 577,62 Eur                (22 711,22 Lt), R. V. – 1 454 094,30 Eur (5 020 696,80 Lt), Ellora 4522899 Ltd –                           5 694 291,59 Eur (19 661 250 Lt) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad iki 2009 m. gegužės 20 d. valdė 70,4 proc. visų UAB „SKOMĖ“ akcijų. Z. V. nuo 1995 m. buvo UAB „SKOMĖ“ valdybos pirmininkas bei direktoriaus pavaduotojas.

Be ieÅ¡kovų ir valdybos pirmininko Z. V. žinios atsakovai 2009 m. kovo 24 d. suorganizavo valdybos posėdį, kuriame buvo patvirtinti akcininkų susirinkimui teiktini dokumentai, 2009 m. balandžio 30 d. buvo suÅ¡auktas visuotinis akcininkų susirinkimas. Visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko, nes nesusirinko kvorumas. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko valdybos posėdis, į kurį nebuvo pakviestas valdybos pirmininkas Z. V., kuriame buvo nutarta suÅ¡aukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ . 2009 m. gegužės 13 d.

įvyko pakartotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir už nutarimus balsavo akcininkai J. M., Č. A.,               J. M. ir L. R.. Penktu klausimu dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo akcininkų susirinkimas priėmė Å¡iuos nutarimus: padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 350 000 Lt iki             1 000 000 Lt nominalios vertės akcijų; atÅ¡aukti visiems UAB „SKOMĖ“ akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamų bendrovės akcijų; suteikti teisę įsigyti visas naujai iÅ¡leidžiamas 650 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „BALTIC ARMS“;

įgalioti                UAB „SKOMĖ“ direktorių J. M. bendrovės vardu pasiraÅ¡yti naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį su jas įsigyjančia UAB „BALTIC ARMS“; pakeisti UAB „SKOMĖ“ įstatus dėl padidinto iki 1 000 000 Lt dydžio bendrovės įstatinio kapitalo. 2009 m. gegužės 20 d. UAB „SKOMĖ“ sudarė akcijų pardavimo sutartį su UAB „BALTIC ARMS“. UAB „SKOMĖ“ direktorius J. M. buvo ir UAB „BALTIC ARMS“ direktorius bei akcininkas. 650 000 vnt. 1 Lt nominalo naujos emisijos UAB „SKOMĖ“ akcijų parduotos už 650 000 Lt, t. y. už nominalo kainÄ , kurios nenustatė nei UAB „SKOMĖ“ valdyba, nei visuotinis akcininkų susirinkimas.

Kaina akivaizdžiai neatitiko rinkos kainos, nes vien                 UAB „SKOMĖ“ nuosavybės teisėmis valdomo ir nesuvaržyto nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal 2008 m. birželio 2 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. VN-08-116 buvo                   35 000 000 Lt. UAB „SKOMĖ“ pagrindines pajamas gauna iÅ¡ patalpų nuomos.IeÅ¡kovų teigimu, 2009 m. gegužės 20 d. sutartis yra sandoris, prieÅ¡taraujantis UAB „SKOMĖ“ teisnumui, nes prieÅ¡tarauja Å¡io juridinio asmens tikslams, pažeidžia imperatyvias įstatymų normas.

IeÅ¡kovų nuomone, UAB „BALTIC ARMS“ galėjo iÅ¡pirkti naujÄ UAB „SKOMĖ“ akcijų emisijÄ už pačios UAB „SKOMĖ“ lėšas. UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo didinimo iÅ¡vakarėse dėl lėšų pertekliaus buvo sumažinusi savo įstatinį kapitalÄ , siekiant akcininkams iÅ¡mokėti perteklines, Å¡iam atsakovui nereikalingas lėšas. Dėl priimtų UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo nutarimų kiekvienas akcininkas, valdęs                           UAB „SKOMĖ“ akcijas patyrė turtinius praradimus, proporcingus valdomų akcijų skaičiui.

IeÅ¡kovai, valdę 70,4 proc. UAB „SKOMĖ“ akcijų, dėl nurodytų veiksmų, prarado                       UAB „SKOMĖ“ valdymo kontrolę, jų akcijų paketas sumažėjo iki 24,6 proc., dėl to patyrė             25 839 768 Lt žalÄ . IeÅ¡kovai patirtÄ Å¾alÄ grindžia 2008 m. birželio 2 d. nepriklausomo vertintojo UAB „Verslavita“ atliktu UAB „SKOMĖ“ vertinimu. Sutartimi buvo nustatyta akivaizdžiai per maža naujai iÅ¡leidžiamų akcijų emisijos kaina, pažeidžiant senųjų                   UAB „SKOMĖ“ akcininkų turtines teises.UAB „SKOMĖ“ valdymÄ perėmus UAB „BALTIC ARMS“, Z.

V. buvo atleistas iš direktoriaus pavaduotojo pareigų. 2010 m. kovo 23 d. UAB „SKOMĖ“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo perrinkta valdyba – ieškovai joje nebeturi nė vieno atstovo. Ieškovai                     Z. V. ir R. V. susirgo ir negalėjo dalyvauti šiame susirinkime. Jų prašymo dėl bendrojo balsavimo biuletenio gavimo atsakovui įteikti nepavyko ir su antstolio pagalba.Be to, paaiškėjo, jog UAB „SKOMĖ“ 2012 m. kovo 28 d. vietoje akcininkės                           Ellora 4522899 Ltd jos 187 500 vnt.

UAB „SKOMĖ“ akcijų Juridinių asmenų registre įregistravo kitÄ asmenį – BISMARCK Limited pagal ieÅ¡kovams nežinomÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2011 m. balandžio 21 d. dokumentÄ . Atsakovai UAB „SKOMĖ“, J. M., R. R., Č. A. atsiliepimuose prašė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai nurodė, kad Ellora 4522899 Ltd nėra UAB „SKOMĖ“ akcininkė, nes buvęs              UAB „SKOMĖ“ akcininkas Ellora Ltd visas turėtas 187 500 vnt.

UAB „SKOMĖ“ akcijų               2011 m. balandžio 21 d. perleido kitai UAB „SKOMĖ“ akcininkei – Naujosios Zelandijos įmonei BISMARCK LIMITED. 2011 m. balandžio 26 d. buvusi akcininkė Ellora Ltd buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Anglijos ir Velso įmonių registro ir tik 2011 m. rugsėjo 29 d. atsirado                    Ellora 4522899 Ltd, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad perleistos 187 500 vnt. akcijos            (ar jų dalis) bÅ«tų sugrÄ Å¾intos Ellora 4522899 LtdIeÅ¡kovai nepagrįstai deklaruoja, esÄ jie iki 2009 m. gegužės 20 d. kartu valdė 70,4 proc.

                 UAB „SKOMĖ“ akcijų, o po to jiems liko tik 24,6 proc. akcijų, nes kiekvienas ieÅ¡kovas savo turimas UAB „SKOMĖ“ akcijas valdė atskirai. 2009 m. gegužės 13 d. įvykęs visuotinis akcininkų susirinkimas ne tik priėmė sprendimÄ padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 350 000 Lt iki 1 000 000 Lt, tačiau ir nustatė, kad naujos emisijos akcijų pirkėjas bus trečiasis asmuo UAB „BALTIC ARMS“, taip pat nustatė naujos emisijos akcijų kainÄ â€“ 650 000 Lt.

J. M. neturėjo teisės sudaryti sutarties, kurioje bÅ«tų nustatytos kitokios naujai iÅ¡leidžiamų akcijų emisijos sÄ lygos, jų kaina, nei buvo nustatyta visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais. J. M. 1999 m. kovo 25 d. UAB „SKOMĖ“ valdybai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė leisti tuo pačiu metu bÅ«ti ir UAB „BALTIC ARMS“ administracijos vadovu. Trys valdybos nariai davė raÅ¡ytinius sutikimus, kiekvienas padarydami pareiÅ¡kime rankraÅ¡tinius įraÅ¡us. Tuometinis              UAB „SKOMĖ“ valdybos pirmininkas Z.

V. padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žSutinku“.                     2006 m. gegužės 17 d. visi naujai iÅ¡rinkti ar perrinkti valdybos nariai vėl pateikė raÅ¡ytinius praneÅ¡imus. J. M. pareiÅ¡kime nurodė, kad jis dirba ir UAB „BALTIC ARMS“ direktoriumi. Duomenys apie tai, jog atsakovas J. M. yra ir trečiojo asmens UAB „BALTIC ARMS“ direktorius, yra skelbiami vieÅ¡ame Juridinių asmenų registre. Å ios aplinkybės iÅ¡vieÅ¡inimas reiÅ¡kia, kad Å¡i aplinkybė buvo žinoma tiek ieÅ¡kovams, tiek neapibrėžtam subjektų ratui.

J. M., padidinus UAB „SKOMĖ“ įstatinį kapitalÄ , asmeniÅ¡kai jokio turto neįgijo. UAB „SKOMĖ“ akcijas įsigijo UAB „BALTIC ARMS“, o J. M. yra tik Å¡ios bendrovės vertybinių popierių savininkas – smulkusis bendrovės akcininkas.UAB „SKOMĖ“ valdybos 2009 m. kovo 24 d. ir 2009 m. balandžio 30 d. sprendimų teisėtumo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Dėl UAB „SKOMĖ“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu byloje Nr. 2A-12-275/2015 nusprendė pripažinti negaliojančiais UAB „SKOMĖ“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų 5.2, 5.3 ir 5.4 punktus, kuriais nutarta atÅ¡aukti bendrovės akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamu akcijų, suteikta teisė įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas UAB „BALTIC ARMS“ ir įgaliotas bendrovės direktorius pasiraÅ¡yti naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį.

IeÅ¡kovo Z. V. reikalavimas pripažinti negaliojančiais sprendimus kitais susirinkime svarstytais klausimais buvo atmestas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų teiginiai, esÄ Å¾alÄ jie patyrė dėl to, jog padidinus bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 350 000 Lt iki 1 000 000 Lt, proporcingai sumažėjo jų balso teisę suteikiančių akcijų dalis, nėra pagrįsti. Tuo atveju, jeigu UAB „SKOMĖ“ akcininkams nebÅ«tų atÅ¡aukta pirmumo teisė įsigyti 650 000 vnt. naujos emisijos akcijų, tai ieÅ¡kovai, siekdami iÅ¡laikyti turimÄ balsų procentÄ , bÅ«tų turėję įsigyti naujos emisijos akcijų.

IeÅ¡kovai Z. V. ir R. V. 2016 m. rugpjūčio mėn. turėjo galimybę įsigyti 2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijų už tÄ pačiÄ kainÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovų Ellora 4522899 Ltd,    R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinius atmetė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė Ellora 4522899 Ltd neįrodė, kad buvo arba yra                         UAB „SKOMĖ“ akcininkė.

UAB „SKOMĖ“ akcininkė buvo Anglijos ir Velso įmonė              Ellora Ltd, kuri 2011 m. balandžio 26 d. buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Anglijos ir Velso įmonių registro. Byloje nėra įrodymų, kad Ellora 4522899 Ltd yra buvusios įmonės Ellora Ltd teisių perėmėja ar įgijėja, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Ellora 4522899 Ltd neturi reikalavimo teisės, nes neįrodė savo, kaip UAB „SKOMĖ“ akcininkės, turėtų teisių.Teismo vertinimu, tai, kad UAB „SKOMĖ“ akcininkų sprendimas dėl UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo padidinimo ir 650 000 vienetų naujų akcijų iÅ¡leidimo ieÅ¡kovų buvo ginčijamas, savaime nepatvirtina atsakovų solidarios civilinės atsakomybės, nes įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendime civilinėje byloje                          Nr. 2A-12-275/2015 buvo nustatyti prejudiciniai faktai, jog akcininkų susirinkimo sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo yra teisėtas.

Tai, kad teisėtas akcininkų susirinkimo sprendimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo nėra pagrindas civilinei atsakomybei kilti, nes pagal įstatymÄ teisėtais veiksmais padaryta žala neatlyginama.Teismas atsižvelgė į tai, kad akcininkų susirinkimo sprendimas atÅ¡aukti esamiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas 650 000 vienetus UAB „SKOMĖ“ akcijų įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu, tačiau darė iÅ¡vadÄ , jog tai nesudaro teisinio pagrindo taikyti atsakovams solidariÄ civilinę atsakomybę.

Teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu buvo pripažinta negaliojančia akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis tarp UAB „SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“ bei pritaikyta dviÅ¡alė restitucija: UAB „SKOMĖ“ naudai grÄ Å¾inant iÅ¡leistas akcijas, o UAB „BALTIC ARMS“ grÄ Å¾inant sumokėtas už akcijas lėšas. Teismas konstatavo, kad pritaikius restitucijÄ buvo atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis, todėl Å¡is akcininkų sprendimas nebesukelia ieÅ¡kovams jokių teisinių pasekmių.

Pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „SKOMĖ“ neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ nuspręsta pasiÅ«lyti 350 000 vnt. bendrovės akcijų savininkams, kurie 2009 m. gegužės 13 d. buvo bendrovės akcininkais arba kurie po 2009 m. gegužės 13 d. įsigijo bendrovės akcijas iÅ¡ bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009 m. gegužės 13 d.Teismas nustatė, kad nei ieÅ¡kovas Z. V., nei ieÅ¡kovė R. V. pirmumo teise proporcingai jų turimų bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijų nepasinaudojo po 2016 m. rugpjūčio 1 d.

UAB „SKOMĖ“ neeilinio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkime nutarimų priėmimo. Teismas nurodė, kad ieškovės R. V. teiginys, jog 2009 m. gegužės 13 d. ieškovai turėjo galimybę įsigyti akcijų, o vėliau tokios galimybės neturėjo, yra nepagrįstas įrodymais, nes ieškovai nepateikė įrodymų apie tai, kad jų finansinė padėtis nuo 2009 m. iki 2016 m. būtų iš esmės pablogėjusi.Teismas konstatavo, kad atsakovas R. R. nėra ir nebuvo visuotinio akcininkų susirinkimo metu UAB „SKOMĖ“ akcininkas, todėl jam negali būti taikoma solidari civilinė atsakomybė.

Atsakovas R. R. buvo UAB „SKOMĖ“ valdybos narys. UAB „SKOMĖ“ valdyba nėra įgaliota priimti sprendimus dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo, naujų akcijų išleidimo, pirmumo teisės jas įsigyti atšaukimo, nes šie klausimai tai yra išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija. Ieškovai neįrodė, kad atsakovas R. R. atliko neteisėtus tyčinius veiksmus, tarp kurių ir ieškovų įvardijamos žalos yra priežastinis ryšys. Ieškinyje minimi UAB „SKOMĖ“ valdybos sprendimai buvo pripažinti teisėtais prejudicinę reikšmę turinčiu 2010 m. liepos 23 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010, kuris vėliau paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartimi, dėl ieškovų Z. V. ir UAB „Inforverslas“ ieškinio dėl UAB „SKOMĖ“ 2009 m. kovo 24 d. ir              2009 m. balandžio 30 d. valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Teismo vertinimu, ieškovai nepagrįstai akcininko turimo turto vertę skaičiuoja padalydami UAB „SKOMĖ“ turimo nekilnojamojo turto vertę iš akcijų skaičiaus iki įstatinio kapitalo padidinimo ir po jo.

Tokiu bÅ«du apskaičiuotÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovai padaugina iÅ¡ 2, nurodydami galutinę patikslinto ieÅ¡kinio sumÄ . Teismas pažymėjo, kad toks žalos apskaičiavimas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkai neturi nuosavybės teisės į bendrovės turimÄ turtÄ , o byloje nėra pateikti įrodymai, kad UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo sprendimais UAB „SKOMĖ“ priklausantis turtas buvo perleistas. Atsakydamas į neiÅ¡spręstus bylos Å¡alių procesinius praÅ¡ymus, teismas nurodė, kad nenustatė teisinių pagrindų ieÅ¡kovo Ellora 4522899 Ltd ir ieÅ¡kovo Z.

V. ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus, o ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , nes ieÅ¡kovo Z. V. neatvykimas į teismo posėdį nekliudė teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl ieÅ¡kinio palaikymo visa apimtimi. IeÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd atstovavo advokatas. Teismas nenustatė teisinių pagrindų pripažinti atsakovų dalyvavimÄ teismo procese bÅ«tinu, kadangi atsakovai turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis ir savo nuožiÅ«ra įgyvendinti rungimosi principÄ procese.

Teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus ir paskirti byloje teismo ekspertizę pagal suformuluotus ieÅ¡kovų klausimus. Kitoje civilinėje byloje teismo ekspertė D. A. ekspertizės akte Nr. 1401/32E pateikė iÅ¡vadas. Teismas nusprendė nesiremti Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadomis, nes ji buvo atlikta naudojant verslo vertinimo turto požiÅ«rio metodų derinį bei pajamų metodÄ , neatsižvelgiant į tai, kad netaikytas sÄ naudų metodas, o apsiribota įmonės pajamų ir sÄ naudų struktÅ«rine analize ir jų kitimo dinamika, neatspindinčia realiųjų įmonės sÄ naudų, atliekant verslo vertinimÄ , kai byloje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai, apskaičiuojant žalÄ dėl akcijų nuvertėjimo, bet ne dėl verslo vertės pokyčių.Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal R.

V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SKOMĖ“ ir tretiesiems asmenims dėl 2009 m. gegužės 13 d. UAB „SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes teismas pats gali nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylos nagrinėjimo dalykui, atsižvelgiant į tai, kad jau yra įsiteisėję prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai turintys teismų sprendimai, dėl kurių buvo sustabdytas Å¡ios bylos nagrinėjimas.Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Ellora 4522899 Ltd praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei               Ellora 4522899 Ltd solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SKOMĖ“, J.

M., Č. A. ir R. R.                           2 847 145,80 Eur žalos atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Ellora 4522899 Ltd nėra Ellora Ltd teisių perėmėja, nes tai viena ir ta pati įmonė. Viso civilinio proceso metu, toks klausimas net nebuvo keliamas. Jei pirmosios instancijos teismas manė, kad Ellora 4522899 Ltd yra netinkama ieÅ¡kovė, jis turėjo jÄ pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnį.

Byloje yra pateikti konkretÅ«s duomenys, kad Ellora 4522899 Ltd ir Ellora Ltd yra tas pats juridinis asmuo. IeÅ¡kovės nuomone, pasirengimas bylos nagrinėjimui nebuvo tinkamas, nes klausimai, kurie paprastai sprendžiami bylos pasirengimo nagrinėti teisme stadijoje, buvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prejudicinį faktÄ byloje, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo atimta pirmumo teisė įsigyti naujos emisijos metu iÅ¡leistas bendrovės akcijas. Å is prejudicinis faktas yra atsakovų civilinės atsakomybės pagrindas.Pasinaudoti akcininko teise įsigyti naujos emisijos metu iÅ¡leistas bendrovės akcijas ieÅ¡kovė neturi, nes jos bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡uose nėra dėl to, kad 187 500 vienetų jos akcijų buvo neteisėtai perleistos.

Dėl Å¡ių veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje. Teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡tyrė.PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, naujos emisijos metu iÅ¡leistas bendrovės akcijas akcininkai galėjo įsigyti, nes dėl perteklinių lėšų iÅ¡mokėjimo akcininkams, jie disponavo 1,05 mln. Lt laisvomis lėšomis, kuriomis galėjo apmokėti akcijų emisijÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovui R. R. negali bÅ«ti taikoma solidari civilinė atsakomybė.

Solidari atsakomybė R. R. atsiranda dėl to, kad jis ir jo aktualiu laikotarpiu buvo ir dabar yra valdybos narys, valdybos posėdžiuose kartu su kitais atsakovais balsavęs už sprendimų parengimÄ , kuriais buvo neteisėtai perimtas bendrovės valdymas. Be to, jis yra bendrovės akcininkės L. R. sutuoktinis, o akcininkų susirinkimuose balsavo už prieÅ¡ingų ieÅ¡kovų interesams akcininkų sprendimų priėmimÄ .Mano, kad teismas tinkamai nenustatė žalos, jos dydžio ir susidarymo mechanizmo.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl teismo ekspertizės paskyrimo ir tinkamai nemotyvavo, kodėl nesirėmė D. A. ekspertizės akte Nr. 1401/32E nurodytomis iÅ¡vadomis.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai Z. V. ir R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti 3 288,81 Eur Z. V. naudai ir 727 047,15 Eur R. V. naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SKOMĖ“, J. M., Č. A. ir R. R. žalos atlyginimÄ .

Taip pat praÅ¡o iÅ¡ UAB „SKOMĖ“ iÅ¡reikalauti įrodymus; paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“ ir jo atstovavimo iÅ¡laidų nepripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis; neleisti advokatui V. B. byloje atstovauti trečiajam asmeniui UAB „BALTIC ARMS“; įvertinti ieÅ¡kovės BUAB „Infoverslas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ veiksmus; įvertinti melagingų UAB „SKOMĖ“ paaiÅ¡kinimų teismui teikimÄ dėl galimų 1 786 346,60 Eur nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atmetė atskirus reikalavimus, nors ieÅ¡kovai nurodė, kad akcijas valdė kartu. Dėl Å¡ios priežasties teismas taip pat nepagrįstai nusprendė, kad turi bÅ«ti mokami atskiri žyminiai mokesčiai. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgęs, kad buvo ne trys, o keturi ieÅ¡kovai.Teismas nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reikalavimas susidėjo iÅ¡ dviejų dalių – akcijų paketo nuvertėjimo (pagrindinė) ir papildomos žalos dėl įmonės valdymo praradimo (pagrindinė žala padauginta iÅ¡ 2).Teismas pažeidė CPK reikalavimus dėl pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas paskyrė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, nors neiÅ¡sprendė bylos pasiruoÅ¡imo nagrinėti nei CPK 227, nei CPK 228 straipsnių pagrindu.

Tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės, nes nebuvo iÅ¡reikalauti bylai svarbÅ«s įrodymai ir nepaskirta ekspertizė, kuri bÅ«tų atsakiusi į klausimÄ , kiek akcijų vertė bÅ«tų sumažėjusi dėl to, kad ieÅ¡kovai prarado           UAB „SKOMĖ“ valdymÄ . Teismas taip pat nemotyvuotai netenkino praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta byla Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo padidinimo. Byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje iÅ¡ esmės turint įrodymus, kad ieÅ¡kovas Z.

V. patyrė labai sunkius sveikatos sužalojimus, todėl buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.Teismas be motyvų konstatavo, kad ieÅ¡kovė Ellora 4522899 Ltd nėra UAB „SKOMĖ“ akcininkė, nors buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, rodantys prieÅ¡ingai.Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovai prašė teismo priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ ne dėl nekilnojamojo turto pardavimo, o dėl ieÅ¡kovų akcijų paketų sumažėjimo ir valdymo kontrolės praradimo. Teismas dėl to nepasisakė, todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintinas absoliučiais negaliojimo pagrindais.Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančių teismo ekspertų iÅ¡vadų, ir nepaskyrė Å¡ioje byloje teismo ekspertizės tiek dėl ieÅ¡kovų akcijų vertės sumažėjimo, tiek dėl to, kad ieÅ¡kovai prarado UAB „SKOMĖ“ valdymÄ .Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 pripažino negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento 2009 m. gegužės 20 d.                 UAB „SKOMĖ“ akcijų emisijos sutartį.

Taigi, atsakovų atliktų veiksmų neteisėtumas yra nustatytas. Sprendime teismas, pripažinęs šį prejudicinį ryšį, į įsiteisėjusius teismų sprendimus neatsižvelgė.Šiuo metu ieškovai dėl ilgamečio bylinėjimosi su atsakovais neturi lėšų akcijų emisijos akcijoms pirkti. Teismas sprendime nevertino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių                Z. V. turtui ir lėšoms. Z. V. gaunamo mėnesinio MMA ir R. V., dirbančios bibliotekininke, pajamų neužtenka ne tik pragyvenimui, bet ir būtinam Z.

V. gydymui. Teismas nevertino ir esminės aplinkybės, kad 2009 metais ieÅ¡kovai turėjo galimybę pirkti UAB „SKOMĖ“ naujai iÅ¡leistas akcijas, nes 2008 m. lapkričio 11 d. įregistravus               UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo sumažinimÄ dėl perteklinių lėšų iÅ¡mokėjimo akcininkams, akcininkai disponavo 1,05 mln. Lt laisvomis lėšomis, kuriomis laisvai galėjo apmokėti 2009 m. gegužės 13 d. akcijų emisijÄ ir jiems dar bÅ«tų likę 0,4 mln.

Lt laisvų lėšų.Sprendime teismas nepasisakė dėl 2016 m. spalio 5 d. praÅ¡yme suformuluotų reikalavimų, kuriuos ieÅ¡kovai pakartojo ir raÅ¡ytinėse baigiamosiose kalbose. Sprendime teismas taip pat nepasisakė ir dėl UAB „SKOMĖ“ piktnaudžiavimo teise.Atsiliepime į ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. apeliacinį skundÄ Ellora 4522899 Ltd su ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. apeliaciniu skundu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepime į ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai Z.

V. ir R. V. su apeliaciniu skundu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti.Atsiliepime į ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. apeliacinį skundÄ UAB „SKOMĖ“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų Z. V. ir R. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalies, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovo Ellora 4522899 Ltd ieÅ¡kinys, nutraukti; likusiÄ apeliacinio skundo dalį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Teismas pagrįstai neskyrė pasirengimo nagrinėti bylÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, nes Å¡is bÅ«das taikytinas tais atvejais, jeigu abi Å¡alis atstovauja CPK 56 straipsnio 1 dalies                 1 punkte ir 2 punkte ar 2 dalyje nurodyti asmenys (CPK 227 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje ne visi atsakovai buvo atstovaujami advokatų ar advokatų padėjėjų ir ne visi atsakovai turėjo aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Jeigu kitoje byloje atliktų teismo ekspertizių aktai hipotetiÅ¡kai ir galėjo turėti įtakos apeliantų galimybei pateikti dar vienÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, tai tose bylose ekspertizių aktai buvo suraÅ¡yti ir pateikti teismui dar 2014-2015 m. Apeliantai patikslinto ieÅ¡kinio nepateikė, neprašė atidėti bylos sudarant galimybę pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nors civilinė byla po jos atnaujinimo buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės tik trečiame teismo posėdyjePagal Å¡ios ir kitų bylų duomenis ir vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , Z.

V. sveikatos bÅ«klė netrukdo jam savo nuožiÅ«ra ne tik naudotis procesinėmis teisėmis, gauti ir teikti procesinius dokumentus, bet ir aktyviai dalyvauti Å¡alies visuomeniniame gyvenime, reikÅ¡tis socialiniuose tinkluose. Atsakovės nuomonė, ieÅ¡kovo procesinės teisės nebuvo apribotos.Teismas sprendė ekspertizės skyrimo klausimÄ ir dėl byloje esančio ekspertės                        D. A. 2014 m. vasario 14 d. ekspertizės akto Nr. 1401/32E iÅ¡samiai pasisakė sprendime.

Tai, kad teismas Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendė ne taip, kaip pageidavo apeliantai, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie klausimai nebuvo sprendžiami ir / ar kad buvo sprendžiami netinkamai.Apeliantai deklaravo, jog žalÄ jie patyrė dėl to, kad negalėjo įsigyti                                     2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijų už jų emisijos kainÄ po 1 Lt (0,29 Eur) už vienÄ akcijÄ . Tokia teisė apeliantams buvo suteikta ir realiai įgyvendinta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais bei atsakovės UAB „SKOMĖ“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kuriuo, atsižvelgiant į įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, buvo nuspręsta pasiÅ«lyti 350 000 vienetų akcijų savininkams, kurie 2009 m. gegužės 13 d. buvo bendrovės akcininkais arba kurie po 2009 m. gegužės 13 d.

įsigijo bendrovės akcijas iÅ¡ bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009 m. gegužės 13 d., pirmumo teise proporcingai jų turimų bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 650 000 vienetus 2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijų, kurių emisijos kaina atitinka akcijų nominaliÄ vertę po 0,29 euro už akcijÄ . Apie tai buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu kiekvienam akcininkui. Apeliantas Z. V. turėjo pirmumo teisę įsigyti 403 vienetų                             2009 m. gegužės 13 d. emisijos akcijų už 116,87 Eur, atitinkamai apeliantė R.

V. –                   88 920 vienetų akcijų už 25 786,80 Eur, apie kÄ jiems buvo praneÅ¡ta                              2016 m. rugpjūčio 8 d. praneÅ¡imais, kurie buvo įteikti 2016 m. rugpjūčio 22 d.PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, Å¡ioje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su sumažinto atsakovės UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo dalies sumokėjimu buvusiai akcininkei Ellora Ltd.

Šis klausimas išspręstas atskiroje byloje – Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010. Šioje byloje taip pat nėra sprendžiami klausimai, susiję su tuo, iš kokių lėšų trečiasis asmuo UAB „BALTIC ARMS” sumokėjo už 650 000 vienetų atsakovės UAB „SKOMĖ” akcijų. Apeliantai atsakovės                      UAB „SKOMĖ” 2009 m. gegužės 20 d. akcijų pasirašymo sutartį ginčijo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015.

Šioje byloje taip pat nėra sprendžiami jokie klausimai, susiję su atsakovo UAB „SKOMĖ“ 2010 m. kovo 23 d., 2014 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. birželio 30 d. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimais. Apeliantai šių atsakovo UAB „SKOMĖ” visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje                                Nr. 2-1280-235/2016. Šioje byloje taip pat nėra sprendžiami klausimai, susiję su atsakovo UAB „SKOMĖ“ valdybos 2009 m. kovo 24 d. ir 2009 m. balandžio 30 d. posėdžių sprendimais.

Apeliantas Z. V. Å¡iuos atsakovo sprendimus ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-276-430/2010. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teismas nepasisakė dėl apeliantų procesinių praÅ¡ymų už tariamÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui UAB „SKOMĖ“ skirti baudÄ ar dėl atskirosios nutarties priėmimo, kadangi teismas Å¡iuos apeliantų praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėjo ir juos atmetė.Esant neprivalomam procesiniam bendrininkavimui, kiekvienas iÅ¡ bendrininkų, nesant pavedimo, veikia savo vardu ir turi bÅ«ti teisiÅ¡kai suinteresuotas skundžiamo teismo sprendimo panaikinimu.

Apeliantai Z. V. ir R. V. neturi teisės paduoti apeliacinio skundo ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd vardu ar interesais, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje negalimas.Atsiliepime į ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd apeliacinį skundÄ UAB „SKOMĖ“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal apeliantės Ellora 4522899 Ltd apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalies, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kovų Z. V. ir                    R.

V. ieÅ¡kinys, nutraukti; likusiÄ apeliantės Ellora 4522899 Ltd apeliacinio skundo dalį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai:Ellora 4522899 Ltd nebuvo jokių kliūčių dar kartÄ patikslinti ieÅ¡kinį. Apeliantė patikslinto ieÅ¡kinio neteikė, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, nors civilinė byla po jos atnaujinimo buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės tik trečiame teismo posėdyje.Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netenkino kai kurių apeliantės praÅ¡ymų, nereiÅ¡kia, kad nebuvo tinkamai pasirengta bylos nagrinėjimui ar kitaip buvo pažeistos apeliantės procesinės teisės, kadangi diskrecijos teisė, ar tenkinti Å¡alių praÅ¡ymus, priklauso teismui.Apeliantė Ellora 4522899 Ltd nėra UAB „SKOMĖ“ akcininkė.

Buvusi UAB „SKOMĖ“ akcininkė Ellora Ltd ir apeliantė Ellora 4522899 Ltd yra skirtingi subjektai. ReikÅ¡mingiausia tai, kad Ellora Ltd 2011 m. balandžio 21 d., likus 5 dienoms iki jos likvidavimo, perleido visus 187 500 vienetus UAB „SKOMĖ“ akcijų Naujosios Zelandijos įmonei BISMARCK LIMITED.Teismas pagrįstai pripažino, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos aplinkybės, kad UAB „SKOMĖ“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai padidinti įstatinį kapitalÄ bei pakeisti įstatus ir įregistruoti įstatų pakeitimus yra teisėti bei nepažeidė ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų, turi Å¡iai bylai prejudicinę ir res judicata galiÄ , todėl iÅ¡ naujo nenustatinėtinos.Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai jokios žalos nepatyrė, kadangi visa apimtimi buvo atkurta atsakovės UAB „SKOMĖ“ akcininkų, kurie 2009 m. gegužės 13 d. buvo bendrovės akcininkais arba kurie po 2009 m. gegužės 13 d.

įsigijo akcijas iÅ¡ bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009 m. gegužės 13 d., teisė pirmumo teise proporcingai turimų akcijų skaičiui įsigyti 2009 m. gegužės 13 d. emisijos atsakovės UAB „SKOMĖ“ akcijų už jų nominaliÄ vertę po 1 Lt (0,29 Eur) už vienÄ akcijÄ .Esant neprivalomam procesiniam bendrininkavimui, kiekvienas iÅ¡ bendrininkų, nesant pavedimo, veikia savo vardu ir turi bÅ«ti teisiÅ¡kai suinteresuotas skundžiamo teismo sprendimo panaikinimu. Apeliantė Ellora 4522899 Ltd neturi teisės paduoti apeliacinio skundo ieÅ¡kovų Z.

V. ir R. V. vardu ar interesais, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje negalimas.Atsiliepime į ieÅ¡kovų R. V., Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd apeliacinius skundus atsakovės J. M. ir L. R. praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi nurodyti iÅ¡ esmės tie patys argumentai kaip ir                         UAB „SKOMĖ“ atsiliepimuose, todėl nekartojami.Atsiliepime į ieÅ¡kovų R.

V., Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd apeliacinius skundus atsakovai R. R. ir Č. A. praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi nurodyti iÅ¡ esmės tie patys argumentai kaip ir                         UAB „SKOMĖ“ atsiliepimuose, todėl nekartojami. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme apimtiesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylosApeliantai Z.

V. ir R. V. pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui: 1) 2016 m. gruodžio 12 d. medicininę pažymÄ ; 2) 2016 m. lapkričio 15 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä ; 3) 2016 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymÄ Lietuvos advokatÅ«rai.Apeliantė Ellora 4522899 Ltd pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui – Ellora 4522899 Ltd metinę ataskaitÄ ir jos vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .CPK 314 straipsnyje reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad naujai pateikiami įrodymai susiję su Z. V. ir R. V. apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytais argumentais, taip pat į tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, nusprendžia apeliantų naujai pateiktus įrodymus priimti, pridėti prie bylos ir dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės spręsti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).Dėl proceso eigos pirmosios instancijos teismeTeisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliantai apeliaciniuose skunduose kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų ir jų teisių neužtikrinimo, mano esant tikslinga glaustai iÅ¡dėstyti bylos pirmosios instancijos teisme eigÄ .2012 m. gegužės 16 d.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovai prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SKOMĖ“, J. M., Č. A. ir R. R. ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alos atlyginimÄ : Z. V. –                 22 711,22 Lt; R. V. 5 020 696,80 Lt; UAB „Infoverslas“ – 1 135 109,50 Lt; Ellora 4522899 Ltd – 19 661 250 Lt ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti: ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų nurodytas trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „BALTIC ARMS“; pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį; dokumentus, patvirtinančius, jog sumokėtas žyminis mokestis pagal kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimo dydį;

įrodymus, jog Z. V. yra ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd darbuotojas, ir turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir turi teisę vesti bylÄ teisme; įrodymus, jog įgaliojimÄ iÅ¡davusi Ellora 4522899 Ltd direktorė Stella G. Port-Louis turi teisę ieÅ¡kovo Ellora 4522899 Ltd vardu vesti bylÄ ir atstovauti teisme bei perįgalioti kitus asmenis; ieÅ¡kovo Ellora 4522899 Ltd įstatų arba užsienio registro iÅ¡raÅ¡o duomenis dėl ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd duomenų ir asmenų, turinčių teisę veikti ieÅ¡kovo vardu; ieÅ¡kovės                            UAB „Infoverslas“ įstatus.

PasiÅ«lė ieÅ¡kovams R. V. ir Z. V. pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu dėl bylos vedimo per advokatÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jie turi teisę kreiptis į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ .IeÅ¡kovai nustatytu terminu ieÅ¡kinį patikslino. Taip pat prašė iki kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, apriboti UAB „SKOMĖ“ nekilnojamojo turto disponavimÄ , padarant atitinkamus įraÅ¡us vieÅ¡uose registruose; praÅ¡oma paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių UAB „BALTIC ARMS“, nes galimas teismo sprendimas neturės įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms; iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje arba iki UAB „SKOMĖ“ skolos ieÅ¡kovei               Ellora 4522899 Ltd sumokėjimo pagal įsiteisėjusį 2010 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 atidėti ieÅ¡kovams R. V., Ellora 4522899 Ltd ir UAB „Infoverslas“ nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei pripažinti atsakovų ir trečiųjų asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V. praÅ¡ymÄ atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; atmetė ieÅ¡kovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R.

V., Z. V. praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „BALTIC ARMS“ bei nustatė ieÅ¡kovams Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V., Z. V. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pateikti: patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų nurodyta tinkama J. M. ir L. R. procesinė padėtis, arba tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas).IeÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd atstovas advokatas G.

V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“ bei nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd praÅ¡ymas atidėti 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje arba iki UAB „SKOMĖ“ skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 ir priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės – paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“ bei CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje arba iki UAB „SKOMĖ“ skolos sumokėjimo ieÅ¡kovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010.IeÅ¡kovės UAB „Infoverslas“ ir R.

V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“, bei nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R. V. praÅ¡ymus CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje arba iki UAB „SKOMĖ“ skolos sumokėjimo ieÅ¡kovui Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010 ir priimti sprendimÄ iÅ¡ esmės – paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“ bei CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti ieÅ¡kovėms trÅ«kstamo žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje arba iki UAB „SKOMĖ“ skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje                                  Nr. 2-328-798/2010.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77/2013 apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovių Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“ ir R.

V. atskirųjų skundų dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „BALTIC ARMS“, nutraukė; Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 nutarties dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovių UAB „Infoverslas“ ir R. V. praÅ¡ymas atidėti nesumokėto žyminio mokesčio sumokėjimÄ , panaikino ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės: atidėjo ieÅ¡kovei UAB „Infoverslas“ 15 351 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo dėl bylos esmės Å¡ioje byloje priėmimo, nustatė ieÅ¡kovei                 R.

V. terminÄ sumokėti 800 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ iki 2013 m. sausio 28 d., atidėjo ieÅ¡kovei R. V.            41 540 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo dėl bylos esmės Å¡ioje byloje priėmimo. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 27 nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos žyminiam mokesčiui 42 540 Lt sumai sumokėti bei pateikti teismui dokumentÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio; pratęsė ieÅ¡kovei R.

V. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ iki 2013 m. sausio 28 d. 800 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti, nustatant 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos žyminiam mokesčiui 800 Lt sumai sumokėti bei pateikti teismui dokumentÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio.IeÅ¡kovai UAB „Infoverslas“, R. V. ir Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė Ellora 4522899 Ltd įpareigota sumokėti žyminį mokestį, nustatant, kad ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovų UAB „Infoverslas“, R.

V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria nustatytas ieÅ¡kovui Ellora 4522899 Ltd 30 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 42 540 Lt žyminį mokestį, atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.IeÅ¡kovai UAB „Infoverslas“, R. V. ir Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nustatant, kad ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje                           Nr. 2-1276/2013 apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties nutraukė, nes klausimas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd yra iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei                         Ellora 4522899 Ltd 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos žyminiam mokesčiui 42 540 Lt sumai sumokėti bei pateikti teismui dokumentÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei                               Ellora 4522899 Ltd 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

Teismas, siekdamas įgyvendinti kooperacijos ir ekonomiÅ¡kumo principus procese, bei sudaryti galimybę asmenims, manantiems, kad jų materialinės, subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti arba ginčijami, kreiptis į teismÄ ir kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tikslinga atidėti ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd 42 540 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų                            Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R.

V., Z. V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®registravo įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo atsakovei                     UAB „SKOMĖ“ perleisti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ sias patalpas su administracinėmis, ateljė, valymo, dviejų parduotuvių patalpomis, kurios yra pastate (duomenys neskelbtini).Atsakovė UAB „SKOMĖ“ 2013 m. liepos 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovus Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R.

V., Z. V. per 5 darbo dienas ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 497 316 Lt atsakovo UAB „SKOMĖ“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantijÄ nurodytai sumai.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „SKOMĖ“ praÅ¡ymÄ užtikrinti galimus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atsakovė UAB „SKOMĖ“ pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1406-567/2013 nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismų sprendimai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-240-600/2011, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2637-464/2013 ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje                                   Nr. 2-3385-565/2013.IeÅ¡kovai Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R.

V., Z. V. pateikė atsiliepimÄ dėl bylos sustabdymo, praÅ¡ydami tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-240-600/2011 ir Nr. 2-2637-464/2013, atmesti praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3385-565/2013. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamose civilinėse bylose             Nr. 2A-2081-275/2013 ir Nr. 2-2637-464/2013.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-2081-275/2013 pagal ieškovo Z. V., trečiųjų asmenų                        UAB „Infoverslas“, Ellora 4522899 Ltd, R. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-600/2011 pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovams UAB „SKOMĖ“ ir VĮ Registrų centras, tretiesiems asmenims UAB „BALTIC ARMS“, R.

K., S. A., V. J., Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V.,              J. M., J. M., L. R., R. R. ir Č. A. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas Z. V. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais                2009 m. gegužės 13 d. pakartotinio UAB „SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus nuo jų priėmimo momento, kaip prieÅ¡taraujančius imperatyviosioms įstatymo normoms, prieÅ¡ingus bendrovės įstatams ir tikslams, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, priimtus pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ir pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 13 d. susirinkimo dokumentų registracijÄ Juridinių asmenų registre.

Civilinėje byloje                  Nr. 2-2637-464/2013 nagrinėjamas ieÅ¡kovų Ellora 4522899 Ltd, UAB „Infoverslas“, R. V.,              Z. V. ieÅ¡kinys atsakovams UAB „SKOMĖ“, UAB „BALTIC ARMS“, kuriuo jie prašė pripažinti atsakovų UAB „SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“ 2009 m. gegužės 20 d.                UAB „SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo memento, taikyti restitucijÄ â€“ 2009 m. gegužės 20 d.

UAB „SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi atsakovo UAB „BALTIC ARMS“ įsigytas 650 000 vieno lito nominalo UAB „SKOMĖ“ paprastųjų vardinių akcijų grÄ Å¾inti atsakovui UAB „SKOMĖ“, o atsakovÄ UAB „SKOMĖ“ įpareigoti grÄ Å¾inti atsakovui UAB „BALTIC ARMS“ 650 000 Lt įnaÅ¡Ä , gautÄ už UAB „SKOMĖ“ paprastÄ sias vardines akcijas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , pasiÅ«lyti Å¡alims sudaryti taikos sutartį byloje ir paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka.

Ta pačia nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Infoverslas“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad BUAB „Infoverslas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Atsakovai pateikė sutikimÄ , kad ieÅ¡kovė BUAB „Infoverslas“ atsiimtų ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės BUAB „Infoverslas“ kreditoriai trečiajame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2016 m. birželio 30 d., nutarimu Nr. 4 pritarė administratoriaus pasiÅ«lymui atsiimti ieÅ¡kinį. 2016 m. spalio 13 d.

įvyko pirmasis teismo posėdis po bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Buvo sprendžiamas klausimas dėl Z. V. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismo posėdyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino posėdyje dalyvavusiai R. V., kad ieÅ¡kovai turi pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, nes bylos nagrinėjimÄ atidėti tuo pagrindu galima tik vienÄ kartÄ . IeÅ¡kovams, nepasirÅ«pinus tinkamu atstovavimu, byla bus nagrinėjama toliau. Teismas ieÅ¡kovo Z. V. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos vertino kritiÅ¡kai.2016 m. lapkričio 2 d.

įvyko antrasis teismo posėdis po bylos atnaujinimo. Posėdyje ieškovas Z. V. nedalyvavo, gauti ieškovo prašymai nenagrinėti bylos iš esmės, o tik išspręsti proceso dalyvių pateiktus prašymus. Posėdyje dalyvavo ieškovė R. V., ji į teisėjos klausimus dėl kvalifikuoto teisininko atstovavimo atsakė, kad buvo kreiptasi dėl antrinės teisinės pagalbos, gautas abstraktus atsakymas, kad pajamų užtenka advokatui. Teismas, įvertinęs proceso dalyvių prašymus, sprendė, kad vienas teismo posėdis jau buvo atidėtas tinkamam atstovavimui pasirūpinti.

Atsakovams yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl bÅ«tų nesÄ Å¾ininga nenagrinėti bylos iÅ¡ esmės Å¡iame ir kituose paskirtuose posėdžiuose. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra garso įraÅ¡ai, todėl ieÅ¡kovas, jei pageidaus, galės juos iÅ¡klausęs susipažinti su bylos eiga. 2016 m. lapkričio 10 d. įvyko trečiasis teismo posėdis po bylos atnaujinimo. Posėdyje ieÅ¡kovas Z. V. nedalyvavo. Pagarsinta, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo gauta Z.

V. baigiamoji kalba, kuriÄ teismas pridėjo prie bylos.Dėl faktinių bylos aplinkybių Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinyje ir apeliaciniuose skunduose yra iÅ¡dėstyta didelė apimtis faktinių aplinkybių, todėl mano esant tikslinga esmines Å¡ios bylos faktines aplinkybes taip pat iÅ¡dėstyti.IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio              3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovai Z. V., R. V., Ellora Ltd buvo atsakovės UAB ,,SKOMĖ“ akcininkai.

Iki 2009 m. gegužės 13 d. Z. V. priklausė 217 vnt., R. V. – 47 880 vnt., Ellora Ltd – 187 500 vnt., UAB „Infoverslas“ – 10 825 vnt., iÅ¡ 350 000 vnt. UAB ,,SKOMĖ“ akcijų. Kiti UAB ,,SKOMĖ“ akcininkai buvo R. K. (421 vnt.), S. A. (322 vnt.), V. J. (213 vnt.), Č. A.             (27 701 vnt.), J. M. (100 vnt.), L. R. (27 255 vnt.), J. M. (47 566 vnt.).2009 m. gegužės 13 d. UAB ,,SKOMĖ“ pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime, be kita ko, buvo nutarta: padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 350 000 Lt iki 1 000 000 Lt, iÅ¡leidžiant                  650 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra lygi 1 litui (5.1. punktas); atÅ¡aukti visiems UAB ,,SKOMĖ“ akcininkams pirmumo teisę įsigyti naujai iÅ¡leidžiamų bendrovės akcijų (5.2. punktas); suteikti teisę įsigyti visas naujai iÅ¡leidžiamas 650 000 vnt. parastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra lygi 1 litui, o bendra nominali vertė yra 650 000 Lt, UAB ,,BALTIC ARMS“, atstovaujamai bendrovės direktoriaus (5.3. punktas);

įgalioti UAB ,,SKOMĖ“ direktorių J. M. UAB ,,SKOMĖ“ vardu pasiraÅ¡yti naujai iÅ¡leidžiamų akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį su jas įsigysiančia UAB ,,BALTIC ARMS“ (5.4. punktas); pakeisti UAB „SKOMĖ“ įstatus dėl padidinto įstatinio kapitalo (5.5. punktas). Akcininkų susirinkime balsavo ir vienbalsiai pritarė akcininkai, turintys 102 622 vnt. akcijų – Č. A. (27 701 vnt.), J. M. (100 vnt.), L. R. (27 255 vnt.), J. M. (47 566 vnt.).Atsakovės UAB ,,SKOMĖ“ ir UAB ,,BALTIC ARMS“ 2009 m. gegužės 20 d. sudarė akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kuria atsakovė UAB ,,SKOMĖ“ įsipareigojo pateikti atsakovei                        UAB ,,BALTIC ARMS“ 650 000 vnt. bendrovės naujai iÅ¡leidžiamos emisijos paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB ,,SKOMĖ“ akcijų, kurių bendra nominali vertė ir emisijos kaina yra 650 000 Lt, o UAB ,,BALTIC ARMS“ įsipareigojo per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pervesti atsakovei UAB ,,SKOMĖ“ 650 000 Lt į sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (sutarties 1.1., 2.1. punktai).     2009 m. birželio 26 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinys atsakovėms UAB ,,SKOMĖ“ ir VÄ® Registrų centrui, kuriame jis prašė inter alia pripažinti negaliojančiais 2009 m. gegužės 13 d. pakartotinio UAB „SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus nuo jų priėmimo momento kaip prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms, prieÅ¡ingus bendrovės įstatams ir tikslams, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, priimtus pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Anot ieÅ¡kovo, susirinkimo nutarimais be motyvų atÅ¡aukta akcininkų pirmumo teisė į naujos emisijos akcijas, Å¡i teisė už ne rinkos kainÄ , taip pat UAB „SKOMĖ“ valdymas (65 procentai visų akcijų) buvo suteikta ne bendrovės akcininkui UAB „BALTIC ARMS“, kuri 2009 m. gegužės 20 d. su                            UAB „SKOMĖ“ pasirašė akcijų pirkimo sutartį, buvo iÅ¡ esmės pakeistos UAB „SKOMĖ“ akcininkų proporcijos, patvirtinta UAB „SKOMĖ“ 2008 m. metinė finansinė atskaitomybė ir UAB „SKOMĖ“ direktoriaus J.

M. 2008 m. sudarytos sutartys. IeÅ¡kovas nurodė, kad tikėtina, jog UAB „BALTIC ARMS“ akcijas iÅ¡ UAB „SKOMĖ“ įsigijo už pačios UAB „SKOMĖ“ lėšas. Susirinkimas nutarė iÅ¡leisti naujÄ UAB „SKOMĖ“ akcijų emisijÄ , kurios kaina 650 000 Lt ir kuri akivaizdžiai neatitinka rinkos kainos, nes UAB „SKOMĖ“ nuosavybės teise valdomo ir niekaip nesuvaržyto nekilnojamojo turto Vilniaus miesto centre rinkos vertė pagal                    UAB „SKOMĖ“ 2008 m. birželio 2 d. nekilnojamojo turto (patalpų) vertinimo ataskaitÄ yra                35 000 000 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad akcijų emisijos kaina ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, nes vien tik padidinus UAB „SKOMĖ“ įstatinį kapitalÄ perkainojant jos nekilnojamojo turto vertę,                      1 paprastosios vardinės akcijos (toliau – PVA) kaina 34 kartus bÅ«tų didesnė už Sutarties 1 PVA kainÄ . UAB „BALTIC ARMS“ nebuvo pajėgi sumokėti 0,65 mln. Lt už akcijas, todėl                UAB „SKOMĖ“ direktorius J.

M. slėpė informacijÄ apie UAB „SKOMĖ“ veiklÄ ir sudarytus sandorius nuo valdybos pirmininko – ieÅ¡kovo Z. V. ir nuo kitų 70,4 proc. UAB „SKOMĖ“ akcijų turinčių akcininkų. Akcijų pirkimo sutartimi UAB „BALTIC ARMS“ perėmė                  UAB „SKOMĖ“ valdymÄ , o pridėjus J. M., J. M., Č. A. ir R. R. turimas akcijas, valdoma yra 75,3 procentai visų UAB „SKOMĖ“ PVA, t. y. kvalifikuota dauguma (3/4). IÅ¡ kitų keturių akcininkų, turėjusių 70,4 procentų visų UAB „SKOMĖ“ PVA (Ellora Ltd, R.

V.,                   UAB „Infoverslas“ ir Z. V.), atimta reali galimybė paveikti UAB „SKOMĖ“ valdymÄ .2010 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovų Ellora Ltd,                        BUAB „Infoverslas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovai, patikslinę ieÅ¡kinio pagrindÄ 2012 m. spalio 10 d. ieÅ¡kiniu, prašė pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“                         2009 m. gegužės 20 d. sudarytÄ UAB „SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį nuo sudarymo momento ir taikyti restitucija, grÄ Å¾inant 650 000 vieno lito nominalo UAB „SKOMĖ“ paprastųjų vardinių akcijų atsakovui UAB „SKOMĖ“, o atsakovÄ UAB „SKOMĖ“ įpareigojant grÄ Å¾inti UAB „BALTIC ARMS“ 650 000 Lt įnaÅ¡Ä .

IeÅ¡kovai nurodė, kad Å¡ios akcijos sudaro 65 proc. visų UAB „SKOMĖ“ balso teisę akcijų, jos iÅ¡leistos vykdant                        2009 m. gegužės 13 d. UAB „SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus. UAB „SKOMĖ“ direktorius ir valdybos narys, veikė ne UAB „SKOMĖ“ interesais, o savo ir atsakovo UAB „BALTIC ARMS“ (kurios direktoriumi ir akcininku taip pat yra) interesais, pardavė akcijas už kainÄ , kuri ženkliai neatitinka rinkos kainos.

IeÅ¡kovams nežinant ir atÅ¡aukus jų pirmumo teisę į naujos emisijos akcijas. Pirmumo teisė, o taip pat ir įmonės valdymas (65 proc. akcijų), nepagrįstai buvo sutekti atsakovei UAB „BALTIC ARMS“. UAB „SKOMĖ“ nuosavybės teise valdo didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ Vilniaus m. Konstitucijos pr. 12, jis neįkeistas, niekaip nesuvaržytas, bendrovė neturi skolų, gauna pajamas už nuomÄ ir savo veiklÄ . Tikėtina, kad atsakovas UAB „BALTIC ARMS“ galėjo iÅ¡pirkti UAB „SKOMĖ“ akcijas už pačios UAB „SKOMĖ“ lėšas.

Akivaizdžiai neatitinka tikrovės pareiÅ¡kimai, kad UAB „BALTIC ARMS“ turėjo finansines galimybes investuoti į UAB „SKOMĖ“ iki 20 mln. Lt. Dėka ginčo sutarties, J. M. vadovaujama UAB „BALTIC ARMS“ perėmė UAB „SKOMĖ“ valdymÄ â€“ 65 proc. akcijų, o kartu su J. M. žmonos akcijomis – 69,8 proc. akcijų, o pridėjus kartu su juo veikusių Č. A. ir R. R. ir jo žmonos akcijas, jau turima kvalifikuota UAB „SKOMĖ“ kontrolė – kvalifikuota balsų dauguma.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-240-600/2011 ieÅ¡kovo Z.

V. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,SKOMĖ“ ir VÄ® Registrų centrui dėl 2009 m. gegužės 13 d. UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei kitų su Å¡iais nutarimais susijusių reikalavimų, atmetė. 2012 m. gegužės 16 d. buvo gautas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų apeliacinius skundus,  2012 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1369-661/2012 Vilniaus miesto                  1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje                             Nr. 3K-3-68/2013, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Ellora Ltd kasacinius skundus, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje                         Nr. 2A-12-275/2015 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalį panaikino ir ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiais UAB ,,SKOMĖ“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų 5.2, 5.3, 5.4 punktus, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 pagal ieÅ¡kovų R.

V.,   Z. V., Ellora 4522899 Ltd ir BUAB ,,Infoverslas” ieÅ¡kinį, jį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančia atsakovų UAB „SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“ 2009 m. gegužės 20 d. sudarytÄ UAB „SKOMĖ“ 650 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, taikė restitucijÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje                           Nr. 2A-405-516/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimas buvo iÅ¡ esmės paliktas nepakeistas, patikslinta teismo sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alino iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo motyvuojamosios dalies iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. gegužės 20 d. UAB ,,SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis laikytina negaliojančia CK 1.82 straipsnio pagrindu ir motyvus, kad atsakovams esant privatiems juridiniams asmenims, kurių direktoriumi buvo J. M., atsakovės UAB ,,BALTIC ARMS“ valdymo organai taip pat žinojo (turėjo žinoti) apie netinkamÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų pirmumo teisės atÅ¡aukimÄ , todėl abi Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis.UAB ,,SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“, atsižvelgdami į Vilniaus apygardos teismo              2015 m. spalio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015, kuris patikslintas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje                                Nr. 2A-405-516/2016, pasirašė 2016 m. birželio 13 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo UAB „BALTIC ARMS“ grÄ Å¾ino UAB ,,SKOMĖ“ 650 000 vnt. paprastųjų vardinių 0,29 Eur nominalios vertės ir kainos akcijų, kurias buvo įsigijusi pagal teismo pripažintÄ negaliojančia                              2009 m. gegužės 20 d. atsakovo akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, ir perdavė atsakovei akcijų sertifikato Nr. 12 originalÄ , o atsakovė, 2016 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 116133 grÄ Å¾ino UAB „BALTIC ARMS“ 188 253,01 Eur, kuriuos buvo gavusi už 650 000 vnt. akcijų pagal 2009 m. gegužės 20 d. atsakovo akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį.2016 m. rugpjūčio 1 d. pakartotiniame neeiliniame UAB „SKOMĖ“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta pasiÅ«lyti 350 000 vnt. bendrovės akcijų savininkams, kurie                2009 m. gegužės 13 d. buvo bendrovės akcininkai arba po 2009 m. gegužės 13 d.

įsigijo bendrovės akcijas iÅ¡ bendrovės akcininkų, kurie jais buvo 2009 m. gegužės 13 d., pirmumo teise proporcingai jų turimų bendrovės akcijų skaičiui įsigyti 650 000 vnt.                                      2009 m. gegužės 13 d. bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime iÅ¡leistos emisijos akcijų. Akcijų emisijos kaina atitiko akcijų nominaliÄ vertę po 0,29 euro už akcijÄ , bendra akcijų emisijos kaina – 188 253,01 Eur.2016 m. rugpjūčio 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovų Z. V. ir R. V. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „SKOMĖ“, kurį ieÅ¡kovai vėliau patikslino ir praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento UAB „SKOMĖ“ 2016 m. birželio 10 d.                     UAB „SKOMĖ“ valdybos posėdžio nutarimus ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinio neeilinio UAB „SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pakartotinio 2016 m. rugpjūčio 1 d.

                        UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo nutarimų vykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi sustabdė pakartotinio 2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo nutarimų vykdymÄ .Dėl Ellora 4522899 Ltd teisinio suinteresuotumoTeisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad prieÅ¡ nagrinėjant apeliacinių skundų argumentus iÅ¡ esmės, privalu iÅ¡spręsti apeliantės Ellora 4522899 Ltd teisinio suinteresuotumo klausimÄ .

Apeliantai apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė Ellora 4522899 Ltd neįrodė, kad ji buvo arba yra UAB „SKOMĖ“ akcininkė. Teisėjų kolegija su apeliantų argumentais sutinka. Byloje yra išrašai iš Anglijos ir Velso įmonių registro, iš kurių matyti, kad Ellora Ltd, 2009 m. gegužės 13 d. buvusi UAB „SKOMĖ“ akcininkė, buvo likviduota 2011 m. balandžio 26 d., tačiau įvertinus tiek šios bylos duomenis, tiek viešai prieinamus Anglijos ir Velso įmonių registro duomenis, matyti, kad šis juridinis asmuo buvo atkurtas 2011 m. rugsėjo 28 d. ir pakeistas juridinio asmens pavadinimas į               Ellora 4522899 Ltd.

Nors Lietuvos teisinėje sistemoje likviduotų juridinių asmenų atkÅ«rimas nenumatytas, tačiau tokia galimybė egzistuoja Jungtinėje Karalystėje (žr. Companies Act 2006, Part 31, Chapter 3). Ä®vertinusi iÅ¡dėstytus duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Ellora Ltd ir Ellora 4522899 Ltd yra tas pats juridinis asmuo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Å¡i aplinkybė nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1146/2014.Dėl žalos atlyginimoApeliantai apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad dėl prejudiciniais sprendimais nustatytų neteisėtų UAB „SKOMĖ“ veiksmų jie patyrė žalÄ , kuri bÅ«ti atlyginta.

Apeliantai nurodo, kad iki neteisėtų veiksmų valdė 70,4 proc.                         UAB „SKOMĖ“ akcijų, o dėl neteisėtų veiksmų, prarado UAB „SKOMĖ“ valdymo kontrolę, jų akcijų paketas sumažėjo iki 24,6 proc., dėl to patyrė žalÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių ir apeliacinių skundų pagrindÄ bei dalykÄ , atkreipia dėmesį, kad tiek ieÅ¡kinių, tiek ir apeliacinių skundų pagrindas yra platesnis, nei formuluojamas ieÅ¡kinio (ginčo) dalykas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, taip pat į kitas ieÅ¡kovų inicijuotas civilines bylas, tikslinga Å¡ioje byloje aiÅ¡kiai apibrėžti ginčo ribas ir identifikuoti ieÅ¡kovų pasirinktÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ .CK 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, t. y. asmuo savo nuožiÅ«ra gali atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų atlikimo. Asmuo, naudodamasis savo nuožiÅ«ra civilinėmis teisėmis, turi įvertinti savo bÅ«simo elgesio variantus ir neperžengti savo turimų civilinių teisių ribų.

Asmuo, nutaręs savo teises ginti teisme, privalo laikytis kreipimÄ si į teismÄ bei procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Kartu įstatyme, suteikiant teisę savo nuožiÅ«ra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, nustatyti tam tikri naudojimosi civilinėmis teisėmis ribojimai (CK 1.137 straipsnio 2–5 dalys). CK 1.138 straipsnyje nustatyta, kokiais galimais bÅ«dais civilines teises įstatymų įtvirtinta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos. Paprastai civilinių teisių gynimo bÅ«dai nustatyti teisės normų, reglamentuojančių konkretų teisinį santykį.

Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės bÅ«tų apgintos, gali naudoti vienÄ ar iÅ¡ karto kelis civilinės teisės gynimo bÅ«dus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo bÅ«do. Tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektai gali pasirinkti civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ savo nuožiÅ«ra. Teismas civilines teises gali ginti atkurdamas buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 straipsnio 2 punktas). Teismas civilines teises įstatymų nustatyta tvarka taip pat gina iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ (nuostolius), o įstatymų numatytais atvejais – netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 1.138 straipsnio              6 punktas).

Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , Å¡alis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo bÅ«das užtikrina efektyviÄ jos pažeistos teisės apsaugÄ . Be to, tam tikrais atvejais pasirinktas civilinių teisių gynimo bÅ«das gali bÅ«ti suprantamas ir kaip tam tikras piktnaudžiavimas savo teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad nepaisant plačiai suformuluoto ieÅ¡kinio (apeliacinių skundų) faktinio pagrindo, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad siekia atkurti savo teisę, pažeistÄ dėl pirmumo teisės įsigyti naujos emisijos akcijas praradimo 2009 m. gegužės 13 d.

UAB ,,SKOMĖ“ pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime, o pagal ieÅ¡kinio (apeliacinių skundų) dalykÄ matyti, kad jie byloje pasirinko papildomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB ,,SKOMĖ“ ir asmenų prisidėjusių prie neteisėtų sprendimų priėmimo, pažeidus minėtÄ jų neturtinę teisę.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, taip pat duomenis iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje anksčiau paminėtas ieÅ¡kovų pasirinktas civilinių teisių gynimo bÅ«das nėra vienintelis, kuriuo pasinaudojo ieÅ¡kovai.

Anksčiau išdėstytos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovai ėmėsi ginti savo pažeistas teises ir ginčydami jų teises pažeidžiančius visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus (nutarties 67 punktas), įmonės sudarytas sutartis dėl akcijų pardavimo (nutarties 73 punktas) bei kitus įmonės sprendimus pasikeitus valdybos ir dalyvių sudėčiai (nutarties 77 punktas). Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad šioje byloje ieškinio pagrindas daugiau ar mažiau yra panašus ieškovų nurodytam faktiniam ieškinio pagrindui ir kitose bylose, pvz. civilinėje byloje                 Nr. 2A-12-275/2015 ir civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015.

Dėl šios priežasties, apeliantams aiškiai neatskleidus kitų ieškovų nurodytų aplinkybių dėl Ellora Ltd akcijų perleidimo,                           UAB „SKOMĖ“ sandorių su UAB „BALTIC ARMS“ ir kt. priežastinio ryšio su jų nurodyta žala (bylos dalyku) ir kitomis teismų išnagrinėtomis bylomis (nutarties 67–77 punktai), jos laikytinos tik šioje byloje nurodytų neteisėtų veiksmų ir šalių tarpusavio santykių kontekstu.Apeliantai pagrįstai nurodo, o to neneigė ir pirmosios instancijos teismas, kad neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju įrodinėti nebereikia, nes UAB „SKOMĖ“ neteisėti veiksmai, iš kurių kildinama ieškovų žala, yra konstatuoti įsiteisėjusiu ir šioje byloje prejudiciniu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015, kuriuo pripažinti negaliojančiais UAB „SKOMĖ“ 2009 m. gegužės 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, t. y. atšaukta pirmumo teisė įsigyti naujos emisijos UAB „SKOMĖ“ akcijas.

Neteisėtų veiksmų pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės buvo revizuotos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje                          Nr. 2A-405-516/2016, o Å¡alys sugrÄ Å¾intos į status quo (akcijų pirkimo pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, taikyta restitucija). Teisėjų kolegija vis dėlto atkreipia dėmesį, kad Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo metu dar nebuvo nustatyta tai, ar 2009 m. gegužės 13 d.

UAB ,,SKOMĖ“ pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtas nutarimas atšaukti akcininkų teisę įsigyti naujos emisijos akcijas, yra teisėtas ar ne, o ieškovai ieškinį pateikė po jiems nepalankaus Vilniaus miesto                1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. sprendimo.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl žalos atlyginimo, kildinamo iš pažeistos neturtinės teisės pirmumo teise įsigyti akcijas, svarbu yra atskleisti šios neturtinės teisės turinį ir santykį su turtinėmis pasekmėmis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmenybės teisės pirkti akcijas instituto tikslai yra keli. Pirma, akcininko pirmenybės teisės tinkamu įgyvendinimu sudaroma galimybė sumažinti bendrovės dalyvių skaičių ir taip sukoncentruoti kapitalÄ vienose rankose. Dviejų ar daugiau akcininkų galimybės priimti sprendimus yra suvaržytos, todėl kai vienas jų parduoda savo akcijas kitam akcininkui, bendrovės strateginis valdymas, kurį įgyvendina bendrovės akcininkai, tampa efektyvesnis ir patogesnis, atitinkamai mažėja akcininkų tarpusavio nesutarimų.

Antra, pirmenybės teisė pirkti akcijas leidžia uždarosios akcinės bendrovės akcininkų atliekamÄ strateginį bendrovės valdymÄ iÅ¡laikyti tarp jau bendrovės kapitale dalyvaujančių ir bendrovės verslÄ gerai iÅ¡manančių asmenų. Toks kapitalo uždarumas nuo iÅ¡orinių subjektų ypač svarbus uždarojo tipo akcinėse bendrovėse. Siekiant Å¡ių tikslų įstatyme nustatyta parduodančiojo akcininko pareiga praneÅ¡ti kitiems akcininkams apie parduodamas akcijas. Tokia pareiga esamų akcininkų naudai sukuria derybinį iÅ¡imtinumÄ , kuriuo pasinaudodami akcininkai gali įgyti bendrovės akcijų.

Savo teisine prigimtimi ABÄ® 47 straipsnyje nustatyta akcininkų pirmenybės teisė pirkti ir pasitraukiančio iÅ¡ bendrovės kapitalo akcininko pareiga pasiÅ«lyti ir parduoti bendrovės akcijas pageidaujančiam pirkti bendrovės akcininkui yra įstatyme nustatyta prievolė (lot. lex obligationis), kurios viena Å¡alis yra pasitraukiantis iÅ¡ bendrovės kapitalo akcininkas, kita – visi likę akcininkai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje                    Nr. 3K-3-168/2009).Taigi, įstatyme garantuota bendrovės akcininko pirmumo teisė įsigyti akcijas pasireiÅ¡kia tuo, kad nesant kitų tos pačios bendrovės akcininkų, pageidaujančių įsigyti bendrovės akcijų, akcininkas turi teisę pirkti visas parduodamas akcijas už akcijas parduodančio akcininko pasiÅ«lytÄ jÄ kainÄ pirmiau už kitus asmenis, ketinančius įsigyti akcijas, bet nesančius tos bendrovės akcininkais.

Bendrovės akcininko pirmumo teisė apima tik teisę pirmiau už tokios teisės neturintį pretendentÄ Ä¯sigyti visas parduodamas akcijas tomis pačiomis sÄ lygomis.IeÅ¡kovai pirmosios instancijos teisme žalÄ kildino iÅ¡ prarastos dalies bendrovės valdyme ir pirmumo teisės įsigyti akcijas, žalos dydį jie grindė Å¡ių akcijų nuvertėjimu ir prarasta įmonės kontrole. Apeliacinėje instancijoje apeliantai neginčija atmestos reikalavimų dalies dėl prarastos įmonės kontrolės dalies ir praÅ¡o priteisti tik akcijų vertės sumažėjimÄ .

Teisėjų kolegija visų pirma pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovų neturtinė teisė pirmiau įsigyti visas parduodamas akcijas tomis pačiomis sÄ lygomis buvo visiÅ¡kai atkurta anksčiau nurodytais teismų sprendimais (nutarties 85 punktas) ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. pakartotiniame neeiliniame UAB „SKOMĖ“ visuotiniame akcininkų susirinkime. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors, kaip minėta anksčiau, ieÅ¡kovai pakankamai aiÅ¡kiai nurodė neteisėtus veiksmus, iÅ¡ kurių kildina žalÄ , tačiau tarp jų nurodytos žalos ir neteisėtų veiksmų prima facie nėra priežastinio ryÅ¡io.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmumo teisės įsigyti akcijas pažeidimas neturi jokios įtakos jų turimų akcijų vertei, nes ši vertė kito dėl padidinto įmonės įstatinio kapitalo. Taigi, ieškovų nurodytas ieškinio ir apeliacinių skundų argumentas dėl žalos fakto, kad jų akcijų vertė sumažėjo, yra neatsiejamai susijęs su įstatinio kapitalo padindinimo faktu ir nauja akcijų emisija, o ginčas dėl įstatinio kapitalo padidinimo yra jau išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje                             Nr. 2A-12-275/2015.

Å ioje byloje teismas, be kita ko, rėmėsi ir apeliantų nurodoma ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, turėtų akcijų paketo procentinis sumažėjimas (kiekvienam nurodytam akcininkui atskirai ir jiems kartu), lyginant turėtus akcijų paketus 2009 m. gegužės 13 d. su turėtais akcijų paketais 2009 m. birželio 8 d., turėjo didelę įtakÄ akcijų paketų rinkos vertei. Tačiau teismas įsiteisėjusiame sprendime konstatavo, kad tai, jog naujų akcijų iÅ¡leidimas ir jų pardavimas už mažesnę, nei rinkos kaina, buvo prieÅ¡ingas bendrovės tikslui siekti pelno ar kitam tikslui, byloje nebuvo įrodyta, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kad toks sprendimas buvo prieÅ¡ingas bendrovės tikslams, t. y. kad akcijų pardavimas už nustatytÄ kainÄ tik bendrovės akcininkams atitiko jos tikslus, arba pardavimas ne akcininkams tik už rinkos ar didesnę kainÄ atitiko jos tikslus, tačiau Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neįrodė, todėl reikalavimas panaikinti nutarimÄ , susirinkimo protokole nurodytÄ 5.1 punkte, buvo atmestas.

Dėl tų pačių priežasčių, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, ekspertizės skyrimas nagrinėjamoje byloje ne tik bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ , bet ir bÅ«tų buvęs netikslingas.IeÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad akcijų iÅ¡leidimo metu jie turėjo lėšų jas įsigyti, o atkÅ«rus pažeistÄ neturtinę teisę, nebeturėjo, teisėjų kolegijos vertinimu, daromų iÅ¡vadų nekeičia. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieÅ¡kovų pažeista teisė akcijas įgyti nebuvo turtinė.

             2016 m. rugpjūčio 1 d. atkÅ«rus Å¡iÄ teisę, iÅ¡leistų akcijų kiekis ir jų kaina nepakito, todėl faktinių kliūčių jas įsigyti nebuvo. IeÅ¡kovai, nurodę, kad akcijų iÅ¡leidimo metu turėjo galimybes įsigyti akcijas, ginčydami atitinkamus jų teises pažeidžiančius akcininkų susirinkimo nutarimus, turėjo pagrindÄ lėšas iÅ¡saugoti iki bus atkurta jų pažeista teisė. Tarp UAB „SKOMĖ“ nustatytų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovų prarastų turtinių lėšų akcijoms įsigyti nėra priežastinio ryÅ¡io.

Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, todėl teismams atkÅ«rus pažeistÄ neturtinę teisę, o ieÅ¡kovams perleidus turėtas lėšas ir praradus galimybę įsigyti akcijas, to neigiamos pasekmės tenka patiems ieÅ¡kovams (CK 1.137 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegijos iÅ¡vadų nekeičia ir faktas, kad pakartotinio 2016 m. rugpjūčio 1 d.                   UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo nutarimų vykdymas yra sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1571-859/2017.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones iniciavo patys ieÅ¡kovai, taigi jie patys ir apribojo savo pažeistos teisės atkÅ«rimÄ (nutarties 77 punktas).Bylos duomenys taip pat nuosekliai patvirtina, kad UAB „SKOMĖ“ 2008 m. birželio 11 d. visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė sumažinti įstatinį kapitalÄ , o remiantis paminėtu visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, kilo prievolė Ellora Ltd, kaip akcininkei, sumokėti 562 500 Lt sumažinto įstatinio kapitalo dalį.

Dalis nurodytos mokėtinos sumos, t. y. 300 000 Lt, iÅ¡ UAB „SKOMĖ“ atsakovei Ellora Ltd buvo priteista Vilniaus apygardos teismo                            2010 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010. KitÄ dalį, t. y.                       262 000 Lt, 2009 m. liepos 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Ellora Ltd perleido UAB „FF lizingas”. 2012 m. birželio 29 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimis, sudarytomis tarp atsakovo Ellora Ltd ir UAB „FF lizingas“,                UAB „Infoverslas“, Z.

V. bei R. V., Ellora Ltd perleido reikalavimo teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-328-798/2010. Taigi, apeliaciniame skunde nurodytas lėšas Ellora Ltd perleido dar nesulaukusi palankaus teismo sprendimo.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantų argumentus, kad Ellora 4522899 Ltd net neturėjo galimybės įsigyti naujos emisijos akcijas, nes ji nebėra UAB „SKOMĖ“ akcininkė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantai ir nurodė argumentus, dėl to, kad Ellora 4522899 Ltd neteko akcijų dėl neteisėtų veiksmų, tačiau pažymi, kad Å¡ioje byloje Å¡ie argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes jokių reikalavimų, susijusių su Ellora 4522899 Ltd padėties atkÅ«rimu, Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡ta.Atsižvelgiant į tai, kad Ellora Ltd akcijų perleidimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl ieÅ¡kovei Ellora 4522899 Ltd nuginčijus akcijų perleidimo sutartį ir sugrÄ Å¾inus jÄ Ä¯              UAB „SKOMĖ“ akcininkus, jai gali bÅ«ti atkurta paneigta pirmumo teisė įsigyti naujos emisijos akcijas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡is klausimas yra nagrinėjamas atskiroje byloje Nr. 2-5016-866/2017. Apeliantai pateikė apeliacinius skundus tik dėl dalies skundžiamo sprendimo, t. y. nepraÅ¡o priteisti žalos dalies dėl prarasto UAB „SKOMĖ“ valdymo. Atitinkamai, teisėjų kolegija plačiau jų argumentų dėl Å¡ios žalos dalies nevertina. Dėl kitų apeliantų Z. V. ir R. V. apeliacinio skundo argumentųApeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadų nemotyvavo, taip pat pažeidė CPK reikalavimus dėl pasirengimo nagrinėti byla iÅ¡ esmės. Teismas paskyrė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje, nors neiÅ¡sprendė bylos pasiruoÅ¡imo nagrinėti nei CPK 227, nei CPK 228 straipsnių pagrindu.

Tuo buvo pažeistos ieškovų teisės, nes nebuvo išreikalauti bylai svarbūs įrodymai. Be to, byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje iš esmės turint įrodymus, kad ieškovas Z. V. patyrė labai sunkius sveikatos sužalojimus. Teismas pažeidė ieškovo teisę būti išklausytam.Teisėjų kolegija, įvertinusi šių skundo argumentų pobūdį, visų pirma pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas būtų pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija atmeta apeliantų argumentus dėl netinkamo pasiruošimo bylos nagrinėjimui.

CPK 225 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad teismas, manydamas, jog papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nereikalingi, priima Å¡io CPK 232 straipsnyje nurodytÄ nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Å iuo atveju, atsakovai teisingai pastebėjo, kad byloje nebuvo pagrindo paskirti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«du (CPK 227 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus, matyti, kad ieÅ¡kovams kelis kartus buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (nutarties 39, 41, 45 punktai).

Ekspertizės klausimas byloje buvo neaktualus (nutarties 91 punktas). PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantai, ieÅ¡kovo Z. V. liga nebuvo pagrindu atidėti teismo posėdį pagal tuo metu galiojusiÄ CPK 246 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , juo labiau nesutinka su apeliantų teiginiu, kad Z. V. liga buvo pagrindas bylÄ sustabdyti. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Ä®vertinusi apeliantų teiginius dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeidimo, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK įtvirtinta, kad civiliniame procese vadovaujamasi dispozityvumo principu, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Kartu pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                   Nr. 3K-3-348/2010).Teisėjų kolegija, įvertinusi procesÄ pirmosios instancijos teisme, esminių proceso pažeidimų nenustatė (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas užkirto jam keliÄ dalyvauti bylos nagrinėjime ir pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ materialinės teisės normų taikymo aspektu; nepagrindė, kaip konkrečiai buvo suvaržytos jo teisės, o pateikė iÅ¡ esmės tik deklaratyvius teiginius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie bylų, kuriose dalyvavo Z. V., skaičių, jo paties teiktų įvairių procesinių dokumentų kiekį ir turinį, aktyvumÄ , neturi pagrindo nesutikti su atsakovės UAB „SKOMĖ“ argumentu, kad Z. V. gerai žinomi tiek bylų nagrinėjimo teisme ypatumai, tiek CPK principų, byloje dalyvaujančių asmenų proceso teisių turinys, jų esmė, įgyvendinimo tvarka, o apeliantas aktyviai dalyvauja nagrinėjamose bylose teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus.

Atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantas ir Å¡ioje byloje savo pozicijÄ aiÅ¡kiai pareiÅ¡kė raÅ¡tu – byloje yra jo baigiamoji kalba (t. X, b. l. 176-177). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliantas procese užėmė ieÅ¡kovo padėtį, t. y. pats pradėjo procesÄ , o tai lemia iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo labiau pažeidžiamas negu prieÅ¡inga pusė, taigi, kaip rÅ«pestinga proceso Å¡alis, turėjo rÅ«pintis savo bylos procesu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas kelis kartus pasiÅ«lė ieÅ¡kovams Z. V. ir R. V. pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (nutarties 39, 59 punktai). Å iuo pasiÅ«lymu ieÅ¡kovai nepasinaudojo (nutarties 60 punktas). Ä®vertinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti apelianto teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme – apeliantui buvo suteikta pakankamai laiko ir galimybių tinkamai save atstovauti pačiam ir (ar) per atstovÄ .Apeliantų keliamas žyminio mokesčio mokėjimo klausimas buvo spręstas ieÅ¡kinio priėmimo metu ir matyti, kad apeliantai dėl to kėlė ginÄÄ (nutarties 42–44, 46, 48–49 punktai).

Kaip minėta, apeliantai yra atskiri civilinių teisių subjektai, valdę savo turimas akcijas atskirai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos ir iÅ¡skyrė pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie taip pat buvo aiÅ¡kiai individualizuoti kiekvienam ieÅ¡kovui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ ieÅ¡kovės                        Ellora 4522899 Ltd sprendė itin lankčiai ir ieÅ¡kovei palankiu bÅ«du (nutarties 51 punktas).Kiti apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad teismas formaliai vertino susidariusiÄ situacijÄ ir kai kuriuos praÅ¡ymus iÅ¡sprendė tik sprendime, yra abstraktaus pobÅ«džio, nekonkretÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų turinį (CPK 135, 142, 306 straipsniai), tiek bendrosios nuostatos, reglamentuojančios įrodymus, jų turinį, įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ (CPK XIII skyriaus pirmasis skirsnis), lemia, kad Å¡alys turi pareigÄ teikti tik tuos argumentus, reikalavimus ir (ar) atsikirtimus bei įrodymus, kurie turi reikÅ¡mės bylai, t. y. patvirtinančius arba paneigiančius įrodinėjamÄ pozicijÄ , bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Atitinkamai, ir teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog teismas privalo analizuoti ir pasisakyti absoliučiai dėl kiekvieno argumento; teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvienÄ pagrįstÄ ir su nagrinėjama byla susijusį argumentÄ , tačiau neturi pareigos detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjama byla ar neturi teisinės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2012).Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimÄ negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas pateikti iÅ¡samų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ ; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi bÅ«ti pakankami atsakyti į esminius Å¡alies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91).

Ä® esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nekeičia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje                       Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).Dėl ieÅ¡kovo Z.

V. praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovas Z. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡ UAB „SKOMĖ“ iÅ¡reikalauti įrodymus: dokumentų, patvirtinančių įmonės BISMARK LIMITED įregistravimÄ UAB „SKOMĖ“ akcininku vietoje Ellora 4522899 Ltd, ir Å¡ių dokumentų gavimÄ bei gavimo laikÄ patvirtinančių dokumentų originalus; visų dokumentų dėl 2011 m. balandžio 26 d. UAB „SKOMĖ“ tarptautinio mokėjimo nurodymo Nr. 211001 Citadele banke dėl 162 911,26 Eur (562 500 Lt) sumažinto UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo sumokėjimÄ gavėjui DEVELOPMENT WIN LIMITED ar kitam asmeniui originalus; iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „BALTIC ARMS“ įrodymus apie tai, kokiomis lėšomis sumokėta 650 000 Lt pagal 2009 m. gegužės 20 d. UAB „SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir UAB „BALTIC ARMS“ įstatus, galiojusius 2009 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡ant sutartįTeisėjų kolegija, atsakydama į praÅ¡ymÄ , pažymi, kad teismas, rinkdamas įrodymus, turi vadovautis įrodymų sÄ sajumo taisykle.

Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje. Jei dalyvaujantis byloje asmuo pateikia praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių jis pats negali gauti (CPK 199 straipsnis), teismas juos iÅ¡reikalauja (tenkina praÅ¡ymÄ ) tik tokiu atveju, jeigu konstatuoja, kad tokie įrodymai yra susiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).

Be to, pagal įrodymų pakankamumo taisyklę, net ir nustačius tam tikro įrodymo sÄ sajas su byloje nagrinėjamu klausimu, tokio įrodymo neiÅ¡reikalavimas pats savaime nesudaro prielaidų panaikinti teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , jei nustatoma, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų teismo iÅ¡vadoms pagrįsti (CPK 328 straipsnis,               329 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-573-823/2016).Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra nesusiję su bylos dalyku, dėl kurio teisėjų kolegija iÅ¡samiai pasisakė anksčiau (nutarties 81–97 punktai), todėl praÅ¡ymai atmestini.Dėl bylos sustabdymo apeliacinės instancijos teisme2017 m. rugsėjo 14 d. gautas apeliantų R.

V., Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ , nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2556-845/2017 pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SKOMĖ“ dėl pažeistų akcininkų teisių gynimo, tretieji asmenys UAB „BALTIC ARMS“, J. M., J. M., M. M., L. R., Č. A., R. K., S. A., V. J., Z. V., „Divine Consult Ltd“, Ellora 4522899 Ltd Teismas nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažino, kad 2009 m. gegužės 13 d.

UAB „SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo                    350 000 Lt iki 1000 000 Lt, iÅ¡leidžiant 650 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, yra negaliojantis nuo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2016 m. birželio 8 d., kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.Apeliantai nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimas turi tiesioginį prejudicinį ryšį, nes gali atkurti pirminę UAB „SKOMĖ“ akcininkų sudėtį, buvusiÄ iki 2009 m. gegužės 20 d.2017 m. rugsėjo 14 d. taip pat gautas ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje                        Nr. 2-5016-866/2017 pagal ieÅ¡kovės Ellora Ltd ieÅ¡kinį atsakovams UAB „SKOMĖ“,              DIVINE CONSULT LTD dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo turto.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kiniu siekiama iÅ¡reikalauti 187 500 vnt. Ellora 4522899 Ltd akcijų. Patenkinus ieÅ¡kinį bus iÅ¡spręstas ginčas dėl Ellora 4522899 Ltd buvimo ar nebuvimo                  UAB „SKOMĖ“ akcininke.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                                2012 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į Å¡ios, apeliacine tvarka nagrinėjamos, ir pirmiau nurodytų civilinių bylų Nr. 2-2556-845/2017 ir Nr. 2-5016-866/2017 nagrinėjimo dalykÄ , nėra pagrindo teigti, jog tarp jų yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys.

Nurodytų bylų nagrinėjimo dalykas – aplinkybės, susijusios su UAB „SKOMĖ“ įstatinio kapitalo padidinimu iÅ¡leidžiant naujos emisijos akcijas ir Ellora 4522899 Ltd reikalavimas dėl akcijų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo, o nagrinėjamos bylos – aplinkybės, susijusios su nuostoliais dėl pažeistos pirmumo teisės įsigyti akcijas. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje neegzistuoja privalomojo bylos sustabdymo pagrindai dėl apeliantų nurodytų civilinių bylų.Dėl kitų ieÅ¡kovo Z.

V. praÅ¡ymųApeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ bylos dalyvių trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“ ir jo atstovavimo iÅ¡laidų nepripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis; neleisti advokatui V. B. byloje atstovauti trečiÄ jį asmenį UAB „BALTIC ARMS“; įvertinti ieÅ¡kovės BUAB „Infoverslas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ veiksmus; įvertinti melagingų UAB „SKOMĖ“ paaiÅ¡kinimų teismui teikimÄ dėl galimų 1 786 346,60 Eur nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytus praÅ¡ymus, juos atmeta.

UAB „BALTIC ARMS“ pagrįstai įtraukta byloje trečiuoju asmeniu, nes ieÅ¡kinio pagrindas yra nedviprasmiÅ¡kai su ja susijęs, todėl Å¡io asmens dalyvavimas procese yra sÄ lygotas pačių apeliantų pasirinkto ieÅ¡kinio pagrindo ribų. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad advokatas V. B. bÅ«tų pažeidęs įstatymo reikalavimus, o jis atstovavo atsakovei UAB „SKOMĖ“ ir teisme gynė jos interesus. Vien tai, kad apeliantas Z. V. pasikreipė į Advokatų garbės teismÄ , nėra pagrindas spręsti dėl netinkamo atstovavimo.

BUAB „Infoverslas“ nebėra Å¡ios bylos Å¡alimi (nutarties 58 punktas), o bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas sprendžiamas bankroto byloje. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė teisinių pagrindų taikyti CPK 95, 299 ir 300 straipsnių nuostatas. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tai, kad Å¡alis laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis ir įgyvendina rungimosi principÄ procese, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti CPK 95, 299 ir 300 straipsnių nuostatas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teismeApeliantai Z. V. ir R. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymu, nes teismas nepaskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingai. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovo Z. V. praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio suma sudarė 0,09 % nuo bendros trijų ieÅ¡kovų reikalavimų sumos; ieÅ¡kovės R.

V. praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio suma sudarė 20,32 % nuo bendros trijų ieÅ¡kovų reikalavimų sumos; ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio suma sudarė 79,59 % nuo bendros trijų ieÅ¡kovų reikalavimų sumos. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos.Dėl procesinės bylos baigtiesApeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines kilusio ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jų pagrindu pagrįstai konstatavo, kad byloje neįrodyti iÅ¡ pažeistos pirmumo teisės įsigyti akcijas kylantys žalos atlyginimo pagrindai, tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi apeliacinių skundų argumentus, nenustatė pagrindų naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeTeisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ (nutarties 123 punktas), sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, atsižvelgiant į bylos rezultatÄ , apeliantams nepriteistinas (CPK 93 straipsnis).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 4 d. nutartimi atidėjo apeliantei Ellora 4522899 Ltd žyminio mokesčio dalies, sudarančios 12 320 Eur, sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) apeliacinės instancijos teisme priėmimo. 2017 m. sausio 4 d. nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei R.

V. 8 429 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo; atidėjo ieÅ¡kovui Z. V. 99 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atmetus apeliacinius skundus valstybei iÅ¡ Ellora 4522899 Ltd priteistina 12 320 Eur, iÅ¡ R. V. – 8 429 Eur, iÅ¡ Z. V. – 99 Eur (CPK 93, 96 straipsniai).Atsakovė UAB „SKOMĖ“ praÅ¡o atlyginti 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į            Z.

V. ir R. V. apeliacinį skundÄ parengimÄ ; 1 512,50 Eur už atsiliepimo į Ellora 4522899 Ltd apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), nustatytÄ dydį (7, 8.11 punktai).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios bylos sudėtingumas ir apimtis Å¡iuo atveju nėra pagrindas virÅ¡yti Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nes atstovas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki maksimalaus pagal Rekomendacijas priteistino dydžio – 1 944,8 Eur (1,3 x 748 Eur x 2) už atsiliepimus į apeliacinius skundus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsakovai R. R. ir Č. A. praÅ¡o atlyginti po 979,89 Eur už atsiliepimo į Z.

V. ir R. V. ir Ellora 4522899 Ltd apeliacinius skundus. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ dydį (7, 8.11 punktai), tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovais, kad vien tai, jog jie į bylÄ vietoje dviejų atskirų atsiliepimų į ieÅ¡kovų apeliacinius skundus yra pateikę vienÄ bendrÄ atsiliepimÄ , nėra pagrindas mažinti jiems priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Vis dėlto, kaip ir nurodyta anksčiau, pagrindo priteisti daugiau, nei nustatyta Rekomendacijose Å¡iuo atveju nėra, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors ir nežymiai, tačiau mažintinos iki maksimalaus pagal Rekomendacijas priteistino dydžio – 1 944,8 Eur (1,3 x 748 Eur x 2) už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atitinkamai, atsižvelgiant į apeliacijos dalykÄ , apeliantai iÅ¡ viso prašė priteisti                                  3 577 481,76 Eur:

Ellora 4522899 Ltd – 2 847 145,80 Eur (79,59 proc. visų reikalavimų),              R. V. – 727 047,15 Eur (20,32 proc. visų reikalavimų), Z. V. – 3 288,81 Eur (0,09 proc. visų reikalavimų). Atsižvelgiant į reikalavimo dalį apeliacinės instancijos teisme, toliau paskirstomas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.Iš ieškovės Ellora 4522899 Ltd atsakovei UAB „SKOMĖ“ priteistina 1 547,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės R.

V. atsakovei priteistina 395,18 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovo Z. V. atsakovei priteistina 1,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.Iš ieškovės Ellora 4522899 Ltd atsakovams R. R. ir Č. A. priteistina 1 547,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovės R. V. priteistina 395,18 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovo Z.

V. priteistina             1,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKOMĖ“ (juridinio asmens kodas 122574319) iÅ¡ ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd (juridinio asmens kodas Jungtinėje Karalystėje 04522899) 1 547,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovui R.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės                          Ellora 4522899 Ltd (juridinio asmens kodas Jungtinėje Karalystėje 04522899) 773,94 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovui Č. A., (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės                             Ellora 4522899 Ltd (juridinio asmens kodas Jungtinėje Karalystėje 04522899) 773,94 Eur (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd (juridinio asmens kodas Jungtinėje Karalystėje 04522899) 12 320 Eur (dvylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKOMĖ“ (juridinio asmens kodas 122574319) iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 395,18 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovui R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 197,59 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovui Č. A., (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 197,59 Eur (Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 8 429 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi.Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKOMĖ“ (juridinio asmens kodas 122574319) iÅ¡ ieÅ¡kovo Z.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1,75 Eur (vienÄ eurÄ ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovui R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 0,86 Eur (86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti atsakovui Č. A., (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 0,86 Eur (86 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .Priteisti į valstybės biudžetÄ (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo Z.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 99 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi. Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Gintaras Pečiulis            Â