e7fce83a-3f25-44b0-bf69-d4b69a003df0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-420-796/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02856-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.5; 3.1.18.2.10; 3.3.2.5; 3.3.2.6; 3.5.6; 3.5.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. M. (M. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas atsakovės M.

M. 2018 m. spalio 22 d. teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo, vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, paduotas civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. (M. M.) ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir kt., tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, G. B., BUAB „Metva“, notaras E. S., notarė V. K., V. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė M. M. 2018 m. spalio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtu, niekiniu, negaliojančiu 2018 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinti nuo jo iÅ¡davimo dienos; per 3 dienas iÅ¡duoti G. B. naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodant visus solidariuosius skolininkus, t. y. įraÅ¡yti į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ K. M.; sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. visus vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kol nebus iÅ¡duotas kitas vykdomasis raÅ¡tas dėl abiejų solidariųjų bendraskolių; nuÅ¡alinti teisėjÄ M.

Lapukaitę nuo pareiÅ¡kimo priėmimo ir nagrinėjimo arba jai pačiai nusiÅ¡alinti, nes atsakovė ja nepasitiki, teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, nesivadovauja įstatymais, Lietuvos Respublikos Konstitucija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė atsakovės M. M. 2018 m. spalio 22 d. pateiktame pareiÅ¡kime suformuluotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos Monikos Lapukaitės nuÅ¡alinimo; atmetė atsakovės M.

M. 2018 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo ir naujo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo; taip pat atmetė atsakovės M. M. praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).

2. Teismas pažymėjo, kad teisėjos M. Lapukaitės nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-174-1030/2017 (ankstesnis Nr. 2-10097-1030/2016) nagrinėjimo klausimas pagal atsakovės M. M. pareiÅ¡kimus buvo sprendžiamas ne kartÄ . Atsakovė jau tris kartus realizavo savo procesinę teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , jos pareiÅ¡kimai buvo įvertinti kaip nepagrįsti. Atsakovės M. M. 2018 m. spalio 22 d. pateiktame pareiÅ¡kime suformuluotas nuÅ¡alinimas teisėjai M. Lapukaitei yra grindžiamas tuo pačiu argumentu – teismo priimtais procesiniais sprendimais, kaip ir nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai, kurie netenkinti 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. gruodžio 15 d., 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimis, todėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ teismas vertintino kaip pakartotinį.

3. Teismas nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų. Å ioje dalyje teismo sprendimas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliktas nepakeistas, taigi yra įsiteisėjęs.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. sausio 4 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai G. B. skolininkės dėl M. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017, kuriuo nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur sumokėtų kredito įmokų.

5. Teismas pažymėjo, jog trečiasis asmuo G. B. yra pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dėl M. M., todėl, nesant jos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl K. M., nėra teisinio pagrindo iÅ¡duoti antrÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

6. Teismas nurodė, kad aptariamame vykdomajame raÅ¡te yra perkelta sprendimo rezoliucinės dalies susijusi pastraipa, taigi matyti bendra skolos suma, atsispindi prievolės solidarus pobÅ«dis, matytina, kas yra bendraskolis, taigi vykdomasis raÅ¡tas atitinka CPK 647 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir nėra pagrindo jo naikinti ar iÅ¡duoti naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

7. Dėl atsakovės praÅ¡ymo sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. visus vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kol nebus iÅ¡duotas kitas vykdomasis raÅ¡tas dėl abiejų solidariųjų bendraskolių, teismas konstatavo, jog nesant pagrindo iÅ¡duoti naujÄ arba kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nėra pagrindo ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė M.

M. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kol apeliacine tvarka bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is atskirasis skundas; vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 straipsniu apie galbÅ«t atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ (veikas) nedelsiant informuoti prokurorÄ ; nuÅ¡alinti teisėjÄ MonikÄ Lapukaitę nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo arba jai pačiai nusiÅ¡alinti; nenuÅ¡alinus nurodytos teisėjos (arba jai pačiai nenusiÅ¡alinus), nuÅ¡alinti visÄ Klaipėdos apylinkės teismÄ nuo bylos tolesnio nagrinėjimo ir įstatymo numatyta tvarka kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkÄ dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo perdavimo kitam, neÅ¡aliÅ¡kam tos pačios pakopos teismui;

įtraukti į bylÄ suinteresuotus asmenis V. M., J. S., iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 646 straipsnio 1 dalies, CPK 284 straipsnio, 647 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:: 8.1. Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-174-1030/2017 nebuvo nuÅ¡alinta pagal naujÄ pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Klausimas dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui nebuvo spręstas. 8.2. Teismas atsisakydamas iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d., sprendimo priėmė nepagrįstÄ nutartį. 8.3. Teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti antstolę V. D. areÅ¡tuoti kito solidaraus skolininko K. M. visÄ turimÄ ir nuslėptÄ turtÄ bei pajamas bendraskolių pagrindu civilinėje byloje Nr.2-174-1030/2017 antstolės užvestoje vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė žalÄ atsakovės teisėms. 8.4.

Netinkamai iÅ¡spęstas klausimas – nuspręsta nepanaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo vykdymo tvarkos dėl solidariai priteistos 43 276,83 Eur dydžio skolos trečiajam asmeniui G. B. naudai iÅ¡ buvusiųjų sutuoktinių K. M. ir M. M. ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ (duomenys neskelbtini). G. B. neteisėtai ir nepagrįstai reikalauja 43 276,83 Eur piniginės sumos, tik iÅ¡ atsakovės. 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas ir G. B. priteista skolos suma yra neteisinga, todėl Å¡is procesas stabdytinas.

Teismas sprendime galimai padarė aritmetinę klaidÄ . 8.5. Dėl tariamai tyčinės nusikalstamos veikos, suplanuoto tyčinio neteisėto praturtėjimo atsakovės ir jos vaikų sÄ skaita teismas nesikreipė į Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rÄ CPK 300 straipsnio pagrindu. 8.6. Apie Å¡ios bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ nebuvo praneÅ¡ta kitam suinteresuotam trečiajam asmeniui V. M.. 8.7. IÅ¡vada teikianti institucija - t. y. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo informuota apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , todėl neapgynė nepilnamečio vaiko teisių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 25 d. nutartis, kuria atmestas atsakovės M. M. 2018 m. spalio 22 d. pareiÅ¡kimas dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo ir naujo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo; taip pat atmestas atsakovės M. M. praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl teisėjos, Klaipėdos apylinkės teismo nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo 12. Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo nuÅ¡alinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėjÄ MonikÄ Lapukaitę. Taip pat nurodo, jog klausimas dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui nebuvo spręstas.

13. CPK 69 straipsnio 1 dalis numato, jog teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos. CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pareiÅ¡kus pakartotinį nuÅ¡alinimÄ , kuris grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas, nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos iÅ¡sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija.

Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalies). Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovės M.

M. 2018 m. spalio 31 d. (pateiktame 2018 m. lapkričio 2 d.) atskirajame skunde suformuluotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos Monikos Lapukaitės nuÅ¡alinimo, viso Klaipėdos apylinkės teismo nuÅ¡alinimo bei kreipimosi į Lietuvos apeliacinį teismÄ netenkino. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 14. Atskirajame skunde apeliantė praÅ¡o, sustabdyti visus vykdymo veiksmus, kol apeliacine tvarka nebus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas.

15. CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos.

16. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. 14 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, praÅ¡ymo netenkino. Dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo ir naujo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 17. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojai kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl K. M. pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimÄ , priėmė nepagrįstÄ nutartį.

18. CPK 612 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu šis kodeksas nenustato kitaip. Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018; 2019 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-232-516/2019).

19. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. spalio 25 d. rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutarties dalis, kuria atsisakyta iÅ¡duoti ir atÅ¡aukti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

20. Pagal naujai formuojamÄ praktikÄ , CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , neįtvirtinta teisė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti ir atÅ¡aukti jau iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, kuri nagrinėjamam atvejui nėra aktuali. Taigi, vadovaujantis CPK 612 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , negali bÅ«ti apeliacijos objektu ir pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalies, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos M. M. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to dėl K. M. iÅ¡davimo priėmė nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kadangi apeliacinis procesas buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, Å¡is procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas.

21. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos praÅ¡ymo atÅ¡aukti dėl M. M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43 276,83 Eur sumokėtų kredito įmokų. Å ioje dalyje teismo sprendimas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi paliktas nepakeistas ir yra įsiteisėjęs. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. sausio 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 pirmiau minėtos dalies. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kotojai G. B. dėl skolininkės M. M..

22. Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje. Pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesprendžia tarp Å¡alių kilusių ginčų ir iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus tik pagal vykdytinus teismo sprendimus. IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra dokumentas, kuris turi bÅ«ti vykdomas, t. y. vykdomasis raÅ¡tas tampa vykdomuoju dokumentu, oficialiu teismo ar kitos institucijos arba pareigÅ«no iÅ¡duotu dokumentu, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai).

Toks dokumentas, atitinkantis CPK 648 straipsnio reikalavimus, negali bÅ«ti tikslinamas ar naikinamas; vienintelis vykdomojo raÅ¡to naikinimo pagrindas gali bÅ«ti tik teismo sprendimo ar nutarties, pagal kurį vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas, panaikinimas ar pakeitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-170-378/2017). CPK 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal vienÄ sprendimÄ tvarka.

CPK 647 straipsnyje nurodyta, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli vykdomieji raÅ¡tai. Tais atvejais, kai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus. Teismas, remdamasis sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, iÅ¡duoda tiek vykdomųjų raÅ¡tų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK647 str. 1 d., 2 d.). Vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, solidarios skolininkų atsakomybės atveju vykdomieji raÅ¡tai arba vienas iÅ¡ kelių iÅ¡duotinų vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡duodamas tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymui.

Nagrinėjamu atveju G. B. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik skolininkės M. M. atžvilgiu ir teismas jį iÅ¡davė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdomasis raÅ¡tas atitinka CPK 647 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir nėra pagrindo jo naikinti.

23. Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentÄ ir konstatuoja, kad trečiasis asmuo G. B. yra pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tik dėl M. M., teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nėra panaikintas ar pakeistas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti M. M. praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo 24. Atskirajame skunde apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti antstolę V. D. areÅ¡tuoti kito solidaraus skolininko K. M. visÄ turimÄ ir nuslėptÄ turtÄ bei pajamas bendraskolių pagrindu civilinėje byloje Nr.2-174-1030/2017 antstolės užvestoje Vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).

25. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2018 m. spalio 22 d. praÅ¡yme taip pat prašė sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. visus vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kol nebus iÅ¡duotas kitas vykdomasis raÅ¡tas dėl abiejų solidariųjų bendraskolių. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog nesant pagrindo iÅ¡duoti naujÄ arba kitÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nėra pagrindo ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , praÅ¡ymÄ atmetė. Kadangi apeliacinis procesas dėl nutarties dalies kuria atsisakyta iÅ¡duoti naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ K.

M. atžvilgiu, nutrauktas, galioja pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ K. M. atžvilgiu, nėra pagrindo sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. visus vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), kol nebus iÅ¡duotas kitas vykdomasis raÅ¡tas dėl abiejų solidariųjų bendraskolių. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rÄ 26. Apeliantė nurodo, jog dėl tariamai tyčinės nusikalstamos veikos, suplanuoto tyčinio neteisėto praturtėjimo atsakovės ir jos vaikų sÄ skaita teismas nesikreipė į Lietuvos Respublikos prokuratÅ«rÄ CPK 300 straipsnio pagrindu.

27. CPK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

28. Remianti byloje esančiais duomenimis, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu tokios aplinkybės nėra nustatytos. Jeigu apeliantė mano, kad ieÅ¡kovo K. M. ir trečiojo asmens G. B. veiksmuose galbÅ«t yra nusikalstamų veikų požymių, ji turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas su pareiÅ¡kimu. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje, nesant akivaizdžių nusikalstamų veikų požymių, tokios pareigos neturi. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ 29. Apeliante apeliaciniame skunde praÅ¡o, jog Klaipėdos apygardos teismas kreiptųsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ Ä¯statymo numatyta tvarka dėl CPK 646 straipsnio 1 dalies, CPK 284 straipsnio, 647 straipsnio atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

30. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

31. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį teismÄ ar ne. Å i teismo diskrecija nepriklauso nuo to, pateikė Å¡alys praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ar ne. Nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui), kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas byloje galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (kitÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ ). PaÅ¡alinti Å¡ias abejones (paneigti arba patvirtinti jų pagrįstumÄ ) pagal savo kompetencijÄ gali tik Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

32. Nagrinėjamu atveju abejonių dėl taikytų proceso teisės normų (CPK 646 straipsnio 1 dalies, CPK 284 straipsnio, 647 straipsnio) konstitucingumo nėra kilę, todėl apeliantės praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 33. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog apie Å¡ios bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ nebuvo praneÅ¡ta kitam suinteresuotam trečiajam asmeniui V. M.. IÅ¡vada teikianti institucija - t. y. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimÄ ir nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , todėl neapgynė nepilnamečio vaiko teisių.

34. Apeliacinės instancijos teismas, pažymi, jog apeliantės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo, vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo, nėra tiesiogiai susijęs su nepilnamečio vaiko ir trečiojo asmens V. M. interesais. Pabrėžtina, jog V. M. dėl to, kad jam apie Å¡ios bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ nebuvo praneÅ¡ta, skundo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

35. Apeliantė atskirajame skundė pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ â€“ į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotÄ asmenį V. M., taip pat J. S., bei iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstytÄ , apeliantės naujai byloje pateiktas praÅ¡ymas netenkintinas.

36. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, t. y. dėl atsakovės teisės naudotis savo daiktu (turtu) neteisėto suvaržymo, dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir teismo sprendimo vykdymo atidėjimo; 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendime galbÅ«t padarytos aritmetinės klaidos, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Taip pat pažymėtina, kad dėl anksčiau minėtų apeliantės argumentų (dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir teismo sprendimo vykdymo atidėjimo; 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendime galbÅ«t padarytos aritmetinės klaidos) yra paduoti ir pirmosios instancijos teismo priimti bei perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui atskirieji skundai (Nr. 2S-291-796/2019; Nr. 2S-419-796/2019). Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-88-684/2015).

Dėl bylos procesinės baigties 37. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, todėl Å¡is procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 315 straipsnio 5 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės M. M. (M. M.) atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalies dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Domarkienė