e7fc8340-5a8f-463b-9d05-c8b59608849f · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr.2–15–763/2016                                                                                                  (Teisminio proceso Nr.2-45-3-01264-2014-4)                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                 2.6.2.4.3.;3.2.3.1.;3.2.3.8.; (S)                                                          ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                 S P R E N D I M A S                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2016 m. liepos mėn. 15 d.                                            Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant R.

L., dalyvaujant ieÅ¡kovui M. B., jo atstovei advokatei Rimutei Giruckienei, iÅ¡vadÄ byloje duodančios institucijos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas M.

B. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo jam priteisimo.              IeÅ¡kovas M. B. paaiÅ¡kino, kad santykiai su atsakove paÅ¡lijo daugiau kaip prieÅ¡ tris metus. S. B. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, negrįždavo į namus nakvoti ir  nuo 2013 m. pabaigos paliko Å¡eimÄ . Ji visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo sÅ«numi K.. Kai ieÅ¡kovas buvo suimtas dėl įtarimo padarius nusikaltimÄ ji taip pat vaiko nepasiėmė, jo nelankė, o vaikÄ prižiÅ«rėjo ir globojo M.

B. tėvai. Grįžęs iÅ¡ suėmimo ieÅ¡kovas gyvena kartu su savo sÅ«numi ir tėvais, kurie padeda jam rÅ«pintis savo vaiku. SÅ«nus ir ateityje gyvens su juo, jis juo rÅ«pinsis ir iÅ¡laikys. Atsakovė taip pat turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, nes pagal paskaičiavimus vaikui kas mėnesį reikia skirti daugiau kaip 300 Eur. VaikÄ atsakovė galės lankyti prieÅ¡ tai susitarus, jai nebus jokių kliūčių bendrauti su vaiku. Jis kreditorių neturi, o ar atsakovė yra paėmusi paskolas-nežino.

Gyvendamas santuokoje su atsakove jokio turto neužgyveno. Prašo tenkinti ieškinį.              Ieškovo atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus ir pažymėjo, kad  šeima yra akivaizdžiai iširusi dėl atsakovės kaltės ir nėra galimybių jos išsaugoti. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, todėl dėl jo padalijimo nėra jokių klausimų. Kadangi atsakovė paliko ir nesirūpino šeima, todėl išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos, gali būti nuo 2015-01-01.

             Atsakovė S. B. į ieÅ¡kinį neatsiliepė, teismo procesu dėl santuokos nutraukimo nesidomėjo ir nė į vienÄ teismo posėdį neatvyko. Ji buvo tinkamai informuota apie bylÄ bei jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .              Liudytoja M. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokę kurį laikÄ gyveno jų bute. 2009 m. gruodį jiems gimė sÅ«nus K..Vėliau Å¡alių santykiai pradėjo blogėti, marti negrįždavo į namus, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu.

SÅ«naus M. B. suėmimo laikotarpiu liudytoja su savo vyru V. B. globojo ir rÅ«pinosi savo mažamečiu anÅ«ku K. B.. Jie gyvena trijų kambarių bute ir vaikui ten yra sudarytos geros sÄ lygos. Vaikas bendrauja su ieÅ¡kovu ir nori su juo gyventi. Jų marti S. B. nuo 2013 metų gal tik vienÄ kartÄ aplankė savo sÅ«nų, tačiau bendravo labai neilgai, nes buvo atvykusi kitais reikalais.   Liudytojas V. B. analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino kaip ir jo žmona M. B..              Atsakovė S. B.

į ieÅ¡kinį neatsiliepė, teismo procesu dėl santuokos nutraukimo nesidomėjo ir nė į vienÄ teismo posėdį neatvyko. Ji buvo tinkamai informuota apie bylÄ bei jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .              IeÅ¡kovo atstovė advokatė Rimutė Giruckienė palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus ir pažymėjo, kad  šeima yra akivaizdžiai iÅ¡irusi dėl atsakovės kaltės ir nėra galimybių jos iÅ¡saugoti. Å alys santuokoje įgyto turto neturi, todėl dėl jo padalijimo nėra jokių klausimų. Kadangi atsakovė paliko ir nesirÅ«pino Å¡eima, todėl iÅ¡laikymas vaikui priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, gali bÅ«ti nuo 2015-01-01.

             IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos- Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Borovskienė pažymėjo, kad turima informacija ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu negyvena nuo 2013 metų, jų sÅ«nus K. B., gim.2009 metais, gyvena savo senelių (ieÅ¡kovo tėvų) namuose- 3 kambarių bute. Čia vaikui sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Vaikas auga sveikas ir prižiÅ«rėtas-ieÅ¡kovui padeda jo tėvai.

IeÅ¡kovui grįžus iÅ¡ suėmimo vietos 2016m.balandžio 22 d. vaikas buvo grÄ Å¾intas tėvui. Atsakovė paskutinį kartÄ savo sÅ«nų aplankė 2014 metais. Atsakovė, pagal Ignalinos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijÄ , neturi pastovios gyvenamosios vietos, ji žinojo apie tai, kad po jo ieÅ¡kovo suėmimo jis liko be tėvų priežiÅ«ros, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Å venčionių rajono Vaiko teisių apsaugos tarnyba apie atsakovę neturi jokios teigiamos informacijos.

Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo tėvu M. B..              IeÅ¡kinys tenkinamas.             Nustatyta, kad M. B. ir S. B. santuokÄ Ä¯registravo 2009 m. (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje 2009-(duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus K. B.. Neabejotinai nustatyta, kad atsakovė S. B., praktiÅ¡kai nuo 2013 metų, paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko gyventi kitur. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai M.

B. ir V. B. taip pat patvirtino šį faktÄ . Nuo to laiko atsakovė nesirÅ«pina Å¡eima, savo mažamečiu sÅ«numi, ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ji ketintų elgtis prieÅ¡ingai. Kadangi nustatyta, kad atsakovė paliko Å¡eimÄ ir tokiais savo veiksmais parodė nepagarbÄ bendro gyvenimo taisyklėm, pažeidė geros moralės principus ir veikė nesÄ Å¾iningai, todėl konstatuotina, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės.  Teismas, nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylÄ ir pripažindamas, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgė į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. AiÅ¡kinant sutuoktinio pareigų sÄ vokÄ , pažymėtina, kad tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme įtvirtintos pareigos.

CK yra nustatyti atvejai, kai vieno iÅ¡ sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, jog santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra (buvo) neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, kad S. B. paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino, buvo įrodyta ieÅ¡kovo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais (CPK 382 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nustatant priežastis lėmusias santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat buvo atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Vaiko K. B., gim. 2009m., gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu, nes motina visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaiku, juo nesidomi ir neaplanko. Atsakovės bendravimo su vaiku tvarka grindžiama ieÅ¡kovo geranoriÅ¡ku požiÅ«riu į Å¡iÄ sritį, todėl bendravimo grafikas nėra sudaromas.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas vaikui po 145 Eur (ankstesene valiuta- 500 Lt) per mėnesį iki jo pilnametystės tenkinamas visiÅ¡kai, nes vaiko iÅ¡laikymui paskaičiuota mėnesinė iÅ¡laidų suma yra bent du kartus didesnė. Po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė- B. pavardė, nes ieÅ¡kovas tam neprieÅ¡tarauja ir nėra jokio pagrindo Å¡iÄ pavardę pakeisti. IeÅ¡kovas sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , kreditorius, todėl Å¡iuo klausimu tesimas savo sprendime nepasisako.

Kadangi santuoka jau faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes sutuoktiniai ilgÄ laikÄ negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro Å«kio, atsakovė prieÅ¡ trejetÄ metų paliko Å¡eimÄ ir jas nesirÅ«pina, todėl santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės. Nesant jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, kuri, labiau tikėtina nei prieÅ¡ingai, yra bloga, valstybei nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .             Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 375,376, 378 str. str., CK 3.5 str.3.60 str., 3.62 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kovo M.

B. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.              SantuokÄ , įregistruotÄ Â 2009 m. (duomenys neskelbtini) Ignalinos raj. savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o nr. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp S. B. ,a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinės S. B. kaltės.             Nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokines pavardes- B. ir B..              Nepilnamečio sÅ«naus K.

B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini) ,gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su tėvu M. B..              IÅ¡ atsakovės S. B. nepilnamečio sÅ«naus K. B., gim. 2009-(duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti 145 Eur mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                    Rimvydas Petrauskas