e7fbe2e4-a8ab-4ebc-bd52-7282d497a13c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1669-324/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01335-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos:106.6; 118.4; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens B. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-263-800/2012 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V.

V., tretiesiems asmenims B. D., P. D., Valstybinei energetikos inspekcijai prie Ūkio ministerijos dėl įpareigojimo pertvarkyti gyvenamojo namo dalį, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis užtaisyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo sienoje iÅ¡kirstas angas, demontuoti įdėklÄ iÅ¡ to paties gyvenamojo namo ventiliacijos kanalo.2012 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2010 m. kovo 10 d. surašė atsakovei reikalavimÄ Nr. (7.9)-2D-2407 iki 2010 m. gegužės 1 d. gauti bendraturčių B. ir P. D. sutikimÄ dėl iÅ¡kirstų angų bendrojo naudojimo sienoje arba minėtas angas užtaisyti ir iÅ¡montuoti įdėklÄ iÅ¡ kamino ventiliacijos kanalo. SavavaliÅ¡kos statybos faktas dėl minėtų angų iÅ¡kirtimo ir įdėklo sumontavimo nebuvo užfiksuotas, nes pagal Statybos įstatymo 23 straipsnį tokiems darbams atlikti statybos leidimas nebuvo privalomas.

Reikalavimas atsakovei buvo suraÅ¡ytas tik dėl CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeidimo, nes tuometinis gyvenamojo namo bendraturtis J. A. privalėjo gauti statinio bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių – B. ir P. D. – sutikimÄ dėl angų iÅ¡kirtimo bendrojo naudojimo sienoje. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-720/2011 pagal V. V. ieÅ¡kinį atsakovams B. D., P. D., tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl teisės atlikti veiksmus, nesant bendraturčių sutikimo, ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino B.

D. ir P. D. atsisakymÄ duoti sutikimÄ iÅ¡kirsti dvi angas ir jas naudoti gyvenamojo namo bendro naudojimo sienoje neteisėtu, pripažino V. V. teisę, nesant bendraturčių sutikimo, iÅ¡kirsti ir naudoti gyvenamojo namo bendrojoje sienoje dvi angas, kad bÅ«tų galima eksploatuoti dujinio Å¡ildymo katilÄ BAXI MAIN, įrengtÄ pagal UAB „Labas“ parengtÄ projektÄ Nr. 09/122, pripažino B. D. ir P. D. atsisakymÄ leisti įdėti įdėklÄ iÅ¡ patalpos – sanitarinio mazgo 2-3 (3,41 kv. m) – į gyvenamojo namo kamino ventiliacinį kanalÄ Nr. 2 neteisėtu, leido V.

V. įdėti įdėklÄ iÅ¡ patalpos – sanitarinio mazgo 2-3 (3,41 kv. m) – į namo kamino ventiliacinį kanalÄ Nr. 2, nesant bendraturčių sutikimo. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-410-395/2012 minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kadangi atsakovė įvykdė reikalavimÄ , ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 42 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 33 Lt žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (pavadintu apeliaciniu skundu) trečiasis asmuo B. D. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Apeliantei ieÅ¡kovė nepranešė apie sprendimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio. Kauno rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo apeliantei taip pat nepersiuntė.Pirmiausia turėjo bÅ«ti nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-263-800/2012 dėl savavaliÅ¡kų statybų. Jeigu savavaliÅ¡ka statyba bÅ«tų įteisinta, tuomet turėjo bÅ«ti nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3734-720/2010 dėl teisės atlikti veiksmus, nesant bendraturčių sutikimo, ir naudojimosi tvarkos nustatymo.Neteisingai nurodyta pareikÅ¡to ieÅ¡kinio data ir pirminės civilinės bylos numeris, 2011 m. buvęs civilinės bylos numeris.Nepagrįstai atsakovei priteista 25 procentai žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis turėtų bÅ«ti visiems vienodas – 133 Lt. IeÅ¡kovė už atsakovei pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nesumokėjo žyminio mokesčio.Civilinė byla Nr. 2-1993-800/2010 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi sustabdyta Å¡aliÅ¡kai, neįsigilinus į ankstesniuose posėdžiuose iÅ¡sakytus argumentus. Apeliantė dėl jos Å¡eimÄ iÅ¡tikusios nelaimės nepajėgė nustatytu terminu apskųsti 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties.Civilinė byla Nr. 2-3734-720/2010 dėl teisės atlikti veiksmus, nesant bendraturčių sutikimo, ir naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡nagrinėta nekompetentingai, nekvalifikuotai, Å¡aliÅ¡kai, vadovaujantis tuometinio gyventojo J.

A. Å¡aliÅ¡kais, melagingais parodymais, neatsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas, apeliantės gyvenimo sÄ lygas, Kauno rajono apylinkės teisme ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas problemas, nekreipiant dėmesio į apeliantės pateiktÄ medžiagÄ . Apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytine tvarka, nors apeliantė jį prašė nagrinėti žodžiu. Uždarius vienintelį natÅ«ralios ventiliacijos kanalÄ , drėksta patalpos, gadinama apeliantės sveikata, namų apyvokos daiktai, atsiradęs pelėsis gadina gyvenamo namo sienas.

Tai įrodanti medžiaga yra pateikta civilinėje byloje Nr. 2-3734-720/2010.Civilinė byla Nr. 2-263-800/2012 visiÅ¡kai nenagrinėta, nes iÅ¡ pradžių buvo sustabdyta, o vėliau nutraukta.PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė praÅ¡o nutarties nekeisti. IeÅ¡kovė nurodo, kad atskirojo skundo argumentai apie civilinės bylos Nr. 2-108-720/2011 Å¡aliÅ¡kÄ , nekompetentingÄ , nekvalifikuotÄ iÅ¡nagrinėjimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės, nes sprendimas minėtoje byloje yra įsiteisėjęs, visiems privalomas, jame nustatyti faktai ir teisiniai santykiai nebegali bÅ«ti ginčijami.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovės 2010 m. kovo 10 d. reikalavimas Nr. (7.9)-2D-2407 yra įvykdytas, todėl nėra teisinio pagrindo palaikyti ieÅ¡kinio reikalavimų dėl atsakovės įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ reikiamai pertvarkyti statinį (jo dalį). Buvo įgyvendintos visos CPK raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui dėl ieÅ¡kinio atsisakymo keliamos sÄ lygos, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-263-800/2012. Teismas nutartį dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu priima nespręsdamas ginčo iÅ¡ esmės, todėl atskirajame skunde nurodytos faktinės aplinkybės ir argumentai dėl ginčo dalyko neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vadovaujantis CPK 94 straipsniu, 33 Lt žyminio mokesčio buvo priteista ne atsakovei, o valstybei iÅ¡ atsakovės. Nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant nutraukiamos bylos numerį 2-263-800/2011 vietoj 2-263-800/2012, gali bÅ«ti iÅ¡taisomas pasinaudojant CPK 276 straipsnyje numatyta galimybe taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Netinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas, t. y. atskiruoju skundu praÅ¡oma atmesti ieÅ¡kovės atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-263-800/2012 atnaujinti, tačiau apeliantė nepraÅ¡o panaikinti pačios Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties.

NereiÅ¡kiant praÅ¡ymo dėl nutarties panaikinimo, netenkintinas ir atskirojo skundo praÅ¡ymas dėl bylos atnaujinimo ir ieÅ¡kovės atsisakymo atmetimo.Atsakovė nurodo, kad atskirajame skunde apeliantė pateikia jos ir atsakovės (anksčiau – brolio J. A.) nesutarimų istorijÄ . Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-108-720/2011 yra įsiteisėjęs, todėl apeliantės su Å¡iuo sprendimu susiję argumentai nevertintini. Nurodant civilinės bylos numerį nutarties rezoliucinėje dalyje yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – vietoj 2012 m. nurodyta 2011 m.

Å i klaida yra taisytina ir ji negali bÅ«ti pagrindu pripažinti nutartį negaliojančia. IeÅ¡kovė atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovei įvykdžius reikalavimÄ , todėl teismas taikė CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , 94 straipsnį ir priteisė paÅ¡to iÅ¡laidas bei 25 procentus mokėtino žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė yra valstybės institucija, todėl pagal CPK 83 straipsnį ji yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantė atskirajame skunde nesuformulavo praÅ¡ymo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m gegužės 8 d. nutartį, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliacijos objektÄ sudaro minėtos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog ieÅ¡kovė ar pirmosios instancijos teismas turėjo jai praneÅ¡ti apie ieÅ¡kovės sprendimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kinio atsisakymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 140 straipsnio 1 dalis, kurioje nėra ieÅ¡kovui nustatyto reikalavimo apie savo ketinimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio informuoti visus byloje dalyvaujančius asmenis ar tokio pobÅ«džio įpareigojimo teismui. Su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo apeliantė buvo supažindinta 2012 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje, pareiÅ¡kimas atitiko CPK 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti jį priimti.

Priėmęs ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, teismas civilinę bylÄ nutraukė 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla neturėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, o su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-263-800/2012, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-108-720/2011, pagrįstumu ir teisėtumu, Å¡iems procesiniams sprendimams nesant apeliacijos objektu.

Pažymėtina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis ir 2011 m. spalio 28 d. sprendimas yra įsiteisėję, todėl tapę neginčytinais ir privalomais visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinais visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).Kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai apie žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį nesumokėjimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteistÄ per maÅ¾Ä Å¾yminį mokestį. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, jai atsisakius ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė tik 25 procentus (33 Lt) už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka revizuojamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutraukiama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V.

V., tretiesiems asmenims B. D., P. D., Valstybinei energetikos inspekcijai prie Ūkio ministerijos dėl įpareigojimo pertvarkyti gyvenamojo namo dalį, todėl neteisingai nurodytas nutraukiamos civilinės bylos numeris yra tik formalus trÅ«kumas, nesudarantis pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį (CPK 328 str.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m gegužės 8 d. nutartis nekeistina (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ apeliantės atsakovei priteistinos 100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d.).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ apmokėjo 133 Lt žyminiu mokesčiu.

Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl B. D. grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 133 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį. Priteisti atsakovei V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ trečiojo asmens B.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui B. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 133 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt trijų litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ â€žSwedbank“, AB, 2012 m. gegužės 15 d. įmokos mokėjimo kvitu Nr. 2012051500859613. Teisėja             Virginija Gudynienė