e7fba7cd-801d-4553-ac1d-d8a55c489f69 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-221-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03387-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.1.1.2.21.; 3.2.4.4.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliančių (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Teikonta“ ir (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Frezijų puokÅ¡tė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Teikonta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Frezijų puokÅ¡tė“ dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teikonta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ 13 285,17 Eur žalos (nuostolių) atlyginimÄ už augalÄ Bucida Buceras, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. 2020 m. rugsėjo 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta augalo tiekimo ir sodinimo darbų sutartis Nr. TKN-B-BNS-20-09-054-IT (20/08-03) (toliau – ir Sutartis), kuria Å¡alys susitarė dėl dekoratyvinių augalų įsigijimo, laistymo sistemos įrengimo, augalo įrengimo darbų ir medžiagos bei vienerių metų augalo priežiÅ«ros.

Sutarties pagrindu 2020 m. spalio 16 d. atsakovė ieÅ¡kovės objekte, esančiame adresu Å eimyniÅ¡kių g. 19, Vilniuje (Verslo centras Business Stadium North), pasodino augalÄ Bucida Buceras (toliau – ir Augalas) ir buvo atsakinga bei kurį laikÄ vykdė augalo sutartinę priežiÅ«rÄ . 1.2. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. sausio 6 d. raÅ¡tais bei pretenzijomis informavo atsakovę, jog esama augalo bÅ«klė yra kritinė, augalas netinkamai vegetuoja, nuolat meta lapus, ir pareikalavo, kad atsakovė nedelsiant vykdytų savo sutartines prievoles tinkamai ir imtųsi reikalingų ir bÅ«tinų veiksmų, kad augalo bÅ«klė bÅ«tų atstatyta, o augalo bÅ«klei negerėjant - augalÄ pakeistų kitu, tinkamos kokybės augalu. 2020 m. lapkričio 19 d. atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijas, nurodė, jog ieÅ¡kovė augalui neužtikrina tinkamai vegetacijai reikalingų sÄ lygų, t. y. nėra palaikoma reikiama 20 laipsnių Celsijaus temperatÅ«ra (toliau - ?C), nėra užtikrinamas tinkamas 8 valandų apÅ¡vietimas, todėl dėl Å¡ių priežasčių augalas negali tinkamai vegetuoti, kyla nurodytos pasekmės. 2020 m. gruodžio 28 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo pirmosios pateiktos pretenzijos dėl augalo netinkamos bÅ«klės ir vegetavimo jau praėjo 2 mėnesiai, tačiau atsakovės veiksmai, kurių ji ėmėsi, augalo bÅ«klės nepagerino, t. y. atsakovė netinkamai vykdo Sutartimi prisiimtas prievoles. 1.3.

Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti augalo žuvimo tikslÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos želdinių bÅ«klės ekspertÄ Dr. J. B. ir paprašė pateikti ekspertinę iÅ¡vadÄ augalo bÅ«klei ir tokios bÅ«klės priežastims įvertinti. 2021 m. sausio 13 d. dendrologas Dr. J. B. ieÅ¡kovei pateikė ekspertinę iÅ¡vadÄ , kuri vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia bet kokius atsakovės teiginius apie netinkamų augalo vystymuisi sudarytų sÄ lygų pas ieÅ¡kovę ir tiesiogiai paaiÅ¡kino bei patvirtino, kad medžio žūtį lėmė Å¡aknų perdžiÅ«vimas augalÄ transportuojant iÅ¡ augalo augimo vietos ir (ar) drėgmės stoka smulkiųjų Å¡aknų zonoje po augalo pasodinimo.

Be to, dar 2021 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovė, pasitelkusi antstolį M. D., įvykdė faktinių aplinkybių konstatavimÄ augalo buvimo vietoje. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas visiÅ¡kai patvirtino dendrologo ekspertinėje iÅ¡vadoje apraÅ¡ytÄ ir vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksuotÄ augalo bÅ«klę. 1.4. 2021 m. sausio 14 d. galutinėje pretenzijoje ieÅ¡kovė dar suteikė atsakovei pakartotinį ir galutinį 3 darbo dienų terminÄ alternatyviai atsakovės pasirinkimu įvykdyti tokius ieÅ¡kovės reikalavimus: neatlygintinai paÅ¡alinti netinkamos kokybės augalÄ ir savo lėšomis pakeisti paÅ¡alintÄ nekokybiÅ¡kÄ augalÄ kitu, tinkamos kokybės augalu; arba atlyginti ieÅ¡kovės minimalius nuostolius 13 285,17 Eur sumai.

Atsakovės pasodintas negyvas augalas buvo ieškovės darbuotojų nupjautas ir pašalintas 2021 m. sausio 21 d. 1.5. Ieškovės teigimu, atsakovė ne tik neužtikrino tinkamos augalo drėkinimo (laistymo) priežiūros, tačiau net ir nesugebėjo, būdama augalų apželdinimo profesionale, įvertinti ir nustatyti, kad atsakovės pagal Sutartį sodinamas augalas dar iki Sutarties vykdymo (sodinimo darbų) pradžios jau buvo negyvas ir, kaip įvertino ekspertas dr. J. B., buvo parduotas ieškovei ir sodinamas jau nudžiūvusiomis šaknimis. 1.6.

Ieškovės tiesioginiai nuostoliai, patirti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, yra:

1) ieÅ¡kovės pagal Sutartį sumokėta kaina už atsakovės parduotÄ ir pasodintÄ Å¾uvusį augalÄ â€“ 12 801,17 Eur pagal atsakovės 2020 m. spalio 19 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija FRP Nr. 0006550 ir 2) ieÅ¡kovės pagal Sutartį sumokėta kaina už atsakovės pasodinto žuvusio augalo priežiÅ«rÄ â€“ 484 Eur pagal atsakovės 2020 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija FRP Nr. 0006596.

2. Atsakovė UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. 2020 m. spalio 16 d. atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė atliktų darbų aktÄ Nr. 20/10-16 (toliau – ir Aktas), kuriuo ieÅ¡kovė priėmė darbus ir patvirtino, kad pastarajai buvo perduotas tinkamos kokybės augalas bei Sutartyje numatyti darbai yra atlikti tinkamai. Atsakovė prieÅ¡ sudarydama Sutartį ir atlikusi Sutartyje sulygtus darbus kelis kartus informavo apie augalo priežiÅ«rÄ Å¾odžiu, raÅ¡tu ir ieÅ¡kovei pateikė augalo priežiÅ«ros rekomendacijas.

Pagal Sutartį nuo Akto sudarymo nuolatinę augalo priežiÅ«rÄ atlieka ieÅ¡kovė pagal atsakovės pastabas ir rekomendacijas, o atsakovė atlieka periodinę augalo priežiÅ«rÄ pirmuosius metus. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovei buvo sudarytos visos sÄ lygos, reikalingos augalo nuolatinės priežiÅ«ros vykdymui. 2.2. Atsakovė vykdydama periodinę augalo priežiÅ«rÄ nustatė, kad ieÅ¡kovė neatlieka nuolatinės augalo priežiÅ«ros pagal augalo priežiÅ«ros rekomendacijas ir tai lemia augalo lapų kritimÄ .

Ieškovė nesilaikė augalo priežiūros rekomendacijose nurodytų reikalavimų, t. y. augalas turi būti apšviestas iš visų pusių ne mažesne nei 1000 lux apšvieta ir augalui yra reikalinga 18 – 24 ?C temperatūra. Atitinkamai 2020 m. spalio 29 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę raštu Nr. 10/29, nurodydama, kad ieškovė nesilaiko augalo priežiūros rekomendacijų ir neužtikrina tinkamo mikroklimato augalo vystymuisi. Tačiau ieškovė nesilaikė augalo priežiūros rekomendacijų ir nesiėmė jokių veiksmų augalo mikroklimatui pagerinti.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai augalÄ apsodino kitais augalais, pakeitė laistymo dažnumÄ ir kiekį per ieÅ¡kovės (su atsakove nesuderintÄ ) papildomai įrengtÄ laistymo sistemÄ , kas lėmė augalo bÅ«klės pablogėjimÄ . Atsakovė nedavė sutikimo augalÄ apsodinti kitais augalais ir keisti augalui teikiamo vandens kiekio. 2.3. IeÅ¡kovės pažeidimai yra užfiksuoti antstolio atliktuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose - 2020 m. gruodžio 17 d. antstolis Donatas Kisielius sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 174/20/123, kuriame konstatavo, kad ant medžio esantis termometras rodė 17 ?C temperatÅ«rÄ , o augalo apÅ¡vieta pamatavus du kartus yra užfiksuota 141,3 lux ir 246,6 lux.

Užfiksuotas ieÅ¡kovės vykdomos augalo nuolatinės priežiÅ«ros pažeidimas susijęs su temperatÅ«ra ir apÅ¡vietos lygiu; 2020 m. gruodžio 22 d. antstolis Donatas Kisielius sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 174/20/122, kuriame konstatavo, kad ant medžio esantis termometras rodė 17 ?C temperatÅ«rÄ . Pakartotinai užfiksuotas ieÅ¡kovės vykdomos augalo nuolatinės priežiÅ«ros pažeidimas susijęs su temperatÅ«ra. 2.4. Atsakovė kreipėsi į kelis specialistus dėl augalo ekspertizės atlikimo. 2021 m. sausio 15 d. ekspertizę atliko botanikė, uždaro grunto augalų specialistė T.

J., ir buvo prieita prie iÅ¡vados, kad augalas žuvo dėl nepalankių augimo sÄ lygų, kurios susidarė, kai vienoje talpoje augančių augalų priežiÅ«rÄ organizavo mažiausiai dvi organizacijos, kurių darbai ieÅ¡kovės nebuvo suderinti; augalui pakenkė ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai, kuriais augalo Å¡aknų kaklelis buvo užpiltas 10 cm storio substrato sluoksniu ir Å¡aknys užlietos dideliu Å¡alto 10-12 °C vandens kiekiu, kuris nenutekėjo, užsilaikė ilgesniam laikui; užsilaikęs vanduo nesuÅ¡ilo dėl vėsaus 17 °C temperatÅ«ros patalpos oro ir per varstomas duris patenkančio pažeme slenkančio Å¡alto oro; kadangi tiriamas medis yra kilęs iÅ¡ atogrÄ Å¾Å³, kur temperatÅ«ra (oro ir substrato) nebÅ«na žemesnė, negu 19 °C, toks Å¡aknų mirkimas Å¡altame vandenyje nulėmė greitÄ jo žūtį per 1-5 dienas.

Atsakovės teigimu, pirmosios ekspertizės išvada patvirtina, kad ieškovei buvo pristatytas tinkamos kokybės augalas, kuris iki vienašališkų ieškovės veiksmų pradėjo adaptuotis ieškovės aplinkoje. Vis dėlto, augalo žūtį lėmė augalo perlaistymas ir atitinkamos temperatūros pagal atsakovės pateiktas rekomendacijas nesilaikymas. 2.5. 2021 m. sausio 16 d. augalo ekspertizę atliko dvi ekspertės – VšĮ Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ekspertė, akredituota augalų apsaugos konsultantė, Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos Agronomijos fakulteto docentė, Vytauto Didžiojo universiteto Botanikos sodo gėlininkystės sektoriaus vedėja, dr. S. K. kartu su Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos, Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos Agronomijos fakulteto docente dr. E. S.-R..

Atlikus augalo ekspertizę buvo prieita prie iÅ¡vados, jog pagrindinė priežastis, sukėlusi augalo žūtį – žuvusios Å¡aknys dėl per didelės substrato drėgmės ir per ilgai užsitęsusio užmirkimo. Atsakovės vertinimu, antrosios ekspertizės iÅ¡vadoje taip pat yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad atsakovė tinkamai atliko darbus ir pristatė tinkamos kokybės augalÄ , o augalo žūtį lėmė augalo perlaistymas ir vienaÅ¡aliÅ¡ki ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais augalas buvo apsodintas kiliminiais Soleirolia soleirolii augalais.

3. IeÅ¡kovė pateikė triplikÄ , kuriuo palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad: 3.1. 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų aktas Nr. 20/10-16 niekaip nepatvirtino tinkamos augalo kokybės, kadangi minėtas Aktas fiksavo iÅ¡skirtinai pasodintų augalų kiekį ir kainas bei konkrečių atliktų darbų pagal Sutartį kiekius ir kainas. 3.2. Vadovaujantis Sutarties 4.1.10 punktu, atsakovė privalėjo augalo priežiÅ«ros instrukcijÄ perduoti ieÅ¡kovei perduodant pasodintÄ augalÄ ir visais atvejais iki sodinimo darbų pagal Sutartį pabaigos.

Å iÄ sutartinę pareigÄ atsakovė grubiai pažeidė, kadangi ieÅ¡kovei atsakovės rekomendacijos dėl augalo buvo pateiktos tik 2020 m. spalio 22 d., t. y. po to, kai augalas jau buvo faktiÅ¡kai pasodintas (2020 m. spalio 16 d.) ir jokių kitokių augalo laikymo sÄ lygų ieÅ¡kovė suteikti/ jas pakeisti neturėjo galimybės. 3.3. Atsakovė dar ikisutartiniuose santykiuose žinojo, kad ieÅ¡kovės apÅ¡vietimo sÄ lygos yra tokios, kokios buvo pristatytos ir raÅ¡tu ir vaizdu (fotonuotraukose) bei nebus keičiamos.

Tačiau atsakovė, turėdama ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , vis vien pateikė pasiÅ«lymÄ , sudarė Sutartį ir pasodino augalÄ aiÅ¡kiai žinodama augalo sodinimo terpę ir aplinkÄ . IeÅ¡kovė jokių sutartinių prievolių, susijusių su augalo apÅ¡vietimo keitimu niekada nebuvo prisiėmusi, o atsakovė, žinodama egzistuojančias apÅ¡vietimo sÄ lygas ir bÅ«dama apželdinimo verslo rinkos dalyvė profesionalė, Sutartį vis vien sudarė. 3.4. Patalpoje, kurioje augalas buvo pasodintas, atsakovės pasamdytų antstolių pagalba buvo fiksuota du kartus 17 ?C temperatÅ«ra.

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikiamais įrodymais – foto fiksacijomis – patvirtino, kad patalpoje buvo nuolat palaikoma 20 °C temperatÅ«ra. TokiÄ temperatÅ«rÄ fiksavo taip pat ir antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Taigi, net jei ir keletÄ kartų temperatÅ«ra buvo 1 °C mažesnė, nei atsakovės pagal jos rekomendacijas nurodyta 18 °C temperatÅ«ra, tai niekaip negalėjo lemti augalo žuvimo. Tai, jog tokie nereikÅ¡mingi temperatÅ«ros pokyčiai negalėjo turėti reikÅ¡mingesnės įtakos augalo vegetacijai, patvirtino ir ekspertas J.

B..

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo nesutiko su dubliku ir palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad: 4.1. 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų aktas Nr. 20/10-16 yra patvirtintas ieÅ¡kovės ir atsakovės paraÅ¡ais. IeÅ¡kovė tik deklaratyviais nieko neparemtais teiginiais klaidingai aiÅ¡kina Akto reikÅ¡mę. IeÅ¡kovė turėjo visas galimybes Akto nepasiraÅ¡yti arba jame pažymėti nustatytus trÅ«kumus, bet to nepadarė nei pasiraÅ¡ydama aktÄ , nei gavusi sÄ skaitÄ apmokėjimui.

Pretenzijas atsakovei ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai iÅ¡ atsakovės gaudavo nuolatines pastabas žodžiu dėl netinkamai vykdomos nuolatinės augalo priežiÅ«ros. Atsakovė pristatė ieÅ¡kovei tinkamos kokybės augalÄ ir tinkamai atliko kitus Sutartyje numatytus darbus, kÄ ir patvirtina sudarytas ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas Aktas ir jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos apmokėjimas. 4.2. IeÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie augalo priežiÅ«rÄ , jam bÅ«tinas sudaryti sÄ lygas, bÅ«tinÄ apÅ¡vietimÄ bei ieÅ¡kovei buvo sudarytos visos sÄ lygos Å¡iam apÅ¡vietimui įsirengti.

Augalo žūtį iÅ¡imtinai lėmė ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais buvo Å¡iurkščiai pažeidinėjamos augalo priežiÅ«ros rekomendacijos. 4.3. Atsakovė, vykdydama periodinę augalo priežiÅ«rÄ Sutartyje numatytais intervalais, ieÅ¡kovės patalpose negalėjo užtikrinti tinkamo mikroklimato augalui. Å ias sÄ lygas iÅ¡imtinai turėjo užtikrinti ieÅ¡kovė ir bÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė yra gavusi augalo priežiÅ«ros rekomendacijas bei pastarajai buvo teikiamos nuolatinės pastabos dėl Å¡ių rekomendacijų laikymosi.

IeÅ¡kovės vykdoma nuolatinė priežiÅ«ra susideda iÅ¡ augalo priežiÅ«ros rekomendacijose nurodytų reikalavimų laikymosi, nes atsakovė atvykdama periodiÅ¡kai negali užtikrinti, kad bus laikomasi temperatÅ«ros, laistymo, apÅ¡vietimo ir kitų reikalavimų, kurie iÅ¡imtinai susiję su ieÅ¡kovės patalpomis. Atitinkamai ieÅ¡kovė reguliuoja savo patalpų temperatÅ«rÄ , apÅ¡vietimÄ ir kitus parametrus, kurie ir sudaro augalo mikroklimatÄ . Tinkamų sÄ lygų augalui sudarymas ir yra nuolatinė priežiÅ«ra, kuri yra ieÅ¡kovės pareiga.

Kadangi augalo nuolatinę priežiÅ«rÄ turėjo atlikti ieÅ¡kovė, o periodinę priežiÅ«rÄ atsakovė, ieÅ¡kovei nesilaikant pareigos atlikti nuolatinę augalo priežiÅ«rÄ , buvo apsunkinama arba visiÅ¡kai ribojamos atsakovės galimybės atlikti augalo periodinę priežiÅ«rÄ . 4.4. Augalas buvo vežamas keturias dienas nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 16 d. Kadangi augalui yra bÅ«tina atitinkama temperatÅ«ra bei paruoÅ¡imas prieÅ¡ transportavimÄ â€“ Å¡ie veiksmai buvo atlikti, o pati transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta augalo pervežimui.

Transportavimo metu yra sudaromos tinkamos sÄ lygos augalui ir po transportavimo jis sėkmingai prigyja kai jam yra sukuriamas tinkamas mikroklimatas. Taigi, ieÅ¡kovės teiginys, kad augalas buvo pažeistas transportavimo metu, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teikonta“ atsakovės UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ naudai 8 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias aplinkybes: 6.1. 2020 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Teikonta“ ir atsakovė UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ sudarė Augalo tiekimo ir sodinimo darbų sutartį Nr. TKN-B-BSN-20-09-054-IT (20/08-03), kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės vidaus patalpose, adresu Å eimyniÅ¡kų g. 19, Vilnius, pasodinti augalÄ Bucida Buceras ir įrengti automatinę laistymo sistemÄ pagal pateiktÄ specifikacijÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus iÅ¡ atsakovės ir su pastarÄ ja atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Sutartimi, 2020 m. spalio 16 d. atsakovė ieÅ¡kovės objekte pasodino augalÄ ir Å¡alys sudarė atliktų darbų aktÄ Nr. 20/10-16, kuriuo ieÅ¡kovė priėmė darbus ir patvirtino, kad pastarajai buvo perduotas tinkamos kokybės augalas bei Sutartyje numatyti darbai yra atlikti tinkamai. 6.2. Remiantis Sutarties 4.2.6 punktu, ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakingai ir profesionaliai vykdyti augalo priežiÅ«rÄ po darbų pridavimo, o atsakovė atlikti periodinę augalo priežiÅ«rÄ pirmuosius metus.

Atsakovės atliekama periodinė augalo priežiÅ«ra apima augalų priežiÅ«ros specialisto darbÄ vietoje vienÄ kartÄ per savaitę pirmus 6 mėnesius ir nuo vieno iki dviejų kartų per mėnesį paskutinius 6 mėnesius, priežiÅ«ros konsultacijas ieÅ¡kovei (įskaitant, bet neapsiribojant pastabas dėl ieÅ¡kovės atliekamos nuolatinės augalo priežiÅ«ros), savalaikį, periodinį augalo tręšimÄ , periodinį laistymÄ , augalo lapijos valymÄ , augalo gydymÄ (jei tai yra bÅ«tina), augalo ravėjimÄ , retinimÄ , genėjimÄ bei formavimÄ . 6.3. 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 21 raÅ¡tais, bei 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. sausio 6 d. raÅ¡tais ir pretenzijomis ieÅ¡kovė informavo atsakovę, jog esama augalo bÅ«klė yra kritinė, kadangi augalas netinkamai vegetuoja, nuolat meta lapus.

IeÅ¡kovė minėtais raÅ¡tais ir pretenzijomis reikalavo, kad atsakovė nedelsiant vykdytų savo sutartines prievoles ir imtųsi bÅ«tinų veiksmų, kad augalo bÅ«klė bÅ«tų atstatyta, o augalo bÅ«klei negerėjant – augalÄ pakeistų kitu, tinkamos kokybės augalu. 2020 m. lapkričio 19 d. atsakymu atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė nesilaiko augalo priežiÅ«ros rekomendacijose nurodytų reikalavimų, t. y. augalas turi bÅ«ti apÅ¡viestas iÅ¡ visų pusių ne mažesne nei 1000 lux apÅ¡vieta, augalui yra reikalinga 18 – 24 ?C temperatÅ«ra.

Dėl Å¡ių priežasčių augalas negali tinkamai vegetuoti, todėl augalas yra apmiręs, nuolat meta lapus. 6.4. 2020 m. gruodžio 17 d. antstolis Donatas Kisielius sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 174/20/123, kuriame konstatavo, kad ant medžio esantis termometras rodė 17 ?C temperatÅ«rÄ , o augalo apÅ¡vieta pamatavus du kartus yra užfiksuota 141,3 lux ir 246,6 lux. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliekamas 2020 m. gruodžio 15 d. 13 val. 2020 m. gruodžio 22 d. antstolis Donatas Kisielius sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 174/20/122, kuriame konstatavo, kad ant medžio esantis termometras rodė 17 ?C temperatÅ«rÄ .

Augalo apÅ¡vieta nebuvo matuojama, kadangi ieÅ¡kovės vidaus patalpų apÅ¡vietimas liko nepakitęs. Faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliekamas 2020 m. gruodžio 21 d. 10 val. Antstolis Donatas Kisielius konstatuodamas faktines aplinkybes, taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovės vidaus patalpose yra vykdomi remonto darbai bei iÅ¡ atliktų fotonuotraukų matyti, kad augalas yra apsodintas kitais augalais. 6.5. 2020 m. gruodžio 29 d. atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ .

Pranešime buvo nurodyta, kad Sutartis dalyje, susijusioje su atsakovės teikiama augalo periodine priežiūra, yra vienašališkai nutraukiama dėl ieškovės kaltės po trisdešimt kalendorinių dienų nuo pranešimo įteikimo ieškovei dienos. Ieškovės kaltė pasireiškė nuolatinės augalo priežiūros neatlikimu pagal augalo priežiūros rekomendacijas ir atsakovės nurodymus bei ieškovės vienašališkais, su atsakove nesuderintais veiksmais, kurie kenkia augalo būklei. 6.6.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos želdinių bÅ«klės ekspertas J. B. ,iÅ¡tyręs augalÄ Bucida buceras, dendrologo ekspertinėje iÅ¡vadoje konstatavo, jog labiausiai tikėtina medžio žūties priežastis – Å¡aknų apdžiovinimas jį transportuojant iÅ¡ auginimo vietos ar/ir drėgmės stoka smulkiųjų Å¡aknų zonoje po pasodinimo. 6.7. Botanikė ir uždaro grunto augalų specialistė T. J., atlikusi augalo ekspertizę, priėjo iÅ¡vadÄ , kad augalas žuvo dėl nepalankių augimo sÄ lygų, kurios susidarė, kai vienoje talpoje augančių augalų priežiÅ«rÄ organizavo mažiausiai dvi organizacijos, kurių darbai ieÅ¡kovės nebuvo suderinti.

Augalas po pasodinimo buvo tik prisitaikęs augti naujomis sÄ lygomis – sausesniame negu natÅ«raliose augavietėse aplinkos santykiniame oro drėgnyje, mažesniame Å¡viesos kiekyje – tai rodo atsakovės užfiksuoti pradedantys augti jauni Å«gliai su naujais lapais. Augalui pakenkė ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai, kuriais augalo Å¡aknų kaklelis buvo užpiltas 10 cm storio substrato sluoksniu ir Å¡aknys užlietos dideliu Å¡alto 10-12 °C vandens kiekiu, kuris nenutekėjo, užsilaikė ilgesniam laikui.

Užsilaikęs vanduo nesuÅ¡ilo dėl vėsaus 17 °C temperatÅ«ros patalpos oro ir per varstomas duris patenkančio pažeme slenkančio Å¡alto oro. Kadangi tiriamas medis yra kilęs iÅ¡ atogrÄ Å¾Å³, kur temperatÅ«ra (oro ir substrato) nebÅ«na žemesnė, negu 19 °C, toks Å¡aknų mirkimas Å¡altame vandenyje nulėmė greitÄ jo žūtį per 1-5 dienas. 6.8. VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ekspertė, akredituota augalų apsaugos konsultantė, Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Agronomijos fakulteto docentė, Vytauto Didžiojo universiteto Botanikos sodo gėlininkystės sektoriaus vedėja, dr. S. K. ir Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijos, Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Agronomijos fakulteto docentė dr. E. S.-R., atlikusios augalo Bucida buceras vertinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė priežastis, sukėlusi augalo žūtį yra žuvusios Å¡aknys dėl per didelės substrato drėgmės ir per ilgai užsitęsusio užmirkimo. 6.9. 2021 m. sausio 29 d.

Sutarties dalis, susijusi su atsakovės teikiama augalo periodine priežiūra, atsakovės buvo vienašališkai nutraukta.

7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei įrodymus („Botanic international“ atstovo el. laiÅ¡kus, kuriais ieÅ¡kovė buvo informuota apie reikalingÄ papildomÄ specialiai augalui skirtÄ apÅ¡vietimÄ , ir nurodyti apÅ¡vietimo tiekėjai; ieÅ¡kovei pateiktas augalo priežiÅ«ros rekomendacijas ir atsakovės informavimus (praneÅ¡imus, raÅ¡tus) apie augalo priežiÅ«ros rekomendacijose nurodytų reikalavimų – apÅ¡vietimo ir temperatÅ«ros nesilaikymÄ ; ieÅ¡kovės iniciatyva dėl tiekėjų, galinčių įrengti reikiamÄ apÅ¡vietimÄ , paieÅ¡kos veiksmus), teismo posėdžio metu Å¡alių bei liudytojų duotus parodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie augalo priežiÅ«rÄ , jam bÅ«tinas sudaryti sÄ lygas, bÅ«tinÄ apÅ¡vietimÄ ir temperatÅ«rÄ bei buvo sudarytos visos sÄ lygos tinkamam apÅ¡vietimui įrengti, tačiau temperatÅ«ros ir apÅ¡vietimo reikalavimų, nurodytų augalo rekomendacijose, ieÅ¡kovė nesilaikė - apÅ¡vietos lygis ieÅ¡kovės patalpose, kuriose buvo pasodintas ir augo augalas, nesiekė nei pusės reikalaujamo apÅ¡vietos lygio (įjungus visÄ pastato, kuriame yra augalas, apÅ¡vietimÄ , tebuvo pasiekta 451 lux dydžio apÅ¡vieta, kai augalo rekomendacijose numatyta ne mažesnė nei 1000 lux dydžio apÅ¡vieta).

Atitinkamai, apšvietimo ir temperatūros reikalavimų nesilaikymas buvo užfiksuotas ir antstoliui konstatavus faktines aplinkybes (t. y. 2020 m. gruodžio 17 d. antstolio Donato Kisieliaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 174/20/123, 2020 m. gruodžio 22 d. antstolio Donato Kisieliaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Nr. 174/20/122).

8. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės patalpose užtikrinti tinkamo mikroklimato augalui sÄ lygas yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pareiga, dėl ko ieÅ¡kovei buvo pateiktos augalo priežiÅ«ros rekomendacijos. Todėl ieÅ¡kovei nesilaikant pareigos atlikti nuolatinę augalo priežiÅ«rÄ yra apsunkinama arba visiÅ¡kai ribojama atsakovės galimybė atlikti augalo periodinę priežiÅ«rÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes dėl ieÅ¡kovei nuolat teikiamų pastabų dėl rekomendacijų nesilaikymo (temperatÅ«ros, apÅ¡vietimo ar kitų reikalavimų), kuris iÅ¡imtinai susijęs su ieÅ¡kovės patalpomis, ieÅ¡kovės teiginius, jog pirmuosius metus ieÅ¡kovė apskritai nevykdė jokios augalo priežiÅ«ros, kadangi pagal Sutartį pirmus metus visi augalo priežiÅ«ros aspektai priklausė atsakovei, atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek specialistės T. J., tiek ir specialisčių S. K. ir E. S.-R. atliktų ekspertizių iÅ¡vadas, tiek jų parodymus teismo posėdžiuose, sprendė, kad iÅ¡vadose yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog atsakovė tinkamai atliko darbus ir pristatė tinkamos kokybės augalÄ , o augalo žūtį lėmė augalo perlaistymas ir vienaÅ¡aliÅ¡ki ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais augalas buvo apsodintas kiliminiais Soleirolia soleirolii augalais.

10. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės teiginius, kad ginčo augalÄ apsodinimas kitais augalais (gulsčiÄ ja solerolija) negalėjo pakenkti augalui, kadangi atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ dėl augalo apsodinimo kitais augalais buvo pateikusi ir pati atsakovė. Byloje nekilo ginčo, jog pati atsakovė buvo pateikusi ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ apsodinti augalÄ kitais papildomais augalais, tačiau teismas pažymėjo, jog prie nurodyto atsakovės pasiÅ«lymo buvo pateiktas augalų plano iÅ¡dėstymas, kuriame atitinkamai buvo pažymėtas ir pats pagrindinis ginčo augalas, ir atitinkamai iÅ¡dėstyti plane ir kiti papildomi augalai, kurie nebÅ«tų sodinti ant augalo Bucida Buceras Å¡aknų, o Å¡ių augalų Å¡aknys ir laistymas bÅ«tų atskirtas nuo pagrindinio augalo.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju augalas be atsakovės sutikimo ir leidimo buvo apsodintas papildomais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kurie buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, bet ir pačio kamieno bei Å¡aknies kaklelio, todėl, užpilus augalo Å¡aknies kaklelį, augalas ir jo Å¡aknys negavo oro, todėl žuvo.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog talpoje, kurioje pasodintas augalas ir kuriame jau buvo pačios atsakovės įrengta automatinė laistymo sistema, papildomai buvo įrengta kapiliarinė laistymo sistema ant pačių augalo Å¡aknų, kuri buvo valdoma rankiniu bÅ«du, t. y. papildoma kapiliarinė laistymo sistema buvo netinkamai iÅ¡vedžiota, kadangi ji buvo sumontuota pačiame substrate, o ne vazono Å¡onuose, taip pat tai, kad augalo apsodinimas kitais papildomais augalais buvo atliktas netinkamai, t. y. papildomi augalai (gulsčioji soleirolija) buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, bet ir pačio kamieno bei kaklelio, sprendė, kad augalas gaudavo ne tik jam skirto vandens iÅ¡ atsakovės įrengtos automatinės laistymo sistemos, bet ir papildomo vandens iÅ¡ ieÅ¡kovės įrengtos papildomos (kapiliarinės) laistymo sistemos, kuri buvo skirta papildomiems augalams laistyti. Atitinkamai, tai galėjo lemti augalo perlaistymÄ .

12. Teismas taip pat nesutiko ir su ieÅ¡kovės atstovės argumentu, jog talpoje, kurioje augo medis, buvo įrengtas drenažas, iÅ¡ kurio vandens perteklius turėdavo nubėgti į kanalizacijÄ , todėl nėra jokios tikimybės, kad vazono apačioje bÅ«tų susikaupęs vanduo. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos konstatavo, jog ieÅ¡kovei savo iniciatyva įsirengus papildomÄ kapiliarinę laistymo sistemÄ , buvo iÅ¡leidžiamas itin didelis vandens kiekis, kuris užsilaikydavo vazono apačioje, nespėdavo drenuotis, kas, tikėtina, lėmė augalo Å¡aknų užmirkimÄ . Teismas pažymėjo, kad specialisčių iÅ¡vadose buvo konstatuota, jog augalas žuvo dėl perlaistymo, t. y. kad jeigu talpÄ , kurioje pasodintas augalas bÅ«tų laistę tik UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ darbuotojai, augalas tikrai nebÅ«tų žuvęs.

13. Taip pat teismas, įvertinęs specialistų iÅ¡vadų turinį, aplinkybes, jog ekspertas J. B. neturi patirties dirbant su uždaro grunto bei atogrÄ Å¾Å³ augalais (pats ekspertas nurodė teismo posėdyje), kad jis nebuvo atkasęs augalo Å¡aknų, taip pat kitų specialisčių parodymus, jog jeigu augalo Å¡aknys bÅ«tų buvusios jau negyvos, vargu, ar tokioje agresyvioje aplinkoje, kai aplinkos santykinis oro drėgnis žymiai mažesnis, nei natÅ«raliose augavietėse, bÅ«tų auginęs lapus, sprendė, kad prieÅ¡ingai nei teigia ekspertas J. B., kurio iÅ¡vadomis remiasi ieÅ¡kovė, iÅ¡ augalo tiekėjo buvo gautas gyvas augalas, kuris pasibaigus jo adaptaciniam laikotarpiui, buvo prigijęs bei pradėjęs leisti naujus lapelius, todėl teiginį, kad augalas buvo atvežtas negyvas, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė priežastis, sukėlusi augalo Bucida buceras žūtį – žuvusios Å¡aknys dėl per didelės substrato drėgmės ir per ilgai užsitęsusio užmirkimo. Augalas pasibaigus jo adaptaciniam laikotarpiui pradėjo leisti naujus lapelius, tačiau ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ki, su atsakove nesuderinti veiksmai, susiję su augalo augimo sÄ lygų keitimu, t. y. augalo apsodinimas papildomais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kurie buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, bet ir pačio kamieno bei Å¡aknies kaklelio, bei papildomos kapiliarinės laistymo sistemos įrengimas, lėmė tai, jog augalas gaudavo ne tik jam skirto vandens iÅ¡ atsakovės įrengtos automatinės laistymo sistemos, bet ir papildomo vandens iÅ¡ ieÅ¡kovės įrengtos papildomos (kapiliarinės) laistymo sistemos, kuri buvo skirta papildomiems augalams laistyti.

Atitinkamai vanduo kaupėsi talpos dugne, iÅ¡ jos neiÅ¡tekėjo, o jautrÅ«s Å¡akniaplaukiai dėl žemės temperatÅ«ros ir oro stygiaus užduso ir labai greitai žuvo, dėl ko augalas negalėjo paimti vandens iÅ¡ substrato. Dėl sauso patalpos oro ir karščio saulėtomis dienomis per lapus intensyviai iÅ¡garino vandenį, todėl lapų, Å¡akų ir kamieno džiÅ«vimo procesas vyko labai greitai, kas lėmė augalo bÅ«klės pablogėjimÄ ir žūtį.

15. Nors atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso 21 134,23 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, susijusius su bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, atsižvelgęs į bylos esmę, jos sudėtingumÄ ir apimtį, į atliktus atsakovės atstovo procesinius veiksmus ir jų kiekį bei apimtį, taip pat vadovaudamasis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais advokato užmokesčio dydžiais, sumažino atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 8 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

I. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Teikonta“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Teismas nepagrįstai palaikė atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie augalo priežiÅ«rÄ , jam bÅ«tinas sudaryti sÄ lygas (bÅ«tinÄ apÅ¡vietimÄ ir temperatÅ«rÄ ) tariamai 2020 m. liepos 28 – 29 d. el. laiÅ¡kais, kadangi nebuvo atsižvelgta į faktinę aplinkybę (neteisingai iÅ¡tyrė įrodymus ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ ), kad minėtomis dienomis vykęs susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais buvo ne dėl Bucida Buceras medžio (ginčo augalo), o dėl Ficus lyrata ir jam reikalingų sÄ lygų tinkamumo ieÅ¡kovės patalpose sudarymo.

IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 28 d. kreipėsi ne dėl ginčo augalo (o dėl Ficus lyrata ) įsigijimo ir jam reikalingų sÄ lygų sudarymo. Tačiau jų negalint ieÅ¡kovei užtikrinti (nes statinio projekte nebuvo numatyta keisti didinti apÅ¡vietimo galimybes), bÅ«tent atsakovė pasiÅ«lė kitÄ augalÄ , tariamai tinkamÄ ieÅ¡kovės nurodytomis sÄ lygomis augti – Bucida Buceras. Iki Sutarties faktinio pasiraÅ¡ymo dėl Bucida Buceras atsakovė jokia forma neinformavo ieÅ¡kovės, kad Å¡iam ginčo augalo normaliam vegetavimui bus bÅ«tinos (privalomos) papildomos investicijos, be kurių augalas neiÅ¡gyventų ar netinkamai vegetuotų.

Jokia forma iki ieÅ¡kovės apsisprendimo sudaryti Sutartį dėl Bucida Buceras pirkimo atsakovė nesuteikė ieÅ¡kovei informacijos apie tai, kad augalas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe ar bÅ«tinomis jam užtikrintinomis sÄ lygomis patalpose, kurių nesant augalas žus (neiÅ¡gyvens). Å ios augalo savybės sukėlė ieÅ¡kovei itin daug nepatogumų, dėl kurių augalo naudingumas sumažėjo ieÅ¡kovei ir kurį, jeigu bÅ«tų žinojusi, augalo nebÅ«tų pirkusi.

Augalo augimo savybių neatskleidimas iki pasiraÅ¡ant Sutartį laikomas atsakovės nesÄ Å¾iningumu. Dėl Å¡ių teisinių pagrindų - atsakovės nesÄ Å¾iningumo dėl daikto kokybės savybių neatskleidimo iki Sutarties pasiraÅ¡ymo laikoma, kad pardavėjas (atsakovė) pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnį ir 6.333 straipsnio 6 punktÄ , dėl ko ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti žalos už netinkamos kokybės (su paslėptais trÅ«kumais) daikto – augalo - pardavimÄ . 16.2.

Augalas žuvo dėl to, jog jis buvo atsakovės netinkamai prižiÅ«rimas – nepakankamai laistytas ir dėl to iÅ¡džiÅ«vęs. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pirmÄ sias 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 18 d. pretenzijas, visiÅ¡kai nesiėmė jokių priežiÅ«ros ir (ar) gydymo priemonių: nesiėmė veiksmų augalo nykimo (džiÅ«vimo) priežastims nustatyti (prisidengiant Augalo adaptaciniu periodu), neteikė konkrečių konsultacijų ir kitaip nesiėmė jokių veiksmų, kad augalas nesunyktų.

Pasibaigus augalo adaptaciniam periodui (po 2020 m. lapkričio 13 d.) atsakovė, matydama ieÅ¡kovės nurodytus augalo nykimo, o ne adaptacijos, požymius (masinį tolesnį lapų metimÄ , Å¡akų džiÅ«vimÄ ) nesiėmė jokių veiksmų, kad augalo bÅ«klė gerėtų: jo negydė, netikrino augalo bÅ«klės blogėjimo priežasčių (Å¡aknų bÅ«klės, galimo per mažo laistymo parinkimo), kitaip netyrė augalo lapų metimo priežasčių, kurios pasak pačios ieÅ¡kovės parengtų rekomendacijų, po 2020 m. lapkričio 13 d. nebeturėjo kristi, tuo tarpu ėmė aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad neva augalas žuvo dėl tariamos ieÅ¡kovės kaltės: netinkamos temperatÅ«ros patalpose, oro sÄ lygų ir perlaistymo ir pan. 16.3.

Augalo teikėjas buvo pateikęs nurodymus, kokių augalo gydymo ir priežiÅ«ros priemonių reikia/reikėjo imtis, kad augalas bÅ«tų iÅ¡saugotas. O kadangi augalo priežiÅ«ra ir gydymo funkcijos pagal Sutartį buvo pavestos atlikti iÅ¡imtinai atsakovei, todėl bÅ«tent ji turėjo pareigÄ vykdyti augalo tiekėjo nurodytas gydymo (priežiÅ«ros) rekomendacijas: iÅ¡traukti vandenį iÅ¡ vazono (jeigu bÅ«tų mačiusi jo perteklių), po 10-14 dienų pakeisti vandenį kitu ir gydyti su specialia tiekėjo nurodyta priemone „Alitis“.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė net neketino imtis jokių veiksmų, kad augalas bÅ«tų iÅ¡gydytas ar kitaip prižiÅ«rimas tinkamai. Neteikė konsultacijų ieÅ¡kovei, kÄ turėtų atlikti atsakovė – tik nutraukė Sutartį tariamai dėl ieÅ¡kovės kaltės. 16.4. Atsakovė beveik visÄ mėnesį nuo 2020 m. lapkričio 13 d. ir vėliau nesprendė su augalo lapų džiÅ«vimu susijusių problemų, netikrino medžio Å¡aknų bÅ«klės, netikrino vazone esančios drenavimo sistemos veikimo ar sugedimo, taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad po pasibaigusio adaptacinio periodo (2020 m. lapkričio 13 d. dienos) augalo lapų metimo priežastys bÅ«tų nedelsiant nustatytos ir paÅ¡alintos.

Kapiliarinė sistema buvo įrengta ir pajungta laistyti tik 2020 m. gruodžio 15 d., t. y. jau po 2020 m. lapkričio 13 d. pasibaigusio augalo adaptacinio periodo, todėl akivaizdu, kad augalo nykimas periodu nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. (beveik visÄ mėnesį pasibaigus adaptaciniam periodui) vyko bÅ«tent dėl atsakovės kaltės, tiksliau neveikimo nesiimant jokių veiksmų augalo priežiÅ«rai tinkamai užtikrinti, t. y. kad bÅ«tų nustatyta lapų metimo ir (ar) Å¡akų iÅ¡džiÅ«vimo priežastys.

Ekspertės apklausos metu minėjo, kad augalÄ dar bÅ«tų galima iÅ¡gebėti per 3-4 dienas, jeigu bÅ«tų imtasi reikalingų gydymo priemonių (kurias pagal Sutartį vykdė ir turėjo vykdyti iÅ¡imtinai tik atsakovė). 16.5. Ä® atsakovės pareigas įėjo tiek konsultacijų teikimas ieÅ¡kovei, tiek augalo gydymas. Taigi, konsultuoti, kas gali pakenkti augalui atsakovė pareigÄ turėjo pagal Sutarties Priedo Nr. 1 sÄ lygas. Todėl atsakovė, matydama ir žinodama, kad augalas apsodintas kitais augalais, privalėjo pateikti informacijÄ , pastabas, teikti konsultacijas ieÅ¡kovei, ar papildomas apsodinimas augalais nepakenks augalui, ir jeigu pakenks, tai suteikti Sutartyje numatytas konsultacijas augalo priežiÅ«ros ir iÅ¡saugojimo (gydymo) klausimais.

Tačiau to atsakovė nepadarė, nei 2020 m. gruodžio 15 d. pastebėjus esant augalų papildomam apsodinimui ir kapiliarinės sistemos įrengimui, nei vėliau. Galiausiai, vietoj gydymo, atsakovė tik nutraukė Sutartį 2020 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imu. Be to, atsakovės parengtose 2020 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovei pateiktose augalo priežiÅ«ros rekomendacijose iÅ¡ viso nėra nurodyta draudimas papildomai apsodinti augalÄ . Taip pat nėra nurodyta ieÅ¡kovei, koks kiekis vandens gali bÅ«ti iÅ¡liejamas ant augalo į vazonÄ vienu kartu ar per savaitę.

Konkretus vandens kiekis litrais iš viso nėra nurodytas jokiuose rašytiniuose dokumentuose ir juo labiau nebuvo pateiktas ieškovei. Nesant byloje įrodymų, kad būtent 120 litrų ir ne daugiau galėjo būti išleidžiamas augalui laistyti vandens kiekis, ir esant pačios atsakovės patvirtinimui, kad 250 litrų vandens kiekis gali pasišalinti - ir de facto pasišalino - iš vazono vos per 3 valandas, atsakovė neįrodė aplinkybės, kad augalo apžiūros metu 2020 m. gruodžio 15 d. ar vėliau (2021 m. sausio 2 d.), kai fiksuotas vandens pakilimo lygis) vanduo nepasišalimo po 3 valandų iš vazono.

Be to, nustačius, jog vandens matuoklis vazone pakilęs, atsakovė nė karto netikrino, ar veikia vazone įrengta drenavimo sistema, netikrino, ar ji neužsikimÅ¡o, netgi nebandė įsitikinti ar vis dar ji veikia tokiu pačiu režimu kaip tikrino prieÅ¡ pasodinant medį ir nustatant, kiek laiko vanduo iÅ¡bėga iÅ¡ vazono. Maža to, atsakovė nevykdė 2021 m. sausio 4 d. augalo tiekėjo nurodytos rekomendacijos vandenį paÅ¡alinti (iÅ¡siurbti) iÅ¡ vazono, jeigu jis nenusidrenuoja. Tai yra akivaizdus atsakovės prievolės prižiÅ«rėti AugalÄ pažeidimas.

Nesant įrodymų, jog vanduo neva neiÅ¡tekėjo per vazone įrengtÄ drenavimo sistemÄ , kuri teoriÅ¡kai turėjo pasiÅ¡alinti per 3 valandas, teismas neturėjo pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad vanduo užsilaikė vazone ilgÄ laikÄ , iÅ¡ jo neiÅ¡tekėjo, ar kad tai įvyko bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taigi, vertinant augalo žuvimo požymius laike, nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp augalo žuvimo požymių, kurie atsirado jau 2020 m. spalio 28 d. ir tęsėsi net po augalo adaptacinio periodo pabaigos (2020 m. lapkričio 13 d.) iki papildomos laistymo sistemos įrengimo sukeltų pasekmių (2020 m. gruodžio 15 d.).

Tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, dėl ko priėmė nepagrįstÄ SprendimÄ , kad pagrindinė priežastis sukėlusi augalo Bucida Buceras žūtį – žuvusios Å¡aknys dėl per didelės substrato drėgmės ir per ilgai užsitęsusio užmirkimo. 16.6. IeÅ¡kovė pagal 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 20/10-16 privalėjo priimti ne augalÄ , o tik darbus, kurių sÄ voka aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžta Sutarties 1.1 punkte. Tuo tarpu Sutarties punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kokios augalo kokybės savybės turi bÅ«ti vertinamos tik iÅ¡oriÅ¡kai ir vizualiai – pristatytas augalas turi atitikti fotofiksacijoje nurodytÄ augalÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sutarties 1.1, 4.2.4 ir 5.1 punkte nurodytas sÄ lygas, ieÅ¡kovė turėjo viso labo tik vizualiai įvertinti, ar prie sutarties pridėtoje nuotraukoje faktiÅ¡kai pristatytas augalas atrodo panaÅ¡iai į sutarties priede – nuotraukoje nurodytÄ augalÄ . Nagrinėjamu atveju augalo Å¡aknų kokybė ieÅ¡kovės nebuvo ir pagal Sutartį neturėjo bÅ«ti vertinama pasiraÅ¡ant 2020 m. spalio 16 d. darbų perdavimo aktÄ .

17. Atsakovė UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su apeliaciniu skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Nagrinėjamu atveju apeliantė (ieÅ¡kovė) apeliacinį skundÄ (atsakovės kaltę) grindžia nauja aplinkybe, kurios neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme, t. y. kad atsakovė augalo Bucida Buceras negydė, dėl ko galimai augalas žuvo.

Šį argumentÄ ieÅ¡kovė turėjo teisę naudoti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jei jis buvo svarbus atsakovės kaltei įrodyti. Todėl Å¡iai apeliaciniame skunde naujai iÅ¡keltai aplinkybei yra taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalies nustatytas draudimas ir ji negali bÅ«ti apeliacijos dalykas. 17.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo aplinkybę, jog atsakovė neįrodė arba apskritai neįrodinėjo, jog vanduo iÅ¡ vazono nepasiÅ¡alina.

Jeigu vazone, kuriame buvo pasodintas augalas, drenavimo sistema bÅ«tų neveikianti ar veikianti netinkamai, vanduo bÅ«tų ėmęs bėgti per vazono kraÅ¡tus. Tačiau atsakovei yra žinoma, kad vanduo nė karto nebėgo per vazono kraÅ¡tus. Taigi, drenavimo sistema tinkamai veikė ir tiko atsakovei bei jos iÅ¡leidžiamo vandens kiekiui, t. y. iki 240 litrų vandens per savaitę, o ne po apytiksliai 1 000 litrų per savaitę. Taigi, ieÅ¡kovės keliamos abejonės dėl ant augalo iÅ¡liejamo vandens kiekio yra absoliučiai nepagrįstos, o automatinę laistymo sistemÄ valdė iÅ¡imtinai atsakovės darbuotojas, kuris turi patirties su tokiomis laistymo sistemos ir žino, koks vandens kiekis buvo iÅ¡liejamas laistant augalÄ 1-2 kartus, o ieÅ¡kovės papildomai įrengtos sistemos atsakovė nevaldė, jÄ iÅ¡imtinai valdė ir naudojo ieÅ¡kovė. 17.3.

Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad augalas žuvo dėl perdžiÅ«vimo. Pagrindinė ir neabejotina augalo žuvimo priežastis – perlaistymas, nulemtas bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmų – papildomos kapiliarinės laistymo sistemos įrengimo. IeÅ¡kovės teiginys, kad kapiliarinės laistymo sistemos dalis buvo suderinta su atsakove, yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė su atsakove tik konsultavosi (tolimesni vienaÅ¡aliai ieÅ¡kovės veiksmai nebuvo derinami su atsakove), ar yra galimybė kapiliarinę laistymo sistemÄ prijungti prie atsakovės valdomos automatinės sistemos, tačiau leidimo, kaip yra teigiama apeliaciniame skunde, duota nebuvo, o jeigu ir bÅ«tų, tai bÅ«tų daryta raÅ¡tu, o ne žodžiu.

IeÅ¡kovė įsirengė kapiliarinę laistymo sistemÄ savo nuožiÅ«ra, jÄ valdė iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės darbuotojai ir jokių veiksmų su atsakove nederino, informacijos apie kapiliarinę sistemÄ neteikė. Apie 2020 m. gruodžio 15 d. (galbÅ«t ir anksčiau) papildomas kapiliarinis laistymas buvo įjungtas, o atsakovės darbuotojai atvykę atlikti augalo priežiÅ«ros, jį rankiniu bÅ«du iÅ¡jungė, kadangi vandens matuoklis, buvęs vazone, parodė vandens perteklių, t. y. buvo iÅ¡kilęs. Atsakovė iÅ¡kilusiÄ vandens plÅ«dę nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. sausio mėn. vidurio rado net 5 kartus.

Akivaizdu, kad viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, lėmusių augalo žūti - nepagrįsta ieÅ¡kovės intervencija į vazonÄ â€“ įrengus papildomÄ kapiliarinę laistymo sistemÄ , kuriame augo augalas ir kurį turėjo prižiÅ«rėti ir laistyti iÅ¡imtinai tik atsakovė. 17.4. Atsakovė neturėjo galimybės iÅ¡leisti vandens pertekliaus iÅ¡ vazono, kaip nurodė augalo tiekėjas, kadangi norint patekti iki drenavimo sistemos, reikia iÅ¡kasti visÄ augalÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti pažeidžiamos augalo Å¡aknys. 17.5.

Specialisčių, kurios augina ir prižiÅ«ri bÅ«tent atogrÄ Å¾Å³ klimato juostos, Å¡iltnamio bei kambarinius augalus, skirtingai nei specialistas J. B., kuris dirba su spygliuočiais, iÅ¡vadose konstatuota, kad augalas žuvo dėl perlaistymo. Tokia iÅ¡vada buvo padaryta specialistėms atvykus į objektÄ , kuriame buvo pasodintas ir augo augalas. Buvo atkastos augalo Å¡aknys ir tirtos laboratorijoje – Å¡aknyse buvo matomas supuvimas, kas reiÅ¡kia, jog Å¡aknys ilgÄ laikÄ bÅ«davo užmirkusios. Buvo vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinta, jog jeigu talpÄ , kurioje pasodintas augalas bÅ«tų laistę tik UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ darbuotojai, augalas tikrai nebÅ«tų žuvęs. 17.6.

Nors apeliaciniame skunde ieškovė itin akcentuoja, kad atsakovė augalo negydė, tačiau pažymėtina, kad specialistė T. J. savo išvadoje aiškiai nurodė, kad ligų ant augalo nebuvo pastebėta, be to ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, specialistės aiškiai nurodė, kad augalas nesirgo. Todėl ieškovės argumentas dėl augalo negydymo yra absoliučiai nepagrįstas, be to šios aplinkybės ieškovė net neįrodinėjo bylos nagrinėjimo metu. Dar daugiau, augalo, kurio šaknys mirė nuo permirkimo šaltame vandenyje, neįmanoma išgydyti.

Taigi, Å¡iuo atveju atmestini ieÅ¡kovės argumentai, jog specialistės savo iÅ¡vadas padarė iÅ¡ atsakovės selektyviai atrinktos informacijos. Specialistės atliko augalo Å¡aknų analizę bei aiÅ¡kiai nustatė, kad augalo Å¡aknys ilgÄ laikÄ buvo užmirkusios, kas ir lėmė augalo žūtį. 17.7. IeÅ¡kovė augalÄ apsodino be atsakovės žinios. IeÅ¡kovė nei karto po Sutarties pasiraÅ¡ymo nesikreipė į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie tai, kokie augalai gali bÅ«ti sodinami vazone, kuriame pasodintas augalas, kokiu atstumu nuo augalo kamieno augalai galėtų bÅ«ti sodinami, ar reikalinga įrengti papildomÄ laistymo sistemÄ , ar atsakovės įrengtos laistymo sistemos bÅ«tų užtekę palaistyti tiek augalo Å¡aknynÄ , tiek papildomus augalus.

Dėl ko, augalai – gulsčioji soleirolija, vazone, kuriame buvo pasodintas ir augo augalas buvo pasodinta netinkamai, apsodinant net augalo kamienÄ , be to kaip minėta aukščiau, buvo įrengta papildoma kapiliarinė laistymo sistema, kuri buvo iÅ¡vedžiota prie pat augalo Å¡aknų. Pažymi, kad iki pasiraÅ¡ant Sutartį, atsakovė ieÅ¡kovei buvo pateikusi aiÅ¡kų augalo apsodinimo komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad „B“ raide pažymėtas pats augas Bucida Buceras. Aplink jį yra palikta nemažai vietos, t. y. siÅ«loma nieko nesodinti, siekiant apsaugoti augalo kaklelį bei Å¡aknis.

Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju augalas be atsakovės sutikimo ir leidimo buvo apsodintas papildomais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kurie buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, bet ir pačio kamieno bei Å¡aknies kaklelio (tai aiÅ¡kiai matėsi, kadangi kaklelis apačioje bÅ«tent nuo substrato buvo pajuodęs). 17.8. Specialistės nurodė, kad taikant dvi laistymo sistemas, augalas papildomai kasdien gaudavo apie 150 litrų vandens vietoj rekomenduojamų 120 litrų per savaitę. Tokiu bÅ«du augalas gaudavo 20 kartų daugiau vandens nei bÅ«tina.

Taip pat iÅ¡vadose buvo teigiama, kad papildomai užpiltas 10 cm substrato sluoksnis ir užsodinti kiliminiai Soleirolia soleirolii augalai dar labiau sukėlė substrato drėgmės padidėjimÄ . Dėl perteklinio vandens augalo rizosferos sluoksnyje atsirado deguonies trÅ«kumas, sutriko Å¡aknų gyvybinė veikla (kvėpavimo bei mitybos procesai), sumažėjo vandens bei maisto medžiagų įsisavinimas. Å aknys nustojo funkcionuoti, pradėjo nykti, irti. Dėl to augalas blogai augo ir žuvo. Taigi, visų specialisčių atliktų ekspertizių iÅ¡vadose yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad atsakovė tinkamai atliko darbus ir pristatė tinkamos kokybės augalÄ , o augalo žūtį lėmė augalo perlaistymas ir vienaÅ¡aliÅ¡ki ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais augalas buvo apsodintas kiliminiais Soleirolia soleirolii augalais.

Taigi, augalo žūtį lėmė išimtinai vienašališki bei su atsakove nesuderinti ieškovės veiksmai bei tinkamo mikroklimato neužtikrinimas.

18. Apeliantė (atsakovė) UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, prašė Å¡iÄ sprendimo dalį pakeisti – priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 18 329,53 Eur sumai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, pastarosios patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neatsižvelgė į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, jų apimtį bei susidarymo priežastis, faktÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ne advokatui, bet proceso Å¡aliai - klientui, o tai leidžia spręsti, kad Å¡ioje byloje teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo yra nepagrįsta. 18.2. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų vertinimu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) maksimalus advokato užmokesčio dydis už patirtas suteiktas paslaugas galėtų sudaryti 18 329,53 Eur. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai sumažino atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 8 000 Eur. 18.3.

Atsakovė dėjo visas pastangas, jog ginčas nepersikeltų į teismÄ , tačiau bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo pradėtas civilinis procesas, t. y. net gavus kvalifikuotų specialistų iÅ¡vadas gera valia nepripažinus, jog bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės žuvo ginčo augalas, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė turi prisiimti neigiamas pasekmes, kylančias iÅ¡ ginčo nagrinėjimo teisme – bylinėjimosi iÅ¡laidas. 18.4. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartis, kuria buvo atidėtas sprendimo priėmimas/paskelbimas, pagrindžia, kad byla buvo sudėtinga, didelės apimties, nagrinėjama itin daug faktinių aplinkybių, todėl akivaizdu, kad atsakovė siekė maksimaliai gerai ir iÅ¡samiai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

Taigi, atsakovė ne tik kad nepiktnaudžiavo bei neiÅ¡laidavo nagrinėjant bylÄ , tačiau elgėsi atsakingai ir protingai. Dar daugiau, teismas nevertino aplinkybių dėl vykusių teismo posėdžių bei jų trukmės, o bÅ«tent į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta per tris teismo posėdžius, kurių bendra trukmė siekė apie 14 val. Ilga vykusių teismo posėdžių trukmė tik dar kartÄ pagrindžia faktÄ , kad byla buvo sudėtinga bei reikalavo itin didelio ir ilgo pasiruoÅ¡imo jos nagrinėjimui. 18.5.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o taip pat ir pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kur nustatyta pareiga motyvuoti sprendimÄ , priimdamas sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurioje visiÅ¡kai nėra jokių motyvų, kurie pagrįstų, kad buvo tikslinga sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas net nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių, t. y. iki 8 000 Eur. Å iuo atveju teismas absoliučiai nemotyvavo, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažinamos iki 8 000 Eur, kai tuo tarpu pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius advokato užmokesčio dydžius, Atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma galėjo sudaryti bent 18 329,53 Eur.

Taigi, teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas beveik 2,5 karto - iki 8 000 Eur, kai tuo tarpu atsakovė pagrindė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ .

19. IeÅ¡kovė UAB Teikonta“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atsakovės apeliacinio skundo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vertino atsakovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jose nurodytų sumų už suteiktas teisines paslaugas dydžius: byloje nebuvo keliama teisės aiÅ¡kinimo klausimų, o taip pat buvo nagrinėjami sutartiniai santykiai, dėl kurių kasacinis teismas yra ne kartÄ jau pasisakęs, todėl Å¡i byla neturėtų bÅ«ti laikoma sudėtinga; ginčo esmė buvo sutartinių įsipareigojimų vykdymo klausimas, todėl tai neturi bÅ«ti vertinama kaip specialių žinių reikalingumas; atsakovę atstovavo tie patys atstovai tiek ikiteisminiuose santykiuose, tiek ir teisminio ginčo metu, todėl laikytina, kad jie buvo itin gerai susipažinę su byla ir jos medžiaga; bylos nagrinėjimas vyko nuotoliniu bÅ«du, todėl atsakovės atstovams nereikėjo niekur vykti ir tai nesudarė jokių iÅ¡laidų; abi Å¡alys proceso metu elgėsi sÄ Å¾iningai ir nevilkino bylos nagrinėjimo, todėl atsakovė dėl to negalėjo patirti didesnių iÅ¡laidų; atsakovės atstovų teiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodoma itin daug valandų, skirtų pasirengti posėdžiui (11 valandų), kurios iÅ¡ esmės neatitinka tikrovės, ypač žinant faktÄ , kad atsakovės atstovai su ginču dirbo dar iki jo nagrinėjimo teisme, teikė konsultacijas, vadinasi, jog su situacija turėjo bÅ«ti susipažinę, todėl iÅ¡ esmės yra neįmanoma, jog bÅ«tų tiek laiko skyrę pasirengti teismo posėdžiui.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas tinkamai ir teisingai priėmė sprendimÄ sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 19.2. Pirmosios instancijos teismas pateikė konkrečius argumentus, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažinamos. Teismas nurodė tiek suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, o taip pat ir tai, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose numatytus dydžius ir bÅ«tent dėl to, bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos. Atsižvelgiant į teismų suformuotÄ praktikÄ , o taip pat ir tai, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo klausimÄ , laikytina, kad atsakovės argumentai dėl sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo absoliutaus negaliojimo pagrindo yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės pirkto augalo Bucida buceras, kurį pristatyti ieÅ¡kovei, pasodinti ir prižiÅ«rėti pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį turėjo atsakovė, netinkamos kokybės, jo netinkamos priežiÅ«ros ir dėl to atsiradusios 13 285,17 Eur dydžio žalos ieÅ¡kovei (ne)kompensavimo.

23. IeÅ¡kovės teigimu, augalas žuvo dėl to, jog jis buvo netinkamai prižiÅ«rimas ir galimai jau buvo pristatytas su pažeistomis ar iÅ¡ dalies pažeistomis, nudžiÅ«vusiomis Å¡aknimis. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė Sutartyje nenumatė jokių reikalavimų nei Augalo temperatÅ«rai, nei apÅ¡vietimui, nei laistymui. Atsakovė privalėjo apžiÅ«rėti patalpas ir pateikti pastabas, kas gali trukdyti ar netikti augalo sodinimui, tačiau, pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokių pastabų / pastebėjimų dėl paskirtos vietos augalo sodinimui, reikalingo apÅ¡vietimo (sÄ lygų) pakeitimo, dėl netinkamos temperatÅ«ros.

Taigi, ieÅ¡kovės nuomone, ji apie augalo priežiÅ«rÄ nebuvo tinkamai informuota. IeÅ¡kovė taip pat laikėsi pozicijos, jog atsakovė netinkamai vykdė augalo priežiÅ«rÄ , atsakovė nesiėmė laiku veiksmų, kad augalas nežūtų, t. y. pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus - prižiÅ«rėti augalÄ ir vykdyti jo priežiÅ«rÄ , įskaitant laistymÄ pagal poreikį ir periodiÅ¡kai teikti augalo priežiÅ«ros konsultacijas.

24. Tuo tarpu atsakovė laikėsi pozicijos, kad ne ji, o bÅ«tent ieÅ¡kovė neatliko augalo priežiÅ«ros, t. y. ieÅ¡kovė pažeidė augalo priežiÅ«ros rekomendacijas, parengtas atsakovės kartu su augalo tiekėju „Baltic international“, t. y. augalas turėjo bÅ«ti apÅ¡viestas iÅ¡ visų pusių ne mažesne nei 1000 lux apÅ¡vieta; augalui buvo reikalinga 18 – 24 ?C temperatÅ«ra, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų nesilaikė. Atsakovės teigimu, augalas žuvo dėl perlaistymo ir dėl nesuderintų ieÅ¡kovės veiksmų su atsakove, t. y. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, be atsakovės leidimo ir sutikimo augalÄ apsodino kitais augalais, pakeitė laistymo dažnumÄ ir kiekį per ieÅ¡kovės (su atsakove nesuderintÄ ) papildomai įrengtÄ kapiliarinę laistymo sistemÄ , kas lėmė augalo bÅ«klės pablogėjimÄ ir žūtį.

25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinkus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų (tame tarpe ir Å¡ios srities specialistų) teismo posėdžio metu duotus parodymus, sprendė, jog (i) ieÅ¡kovė buvo informuota apie ginčo augalui reikalingÄ apÅ¡vietimÄ bei temperatÅ«rÄ , tačiau apÅ¡vietimo ir temperatÅ«ros reikalavimų, nurodytų augalo rekomendacijose, nesilaikė; (ii) ieÅ¡kovė be atsakovės sutikimo ir leidimo ginčo augalÄ apsodino kitais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kuri buvo netinkamai pasodinta, t. y. buvo pasodinta ant augalo Å¡aknų ir kamieno bei Å¡aknies kaklelio, todėl, užpilus augalo Å¡aknies kaklelį, augalas ir jo Å¡aknys negavo oro, kas galėjo suponuoti augalo žūtį; (iii) ieÅ¡kovė taip pat be atsakovės žinios ir leidimo ginčo augalo talpoje, kurioje jau buvo pačios atsakovės sumontuota/įrengta laistymo sistema, netinkamai iÅ¡vedžiojo papildomÄ laistymo sistemÄ , t. y. papildomai įrengta kapiliarinė laistymo sistema buvo sumontuota pačiame substrate, o ne vazono Å¡onuose, kas, įvertinus aukščiau nurodytÄ aplinkybę apie papildomai ieÅ¡kovės netinkamai pasodintus augalus, lėmė, kad augalas gaudavo ne tik jam skirto vandens iÅ¡ atsakovės įrengtos automatinės laistymo sistemos, tačiau ir papildomo vandens iÅ¡ ieÅ¡kovės įrengtos papildomos kapiliarinės laistymo sistemos, kuri buvo skirta papildomiems augalams laistyti, dėl ko ginčo augalas gaudavo itin didelį vandens kiekį, kuris užsilaikydavo vazono apačioje, nespėdavo drenuotis, ir kas, tikėtina, lėmė augalo Å¡aknų užmirkimÄ , dėl ko augalas žuvo.

Visų nurodytų argumentų kontekste pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog pagrindinė priežastis, sukėlusi augalo žūtį - žuvusios Å¡aknys dėl per didelės substrato drėgmės ir per ilgai užsitęsusio užmirkimo.

26. IeÅ¡kovė, kurios ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas atmetė, su sprendimu nesutiko iÅ¡ esmės ir apeliaciniame skunde prašė sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Atsakovė taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutiko tik su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl sumažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Teikonta“ apeliacinio skundo 27.

Minėta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Anot ieÅ¡kovės, (i) teismas nepagrįstai palaikė atsakovės pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie ginčo augalo priežiÅ«rÄ ir jam bÅ«tinas sudaryti sÄ lygas (bÅ«tinÄ apÅ¡vietimÄ ir temperatÅ«rÄ ), tačiau neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad 2020 m. liepos mėn. susiraÅ¡inėjimas su augalo tiekėju buvo ne dėl Bucida Buceras (ginčo augalo), o dėl Ficus lyrata ir jam reikalingų sÄ lygų tinkamumo ieÅ¡kovės patalpose sudarymo; (ii) teismas neįvertino, kad bÅ«tent atsakovė turėjo pareigÄ laistyti, atlikti kasdienę priežiÅ«rÄ , teikti rekomendacijas (konsultacijas), gydyti augalÄ , tačiau to nedarė, o augalui pradėjus žūti, nesiėmė jokių veiksmų nei priežastims nustatyti, nei augalui gydyti; (iii) teismas sprendimÄ priėmė be pagrindo remdamasis tik atsakovės pasitelktų specialisčių iÅ¡vadomis, kurios buvo parengtos tik pagal atsakovės selektyviai atrinktÄ informacijÄ ; (iv) teismas be pagrindo sprendė, jog augalo apsodinimas kitais papildomais augalais buvo atliktas netinkamai, tačiau neįvertino, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ užsodindama papildomus augalus, konsultavosi su atsakove, be to, jokių draudimų ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta nei Sutartyje, nei rekomendacijose, nei kitu bÅ«du; (v) teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad talpoje, kurioje augo augalas, kaupėsi vanduo, kuris tariamai, iÅ¡ jo nepasiÅ¡alino, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad talpoje esanti drenavimo sistema veikė netinkamai; kita vertus, anot ieÅ¡kovės, augalo priežiÅ«rÄ , įskaitant ir laistymo bei drenavimo sistemos priežiÅ«rÄ privalėjo atlikti atsakovė; (vi) teismas, nesiremdamas jokiais įrodymais, darė iÅ¡vadÄ , jog per kapiliarinę laistymo sistemÄ buvo tariamai, iÅ¡leidžiamas itin didelis vandens kiekis, nors byloje iÅ¡ viso nėra jokių įrodymų, kiek vandens buvo iÅ¡leidžiama; be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad papildoma kapiliarinė laistymo sistema buvo pajungta/susieta su atsakovės įrengta laistymo sistema.

Taigi, anot ieÅ¡kovės, skundžiamas sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kai kurias iÅ¡vadas padarius nesant jokių įrodymų joms pagrįsti, pasiremiant tik bylos baigtimi suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais; taip pat supainiojus bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, netinkamai vertinant įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tarp Å¡alių. Vis dėlto, su tokia ieÅ¡kovės pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

28. Teismas pažymi, kad civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Taigi sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).

29. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

30. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad Å¡is principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl Å¡alių įrodinėjimo pareigos, pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis Nr. 3K-3-112/2008).

31. Nagrinėjamu atveju byloje tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, siekdamos įrodyti savo pozicijÄ , be kita ko, ir vienos ar kitos Å¡alies neteisėtus veiksmus, buvo pasitelkusios atitinkamos srities specialistus – botanikus, želdinių/augalų ekspertus/konsultantus/ mokslininkus, kurių pateiktose iÅ¡vadose, kaip raÅ¡ytiniuose įrodymuose, o taip pat jų, kaip liudytojų parodymuose teismo posėdžio metu nurodomos kardinaliai prieÅ¡ingos pozicijos dėl ginčo augalo žūties priežasties. IeÅ¡kovės pasitelktas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos želdinių bÅ«klės ekspertas dr. J.

B. savo iÅ¡vadoje konstatavo, kad augalo žūtį lėmė Å¡aknų perdžiÅ«vimas dar augalo transportavimo iÅ¡ augimo vietos į sodinimo vietÄ pas ieÅ¡kovę metu bei drėgmės stoka Å¡aknų zonoje po pasodinimo. Tuo tarpu atsakovės pasitelktos net kelių sričių specialistės / mokslininkės - botanikė, uždaro grunto augalų specialistė T. J., bei dvi ekspertės – VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ekspertė, akredituota augalų apsaugos konsultantė, Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Agronomijos fakulteto docentė, Vytauto Didžiojo universiteto Botanikos sodo gėlininkystės sektoriaus vedėja, dr. S. K. kartu su Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijos, Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos Agronomijos fakulteto docente dr. E. S.-R., - konstatavo, jog augalo žūtį lėmė nepalankios jo augimo sÄ lygos po persodinimo – ieÅ¡kovės atliktas augalo Å¡aknų kaklelio užpylimas 10 cm substrato sluoksniu ir Å¡aknų užliejimas dideliu kiekiu 10-12 laipsnių vandens, kuris nenutekėjo ir užsilaikė ilgesniam laikui, dėl ko vandeniui nesuÅ¡ilus dėl vėsaus patalpų temperatÅ«ros oro (17 laipsnių) bei slenkančio Å¡alto oro, nuolat varstant duris, ir Å¡aknims jame mirkstant /esant per didelei substrato drėgmei ir ilgai užsitęsusiam užmirkimui, iÅ¡ atogrÄ Å¾Å³ kilęs augalas greitai ( per 1-5 dienas) žuvo.

32. Nors apeliantė (ieÅ¡kovė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi Å¡ių eksperčių pateiktomis iÅ¡vadomis, kadangi jos buvo sudarytos iÅ¡skirtinai pagal atsakovės selektyviai atrinktÄ informacijÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės nurodytais argumentais.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė pateikė į bylÄ kelių skirtingų sričių specialistų, dirbančių skirtingose valstybės institucijose ir mokslo įstaigose, iÅ¡ kurių buvo tiek biologė, tiek atitinkamos srities mokslininkės – docentės bei augalų apsaugos konsultantės, iÅ¡vadas, kurios viena kitai neprieÅ¡taravo, o prieÅ¡ingai, logiÅ¡kai papildė ir detalizavo viena kitÄ , kurių kompetencija, iÅ¡silavinimas ir patirtis negali kelti abejonių. Å ių byloje apklaustų specialias žinias turinčių asmenų - liudytojų parodymai teismo posėdžio metu kartu su kito liudytojo – atsakovės darbuotojo V.

E. – parodymais buvo nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir patvirtino kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Savo ruožtu atsakovės pasitelktas specialistas J. B., nors ir yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos želdinių bÅ«klės ekspertas, tačiau teismo posėdžio metu pats patvirtino, kad neturi patirties dirbant su uždaro grunto bei atogrÄ Å¾Å³ augalais. Taip pat itin svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas, kaip pripažino ir pats apklaustas teismo posėdyje, prieÅ¡ingai nei atsakovės pasitelktos specialistės, nebuvo atkasęs augalo Å¡aknų ir jų apžiÅ«rėjęs ir/ar atlikęs augalo ir jo Å¡aknų laboratorinius tyrimus, t. y. betarpiÅ¡kai dirbęs su augalu ir jį iÅ¡samiai detaliai tyręs, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės pasitelkto eksperto iÅ¡vada buvo rengta esant reikÅ¡mingos informacijos trÅ«kumui.

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomais argumentais, jog ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai informuota apie augalo priežiÅ«rÄ bei jam bÅ«tinas sudaryti sÄ lygas (bÅ«tinÄ apÅ¡vietimÄ , temperatÅ«rÄ ).

35. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog tiek prieÅ¡ sudarant Sutartį, tiek jÄ sudarius, Sutarties vykdymo metu atsakovė tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu teikė ieÅ¡kovei rekomendacijas dėl augalo priežiÅ«ros, be kita ko, dėl bÅ«tinumo palaikyti patalpose, kuriose jis auga, atitinkamÄ apÅ¡vietimo ir temperatÅ«ros režimÄ (1000 lux apÅ¡vietÄ ir 18 -24 laipsnių temperatÅ«rÄ ). Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad iki Sutarties sudarymo ir augalo pasodinimo betarpiÅ¡kai su ieÅ¡kove bendravęs „Botanic international“, kurios oficialiu atstovu yra atsakovė UAB „Frezijų puokÅ¡tė“, grupės atstovas W.

S. savo 2020 m. liepos 28-29 d. el. laiÅ¡kuose buvo informavęs ieÅ¡kovę ne apie ginčo augalo (Bucida Buceras), bet apie kito augalo – Ficus lyrata, priežiÅ«ros ypatumus, tačiau tai nepaneigia fakto, kad iki Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė buvo žodžiu informuota pačios atsakovės atstovų apie ginčo augalo priežiÅ«rÄ (kÄ patvirtino atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai), taip pat raÅ¡tu, pvz., 2020 m. spalio 22 d., 2020 m. spalio 29 d. el. laiÅ¡kais, t. y. praktiÅ¡kai iÅ¡ karto po augalo pasodinimo ieÅ¡kovei buvo teiktos rekomendacijos dėl augalo priežiÅ«ros, bÅ«tinų jo tinkamam augimui ir adaptacijai sÄ lygų ir pan.

36. Svarbu pažymėti, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų prieÅ¡taravusi ar reiÅ¡kusi pretenzijas dėl netinkamai jai parinkto/pasiÅ«lyto, t. y. neatitinkančio pastate esančių sÄ lygų bei jos pačios lÅ«kesčių, augalo. Šį argumentÄ ieÅ¡kovė pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, todėl minėtÄ argumentÄ , jog augalas ieÅ¡kovei buvo parduotas slepiant jo savybes bei jam bÅ«tinas ypatingas sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas vertina tik kaip gynybinę ieÅ¡kovės pozicijÄ .

37. Net ir vertinant tÄ aplinkybę, kad pirminėje stadijoje ieÅ¡kovė su atsakovės verslo partneriu „Botanic international“ tarėsi dėl kito – Ficus Lyrata – augalo, kuriam netiko ieÅ¡kovės pastate esančios sÄ lygos (neatitiko patalpų apÅ¡vietimas, Å¡ilumos bei drėgmės sÄ lygos), tačiau tiek ekspertų iÅ¡vadose nurodoma, tiek ir pirmosios instancijos teismo konstatuota, ko iÅ¡ esmės nei viena Å¡alių neskundė, kad kelių laipsnių trumpalaikis temperatÅ«ros nuokrypis bei augalo mažesnė nei 1000 lux apÅ¡vieta nebuvo reikÅ¡minga ar lemianti aplinkybė augalo žuvimui. Teismo iÅ¡ esmės buvo konstatuota, kad labiau tikėtina, jog pagrindinė priežastis, sukėlusi augalo žūtį - žuvusios Å¡aknys dėl per didelės substrato drėgmės ir per ilgai užsitęsusio užmirkimo.

38. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos bÅ«tent dėl augalo perdžiÅ«vimo, kÄ , anot ieÅ¡kovės, patvirtino ekspertas J. B., tačiau vėliau ieÅ¡kovė savo pozicijÄ bylos nagrinėjimo metu pakeitė – ėmė teigti, kad augalas, vis dėlto, buvo perlaistytas. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka, jog perlaistymas, kuris, kaip buvo nurodyta specialisčių/eksperčių iÅ¡vadose ir kÄ iÅ¡ esmės konstatavo pirmosios instancijos teismas, sÄ lygojo augalo žūtį, buvo nulemtas bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmų.

39. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visų pirma, augalas be atsakovės sutikimo ir leidimo buvo apsodintas papildomais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kurie buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, bet ir pačio kamieno bei Å¡aknies kaklelio, todėl, užpilus augalo Å¡aknies kaklelį, augalas ir jo Å¡aknys negavo oro, todėl galėjo žūti; antra, ieÅ¡kovei savo iniciatyva įsirengus papildomÄ kapiliarinę laistymo sistemÄ buvo iÅ¡leidžiamas itin didelis vandens kiekis, kuris užsilaikydavo vazono apačioje, nespėdavo drenuotis, kas, tikėtina, ir lėmė augalo Å¡aknų užmirkimÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad specialisčių iÅ¡vadose buvo konstatuota, jog augalas žuvo dėl perlaistymo, t. y. kad jeigu talpÄ , kurioje pasodintas augalas bÅ«tų laistę tik UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ darbuotojai, augalas tikrai nebÅ«tų žuvęs.

40. IeÅ¡kovė nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir teigia, kad teismas be pagrindo sprendė, jog augalo apsodinimas kitais papildomais augalais buvo atliktas netinkamai, tačiau neįvertino, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ užsodindama papildomus augalus, konsultavosi su atsakove, be to, jokių draudimų ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta nei Sutartyje, nei rekomendacijose, nei kitu bÅ«du; taip pat, anot ieÅ¡kovės, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog per kapiliarinę laistymo sistemÄ buvo iÅ¡leidžiamas itin didelis vandens kiekis, nors byloje iÅ¡ viso nėra jokių įrodymų, kiek vandens buvo iÅ¡leidžiama; be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad papildoma kapiliarinė laistymo sistema buvo pajungta/susieta su atsakovės įrengta laistymo sistema.

Šių nurodytų argumentų pagrindu, ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas apie augalo žūtį lėmusias priežastis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

41. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, ir ieÅ¡kovė neneigė, kad ieÅ¡kovė po augalo pasodinimo bÅ«tent ji pati apsodino augalÄ kitais augalais, pakeitė laistymo dažnumÄ ir kiekį, įrengė papildomÄ laistymo sistemÄ , užpylė augalÄ papildomu substrato sluoksniu. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad Å¡ie ieÅ¡kovės atlikti veiksmai buvo derinami ir suderinti su atsakove, kad apie juos atsakovė buvo informuojama. Taigi, ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai atliko tam tikrus su augalo priežiÅ«ra susijusius veiksmus (apsodino ginčo augalÄ kitais augalais, savarankiÅ¡kai įrengė atskirÄ laistymo sistemÄ , užpylė augalÄ papildomu substrato sluoksniu), kurie nebuvo rekomenduoti ir leisti atsakovės. Byloje, kaip minėta, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų konsultavusi su atsakove dėl augalo priežiÅ«ros ir pan., kad atsakovė bÅ«tų leidusi ir pritarusi tokiems vėliau ieÅ¡kovės atliktiems veiksmams, kas paneigia ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginius, kad ji augalo priežiÅ«ros minėtus veiksmus atliko su atsakovės žinia ir leidimu.

42. Pažymėtina, kad liudytoja T. J., be kita ko, parodė, kad po augalo persodinimo pas ieÅ¡kovę, augalas buvo adaptavęsis, t. y. nepaisant kelių numestų lapų, buvo pradėjęs adaptuotis, auginti naujus Å«glius su jaunais lapais, ir Å¡iuos parodymus patvirtina byloje esančios 2020 m. gruodžio 9 d. darytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad augalas yra su naujais Å«gliais bei gražiais, tai rÅ«Å¡iai bÅ«dingais lapais. Tačiau bÅ«tent po to, kai ieÅ¡kovė pakeitė atsakovės ankščiau suderintÄ ir sureguliuotÄ laistymo procesÄ , kai buvo papildomai iÅ¡lieta daug Å¡alto vandens kiekio ir medžio Å¡aknys atsidÅ«rė Å¡altame vandenyje, labai drėgnoje ir Å¡altoje aplinkoje, augalas žuvo.

Liudytojas V. E., be kita ko, parodė, kad augalas be atsakovės sutikimo ir leidimo buvo apsodintas papildomais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kurie buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, tačiau ir ant pačio kamieno bei Å¡aknies kaklelio. Liudytojos S. K. bei E. S. – R., be kita ko, parodė, kad augalo laistymas po 54 dienų nuo persodinimo buvo įrengtas ieÅ¡kovės pažeidžiant augintojo rekomendacijas, augalas papildomai gaudavo kasdien net 20 kartų daugiau vandens nei bÅ«tina, o ir taip per didelės drėgmės padidėjimÄ papildomai lėmė papildomo substrato užpylimas.

43. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ki, su atsakove nesuderinti veiksmai, susiję su augalo augimo sÄ lygų keitimu, t. y. augalo apsodinimas papildomais augalais (gulsčiÄ ja soleirolija), kurie buvo pasodinti ne tik tiesiogiai ant augalo Å¡aknų, bet ir pačio kamieno bei Å¡aknies kaklelio, bei papildomos kapiliarinės laistymo sistemos įrengimas, lėmė tai, jog augalas gaudavo ne tik jam skirto vandens iÅ¡ atsakovės įrengtos automatinės laistymo sistemos, bet ir papildomo vandens iÅ¡ ieÅ¡kovės įrengtos papildomos (kapiliarinės) laistymo sistemos, kuri buvo skirta papildomiems augalams laistyti, kas lėmė augalo bÅ«klės pablogėjimÄ .

44. Pažymėtina, kad atsakovė reguliariai ir sistemiÅ¡kai (2020 m. spalio 29 d., 2020 m. lapkričio mėnesio – 2021 m. sausio mėn.) raÅ¡tais bei el. laiÅ¡kais nuolat teikė ieÅ¡kovei pastabas dėl netinkamos augalo priežiÅ«ros, netinkamo mikroklimato augalo vystymuisi, rekomendacijas dėl reikalingo temperatÅ«ros režimo, siÅ«lė pasitelkti atitinkamus specialistus reikalingam apÅ¡vietimo režimui užtikrinti, akcentavo vandens „iÅ¡traukimo“ ir augalo neperlaistymo svarbÄ , įspėjo dėl pasekmių – galimo puvimo ir nykimo, tačiau 2020 m. gruodžio mėn. antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose konstatuojami Å¡ių reikalavimų nesilaikymo faktai, jie pagrindžiami ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (pvz., atsakovės 2020 m. gruodžio 31 d. pateikta nuotrauka, kurioje fiksuojama tik 15 laipsnių temperatÅ«ra patalpos), tiek liudytojų (atsakovės atstovo V. E., specialisčių T. J., S. K. ir E. S.-R.) parodymais.

45. Å iuo aspektu itin svarbu pažymėti, kad Sutartimi ne tik atsakovė prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, susijusius su periodine augalo priežiÅ«ra, bet ir ieÅ¡kovė prisiėmė įsipareigojimÄ atsakingai ir profesionaliai vykdyti nuolatinę augalo priežiÅ«rÄ po atsakovės darbų pridavimo (Sutarties 4.2.6 punktas).

46. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė daug dėmesio skyrė tai aplinkybei, jog augalas sirgo ir nebuvo atsakovės gydomas, tačiau byloje nėra jokių vienokiÄ ar kitokiÄ Augalo ligÄ (ligas) patvirtinančių įrodymų, tuo tarpu atsakovės pateikti įrodymai – specialisčių/eksperčių iÅ¡vados, padarytos laboratoriÅ¡kai iÅ¡tyrus augalÄ ir jo Å¡aknis, taip pat jų, kaip liudytojų, parodymai teismo posėdžio metu rodo, kad ligų ant augalo nebuvo pastebėta ir nustatyta, augalas nesirgo, o esminė jo žuvimo priežastis – per didelis Å¡aknų užmirkimas, drėgmės pervirÅ¡is, dėl ko Å¡aknys supuvo, kÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovės įrengta papildoma kapiliarinio laistymo sistema, liudytojams akcentuojant, kad jeigu augalas bÅ«tų buvęs laistomas tik atsakovės darbuotojų pagal jų sureguliuotÄ režimÄ , augalas nebÅ«tų žuvęs.

47. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog nors ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 12 d. raÅ¡te atsakovei teigiama, kad augalo Å¡akelės buvo apvytusios jau pasodinimo metu, tačiau tuomet nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė, matydama tokius akivaizdžius augalo trÅ«kumus, atsakovei pasodinus augalÄ , 2020 m. spalio 16 d. be jokių pastabų ir iÅ¡lygų priėmė atsakovės atliktus darbus, pasirašė atliktų darbų aktÄ , priėmė bei apmokėjo jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

48. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-396/2011). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

49. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, byloje pateiktų įrodymų bei teismo posėdžio metu liudytojų duotų parodymų darytina iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad augalas žuvo ne dėl jo buvusios netinkamos kokybės pristatymo ir pasodinimo pas ieÅ¡kovę metu, o dėl vėlesnių netinkamų augalo laikymo sÄ lygų, ieÅ¡kovei neužtikrinus atsakovės rekomenduoto augalo temperatÅ«ros ir apÅ¡vietos režimo/ mikroklimato, bei netinkamų augalo priežiÅ«ros veiksmų, ieÅ¡kovei vienasmeniÅ¡kai, nesuderinus, nepasikonsultavus su atsakove ir ėmusis tam tikrų jo priežiÅ«ros veiksmų (papildomų augalų aplink pasodinimo, papildomo grunto užpylimo, papildomos kapiliarinio laistymo sistemos įrengimo, per intensyvaus ir netinkamo laistymo), t. y. dėl veiksmų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė ar/ir kurie priklausė iÅ¡imtinai nuo pačios ieÅ¡kovės. Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, padaryta itin detaliai, iÅ¡samiai, kompleksiÅ¡kai, visapusiÅ¡kai, vadovaujantis civiliniame procese įtvirtintais bei teismų praktikos iÅ¡vystytais principais įvertinus visus abiejų ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus, jog augalo žūtį, atitinkamai ir žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ , sÄ lygojo ne netinkamas atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas/nevykdymas, bet pačios ieÅ¡kovės veiksmai/ neveikimas, susiję su augalo laikymu bei priežiÅ«ra, konstatuoti ir detaliai apraÅ¡yti specialių žinių turinčių subjektų – mokslininkų, atliktų tyrimų iÅ¡vadose.

50. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų netinkamai atlikęs įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , pažeidęs įrodymų vertinimo taisykles, pakankamumo, tikėtinumo civiliniame procese principus. PrieÅ¡ingai - pirmosios instancijos teismas itin detaliai ir kruopščiai įvertino ir visus kitus ieÅ¡kovės nurodytus argumentus – tiek dėl kitų augalų apsodinimo reikÅ¡mės ginčo augalo bÅ«klei (Sprendimo 60, 62 punktai), tiek dėl ieÅ¡kovės papildomai įrengtos laistymo sistemos įtakos vėlesnei augalo bÅ«klei (Sprendimo 61), tiek dėl galimų augalo transportavimo sÄ lygų įtakos jo bÅ«klei (Sprendimo 68 p.), ir apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo vertinimais, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, spręsti dėl atsakovės veiksmų vykdant Sutartį bei pačios ieÅ¡kovės atliktų veiksmų įtakos ginčo augalui.

51. Tokiu bÅ«du nesant byloje nustatytų ir įrodytų kokių nors neteisėtų atsakovės veiksmų, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Dėl atsakovės UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ apeliacinio skundo 52. Atsakovė UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteistų jai iÅ¡ ieÅ¡kovės. Anot atsakovės, teismas, sumažindamas priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, neatsižvelgė į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes bei jų apimtį; taip pat atsakovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu PVM sÄ skaitų faktÅ«rų vertinimu ir mano, jog teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, o taip pat ir pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , kuriame nustatyta pareiga motyvuoti sprendimÄ , priimdamas sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurioje visiÅ¡kai nėra jokių motyvų, kurie pagrįstų, kad buvo tikslinga sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas net nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių, t. y. iki 8 000 Eur.

53. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja CPK 93 straipsnio 1 dalis, kur nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ kitos Å¡alies. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad į bylinėjimosi iÅ¡laidas patenka iÅ¡laidos advokato / advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Tokių iÅ¡laidų maksimalų dydį nustato 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 buvo patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (nauja redakcija 2015 m. kovo 20 d., Nr. 1R-77, paskelbta TAR 2015 m. kovo 19 d.).

54. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

55. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, (i) įvairios konsultacinio pobÅ«džio paslaugas ikiteisminėje ginčo stadijoje, teiktos 13:30 val. (2021 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-012) bei 14:30 val. (2021 m. vasario 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-074), buvo atsakovės įvertintos atitinkamai 4 150,30 Eur ir 4 785,55 Eur, nors maksimalus pagal minėtas Rekomendacijas galimas kompensuotinas jų dydis, atsižvelgiant į tai, kad 1 val.

– 145,48 Eur, kaip pagrįstai konstatavo I instancijos teismas, sudarytų atitinkamai 1 963,98 Eur ir 2 109,46 Eur; (ii) iÅ¡laidos atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimui (2021 m. kovo 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-124) sudarė 3 388 Eur ir nevirÅ¡ijo maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio – 3 637 Eur; (iii) su tripliko parengimu susijusios iÅ¡laidos sudarė 3 006,85 Eur (2021 m. balandžio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-200), tačiau maksimalus rekomenduotinas priteisti dydis siekia 2 313,30 Eur; (iv) įvairios konsultacinio pobÅ«džio paslaugos, susijusios su pasirengimu teismo posėdžiui bei atsakovės atstovavimas teismo posėdyje, sudarę viso 14:30 val. (2021 m. gegužės 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-323), 23 valandas (2021 m. rugpjūčio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-455) ir 17 val. (2021 m. rugsėjo 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. AVC21-506), buvo atsakovės įvertintos atitinkamai 2 456 Eur, 3 896,20 Eur ir 2 964,50 Eur, nors maksimalus galimas kompensuotinas jų dydis, atsižvelgiant į tai, kad 1 val. – 154,22 Eur ir 151,74 Eur, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, sudarytų atitinkamai 2 236,19 Eur, 3 490,02 Eur ir 2 579,58 Eur; (v) vertimo iÅ¡laidos sudarė 171,82 Eur.

56. Taigi, atsakovės praÅ¡oma priteisti bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (24 818,68 Eur) akivaizdžiai virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus ir teismo paskaičiuotus maksimalius priteistinų už atitinkamo pobÅ«džio teisinę pagalbÄ iÅ¡laidų dydžius, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės turėjo pagrindÄ mažinti atsakovei priteistinÄ iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumÄ .

57. Nors pagal paties pirmosios instancijos teismo skaičiavimus maksimaliai leistina priteisti nagrinėjamoje byloje atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma galėtų sudaryti viso 18 080,53 Eur (1 963,98 Eur + 2 109,46 Eur + 3 388 Eur + 2 313,30 Eur + 2 236,19 Eur + 3 490,02 Eur + 2 579,58 Eur), o bendra kartu su 171,82 Eur dydžio vertimo iÅ¡laidomis visų atsakovei galimų kompensuoti iÅ¡laidų suma sudarytų 18 252,35 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , esmę, apimtį, atsakovo atstovo procesinius veiksmus ir jų kiekį, apimtį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, motyvuotai ir pagrįstai sumažino priteistinÄ bendrÄ sumÄ iki 8 000 Eur.

58. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, jog byla buvo pakankamai sudėtinga, joje buvo kelta daug su faktinių aplinkybių nustatymu, taip pat su specialiomis žiniomis susijusių klausimų, bylos apimtis, įskaitant ir Å¡alių teiktų į bylÄ Ä¯rodymų, kuriuos reikėjo įvertinti, apimtis ir pobÅ«dis, yra didelė, kas atitinkamai reiÅ¡kia ir dideles kiekvienos iÅ¡ Å¡alių atstovų intelekto, darbo ir laiko sÄ naudas tiek ikiteisminėje bylos stadijoje, tiek rengiantis bylos nagrinėjimui ir teikiant paruoÅ¡iamuosius procesinius dokumentus, tiek ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Kita vertus, aukščiau nurodytos aplinkybės nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju laimėjusiai ginÄÄ Å¡aliai turėtų bÅ«ti kompensuojama bÅ«tinai maksimali pagal Rekomendacijas apskaičiuota bylinėjimosi iÅ¡laidų už konkretaus pobÅ«džio teisinę pagalbÄ (paslaugas) suma ir jog teismas, atsižvelgdamas į pačių Rekomendacijų 2.1 – 2.10 punktuose nurodytus kriterijus, į konkrečios bylos aplinkybes bei vadovaudamasis diskrecijos teise, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais negalėtų priteisti mažesnę, nei maksimaliai rekomenduojama, sumÄ .

59. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad byloje nebuvo sprendžiami kokie nors itin sudėtingi teisinio pobÅ«džio klausimai ir teisės problemos, nebuvo keliami nauji, iÅ¡skirtiniai, ypatingai komplikuoti teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektai – byloje buvo sprendžiama dėl atsakovės civilinės sutartinės atsakomybės taikymo sÄ lygų buvimo ar nebuvo, iÅ¡ esmės – dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, vykdant su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį, buvimo/nebuvimo, jų įrodymų pakankamumo ir pan.

Be to, atsakovės atstovai, kaip pagrįstai pažymėjo ir ieškovė, su ginču dirbo dar iki jo nagrinėjimo teisme, teikė konsultacijas ir pan., kas reiškia, kad su susidariusia situacija (taip pat ir su pačia bylos medžiaga) buvo susipažinę, atitinkamas pasiruošimas teismo procesui ir teismo posėdžiams neturėjo užtrukti pernelyg ilgai. Be to, ta aplinkybė, kad atsakovė pasirinko naudotis intensyvia advokatų pagalba jau ikiteisminėje stadijoje, nereiškia, kad už tokius pasirinkimus turi pilna apimtimi atlyginti priešinga bylos šalis.

60. Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir sumažindamas priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bÅ«tų pažeidęs įstatyme numatytÄ pareigÄ motyvuoti sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pateikė konkrečius argumentus, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažinamos, nurodė tiek suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, o taip pat ir tai, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose numatytus dydžius ir bÅ«tent dėl to, bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos.

Atsižvelgiant į teismų suformuotÄ praktikÄ , o taip pat ir tai, kad teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo klausimÄ , laikytina, kad atsakovės argumentai dėl sprendimo, dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo, absoliutaus negaliojimo pagrindo yra nepagrįsti, todėl apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmestinas. Dėl bylos baigties 61. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ ir nurodė pakankamus argumentus, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nebuvo nukrypta nuo teismų praktikos, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

63. Atmetus ieÅ¡kovės UAB „Teikonta“ apeliacinį skundÄ , jos su apeliacinio skundo parengimu susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos (sumokėtas žyminis mokestis, iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti) neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d). Kaip matyti iÅ¡ atsakovės UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, Darbų ataskaitų, mokėjimo nurodymų), ji apeliacinės instancijos teisme patyrė viso 6 308,40 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios apėmė tiek atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ bei su tuo susijusių veiksmų (susipažinimas, konsultavimas) atlikimÄ , tiek pačios atsakovės apeliacinio skundo (dalyje dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų) parengimÄ .

Kadangi maksimali leistina pagal jau minėtas Rekomendacijas priteisti iÅ¡laidų atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti suma sudaro 2 036,32 Eur, bÅ«tent tokia suma ir galėtų bÅ«ti priteista atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios apeliacinis skundas atmestinas (CPK 98 str.).

64. Atmetus atsakovės UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ apeliacinį skundÄ , jos su apeliacinio skundo parengimu susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teikonta“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų(PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o), ji apeliacinės instancijos teisme patyrė viso 2 559,15 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios apėmė tiek atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ , tiek pačios ieÅ¡kovės apeliacinio skundo parengimÄ . Tokiu bÅ«du atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei UAB „Teikonta“ galėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės 707,85 Eur (585 Eur + 122,85 Eur PVM) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

65. Atlikus abiejų ginčo Å¡alių su bylinėjimosi iÅ¡laidomis apeliacinės instancijos teisme susijusių tarpusavio turtinių reikalavimų įskaitymÄ , galutinai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teikonta“ atsakovei UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ priteistina 1 328,47 Eur (2 036,32 – 707,85) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliančių (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Teikonta“ ir (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Frezijų puokÅ¡tė“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teikonta“ (kodas – 302516997) atsakovei UAB „Frezijų puokÅ¡tė“ (kodas – 141923526) 1 328,47 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 47 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Giedrės Čėsnienės Andrius Verikas Renata Volodko