e7fb7bf8-e4f2-4eaa-a1e7-d8a5c8cdb25c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-185-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35788-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.2.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, jo panaikinimo bei teisės ieÅ¡kovui pripažinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad atsakovės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ veiksmai, kuriais ji kreipėsi į Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notarÄ G. B. su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (įkaito davėjo) A.

K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens, yra neteisėti; panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. liepos 8 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. GB-4203, ta apimtimi, kiek Å¡is įraÅ¡as liečia A. K. ir jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei kitÄ valdomÄ turtÄ ; pripažinti, kad A. K. turi teisę sumokėti Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, 43 443,00 EUR (kaip galutinį atsiskaitymÄ už A.

K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), taip pat pripažinti, kad A. K. turi teisę paskesniu įkeitimu įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai ar kitam trečiajam asmeniui, suteiksiančiam A. K. kreditÄ (paskolÄ ), skirtÄ galutiniam atsiskaitymui už butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, turi pareigÄ atsisakyti A.

K. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), hipotekos (įskaitant hipotekos, kurios identifikavimo kodas: 20120130013330) per 20 (dvideÅ¡imt) darbo dienų nuo tos dienos, kai 43 443,00 EUR bus įskaityti į Kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus ieÅ¡kovui A. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (įskaitant, bet neapsiribojant, sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01158, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro G.

B. iÅ¡duotÄ 2016-07-08 vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ) Nr. GB-4203).  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija skolos Kredito unijai, todėl net ir ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovo reikalavimo teisė, užtikrinta hipoteka, iÅ¡liktų; teismo sprendimas sÄ lygotų tik ieÅ¡kovo finansinių įsipareigojimų vykdymÄ ateityje, bet neturėtų jokios įtakos jau pradelstų ieÅ¡kovo piniginių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymui.

Pripažino, kad ieÅ¡kovui neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį vykdytinumo, tačiau sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, bÅ«tų nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė ir akivaizdžiai neproporcingai apribotos atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamos nutarties motyvus, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija skolos Kredito unijai, dėl ko ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas neturėtų jokios įtakos pradelstų ieÅ¡kovo piniginių prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymui, apeliantas laiko neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas nėra pradelsęs nei Buto pirkimo-pardavimo sutartyje, nei atsakovo iÅ¡duotame sutikime nurodytų mokėjimo terminų, ir mano, jog atsakovas neturi teisės pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto. Teigia, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, jog atsakovo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, taip pat pripažinti, jog ieÅ¡kovas turi teisę sumokėti atsakovui 150 000 Lt (43 443 Eur), o atsakovas, gavęs tokiÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, turi pareigÄ iÅ¡registruoti Buto hipotekÄ .Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta jokių kredito ar paskolos sutarčių, atsakovas nėra suteikęs ieÅ¡kovui jokio finansavimo.

IeÅ¡kovas nori sumokėti likusiÄ buto kainos dalį, tačiau negali to padaryti, kadangi atsakovas pradėjo trečiojo asmens skolos, t.y. 183 427,98 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto veiksmus. Tęsiant vykdymo veiksmus, ieÅ¡kovui priklausantis butas bus realizuotas priverstine tvarka. Teigia, jog svarbu užtikrinti, kad kol bus sprendžiamas Å¡alių ginčas, bet kokie vykdymo veiksmai ieÅ¡kovui priklausančio buto atžvilgiu bÅ«tų sustabdyti. IeÅ¡kovo teisinis statusas (vartotojas) lemia bÅ«tinybę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovė Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo A.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas ne kartÄ buvo informuotas apie tai, kad UAB „Informo“ ir A. S. nepadengus skolos arba A. K. nepervedus 43 443,01 Eur už įsigytÄ butÄ , Kredito unija bus priversta kreiptis į notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, kurio pagrindu bus nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į vienintelį, likusį kaip užtikrinimo priemonė, turtÄ - ieÅ¡kovui priklausantį butÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovo argumentai, susiję su piniginės prievolės įvykdymo terminu, tėra faktų interpretavimas sau palankiausiu bÅ«du; be to, tai yra aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl jos nustatytinos tik teismui iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės savo esme atitinka ieÅ¡kiniu siekiamÄ rezultatÄ . Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas nepaneigė savo prievolės egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remdamasis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais.Nepagrįstai apsunkinant prievolių įvykdymo užtikrinimo instrumento naudojimÄ bÅ«tų apribotos hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ subsidiaraus skolininko turto, o tai trikdytų Kredito unijos veiklÄ nuostolių atsiradimo prasme, todėl Kredito unija patirtų neproporcingų suvaržymų, kurių padariniai ieÅ¡kinio atmetimo atveju bÅ«tų sunkiai paÅ¡alinami.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybÄ , reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo klausimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tik preliminariai vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumas – nustatoma tikimybė, ar gali bÅ«ti priimtas Å¡aliai palankus sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės), o bÅ«simo galimai Å¡aliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1241/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924/2014; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2647/2013).Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovas neteisėtai kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (įkaito davėjo) iÅ¡davimo, taip pat panaikinti 2016 m. liepos 8 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kiek jis susijęs su ieÅ¡kovu ir jam nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei kitu valdomu turtu, pripažinti teisę sumokėti atsakovei 43 443 Eur kaip galutinį atsiskaitymÄ už minėtÄ butÄ ; pripažinti, kad atsakovė turi pareigÄ atsisakyti minėto buto hipotekos, kai 43 443 Eur bus įskaityti į kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ sÄ skaitÄ ir kt.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovo reikalavimo teisė, užtikrinta hipoteka, iÅ¡liktų, neįvertino paminėto ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti jam teisę sumokėti 43 443 Eur bei pripažinti atsakovės pareigÄ atsisakyti minėto buto hipotekos.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas neginčija savo skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį vykdytinumo. Kaip ir nurodyta atskirajame skunde, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovas su atsakovu nebuvo sudaręs Kredito sutarties; reikalavimus grindžia ir tuo, jog jis nėra pradelsęs jokių nei buto pirkimo-pardavimo sutartyje, nei atsakovo sutikime nurodytų mokėjimo terminų. Kaip minėta, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nustatomas reikalavimo pagrįstumas.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolei atliekant vykdymo veiksmus pagal Å¡ioje byloje ginčijamÄ notaro G. B. iÅ¡duotÄ 2016 m. liepos 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-4203 bei realizavus ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas. Taigi, praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto pagal minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bÅ«ti tenkinamas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ , vertina nutarties priėmimo metu esančiÄ situacijÄ bei byloje esančius duomenis.

Pasikeitus aplinkybėms, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar esant vieÅ¡am interesui, savo iniciatyva, pakeisti ar panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis, 149 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Be to, atsakovas turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies.

Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pagrindinės skolininkės, stabdytini vykdymo veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovui A. K. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01158, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro G. B. iÅ¡duotÄ 2016-07-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-4203 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01158, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal notaro G. B. iÅ¡duotÄ 2016-07-08 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-4203 iÅ¡ ieÅ¡kovui A. K. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič