e7f992c9-fe01-47ee-8ba9-e6a01998b3e9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1634-125/2012Teisėja Eglė Žakevičiūtė                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                     116.10.3 (S)                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo K.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui K. G. dėl įpareigojimo panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo, jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieÅ¡kovui nugriauti minėtÄ statinį, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos PajÅ«rio juostos įstatyme bei Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti minėtÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Atsakovo atstovas advokatas V. Gecas kreipėsi į teismÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-08 atmetė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. 2012-06-15 atsakovo atstovas advokatas V.

Gecas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo rezoliucinę dalį dėl įpareigojimo nugriauti savo lėšomis statinį ir nurodyti sprendime, per kokį terminÄ atsakovas privalo savo lėšomis nugriauti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatyme yra reglamentuotas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams likviduoti, o teismo sprendime nurodytas leidimas ieÅ¡kovei nugriauti statinį taip pat yra susietas su terminu atsakovui statinį nugriauti savo lėšomis, tačiau konkretus terminas teismo sprendime nėra įvardytas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi atsisakė priimti atsakovo atstovo advokato V. Geco praÅ¡ymÄ dėl 2012-02-15 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas yra padavęs apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo, be to, apskundęs 2012-05-08 teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡aiÅ¡kinti 2012-02-15 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Atsižvelgęs į tokias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo žinioje yra tapatus ginčas, todėl atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį panaikinti, praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta keletas sprendimų, kurie sukelia skirtingas pareigas ir/ar pasekmes. Teismas tinkamai nesusipažino su 2012-04-26 ir 2012-05-28 praÅ¡ymų dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo turiniu ir be jokio pagrindo Å¡iuos praÅ¡ymus laikė tapačiais. Pažymi, jog 2012-04-26 praÅ¡ymu prašė sprendime nurodyti konkrečiai, pagal kokį Lietuvos Respublikos pajÅ«rio juostos įstatymo straipsnį, straipsnio dalį ir/ar straipsnio punktÄ statytojas K. G. privalo parengti valstybiniame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančio Rekreacinio pastato su poilsio ir poilsio aptarnavimo patalpomis, projektinę dokumentacijÄ , taip pat nurodyti, kokiÄ konkrečiai projektinę dokumentacijÄ atsakovas privalo parengti, atsižvelgiant į tai, kad Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3-890/2012 medžiagoje yra duomenų apie tai, kad 2007-03-01 atsakovas yra pateikęs Palangos miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ statiniui statyti su visos apimties projektu, kurio pakartotinio teikimo savivaldybei pareigos statytojui nenustato joks teisės aktas, taip pat tokia pareiga statytojui K.

G. nėra nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo     2009-07-24 sprendime, o 2012-05-28 praÅ¡ymu prašė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl įpareigojimo nugriauti savo lėšomis statinį ir nurodyti sprendime, per kokį terminÄ atsakovas privalo savo lėšomis nugriauti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatyme yra reglamentuotas terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams likviduoti, o teismo sprendime nurodytas leidimas ieÅ¡kovei nugriauti statinį taip pat yra susietas su terminu atsakovui statinį nugriauti savo lėšomis, tačiau konkretus terminas teismo sprendime nėra įvardytas.

Apeliantas teigia, jog jo praÅ¡ymai yra akivaizdžiai skirtingo turinio, todėl teismas negalėjo jų 2012-06-07 nutartimi įvertinti kaip tapačius.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį. Atsakovo atstovas 2012-04-26 kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pirmosios instancijos teismas 2012-05-08 nutartimi atsakovo atstovo praÅ¡ymo netenkino.

Atsakovo atstovas 2012-05-28 pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo padaręs iÅ¡vadÄ , jog teismo žinioje yra tapatus ginčas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei atkreipia dėmesį, jog atsakovas apeliaciniu skundu yra apskundęs Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimÄ , dėl kurio iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas.

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog atsakovas apeliaciniame skunde kelia tapačius klausimus kaip ir praÅ¡ymuose dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tapačius klausimus atsakovas prašė iÅ¡spręsti ir praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pakartotinį atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes teismo žinioje yra tapatus ginčas (CPK 137 str. 2 str. 5 p.). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės bus pasisakyta dėl teismo sprendimo pagrįstumo bei jo rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius Â