e7f95ce9-a5fe-4a4d-aefb-5a4d3e22e6ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-863-1011/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00123-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; (S) 2.1.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio mėn. 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas L.

D.,sekretoriaujant Brigitai BardiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,kaltinamajam V. Ž. (V. Ž.), jo gynėjui advokatui K. P.,nukentėjusiajam A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta . (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta . (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

  V. Ž. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:   2016-12-17 apie 23.55 val. bÅ«damas prie pastato, esančio . (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. K. metu, tyčia trenkė gumine lazda A. K. į pilvo sritį ir papurÅ¡kė jam į akis aÅ¡arinių dujų, taip padarydamas jam abiejų akių obuolių junginių ir ragenų cheminį nudegimÄ I-II laipsnio, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .Å iais veiksmais V. Ž. padarė BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .Kaltinamasis V.

Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pripažįsta, jog nukentėjusiajam papurÅ¡kė dujų ir į krÅ«tinę buvo įrėmęs guminę lazdÄ , tačiau nepripažįsta, kad smÅ«giavo Å¡ia lazda. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju dirbo apsaugos darbuotoju, saugojo ne statybos teritorijÄ , o visÄ â€ž. (duomenys neskelbtini)“ ir prie jos priklausančiÄ teritorijÄ , kuri buvo aptverta ir pažymėta ženklais. Buvo ženklai, kad saugo „. (duomenys neskelbtini)“, „Įvažiavimas su leidimais“.

MinėtÄ dienÄ prie jo saugomo objekto atvažiavo automobilis, kuris buvo be jokių specialiųjų ženklų. Atvažiavęs asmuo, byloje nukentėjusysis, automobilį pastatė prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ požeminį garaÅ¾Ä , ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio asmuo pradėjo įtartinai vaikščioti, apžiÅ«rinėti jo (kaltinamojo) saugomÄ teritorijÄ . Jis (kaltinamasis) priėjęs prie nukentėjusiojo prašė paaiÅ¡kinti kÄ jis čia veikia, ko ieÅ¡ko, bet asmuo nieko neaiÅ¡kino, tik pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais.

Tada jis (kaltinamasis) sugrįžo į savo postÄ , apsirengė uniformÄ , pasiėmė specialias priemones, dujinį balionėlį ir guminę lazdÄ . Pamatė, kaip nukentėjusysis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavęs nuo apsaugos budelės 15–20 metrų, pastatė automobilį prie kito namo irgi po ženklu. Tada jis (kaltinamasis) priėjo prie asmens, kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio mojavo rankomis, jose kažkÄ laikė, bet kÄ â€“ tiksliai negali pasakyti. Nurodo, kad nukentėjusiajam sakė, kad tai jo (kaltinamojo) apsaugos postas, kad visur ženklai, kad jis po draudžiančiu ženklu pastatė automobilį.

Bet nukentėjusysis buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jam įrėmė guminę lazdÄ ir dar kartÄ prašė pasiaiÅ¡kinti kÄ Äia daro, nes yra įtartinas. Kai pasakė, kad apsiramintų, nukentėjusysis pradėjo stumdytis. Tada vėl įrėmė guminę lazdÄ ir liepė apsiraminti, įspėjo, kad jei neapsiramins, bus panaudotos specialios priemonės ir papurÅ¡kė dujų. Po to grįžo į savo postÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodo, kad po kurio laiko atėjo žmogus, kuris paaiÅ¡kino, kad atėjo pasiimti maistÄ , kurį turėjo atvežti.

Su žmogumi viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, paėmęs maistÄ Å¾mogus pasiÅ¡alino. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad nukentėjęs grasino jam (kaltinamajam), mojavo rankomis, stumdėsi. Mano, kad dujas panaudojo teisėtai, nes nukentėjęs turėjo kažkÄ rankose. O arčiau prie nukentėjusiojo nebuvo priėjęs, nes teritorija neapÅ¡viesta. Atvykusiems medikams, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡tas ir, kad nieko nemato. Pažymi, kad medikams, pareigÅ«nams viskÄ paaiÅ¡kino, surašė pareiÅ¡kimÄ .

Kai surašė pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusįjį iÅ¡vežė medikai, o kažkur po 2 val. jis (nukentėjusysis) sugrįžo, atsisėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Pažymi, kad ji nukentėjusysis bÅ«tų viskÄ normaliai paaiÅ¡kinęs ko atvažiavo į saugomÄ teritorijÄ , jokių konfliktų nebÅ«tų įvykę. BÅ«davo atvejų, kad atvažiuoja svetimi žmonės, praÅ¡o įleisti į požeminį garaÅ¾Ä , juos įleisdavo ir jokių problemų nebuvo. Nurodo, kas jei taip padarė jis (kaltinamasis), tai atsipraÅ¡o, bet pažymi, kad ir jis pats (kaltinamasis) nukentėjusiojo irgi buvo įžeidinėjamas necenzÅ«riniais žodžiais ir grasinimais.

Teismo posėdžio metu, tardamas paskutinį žodį, atsiprašė už savo veiksmus.Nukentėjusysis A. K. apklaustas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vežė užsakymÄ , sushi maistÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Pasiskambino klientui, kad paaiÅ¡kintų kur geriau prieiti, nes aplinkui statybos, surasti namus sunku dėl blogo rajono suprojektavimo. Klientas paaiÅ¡kino, kad geriau atvažiuoti nuo „IKI“ parduotuvės pusės pro vartelius ir kaip tik bus prie namo. Nurodo, kad atvažiavo su automobiliu, ant kurio galinio stiklo buvo užraÅ¡as „. (duomenys neskelbtini)“.

Pats buvo su darbine uniforma, ant nugaros irgi buvo užraÅ¡as „. (duomenys neskelbtini)“. Be to yra aptarnaujantis transportas, turi invalidumÄ ir gali statyti automobilį po Nr. 332 ženklu. Privažiavęs prie „. (duomenys neskelbtini)“ teritorijos sustojo. Užsipildė kasos pajamų orderį ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo ieÅ¡koti kur yra įėjimas, nes aplinkui tvoros ir ganėtinai tamsu buvo. IÅ¡ budelės iÅ¡lindo kaltinamasis ir pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti. Jis (nukentėjusysis) pasakė, kad atvežė maistÄ ir, kad užtruks tik kelias minutes.

Bet kaltinamasis liepė traukti automobilį, sakė, kad jam nesvarbu, kad atvežė maistÄ , kad virÅ¡ininkas yra nurodęs, kad automobiliai nestovėtų čia. Sutinka, kad pasakė kaltinamajam, kad „liÅ«dnas pasaulis bÅ«tų be tokių debilų kaip tu“. Ä®sėdęs į savo automobilį, parkinge apsisuko ir automobilį pastatė kitoje vietoje. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, susipakavo maistÄ , bet pamatė, kad ateina kaltinamasis ir priėjęs trenkė su lazda per pilvÄ trumpu smÅ«giu ir papurÅ¡kė dujų.

Pažymi, kad atsisėdęs į savo automobilį, jau nieko nematė, todėl laisvų rankų įrangos pagalba paskambino klientui, pasakė, kad apsaugos darbuotojas jam (nukentėjusiajam) papurÅ¡kė dujų. Po 5 minučių atėjo klientas, kuris irgi buvo nepatenkintas tokiais apsauginio veiksmais, paminėjo, kad čia ne pirmas toks atvejis. Pažymi, kad viskas vyko gatvėje, vieÅ¡oje vietoje, neaptvertoje teritorijoje. Nebuvo draudžiamų ženklų, į pačiÄ teritorijÄ nebuvo įvažiavęs, pati teritorija nebuvo apÅ¡viesta.

Pažymi, kad aiÅ¡kiai matėsi, kad atvežė maistÄ , nes rankose laikė kortelių skaitytuvÄ , krepšį su maistu. Bet kaltinamajam nerÅ«pėjo, kad atvežė maistÄ . Nurodo, kad dujų balionėlis buvo tiesiogiai nukreiptas į veido pusę, o smÅ«gis buvo su lazda į pilvÄ . Dujų papurkÅ¡ta buvo nutolus nuo automobilio apie 2 – 3 metrus, o nuo apsaugos budelės apie 25 metrus. Pažymi, kad pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V.

Ž. 2017-05-04 parodė, kad įtarimo neprisipažįsta. Jis iki 2017-01-03 dirbo apsaugos darbuotoju UAB „. (duomenys neskelbtini) ", jo objektas buvo (duomenys neskelbtini)“. Toje teritorijoje buvo pristatyta draudžiančių ženklų, negalima statyti automobilių, neleidžiama įvažiuoti. 2016-12-17 apie 23.45 val. jis buvo vienas minėtame objekte. Atvažiavo kažkoks automobilis be jokių skiriamųjų ženklų. Vairuotojas pastatė automobilį „po ženklu“. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo įtartinai elgtis, buvo užlipęs ant tvoros.

Jis priėjo prie jo ir pasakė, kad jis patrauktų automobilį, nes čia negalima statyti automobilių. Vaikinas atsakė necenzÅ«riniais žodžiais ir automobilio nepatraukė. Vaikinas jam neaiÅ¡kino, kodėl jis čia atvažiavo ir kas jis yra. Tuomet vaikinas nuėjo link saugomo objekto „. (duomenys neskelbtini)“ ir viskÄ apžiÅ«rinėjo. Tuomet vaikinas grįžo į automobilį ir perstatė jį į kitÄ vietÄ , bet vis vien po draudžiančiais ženklais. Jis iÅ¡ posto paėmė guminę lazdÄ ir balionėlį.

Jis nuėjo prie jo, norėdamas jam griežtai pasakyti, kad jis nestatytų čia automobilio, nes Å¡alia yra „IKI" parduotuvės aikÅ¡telė. Bet jam nespėjo nieko pasakyti, vaikinas iÅ¡kart pradėjo jam grasinti fiziniu susidorojimu necenzÅ«riniais žodžiais. Jis rankose kažkÄ turėjo. Jis ir vaikinas ėjo vienas prie kito, matėsi, kad vaikinas agresyviai nusiteikęs, tuomet jis įrėmė jam guminę lazdÄ Ä¯ krutinę ir pasakė jam apsiraminti. Parodė jam dujų balionėlį, ir pasakė, kad jeigu jis nenusiramins, jį panaudos.

Vaikinas nenusiramino, atrodė, kad jis gali pulti, mojavo rankomis. Tuomet jis papurÅ¡kė jam dujų į veidÄ . Vaikinas pasitraukė nuo jo. Jis taip pat gavo dujų, todėl nuėjo į postÄ nusiplauti veido. Vaikinas atsisėdo į savo automobilį. Tuomet atėjo kažkoks vyras, vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jo, kažkÄ atidavė. Tas vyras atsiskaitė su juo. Jis priėjo prie jų, vyras paklausė kas atsitiko, jis paaiÅ¡kino jam. Jis nuėjo namo. O tas vaikinas pradėjo grasinti, kad žino, kur jį surasti.

Jis suprato tai kaip grasinimÄ . Tuomet jis iÅ¡ posto iÅ¡kvietė policijÄ . Tuomet atvažiavo medikai, vaikinas priėjo prie jų, pradėjo griuvinėti ant sniego, griebėsi už kojos, matėsi kad jis vaidina. Tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o medikai iÅ¡vežė tÄ vaikinÄ . Bet prieÅ¡ tai jie jį apie 15–20 minučių įkalbinėjo važiuoti. Po poros valandų vaikinas grįžo ir pasiėmė automobilį. Mano, kad įvyko nesusipratimas, jeigu tas vaikinas butų pasakęs, kas atvežė maistÄ , tikrai butų jam leidęs palikti trumpam automobilį, bet jis nieko nesakė, tik įžeidinėjo ir elgėsi įtartinai.

Jo darbo pobūdis buvo saugoti objektus, tai įėjo į jo funkcijas, todėl taip ir pasielgė, savo įgaliojimų tikrai neviršijo (b. l. 50–51).Ikiteisminio tyrimo, papildomos apklausos metu įtariamuoju apklaustas V. Ž. 2018-01-04 parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies ir parodė, kad jis iki 2017-01-03 dirbo apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo objektas buvo (duomenys neskelbtini), „ (duomenys neskelbtini)“. Toje teritorijoje buvo pristatyta draudžiančių ženklų, „Negalima statyti automobilių“ ir „Neleidžiama įvažiuoti“. 2016-12-17 apie 23.45 val. jis buvo vienas minėtame objekte.

Atvažiavo kažkoks automobilis be jokių skiriamųjų ženklų. Vairuotojas pastatė automobilį „po ženklu“. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo įtartinai elgtis, buvo užlipęs ant tvoros. Jis priėjo prie jo ir pasakė, kad jis patrauktų automobilį, nes čia negalima statyti automobilių. Vaikinas jam atsakė necenzÅ«riniais žodžiais ir automobilio nepatraukė. Jis neaiÅ¡kino, kodėl jis čia atvažiavo ir kas jis yra. Tuomet jis nuėjo link saugomo objekto „(duomenys neskelbtini)“ ir viskÄ apžiÅ«rinėjo.

Vaikinas grįžo į automobilį ir perstatė jį į kitÄ vietÄ , bet vis vien po draudžiančiais ženklais. Jis iÅ¡ posto paėmė guminę lazdÄ ir balionėlį, nes vaikinas elgėsi įtartinai ir buvo agresyvus jo atžvilgiu. Jis nuėjo prie jo, norėdamas jam griežtai pasakyti, kad jis nestatytų čia automobilio, nes Å¡alia yra „IKI" parduotuvės aikÅ¡telė. Bet jis jam nespėjo nieko pasakyti, vaikinas iÅ¡ karto pradėjo jam grasinti fiziniu susidorojimu necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis nebuvo apsirengęs kažkokia darbo apranga, jokių skiriamųjų ženklų nebuvo nei ant jo drabužių nei ant automobilio. Jie ėjo vienas prie kito, matėsi, kad vaikinas agresyviai nusiteikęs, tuomet jis įrėmė jam guminę lazdÄ Ä¯ krutinę ir pasakė jam apsiraminti. Parodė jam dujų balionėlį, ir pasakė, kad jeigu jis nenusiramins, jis jį panaudos. Vaikinas nenusiramino, atrodė, kad jis gali pulti, mojavo rankomis. Tuomet jis papurÅ¡kė jam dujų į veidÄ . Vaikinas pasitraukė nuo jo.

Jis taip pat gavo dujų, todėl nuėjo į postÄ nusiplauti veido. Vaikinas atsisėdo į savo automobilį. Tuomet atėjo kažkoks vyras, vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jo, kažkÄ atidavė. Taip suprato, kad tas vaikinas kažkÄ jam perdavė. Jis priėjo prie jų, vyras paklausė kas atsitiko, jis paaiÅ¡kino jam. Jis nuėjo namo. O tas vaikinas pradėjo jam grasinti, kad žino, kur jį surasti. Suprato tai kaip grasinimÄ . Tuomet jis iÅ¡ posto iÅ¡kvietė policijÄ . Tuomet atvažiavo medikai, vaikinas priėjo prie jų, pradėjo griuvinėti ant sniego, griebėsi už kojos, matėsi kad jis vaidina.

Tuomet atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o medikai iÅ¡vežė tÄ vaikinÄ . Bet prieÅ¡ tai jie jį apie 15–20 minučių įkalbinėjo važiuoti kartu. Po poros valandų jis grįžo ir pats pasiėmė automobilį. Mano, kad įvyko nesusipratimas, jeigu tas vaikinas butų pasakęs, kad atvežė maistÄ , tikrai butų jam leidęs palikti trumpam automobilį, bet jis nieko nesakė, tik įžeidinėjo ir elgėsi įtartinai. Jo darbo pobÅ«dis buvo saugoti objektus, tai įėjo į jo funkcijas, todėl taip ir pasielgė, savo įgaliojimų tikrai nevirÅ¡ijo.

Tuo atveju norėjo apginti taip pat ir save nuo agresyvaus asmens užpuolimo (b. l. 98–99).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto kurjeriu. 2016-12-17 apie 23.50 val. automobiliu „C. S.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir atvežė maistÄ klientui. Automobilį pastatė Å¡alia statybų teritorijos taip, kad jis kitų automobilių eismui netrukdytų. Pastatęs automobilį iÅ¡lipo ir ieÅ¡kojo įėjimo į pastatÄ , kur gyvena klientas.

IÅ¡ Å¡alia esančios statybų teritorijos apsaugos posto išėjo apsaugos darbuotojas, kuris liepė patraukti automobilį. Jis (A. K.) jam pasakė, kad atvežė maistÄ klientui ir užtruks keletÄ minučių. Jis atsakė, kad jam „pabarabanu ir pochui“. Jis jam pasakė, kad pasaulis bÅ«tų nuobodus be tokių debilų ir įsėdęs į automobilį perstatė jį už 70 metrų arčiau „IKI“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tuomet paėmė maistÄ ir ėjo link teritorijos vartelių kur prieÅ¡ tau buvo pastatęs automobilį.

IÅ¡ apsaugos posto iÅ¡bėgo tas pats apsauginis, kuris prieÅ¡ tai prašė patraukti automobilį. Jis greitu žingsniu priėjo prie jo, pasakė „kÄ tu pasakei?“ ir nieko nelaukęs su rankoje turėta gumine lazda trenkė jam į pilvo sritį, ir iÅ¡ karto pripurÅ¡kė į akis dujų. Jis suklupo, dar spėjo kelis žingsnius nueiti iki automobilio ir pasakė, kad jis už tai atsiims. Apsauginis nuėjo iki pasaugos posto. Nuo pripurkÅ¡tų į akis dujų nieko nematė. Per laisvų rankų įrangÄ paskambino klientui ir pasakė, kad ateitų į laukÄ pasiimti maisto.

Klientas atėjo po 3 minučių ir buvo nepatenkintas apsauginio elgesiu. Jam dėl dujų degino akis, suprastėjo kvėpavimas, todėl jis iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Kol laukė pagalbos jam degino akis ir veidÄ , pradėjo dusti, pasidarė silpna, todėl atsigulė ant sniego. Jam gulint ant žemės atvažiavo greitoji pagalba, kurios paprašė padėti, tačiau į jo pagalbos praÅ¡ymÄ medikė atsakė, kad jis neapsimetinėtų. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam nustatė akių nudegimÄ .

Prideda specialisto iÅ¡vadÄ . Ä®vykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo, papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016-12-17 įvykio metu jis buvo apsirengęs specialia darbo uniforma: tamsios spalvos striuke (ruda arba juoda), ant nugaros buvo Å¡viesia spalva (balta arba geltona) didelėmis raidėmis paraÅ¡yta „ (duomenys neskelbtini) ", priekyje iÅ¡ kairės pusės virÅ¡uje taip pat buvo užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) " mažomis raidėmis.

Kiek pamena ant striukės Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nebuvo. Kepurės neturėjo. Automobilis buvo pilkos spalvos, ant jo paties jokių skiriamųjų ženklų nebuvo, tik iÅ¡ vidaus ant galinių langų iÅ¡ abiejų pusių buvo priklijuotos nuimamos užuolaidėlės su „ (duomenys neskelbtini)“ užraÅ¡u. Dar ant automobilio apsaugos nuo saulės snapelio (uždangos) deÅ¡inės pusės, kuris buvo nuleistas, buvo priklijuotas neįgaliojo ženklas. Rankose jis turėjo minkÅ¡tÄ termo krepšį raudonos su mėlyna spalvos, jokių užrašų ant jo nebuvo, jis buvo 30 cm. pločio ir 30 cm ilgio bei 15 cm aukščio, su trumpa rankena.

Kitoje rankoje turėjo banko kortelių aparatÄ (skaitytuvÄ ). Ta vieta, kur kilo konfliktas su apsaugos darbuotoju buvo neapÅ¡viesta, jokio žibinto toje vietoje nebuvo (b. l. 95).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, kad dirba VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties skubios pagalbos specialiste. 2016-12-18 apie 0.10 val. gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kad minėtu adresu yra asmuo su akių trauma. Su ja tuo metu buvo vairuotojas T. B.. Jie nuvažiavo minėtu adresu po 5 minučių. Atvykę ten, jie pamatė ant sniego gulintį vyrÄ , jie prie jo priėjo ir pasakė, kad jis keltųsi, nes yra Å¡alta.

Jis atsikėlė ir pasakė, kad jam į akis kažkas pripurÅ¡kė dujų. Vyras buvo labai susijaudinęs, buvo užsimerkęs, skundėsi, kad jam graužia akis ir jis negali atsimerkti. Dėl kokių nors kitų traumų jis skundų neturėjo, nesakė, kad jam dar kažkÄ skaudÄ . Apie tai, kad jam kažkas trenkė į pilvÄ jis nieko nesakė, ant jo nieko nesimatė. Kiek atsimena pamatęs juos iÅ¡ teritorijos atėjo apsauginis, negali pasakyti ar tas vyras apsauginiui kÄ nors sakė, nesigilino į tai, jos pareiga suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Jie norėjo vežti nukentėjusįjį vyrÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę, bet jis prieÅ¡inosi, nenorėjo palikti automobilio. Maždaug po 5 – 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, abudu vyrai priėję priėjo jų kažkÄ aiÅ¡kino, bet ji neklausė. Tuomet vyras sutiko važiuoti į RVUL priėmimo skyrių, jie jį ir nuvežė ir ten paliko. Kai jie jį vežė, jis tik skundėsi dėl akių deginimo, jokių kitų skundų nebuvo (b. l. 44–45).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad nuo 2016 metų birželio mėnesio iki 2018 metų lapkričio mėnesio jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Kiek pamena 2016-12-17 vakare užsisakė maisto į namus iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena apie 23 val. jam paskambino minėtos įmonės darbuotojas ir pasakė, kas atvyks maždaug po 10–15 minučių. Tuomet apie 23.50 val. tas pats darbuotojas paskambino ir pasakė, kas atvežė jau maistÄ ir, kad jis ateitų pasiimti maisto pats, nes jam su apsaugos darbuotoju įvyko konfliktas ir jam į akis pripurkÅ¡ta dujų. Darbuotojas pasakė, kad yra prie apsauginio budelės. Jis iÅ¡karto išėjo į laukÄ .

Buvo darbuotojui nurodęs, kad įėjimas yra iÅ¡ „Iki“ parduotuvės pusės, (duomenys neskelbtini). Išėjęs, pamatė stovintį maisto iÅ¡vežiotojÄ , matėsi, kad jo akys aÅ¡aroja, veidas raudonas. Apsaugos darbuotojas stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo jo. Jis paklausė kas atsitiko. Maisto iÅ¡vežiotojas pasakė, kad apsauginis pripurÅ¡kė jam dujų ir sumušė. SumuÅ¡imo sužalojimų jis nematė. Paklausė apsauginio kas čia įvyko. Jis atsakė, kad niekas jo nesiuntinės. Taip suprato, kad tarp jų buvo įvykęs kažkoks konfliktas.

Jie ir toliau barėsi, apsižodžiavo, tuomet apsauginis bandė priÅ¡okti prie to darbuotojo, bet jis iÅ¡sisuko. Mano, kad apsauginis bÅ«tų jį bent pastÅ«męs, nes jokios lazdos jis rankoje neturėjo. Tuomet jis sumokėjo už maistÄ ir išėjo namo, nes jie sakė, kad tuoj atvažiuos policija. Kiek pamena mokėjo kortele, ir tam darbuotojui buvo sunku naudotis tuo aparatu, nes jam aÅ¡arojo akys. Darbuotojo automobilis buvo mažas, modelio nepamena, ant automobilio stiklų buvo priklijuota reklama su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, ar ant darbuotojo rÅ«bų buvo tas pats užraÅ¡as nepamena.

MinėtÄ apsaugos darbuotojÄ gali apibÅ«dinti kaip agresyvų, nemalonų. Yra tik vienÄ kartÄ su juo susidÅ«ręs, kai paliko savo automobilį toje pačioje gatvėje prie įvažiavimo į parkingÄ . Jis griežtai kalbėjo, bet jie draugiÅ¡kai susitarė, kad jo automobilis laiku bus patrauktas nuo kelio. Tik nori pasakyti, kad paties įvykio nematė (b. l. 93–94).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-12-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3934/2016(01) konstatuota, kad A. K. nustatytas abiejų akių obuolių junginių ir ragenų cheminis nudegimas I-II laipsnio, padarytas paveikus chemine medžiaga, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2016-12-17.

Kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 16).Suvestinė apie įvykį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016-12-10 apie 00.10 val. A. K. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad buvo sumuÅ¡tas apsaugos darbuotojo, pripurkÅ¡ta dujų (b. l. 9).Vaizdo įraÅ¡as, kuriame apsaugos kamera fiksuotos tarp A. K. ir V. Ž. kilusio konflikto aplinkybės (b. l. 86). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V.

Ž. pripažino, kad nagrinėjamu atveju papurÅ¡kė nukentėjusiajam A. K. į veidÄ dujų, tačiau neigė, jog buvo smÅ«giuota gumine lazda.IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o „2016-12-17 IKI (duomenys neskelbtini)“­ matyti, kad 2016-12-17 apie 23.40 atvažiuoja automobilis ir sustoja Å¡alia tvoros prie įvažiavimo į požeminę stovėjimo aikÅ¡telę. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vairuotojas (A. K.), kuris atidaro automobilio galines dureles, paima krepšį ir eina link ženklo „Įvažiuoti draudžiama“.

Po kurio laiko automobilio vairuotojas grįžta ir praeina pro apsaugos postÄ ir prie jo kalbasi su kitu vyru (V. Ž.). Vėliau apsisukęs nueina prie automobilio, į jį įsėdÄ ir nuvažiuoja į požeminę stovėjimo aikÅ¡telę, iÅ¡važiuoja iÅ¡ jos ir sustabdo automobilį. Tuo metu iÅ¡ apsaugos posto iÅ¡eina V. Ž., kuris rankose laiko guminę lazda ir greitu žingsniu priėjo prie iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusio A. K. stovinčio Å¡alia automobilio. Apie 23.55 val. matosi dÅ«mų (dujų) srautas, kuris greitai iÅ¡sisklaido.

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad tuo metu, kai vaizdo įraÅ¡e matosi dujų srautas, V. Ž. papurÅ¡kė A. K. į veidÄ dujų. Kai A. K. buvo papurkÅ¡ta dujų, jis buvo užstojęs V. Ž., todėl vaizdo įraÅ¡e nesimato ar kaltinamasis smÅ«giuoja rankose laikyta gumine lazda.IÅ¡ aptarto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. Ž. prie sustojusio A. K. automobilio priėjo greitai ir tada iÅ¡karto nukentėjusiajam papurÅ¡kė dujų. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prieÅ¡ingai negu teigia V.

Ž., A. K. iki smurtinių veiksmų panaudojimo link kaltinamojo nejudėjo, rankomis nemojavo, o kÄ tik buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir laikė rankose daiktus. Kaip nurodė pats A. K., vienoje rankose jis laikė kortelių skaitytuvÄ , kitoje – krepšį su maistu.Teismo vertinimu, akivaizdu, kad A. K. nekėlė jokios grėsmės V. Ž., todėl nukentėjusiojo atžvilgiu smurtas buvo panaudotas be jokio priežasties, o kilus konfliktui ir aiÅ¡kinantis dėl automobilio parkavimo. Tai, jog konfliktas kilo dėl automobilio parkavimo patvirtino ir V.

Ž.. Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad A. K. tiek ikiteisminio, tiek teisminio tyrimo metu teigė, kad nagrinėjamo konflikto metu V. Ž. trenkė jam gumine lazda į pilvÄ , po to iÅ¡kart papurÅ¡kė dujų. Be to, A. K. iÅ¡karto po įvykio, telefonu kviesdamas policijos pareigÅ«nus taip pat nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas apsaugos darbuotojo. Tai, jog A. K. nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas apsauginio, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K.. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad A.

K. parodymai, kad V. Ž. jam iki papurkÅ¡damas dujų guminės lazdos galu, fiksuotu smÅ«giu trenkė į pilvÄ yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, todėl pripažintini objektyviais.V. Ž. teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai, kad jis gumine lazda nesmÅ«giavo A. K. prieÅ¡tarauja byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems A. K. parodymams, kitiems aptartiems įrodymams, todėl vertintini kaip siekis Å¡velninti savo padėtį. Pažymėtina ir tai, kad Å¡i aplinkybė, t. y. ar V. Ž. nagrinėjamu atveju smÅ«giavo A.

K. gumine lazda, kaltinamojo veikos kvalifikavimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas pipiriniu dujų panaudojimu.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016-12-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3934/2016(01) buvo konstatuota, kad A. K. dėl dujų papurÅ¡kimo nustatytas abiejų akių obuolių junginių ir ragenų cheminis nudegimas I-II laipsnio, padarytas paveikus chemine medžiaga; padaryti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad konfliktas tarp kaltinamojo V.

Ž. ir A. K. kilo 2016-12-17 apie 23.55 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). TokiÄ konflikto kilimo datÄ bei laikÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos suvestinės apie įvykį (b. l. 9), A. K. 2016-12-18 policijai pateiktas pareiÅ¡kimas, 2016-12-18 tarnybinis praneÅ¡imas, kaltinamojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai. Taigi, tiek kaltinamasis tiek nukentėjusysis aplinkybių dėl konflikto kilimo datos, laiko ir vietos neginčijo.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad V.

Ž. pateikti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad veika padaryta 2016-12-17 apie 23.55 valandÄ .Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. Ž. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam V. Ž. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį   – teistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 106–108), nebaustas administracine tvarka (b. l. 109), nedirbantis (b. l. 103–105).Ä®vertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V.

Ž. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant 7 mėnesių laisvės apribojimo terminÄ ir paskiriant tokius įpareigojimus:

1) per 1 mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.);

2) visÄ bausmės laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje (BK 48 str. 6 d. 1 p.)V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 52–53) – paliktina galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. V. B. proceso kodekso (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. Ž. (V. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti jam už tai 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus:1) per 1 mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje;

2) visÄ bausmės laikÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje.V. Ž. (V. Ž.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.I. V. Ž. (V. Ž.), kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      L. D.