e7f78268-b79d-4b01-be0d-8f12b4e39652 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. T-1130-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04249-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Daivai Einorienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nuteistajam R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Neringos BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl R.

S. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Teismas n u s t a t ė : R. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 301 straipsnio 1 dalį galutine 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur, baudos bausme, kuriÄ nustatyta sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d., taigi baudÄ nuteistasis turėjo sumokėti iki 2021 m. balandžio 17 d. 2021 m. gegužės 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė Neringa BudriÅ«nienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama R. S. paskirtÄ 1700 Eur baudÄ pakeisti kita bausme. Antstolė nurodė, kad R. S. per raginime nustatytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, Å¡iuo metu niekur nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, į antstolės kontorÄ atvykęs nebuvo, praÅ¡ymo mokėti baudÄ dalimis nepateikė. Nuteistasis R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra jos dalininkas. Baudos nėra sumokėjęs, nes turi ir daugiau įpareigojimų, skolų, kurias moka.

IÅ¡ viso turi apie 50 000 Eur skolų, didžiausiÄ sumÄ yra skolingas (duomenys neskelbtini), bet po truputį moka įsiskolinimus. IÅ¡ antstolės yra gavęs raginimÄ , daugiau jokių dokumentų nėra gavęs, su antstole neteko bendrauti. Per karantinÄ buvo sunkiau, tačiau dabar nuolatinės jo mėnesio pajamos yra apie 1000 Eur ir daugiau. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, nes perrašė jį artimiesiems, kad antstoliai neatimtų ir turėtų, kur gyventi. Transporto priemonių neturi.

BaudÄ sumokės maždaug per 1,5 mėn. Nesutinka, kad bauda bÅ«tų keičiama į vieÅ¡uosius darbus, geriau dirbs tÄ darbÄ , kurį dirba, ir sumokės skirtÄ baudÄ . Pirmadienį dėl to susisieks su antstole. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Prokuroro nuomone, antstolė klaidingai nurodė, jog negali iÅ¡ieÅ¡koti baudos iÅ¡ nuteistojo R. S., nes jis nedirba, kaip nurodė nuteistasis, jis dirba ir gali sumokėti baudÄ . Antstolė Neringa BudriÅ«nienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Esant tokioms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas nedalyvaujant antstolei, nes jos neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kimas netenkintinas. Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Iki 2019 m. liepos 6 d. galiojusioje BK 47 straipsnio 8 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu, tačiau BK 47 straipsnio 8 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2019 m. liepos 6 d., nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Toks BK 47 straipsnio 8 dalies pakeitimas, kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, nes numatytas baudos pakeitimas į Å¡velnesnę bausmę, nei buvo anksčiau, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakcijÄ â€“ areÅ¡tu) ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama. Å i teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių.

Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu (pagal ankstesnę redakcijÄ â€“ areÅ¡tu) yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama R. S. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme, tačiau nenurodydama, kokia bausme praÅ¡o pakeisti R. S. paskirtÄ baudÄ . Dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais pažymėtina, kad Å¡iuo atveju to padaryti nėra galimybės dėl to, jog nuteistasis nedavė sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, o pagal BK 47 straipsnio 7 dalį toks jo sutikimas yra bÅ«tinas, nes teismas baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais tik nuteistojo sutikimu. Taigi neegzistuoja BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant bauda galėtų bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Baudos pakeitimo laisvės apribojimu aspektu akcentuotina, kad tam bÅ«tina sÄ lyga – nustatymas, kad nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Pažymėtina, kad antstolė priverstinai baudÄ iÅ¡ R. S. bando iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iek tiek daugiau nei pusę metų, per kuriuos ėmėsi tam tikrų veiksmų: siuntė nuteistajam patvarkymÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , atliko užklausas, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis dirba, turi turto, nustatė, kad nuteistasis turi ir kitų priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų skolų, tačiau nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas surašė tik 2021 m. spalio 26 d., o nuteistasis savanoriÅ¡kai į antstolės Neringos BudriÅ«nienės kontorÄ neatvyko, į siunčiamus dokumentus nesureagavo, skolos nesumokėjo ir praÅ¡ymo mokėti baudÄ dalimis nepateikė.

Antstolė 2021 m. spalio 26 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme. Nors, kaip teisingai nurodyta antstolės pareiÅ¡kime, iki Å¡iol nuteistasis baudos nesumokėjo, į antstolės kontorÄ atvykęs nebuvo, praÅ¡ymo mokėti baudÄ dalimis nepateikė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad antstolio vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tuo ir skiriasi nuo savanoriÅ¡ko baudų sumokėjimo, kad antstolis iÅ¡ asmens baudas ir kitas skolas iÅ¡ieÅ¡ko priverstine tvarka ir vykdydamas Å¡iÄ funkcijÄ turi elgtis atsakingai, iÅ¡naudoti visas realias galimybes asmeniui skirtÄ baudÄ , kurios jis nesumoka geranoriÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka.

Antstolės nurodyta aplinkybė, kad R. S. niekur nedirba, neatitinka tikrovės, nes tiek iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, tiek ir teismo gautų duomenų matyti, kad jis verčiasi individualia veikla, yra R. S. įmonės savininkas ir dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 5–6). Pats R. S. teismo posėdyje nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra apie 1000 Eur ir daugiau, kad po truputį moka kitas turimas skolas, be to, pažadėjo susisiekti su baudÄ iÅ¡ieÅ¡kančia antstole ir panaÅ¡iai per 1,5 mėnesio sumokėti baudÄ .

Dėl turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , (ne)turėjimo R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, nes perrašė jį artimiesiems, kad antstoliai neatimtų ir turėtų, kur gyventi. Turto slėpimas nuo antstolių galėtų bÅ«ti vertinamas kaip vengimas sumokėti baudÄ , tačiau galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti nebuvimas Å¡iuo atveju nenustatytas. Nors nuteistasis turi ir kitų priverstinai iÅ¡ieÅ¡komų įsipareigojimų, tačiau vykdomojoje byloje esantis 2021 m. birželio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas patvirtina, kad tam tikros sumos iÅ¡ nuteistojo yra iÅ¡ieÅ¡komos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs surinktus duomenis, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikÄ ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad antstolės N. BudriÅ«nienės iÅ¡vada, jog nėra galimybės iÅ¡ R. S. baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, yra per ankstyva, padaryta iÅ¡naudojus ne visas įstatyme nustatytas galimybes nustatyti tikrÄ jÄ skolininko turtinę padėtį ir priverstinai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , todėl nėra pagrindo pakeisti jam skirtÄ baudÄ laisvės apribojimu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolės kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme, kol nėra iÅ¡naudotos visos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmens baudÄ priverstinai, nėra proporcinga priemonė ir antstolė turėtų imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl R. S. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1700 Eur baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė