e7f5fa1c-7ff3-4a7b-bcff-98861a69ad08 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-540-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00126-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 21 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22178649368).

Teismas n u s t a t ė : 2022 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate (toliau – Institucija) registruotas E. B. pareiÅ¡kimas apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 17.00 val., E. B. kaimynai, gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini), kieme garsiai klausosi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdydami aplinkinių ramybę, poilsį. Institucija 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas E. B. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ ir pripažinti sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojÄ R. V. kalta padarius administracinį nusižengimÄ . SkundÄ motyvuoja tuo, kad tyrimÄ atlikę policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino veikos kvalifikacijai reikalingų aplinkybių, netinkamai taikė teisės normas ir padarė neteisingas, nepagrįstas iÅ¡vadas. Kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo keliamas triukÅ¡mas (garsiai leidžiama muzika) patvirtina Å¡io įvykio metu padaryti garso įraÅ¡ai (tačiau pareigÅ«nai, vertindami Å¡iuos įraÅ¡us, netinkamai taikė teisės normas).

Minėto sklypo gyventoja R. V. pripažino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. kieme leido muzikÄ . TriukÅ¡mÄ girdėjo pas pareiÅ¡kėjÄ tÄ dienÄ lankęsi J. ir J. G., jis buvo tai pažymėjęs pareiÅ¡kime, tačiau pareigÅ«nai jų neapklausė. Policijos nutarime nėra jokių duomenų, kÄ pareigÅ«nų kalbinti asmenys nurodė apie konkretų 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykį ir jo aplinkybes. NeaiÅ¡ku, ar pareigÅ«nų kalbinti asmenys žino ir/ar atsimena konkretų jo praneÅ¡ime nurodytÄ 2022 m. rugpjūčio 11 d.

įvykį ir ar policijos pareigÅ«nai klausė Å¡ių asmenų apie įvykio aplinkybes, taip pat neaiÅ¡ku, kada (praėjus kiek laiko po 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykio) tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai bendravo su Å¡iais asmenimis. IÅ¡ institucijos nutarimo turinio matyti, kad, asmenys, su kuriais bendravo policijos pareigÅ«nai, muzikÄ girdėjo, bet Å¡i muzika jų ramybės ir poilsio netrikdė. E. O. liudijimas Å¡aliÅ¡kas, ji chuliganiÅ¡kai elgėsi jo žmonos atžvilgiu, apie kÄ buvo nurodęs 2022 m. gegužės 10 d. praneÅ¡ime policijai dėl sklype (duomenys neskelbtini) garsiai leidžiamos muzikos bei pridėjęs tai patvirtinantį garso įraÅ¡Ä . (duomenys neskelbtini)esantis V.

G. sklypas nesiriboja su (duomenys neskelbtini) sklypu (V. G. sklypas yra per vienÄ sklypÄ nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) sklypo), todėl natÅ«ralu, kad (duomenys neskelbtini) sklype leidžiamÄ muzikÄ V. G. girdi silpniau. Apklaustų gyventojų atsakymai gali bÅ«ti sÄ lygoti jų nenoro susipykti su triukÅ¡maujančiais kaimynais arba netikėjimo, kad policija triukÅ¡madariams pritaikys kokias nors poveikio priemones. Policijos tyrimas buvo atliktas neatidžiai, nes 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykis vyko dienos metu, triukÅ¡mo lygis nebuvo matuojamas, todėl nebuvo pagrindo lyginti triukÅ¡mo lygio dienos ir vakaro metu.

Policija padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ įvykio metu darytų garso įrašų nėra galimybės nustatyti leidžiama muzika dienos metu pažeidžia leistinas Lietuvos higienos normas, nes Lietuvos teisės aktai nenustato jokių higienos normų buitinės veiklos ar kaimynų keliamam triukÅ¡mui vertinti, atitinkamai, higienos normų pažeidimo pareigÅ«nai ir neturėjo nustatinėti. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su E. B. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ ir praÅ¡o jo netenkinti, 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ palikti galioti be pakeitimų.

Nurodo, kad Institucija nustatė, kad E. B. pareiÅ¡kime minimu adresu (duomenys neskelbtini), gyvena R. V., kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo kieme, klausėsi muzikos ir dirbo Å«kio darbus. Muzikos buvo klausomasi nepažeidžiant jokio įstatymo. R. V. nurodė, kad nei iÅ¡ vieno kaimyno, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini), gyventojų nėra gavusi ir negauna jokių pastabų, niekas nekviečia policijos dėl dienos metu klausomos muzikos. Ä®statymuose nurodyta, jog ekvivalentinė triukÅ¡mo norma dienos metu yra 45 dBA, o vakaro metu 40 dBA (Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reglamentuojamas 5 dBA skirtumas tarp dienos ir vakaro laiko yra pakankamai mažas, jog bÅ«tų galima atskirti tik iÅ¡ klausos. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas perklausė, prie E. B. pareiÅ¡kimo pridėtus garso įraÅ¡us (3 failus), kuriuose girdisi muzika, tačiau teigti, kad ji leidžiama-klausoma dienos metu pažeidžia leistinas Lietuvos higienos normas, nėra galimybės. Nesant administracinio nusižengimo pagal ANK 488 straipsnio sudėties, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nepradėta, apie priimtÄ sprendimÄ informuotas pranešėjas E. B..

PareiÅ¡kėjas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundÄ , praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir pripažinti sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojÄ R. V. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , nes ji 2022 m. rugpjūčio 11 d. garsiai leisdama muzikÄ trikdė jo ramybę ir poilsį. Yra įsitikinęs, kad policijos nutarimas yra nepagrįstas ir buvo priimtas, neiÅ¡tyrus Å¡io įvykio aplinkybių. Policijos pareigÅ«nai savo darbÄ atliko atmestinai. IÅ¡ nutarimo liko neaiÅ¡ku, kodėl buvo neapklausti liudytojais jo nurodyti asmenys, kurie atsitiktinai tÄ dienÄ svečiavosi pas jį sode.

Nebuvo apklausta ir jo žmona, kuri sudalyvavo tame įvykyje. Institucijai buvo pateikti du garso įraÅ¡ai, kurie buvo daryti jo kieme. R. V. savo paaiÅ¡kinimuose prisipažino, kad garsiai leido muzikÄ , neneigė to, kas užfiksuota garso įraÅ¡uose. Dėl kitų liudininkų, iÅ¡ policijos nutarimo yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kada jie buvo apklausti, be to, liudininkai apie 2022 m. rugpjūčio 11 d. nėra nieko pasakę, bet patvirtino, kad girdėjo muzikÄ , o tai, kad ji jiems netrikdė ramybės, neturi jokios įtakos faktui, kad trikdė ramybę E. B., jo žmonai ir svečiams.

Kol tie kaimynai neatsikėlė į sodus, buvo ramu, nebuvo problemų dėl triukÅ¡mo, bet jie atsikėlę pradėjo pramogauti pagal savo supratimÄ ir nuolat trikdyti pareiÅ¡kėjo ramybę, poilsį, darbÄ . Su jais bandė kalbėtis draugiÅ¡kai, pasiÅ«lė nupirkti ausines, tačiau į tai nebuvo sureaguota. Tada pareiÅ¡kėjas su žmona pradėjo kviesti policijÄ . Policija po pirmo apsilankymo jam pasiÅ«lė daryti įraÅ¡Ä , jis tÄ ir padarė, 2022 m. rugpjūčio 11 d. padarė garso įraÅ¡Ä ir pateikė jį tyrėjams.

Policijos priimtame nutarime konstatuota, kad perklausius įraÅ¡Ä nustatyta, kad tÄ dienÄ ir valandÄ girdisi garsi muzika. Niekam nekyla abejonių, kad tai R. V. leidžiama muzika, bet kažkodėl daroma iÅ¡vada, kad nėra galimybės teigti, kad leidžiama muzika pažeidžia leidžiamas higienos normas. Jis dėl higienos normų pažeidimo nesiskundė, jo skundas yra dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į Institucijos praÅ¡ymÄ , byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatytos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o bei pareiÅ¡kėjo (liudytojo), teikiančio skundÄ , praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. E. B. pranešė apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., maždaug nuo 14.00 val. iki 17.00 val., E. B. kaimynai, gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini), kieme nuolat garsiai klausosi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdo jų ramybę, poilsį, darbÄ .

Ne kartÄ bandė tartis su kaimynais. Dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo Å¡iÄ vasarÄ du kartus kvietė policijÄ , bet po jų vizitų niekas nepasikeitė. Apie tai, kad nurodytu laiku buvo garsiai kieme leidžiama muzika, gali paliudyti pas juos svečiavęsi J. ir J. G.. Taip pat nurodė, kad asmuo, galintis suteikti reikÅ¡mingos informacijos yra jo sutuoktinė V. B.. E. B. prie praneÅ¡imo pateikė 2022 m. rugpjūčio 11 d. darytus garso įraÅ¡us, kuriuos prašė įvertinti. Garso įraÅ¡uose girdėti, kad klausoma muzika.

Moteris kažkÄ informuoja, kad kvies policijÄ . Girdima kaip moteris kviečia policijÄ , nurodydama, kad kaimynai trikdo ramybę (b. l. 6). 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodyta, kad nustatyta, kad E. B. pareiÅ¡kime minimu adresu (duomenys neskelbtini) gyvena R. V., kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo kieme, klausėsi muzikos ir dirbo Å«kio darbus. Muzikos buvo klausomasi nepažeidžiant jokio įstatymo. R. V. nurodė, kad nei iÅ¡ vieno kaimyno, iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini), gyventojų nėra gavusi ir negauna jokių pastabų, niekas nekviečia policijos, dėl dienos metu klausomos muzikos.

Siekiant objektyviai įvertinti E. B. pareiškime nurodytas įvykio aplinkybes buvo bendrauta su aplinkinių sodo sklypų savininkais, tai yra V. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), V. G., sodo sklypas adresu: (duomenys neskelbtini), E. O., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kurie savo valdose gyvena, nuolat lankosi. Kalbinti asmenys nenurodė, kad jokio triukšmo, muzikos, trikdančios jų poilsį, ramybę nėra užfiksavę ir niekam iš aplinkinių sodo kaimynų jokių priekaištų dėl to neturi.

Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad bausmė gali bÅ«ti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukÅ¡mas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta Å¡ioje normoje ir 2) kad keliamas triukÅ¡mas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ (bÅ«tina abiejų sÄ lygų visuma (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-417/2022). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad ANK 488 straipsnio aptartose vietose ir nurodytu laiku buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019).

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių, kadangi iÅ¡ atlikto tyrimo metu surinktų duomenų nebuvo galima padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad R. V. veiksmai (garsus muzikos įrašų ar radijo leidimas savo sodo sklype dienos metu) virÅ¡ijo leistinÄ triukÅ¡mo lygį ir todėl gali bÅ«ti pripažinti vieÅ¡osios rimties trikdymu.

Skundžiamame nutarime tai susieta su pačios R. V. ir aplinkinių sodų sklypų savininkų ( V. G., V. G. ir E. O.) paaiÅ¡kinimais bei Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ keliamais reikalavimais ir jų pažeidimu ar nepažeidimu konkrečiu pareiÅ¡kime nurodytu metu ir jame nurodytoje vietoje. Teismo vertinimu, tokia pat iÅ¡vada – kad nėra pagrindo pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ â€“ Å¡iuo atveju darytina vien iÅ¡ pareiÅ¡kime nustatytų aplinkybių apie Å¡io įvykio vietÄ ir laikÄ bei ANK 488 straipsnio 1 dalies sisteminės-loginės analizės; taigi, Institucija priėmė teisingÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ , tik ne tais pagrindais ir motyvais, todėl apie juos pasisakytina plačiau.

Kaip nurodyta E. B. praneÅ¡ime, triukÅ¡mÄ 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuo 14 iki 17 val. R. V. kėlė (garsiai klausėsi muzikos, leidžiamos iÅ¡ garsinio aparato) savo sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas savo skunde praÅ¡o vertinti Å¡iuos R. V. veiksmus kaip padarytus vieÅ¡oje vietoje; akivaizdu, kad jos keliamas triukÅ¡mas sklido už jos privataus sklypo ribų, iki pareiÅ¡kėjo sklypo ir vieÅ¡ose sodininkų bendrijos teritorijose (gatvelėse, bendro naudojimo teritorijose ir pan.).

Vis dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų analize ir Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika, privačios nuosavybės teise konkrečiam asmeniui (-ims) priklausantis žemės sklypas sodininkų mėgėjų bendrijoje, nepriskirtinas prie viešųjų vietų, t.y., vietų, kuriose laisvai gali lankytis visi norintys, tokių kaip gatvės, aikÅ¡tės, parkai, paplÅ«dimiai ir vieÅ¡asis transportas ir pan. Teismas pripažįsta, kad aplinkinių asmenų ramybę, poilsį ir darbÄ trikdantis triukÅ¡mas gali sklisti ir iÅ¡ tokių privačių teritorijų, tačiau Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nuo triukÅ¡mavimo iÅ¡ties vieÅ¡ose vietose, įstatymas jau saugo ne tik grojimu, dainavimu ar kitokiu triukÅ¡mu nepatenkintų asmenų interesus, bet ir taip pat konstitucines asmens teises savo privačioje nuosavybėje elgtis pagal savo poreikius, todėl ANK 488 straipsnyje nėra numatyta atsakomybė už triukÅ¡mo skleidimÄ Å¡ioje teritorijoje nuo 7 iki 19 valandos (dienos metu).

Kitos teisės normos, kurioje bÅ«tų ribojama fizinių asmenų teisė dienos metu triukÅ¡mauti savo privačiose valdose, irgi nėra. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, net ir apklausus pareiÅ¡kime nurodytus asmenis, kurie galimai patvirtintų pareiÅ¡kėjo versijÄ dėl R. V. kelto triukÅ¡mo nepriimtinumo jiems, ir pripažįstant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ garso įraÅ¡Ä objektyviu įrodymu apie to triukÅ¡mo egzistavimÄ , nebÅ«tų pagrindo patraukti R. V. už tai administracinėn atsakomybėn, kaip to reikalauja pareiÅ¡kėjas, nes jos veiksmų garsiai leidžiant muzikÄ iÅ¡ garso aparato negalima pripažinti įstatymo uždrausta veika, atitinkančia ANK 488 straipsnyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Šiuo atveju nėra prasmės ir aiškintis, ar pareiškėjo nurodyta ir garso įraše užfiksuotas R. V. leidžiamų muzikos įrašų (radijo) garsas (triukšmas) nepažeidžia Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nustatytos ekvivalentinės triukšmo normos, kuri dienos metu yra 45 dBA, o vakaro metu 40 dBA. Šioje Normoje yra nurodyta, kad ji nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai ir netaikoma (...) žmonių bei gyvūnų (...) bei buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais, taigi nagrinėjamai situacijai negali būti taikoma.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22178649368) yra teisingas ir priimtas teisėtai, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o E. B. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 22178649368) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė