e7f5ab78-07d2-4493-bb2b-da50636bb9ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                       Nuorašas             Administracinė byla Nr. A2.6-10454-486/2013Proceso Nr. 4-68-3-09731-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 31 d.Vilnius                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J.

R., jos atstovei advokatei Alinai Volyniec             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. R., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:              J. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-05-11, apie 14.30 val., V. Grybo g. 21, Vilniuje, vairuodama automobilį Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį VOLVO 40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abi transporto priemones ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

             Šiais savo veiksmais ji kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.             Pažeidėja teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydama, kad kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ â€“ nustebo. Nuvyko į policijÄ , viskÄ prisiminė pamažu. Toje stovėjimo aikÅ¡telėje yra vietos 5 automobiliams, ir yra įėjimas į parduotuvę. Be to, ten yra daug kitų prekybos vietų, daug žmonių.

Atvyko tÄ dienÄ apsipirkti. Ji yra apkÅ«ni moteris – normaliai išėjo iÅ¡ automobilio ir įsėdo į jį. Nesupranta, kodėl tas žmogus – liudytojas, nepriėjo prie jos, jeigu jau ji užkliudė automobilį, o tik paskui iÅ¡kvietė policijÄ . Ji tikrai nieko nepajuto, nes ant jos automobilio įbrėžimo nesimato. SmÅ«gio nebuvo, o įbrėžimo reikia su akiniais dar ieÅ¡koti. Ji nepajuto to prisilietimo. Važinėja jau 20 metų, yra patyrusi, nors labai sunku buvo iÅ¡važiuoti, bet iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos. Liudytojas parodė, kad du kartus prisilietė, bet nepajuto, labai gailisi, kad taip atsitiko.

Papildomai apklausta nurodė, kad toje vietoje yra medis, kur ponios pardavinėja gėles. Ir jeigu kažkas bÅ«tų atsitikę, moterys tos tikrai žinotų. Ji pas moterį nupirko ridikėlių, paskui nuėjo į parduotuvę. O viena moteris iÅ¡ turgelio matė, kaip policija atvažiavo, įvykio nematė, bet ji girtuoklė, nenorėjo vesti į teismÄ . Ji nieko nepajuto, kad užkabino. Nepabėgtų tikrai. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad jeigu sako, kad geltonos spalvos dažų likę ant „Volvo“, tai gal ir užkabino.

Atsakydama į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovės klausimus nurodė, kad yra įsitikinusi, kad jeigu bÅ«tų užkabinusi, tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavusi iÅ¡ įvykio vietos, nuo 1979 metų turi vairuotojo pažymėjimÄ , važinėja kasdienÄ , jokio garso iÅ¡važiuojant iÅ¡ vietos, nepajuto, todėl neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jos paaiÅ¡kinimas yra birželio 4 d. ir nuotraukos taip pat, kadangi sirgo kurį laikÄ iki to. PareigÅ«nas apie teises ir pareigas neinformavo. Vėliau tik internete perskaitė, kÄ reiÅ¡kia Å¡itie straipsniai, kad ji pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Kai užėjo į parduotuvę, galėjo bÅ«ti 13.20 val., tiksliai negali pasakyti. Nesutinka su liudytoju, kad įvykis įvyko apie 14.30 val., per vėlu, negalėjo virÅ¡ valandos parduotuvėje bÅ«ti. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, prie jos automobilio buvo priėjęs vyriÅ¡kis, kažko žiÅ«rėjo į jÄ . Bet ji neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡važiavo. Greta stovinčio automobilio, iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, neįsidėmėjo, signalizacijos taip pat negirdėjo. Automobilis reikalingas darbui, važiuoja į Å iaulius, į KlaipėdÄ darbo reikalais, bÅ«tina važiuoti po ligonines su automobiliu.

Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad kodėl dabar atsirado kažkoks vyriškis, stovėjęs priešais automobilį, ankščiau buvo pamiršusi jį, o kodėl nenurodė moteriškės, prekiaujančios ridikėliais, todėl, kad ji visa mėlyna, alkoholikė.Teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad jos automobilis “Volvo” stovėjo prie darbo, Grybo g. 21, prie parduotuvės “Maxima”, vairuotojas, kuris atvežė į parduotuvę prekes, pranešė parduotuvės vedėjai, kad įvažiavo kažkas į automobilį, pranešė visus duomenis. Tada vedėja jos paklausė, ar čia ne jos automobilis.

Išėjo pažiÅ«rėti, pamatė, kad čia jos automobilis ir ant galo bamperio likę geltonų dažų, truputį nubrozdinta. Policija tai užfiksavo. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad koks ten vairuotojas buvo atvažiavęs su prekėmis – nepažįsta. Tikriausiai tas asmuo ir bus I. N.. Jis sakė, kad moteris iÅ¡važinėjo, sukosi ir įvažiavo į jos automobilį, gal ir netyčia, nežino. Po to iÅ¡kvietė jos automobilį į policijÄ , į draudimÄ . Kito, geltonos spalvos automobilio, nematė policijoje.

Nežino, ar jis buvo nuvykęs į policijÄ . Tik jos automobilį apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad galite važiuoti. Geltonos spalvos dažų ant bamperio nedaug likę, juostelė tokia tik. Automobilis draustas kasko draudimu, dar negavo pinigų iÅ¡ ten, netvarkė automobilio. Atsakydama į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovės klausimus nurodė, kad apie 14.55 val. jai pranešė apie įvykį. TÄ laikÄ ir užfiksavo praneÅ¡ime. Vairuotojas N. nežinojo, kad Volvo priklauso jai.

Jos paaiškinime (b. l.

6) nurodyta, kad vėliau sužinos liudytojo duomenis, nes tik vėliau sužinojo telefono numerį, o vardÄ ir pavardę jau žinojo. VisÄ laikÄ Ä¯ darbÄ važinėja su Volvo. Iki įvykio toje vietoje pažeidimų toje vietoje – ant automobilio galinio bamperio deÅ¡inėje pusėje - nebuvo. IÅ¡ kur pas jÄ kiti nubrozdinimai, keliose skirtinguose aukščiuose, kurie yra apvedžioti raÅ¡ymo priemone, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų, – nežino. Po įvykio buvo fotografuotas automobilis, praėjus kelioms dienoms, o ne po mėnesio.

Nežino, iÅ¡ kur tokios nuotraukos byloje. Signalizacija automobilyje yra, kaip ir priklauso kasko draudimui. Bet, užkliudžius automobilį, nesuveiktų signalizacija, nes pas jÄ tik centrinis užraktas, kurį leidžia Å¡is draudimas. Policija kažkur buvo netoliese, o apžiÅ«rėti jos automobilį – čia minutės reikalas. Todėl viskas greitai ir įvyko. PareigÅ«nams nurodė vardÄ , pavardę. Tuo metu tik telefono jo neturėjo. Kodėl vairuotojas N. pateikė paaiÅ¡kinimÄ 2013-08-09, nežino. Su vairuotoju visiÅ¡kai nebendravo niekada.

Nesupranta eismo įvykio schemos, todėl negali nieko apie tai paaiÅ¡kinti. Patirtos žalos dydis dar iki Å¡iol nėra žinomas, tik žino, kad reikės dažyti visÄ bamperį. Atsakydama į teisėjo klausimus patikslino, kad į policijÄ nuvarė automobilį gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės, priėjusi prie automobilio, pamatė geltonos spalvos juostelę, nieko nematavo, neskaičiavo, tik pamatė ir tiek. Iki įvykio tokio nubrozdinimo ant automobilio Volvo – nebuvo.

Automobilio „Volvo“ bamperis nėra įlenktas, tiesiog įbrėžtas, mano, kad ant automobilio „Volvo“ bamperio įdubimų nėra. Kaip moteris, sako, kad reikia paÅ¡lifuoti ir visÄ bamperį padažyti.              Liudytojas I. N. teismo posėdyje parodė, kad 2013-05-11, maÅ¡ina iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės. O jis, bÅ«damas vairuotoju, atvežė prekes į parduotuvę ir stovėjo, laukė iÅ¡krovimo. MaÅ¡inai labai sunku buvo iÅ¡važiuoti, negalėjo iÅ¡sisukti ir truputį lietė savo automobilio deÅ¡ine puse, jis pamatė, kaip “Volvo” truputį pajudėjo.

Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad to automobilio vairuotoja moteris galėjo ir nepastebėti prisilietimo. Jeigu nebÅ«tų žiÅ«rėjęs – nebÅ«tų pamatęs, nes garso jokio nebuvo. Paskui davė toji vairuotoja atgal ir iÅ¡važiavo. Jis nuėjo į parduotuvę pažiÅ«rėti, kieno ta “Volvo”. Pamainos virÅ¡ininkė pasakė, kad “Volvo” vyr. kasininkes. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovės klausimus nurodė, kad stovėjo ant pagrindinio kelio, sėdėjo maÅ¡inoje, prie “Maxima” parduotuvės ir viskÄ matė.             Paties prisilietimo nematė, tik kaip Volvo pajudėjo matė. PaaiÅ¡kinimÄ parašė rugpjūčio mėn., nes tik tada pakvietė atvykti į policijÄ .

Neprisimena, kelintÄ valandÄ buvo įvykis, nežiÅ«rėjo į laikÄ .             Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Kelių eismo taisyklių 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.              Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartysN62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011). Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).             Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio J.

R. paaiškinimo (b.l.

12) ir jos parodymų, duotų teismo posėdžio metu, važiuodama automobiliu Mazda 3 ji nepajuto, jog bÅ«tų atsitrenkusi į kitÄ automobilį, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tik vėliau policijoje ji sužinojo, kad jos vairuojamas automobilis Mazda 3 atsitrenkė į VOLVO automobilį. Liudytojas I. N., stebėjęs eismo įvykį patvirtino administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymus apie tai, kad Mazda 3 automobilis nežymiai bakstelėjo į automobilį VOLVO, todėl Mazdos 3 vairuotoja tikriausiai net nepajuto smÅ«gio. Byloje esanti eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), fotolentelė (b.l.

13) patvirtina, kad eismo įvykio vietos metu buvo tik įbrėžti abiejų automobilių bamperiai. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, nustatytus abiejų automobilių nežymius apgadinimus, liudytojo I. N. parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad J. R. suprato sukėlusi eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suvokdama, kad elgiasi neteisėtai ir tuo tikėdamasi apsunkinti eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ .              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, J.

R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Pažeidėjos kaltė, padarius KET pažeidimÄ , sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , be J. R. prisipažinimo ir liudytojo I. N. parodymų, yra įrodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), nukentėjusiosios A.

K. parodymais (b.l. 6), fotolentele (b.l. 13), todėl J. R. baustina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.               Skiriant pažeidėjai nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.).              Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų ar pažeidėja turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jai LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-288 str., teismas n u t a r ė:

             J. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .                 J. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrites VPK Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                        (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas                                                         JeugenijuÅ¡ Jaglinski                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Â