e7f53178-15fc-4792-8b4a-25d2c07b07ba · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A5.-454-418/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00602-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.; 21.1.7.; 21.9.9.; 21.9.10.

ROIK:19099055667

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 12 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Å ukienei, dalyvaujant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams A. M. ir V. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokatei Ž. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)direktoriaus, administracinio nusižengimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

2019 m. vasario 9 d. 11 val. nustatyta, kad D. S., bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir neužtikrinęs, kad S. G., Z. M., D. S. bÅ«tų mokamas tik apskaitytas darbo užmokestis ir įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus, iÅ¡mokėjo įstaigos darbuotojai D. S. už 2018 m. 06 mėn. - 50 Eur, 07 mėn. – 50 Eur, 08 mėn. - 50 Eur, 09 mėn. - 50 Eur, 10 mėn. - 50 Eur, 11 mėn.- 50 Eur, gruodžio mėn. - 230 Eur. Buvusiai darbuotojai S. G. 2018 m. rugsėjo mėn. - 80 Eur, 10 mėn. – 80 Eur, 12 mėn. - 80 Eur, 2019 01 mėn. – 80 eur, 02 mėn. – 80 Eur ir 55 Eur; 2018 m. 08 m. darbuotojai Z. M. sumokėjo 15 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. IÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 1030 Eur darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus ir nuo Å¡ios sumos nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis bei įmokos į VSDFV. D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 str. ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d.

Be to, Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė J. Ž. 2019 m. kovo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ D. S. dėl to, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki patikrinimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 9 d. VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbo A. A., su kuria nesudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta vietiniam VSDFV skyriui.

D. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad A. A. yra savanorė, todėl su ja nesudaryta darbo sutartis. Kiti buvę darbuotojai jį apkalba, nes pyksta ant jo dėl atleidimo iš darbo, o jo vadovaujamoje įmonėje mokamas tik apskaitytas darbo užmokestis.

BylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos ANK 95 str.1 d. pažeidimo nutrauktina, o dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. D. S. pripažintinas kaltu. Å ias iÅ¡vadas teismas daro iÅ¡tyręs surinktus byloje įrodymus:

Liudytoja A. A. paaiškino, kad ji yra Maltos ordino pagalbos tarnybos savanorė ir VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ lankosi neatlygintai. Šiuos parodymus patvirtina ir rašytiniai byloje surinkti įrodymai: savanoriškos veiklos sutartis Nr.SS-19/2 (T. 1, b. l. 39-40), savanorio pažymėjimas (T.1, b. l. 41), neformaliojo profesinio mokymo programos baigimo pažymėjimas (T.1, b.l.42), padėka (T.1, b. l. 44) ir kt. (T.1, b. l. 45-48). Visi šie įrodymai patvirtina, kad A. A. yra savanorė, todėl D. S. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d. surašytas nepagrįstai ir šioje dalyje byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad A. A. dirbo VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutrauktina. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Dėl Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. numatyto pažeidimo:

Liudytoja D. S. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) slaugytojo padėjėja, jai buvo mokamas 420 Eur darbo užmokestis į kortelę, be to kiekvienÄ mėnesį direktoriaus pavaduotojas R. S. mokėdavo po 50-60 Eur grynais.

Liudytoja Z. M. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) valytoja ir vienÄ kartÄ direktoriaus pavaduotoja D. G. už virÅ¡valandinį darbÄ sumokėjo jai grynais 15 Eur.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams, grynais pinigais niekam nemokėdavo darbo užmokesčio, įmonėje nebuvo rasta neapskaitytų pinigų. Šio liudytojo parodymus teismas vertina kritiškai, nes yra D. S. tėvas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Liudytoja D. G. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ir ji nedisponuoja grynaisiais pinigais, į jos funkcijas neįeina mokėti darbo užmokestį.

Liudytoja M. Š. patvirtino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) slaugytoja. D. S. mokėdavo grynais pinigais kitiems darbuotojams, jai nemokėdavo, nes ji gaudavo darbo užmokestį iš darbo biržos.

Liudytojas G. U. patvirtino, kad atliko operatyvinį patikrinimÄ (duomenys neskelbtini). Buvo gautas praneÅ¡imas, kad mokamas atlyginimas ,,vokeliuose“ ir, kad pažeidimai daromi savaitgaliais, todėl ir tikrino savaitgalį. Jiems nepavyko patikrinti kasos ir seifo.

Liudytoja J. Ž. patvirtino, kad ji surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Patikrinimo metu A. A. nepateikė jokių dokumentų dėl savanorystės, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl nelegalaus darbo.

Liudytoja S. G. patvirtino, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) valytoja. MinimumÄ jai pervesdavo į kortelę vienÄ kartÄ per mėnesį ir dar papildomai jai mokėdavo grynais savo kabinete pavaduotojas Å«kio reikalams po 50 Eur ir daugiau.

IÅ¡dėstyto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 95 str. 1d. nagrinėjamu atveju neįrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis ANK 635 str. 1 d. 2 p., nutrauktina, o pagal Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. D. S. pripažintinas kaltu, skiriant sankcijos ribose numatytÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r ė :

Pripažinti D. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 99 str. 3 d. ir nubausti 3000 (trijų tūkstančių) Eur bauda.

Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ D. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siutimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19100044221.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų tarpininkų padaliniuose, kad gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.