e7f39452-b1e2-4db0-87b3-eb29791cd6db · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-385-725/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00656-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 21.3.3; 21.10.3; 21.11.3; 21.13.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. gruodžio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, Dominykai Černiauskaitei, Gretai Sakalauskaitei, Sandrai Stulgienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. A., nukentėjusiajam D. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L.

M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7698-2022 (ROIK: 22162162691). Teismas n u s t a t ė : Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7698-2022 S. A. nubaustas už tai, kad 2022 m. kovo 4 d. 14.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), spirdamas apgadino skardinę tvorÄ , taip sugadindamas svetimÄ turtÄ , tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje, dėl ko jam paskirta 400 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ ir iÅ¡tirti liudytojo melagingų parodymų davimo faktÄ . Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, nes vartų neapgadino. Anot pareiÅ¡kėjo, administracinio nusižengimo tyrimo metu apklausta liudytoja davė parodymus paskatinta nukentėjusiojo D. R. ir pateikė melagingus paaiÅ¡kinimus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo atsižvelgta, kad liudytojos parodymai nesutampa su nukentėjusiojo pateikta konflikto eiga.

Pasak pareiÅ¡kėjo, nukentėjusysis nurodė, jog jam nedalyvaujant, dar neprasidėjus konfliktui ir jam bÅ«nant už uždarytų vartų, pareiÅ¡kėjas bÅ«tent tuo metu apgadino vartus. Anot pareiÅ¡kėjo, byloje apklausta liudytoja teigia prieÅ¡ingai – kad matė kaip jis po kurio laiko, jau esant atidarytiems vartams, iÅ¡ automobilio iÅ¡krovė sunkų daiktÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad atidarius vartus jie įvažiuoja į tvorÄ ir apgadinimo vieta pasislepia, be to, jis pats atvežto daikto iÅ¡ automobilio neiÅ¡krovė, stovėjo atsitraukęs, kol nukentėjusysis pats pasiėmė daiktÄ iÅ¡ automobilio ir nusinešė.

Toliau liudytoja paaiÅ¡kinime nurodo, kad jam ir nukentėjusiajam esant prie atvirų, t. y. įtrauktų vartų, kuomet apgadinimo vietos nesimato, teigia, kad bÅ«tent tuo metu jis apgadino vartus. PareiÅ¡kėjo teigimu, įvykio metu liudytojos nebuvo įvykio vietoje, todėl ji davė melagingus parodymus paveikta nukentėjusiojo. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-7698-2022 nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad vertinant pareiÅ¡kėjo versijos pagrįstumÄ bei parodymų patikimumÄ , laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant administracinio nusižengimo aplinkybes, nėra tikslinga vadovautis vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, nes gindamasis ir suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių.

Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, pareiškėjo teiginiai yra tik jo gynybinė versija. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima abejoti liudytojos parodymais. Teismo posėdžio metu S. A. paaiškino, kad nukentėjusiojo vartų neapgadino. Taip pat iš kažkur atsiardo liudytoja, teigianti, kad matė, jog jis apgadino vartus.

Kadangi jis žino, kad vartų neapgadino, jam kyla abejonių, iÅ¡ kur byloje atsirado jį mačiusi liudytoja, nes to bÅ«ti negalėjo. Jis D. R. asmeniÅ¡kai nepažįsta, iÅ¡ jo tik pirko generatorių. Pas D. R. atvažiavo kovo 4 d., (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. Kadangi D. R. jį apgavo pardavęs brokuotÄ prekę, jis atvyko pardavėjui grÄ Å¾inti brokuotÄ prekę. Už prekę mokėjo grynaisiais pinigais. Supratęs, kad buvo apgautas, paskambino D. R. telefonu norėdamas susitarti dėl prekės grÄ Å¾inimo.

D. R. atsiliepęs telefonu nurodė, kad jis prekę pirko ne iÅ¡ nukentėjusiojo, tačiau vėliau sutiko priimti brokuotÄ prekę. Atvykus prie D. R. namo, jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas, todėl bandydamas jį pakviesti į laukÄ jis ranka pajudino vartus, kurie subarÅ¡kėjo. Tuomet D. R. atidarė vartus ir jie susiginčijo dėl prekės. Kuomet jis paprašė nukentėjusiojo jam grÄ Å¾inti pinigus už brokuotÄ prekę, D. R. pradėjo sakyti, kad jis jam įlenkė vartus. Jis neatkreipė dėmesio kaip prieÅ¡ tai atrodė vartai, tačiau mano, kad įlenkimas buvo padarytas seniau.

Tos vartų vietos, kurioje yra įlenkimas, nelietė, į jÄ nespyrė. Nukentėjusysis pasakė, jam: „Jeigu tu taip elgiesi, toks „šūstras“ esi, tai man sumokėsi“. D. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir, jiems atvykus, grÄ Å¾ino pinigus už brokuotÄ prekę bei nurodė, kad jis apgadino vartus. D. R. pats iÅ¡kėlė prekę iÅ¡ jo automobilio. Nesutinka su nukentėjusiojo nurodyta 100 eurų padarytos žalos suma, nes jis tikrai neapgadino tvoros. Nukentėjusysis D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad S. A. pažįsta iÅ¡ matymo, pareiÅ¡kėjas buvo jo klientas.

Jis užsiima prekyba. Prasidėjus karui Ukrainoje, žmonės pirko benzininius elektros generatorius. S. A. atvykęs atėjo pas jį į kiemÄ . Prie garažo buvo padėti apie 3-5 generatoriai. PareiÅ¡kėjas nusipirko vienÄ generatorių ir iÅ¡važiavo. TÄ generatorių buvo atvežęs Å«kininkas ir nurodė, kad jis leidžia tepalÄ , todėl jis pakeitė riebokÅ¡lį, užkÅ«rė ir viskas veikė. Brokas buvo sutaisytas. Tolimesnių skambučių su S. A. jis nelabai pamena. Jo tvora buvo naujai pastatyta prieÅ¡ maždaug savaitę laiko, ant jos nebuvo pritvirtinta nei paÅ¡to dėžučių, nei skambučio.

Ant tvoros nebuvo nei skambučio, nei laikraščių dėžutės. BÅ«damas kambaryje jis iÅ¡girdo stiprų smÅ«gio į skardÄ garsÄ , nujautė, kad į jÄ kažkas spyrė. Išėjus pamatė stovinti S. A., kuris buvo susinervinęs, vadino jį aferistu, Å¡aukė, kad pasiimtų atgal generatorių ir grÄ Å¾intų pinigus. Jis išėjęs sutiko už generatorių grÄ Å¾inti pinigus. Tuomet jis paspaudė vartų pultelį, varai užsidarė ir pasimatė įspyrimo žymė. Pamatęs įlenkimÄ paklausė S. A. kas tai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsakė, kad tai padarė ne jis.

Tuomet jis pareiÅ¡kėjui pasakė, kad nuo sumokėtos sumos už generatorių iÅ¡skaičiuos 100 eurų sumÄ ir kviečia policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, pareiÅ¡kėjas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nusipirko brokuotÄ prekę. Policijos pareigÅ«nai paklausė ar jau grÄ Å¾inti pinigai už brokuotÄ prekę. Jis atsakė, kad dar ne, nes pareiÅ¡kėjas nesutinka kompensuoti žalos dėl įlinkusių vartų. Jis grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui pinigus, prekę pasiėmė į kiemÄ ir per e-policija.lt parašė pareiÅ¡kimÄ .

Jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas nebuvo iÅ¡jungtas, gali bÅ«ti, kad tuo metu kai jam skambino pareiÅ¡kėjas, jis kalbėjo su kažkuo kitu. Jis pasiėmė generatorių ir nusinešė namo. Generatorių jis pasiėmė tuomet kai jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Ä®lenkimas buvo padarytas vartų gale, vietoje kur jie pasisenka ir suvažiuoja į vidų. Jis sutiko grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui pinigus, tačiau prašė pareiÅ¡kėjo atlyginti jam 100 eurų turtinę žalÄ . Prie policijos pareigÅ«nų grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui pinigus.

Konflikto metu jokių kitų asmenų nebuvo, bendravo su policijos pareigÅ«nais ir klientu. L. B. pažįsta kaip klientę, nes jis prekiauja įvairiomis prekėmis. Jis išėjęs pro vartus nematė L. B.. Po konflikto grįžo į savo kiemÄ , uždarė vartus ir laukė policijos pareigÅ«nų, todėl nieko nematė. Atvykus policijos pareigÅ«nams vėl išėjo iÅ¡ kiemo, parodė tvoros apgadinimus. Jis pats darė tvorÄ , neturi iÅ¡saugojęs medžiagų įsigijimo čekių. Jis iÅ¡ savo pusės padarytÄ Å¾alÄ vertina 100 eurų.

Skardos lapas kainuotų gal 50 eurų, taip pat degalai medžiagų pirkimui važiavimui. To skardos lapo neiÅ¡eis iÅ¡lyginti. Sutiktų, kad S. A. pats pakeistų apgadintus vartus. Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai nepažįsta nei S. A., nei D. R., tačiau D. R. pažįsta kaip pardavėjÄ , iÅ¡ kurio yra pirkusi ne vienÄ prekę. Jis parduoda prekes „Skelbiu.lt“. S. A. yra mačiusi tik kai jis įspyrė į vartus. Ä®vykio dienÄ â€“ 2022 m. kovo 4 d. po pietų ėjo pro Å¡alį su savo dukra, nes (duomenys neskelbtini) gatvėse gyvena jos draugės. Ä®vykis vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ji ėjo nuo parduotuvės „Iki“ ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ä®sukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, D. R. namas stovi už kelių namų, t. y. už 5-7 namų. Žinojo, kur gyvena D. R., nes seniau buvo nuvykusi į jo namus pasiimti prekių. Einant pro Å¡alį matė kaip prie D. R. namų sustojo automobilis, ir iÅ¡lipęs žmogus, kuris sėdi posėdžių salėje (S. A.) vienÄ kartÄ spyrė į vartus ir savo automobilio bagažinės iÅ¡traukė prekę ir numetė prie vartų.

Spyris buvo netoli paÅ¡to dėžutės, į apatinę vartų dalį. Automobilis buvo pastatytas priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Girdėjosi garsaus smÅ«gio į skardÄ garsas. S. A. neskambino vartų skambučiu, negirdėjo, kad bÅ«tų kažkÄ Å¡aukęs. Po spyrio ji toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, nestabtelėjo, lauke nematė D. R.. Girdėjo kaip atvažiavęs asmuo sakė, kad D. R. yra aferistas, apgavikas ir pardavė jam ne tokiÄ prekę. Ji skambino D. R. ir klausė ar galbÅ«t jis tikrai pardavė netinkamÄ prekę, tuo tarpu D.

R. jai atsakė, kad sutiko žmogui grÄ Å¾inti pinigus dėl prekės. Tada D. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau skambino D. R. ir klausė apie šį įvykį. D. R. jai paaiÅ¡kino, kad pardavė klientui generatorių, tačiau kadangi jam netiko tai prekę grÄ Å¾ino. Eidama pro Å¡alį matė vietÄ , į kuriÄ buvo įspirta. Jos ir D. R. nesieja jokie santykiai, jie tiesiog pažįstami dėl prekių pirkimo. Po įvykio buvo atėjusi pas D. R. ir klausė jo ar jis nenorėjo grÄ Å¾inti pinigų netinkamÄ prekę įsigijusiam asmeniui.

Teismo posėdžio metu buvo perskaitytas liudytojos L. B. 2022 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinimas, duotas administracinio nusižengimo ikiteisminio tyrimo metu, kad tiksliai datos nepamena, bet tikriausiai buvo Kovo 4 d., ji buvo atvykusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Einant jai su dukra iÅ¡ parduotuvės pas draugę, pamatė kaip prie namo sustojo automobilis, tačiau nei markės, nei spalvos nepamena. IÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras, kuris iÅ¡kėlė kažkokį daiktÄ iÅ¡ savo automobilio ir jai matant spyrė iÅ¡ kojos į rudÄ metalinę tvorÄ , bei jÄ apgadino.

Ji sustojo, tuo metu iÅ¡ apgadintos tvoros kiemo išėjo jai pažįstamas asmuo D. R., kuris susiginčijo su į tvorÄ spyrusiu asmeniu, kadangi Å¡is jam pardavė brokuotÄ prekę. Su D. persimetė keliais žodžiais ir ji su dukra nuėjo tolyn (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 15). Perskaičius liudytojos L. B. paaiÅ¡kinimÄ , duotÄ administracinio nusižengimo tyrimo metu, liudytoja nurodė, kad apklausta administracinio nusižengimo tyrimo metu sakė, jog ėjo pas draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ne (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Atidžiai neskaitė savo parodymų, bet pasirašė. D. R. paskambino po kelių minučių po matyto įvykio. D. R. pasakė, kad, kai iÅ¡leis klientÄ , perskambins jai. Institucijos atstovas į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžių vietas ir laikus informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Taip pat pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020).

Skundžiamu Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu S. A. nubaustas pagal ANK 115 straipsnį už tai, kad 2022 m. kovo 4 d. 14.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, spirdamas apgadino D. R. skardinę tvorÄ taip sugadindamas svetimÄ turtÄ . Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Turto sunaikinimo arba sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių padarinių nori, ar, nors ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

PareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu ir teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje ir nurodė, kad atvykęs D. R. grÄ Å¾inti brokuotos prekės, nepavykus prisiskambinti nukentėjusiajam mobiliojo ryÅ¡io telefonu, ranka pajudino jo namo vartus, tačiau į vartus nespyrė, jų neapgadino ir žalos nukentėjusiajam nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija, spręsdama dėl S. A. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, buvimo, vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimu, liudytojos paaiÅ¡kinimais, nuotraukomis, S. A. paaiÅ¡kinimais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad S. A.

įspirdamas į D. R. vartus apgadino skardinę tvorÄ ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas S. A. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo D. R. pirko generatorių, tačiau jis buvo brokuotas, todėl 2022 m. kovo 4 d., apie 15.00 val., jis atvyko prie D. R. namų, adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas grÄ Å¾inti pardavėjui prekę ir atgauti sumokėtus pinigus. Kadangi atvykus prie D. R. namų nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas, todėl pareiÅ¡kėjas, bandydamas informuoti apie savo atvykimÄ ir pakviesti D.

R. į laukÄ , ranka pajudino jo gyvenamojo namo vartus ir jie subarÅ¡kėjo. Tuomet D. R. išėjo į laukÄ , atidarė vartus ir jie susiginčijo dėl brokuotos prekės. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam papraÅ¡ius D. R. grÄ Å¾inti pinigus už brokuotÄ prekę, nukentėjusysis pradėjo jį kaltinti įlenkus jo vartus. Taip pat pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, liudytoja L. B. duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, nes į vartus jis tikrai nespyrė, todėl sprendžia, kad liudytoja negalėjo matyti įvykio.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. R. paaiÅ¡kino, kad prekiauja įvairiais daiktais. Turėjo benzininį elektros generatorių, kurį pataisė ir S. A. iÅ¡ jo benzininį elektros generatorių nusipirko. Nepamena ar po generatoriaus įsigijimo S. A. jam skambino, tačiau įvykio dienÄ bÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo stiprų smÅ«gio į skardÄ garsÄ . Išėjęs iÅ¡ namų pamatė prie tvoros stovinti S. A., kuris Å¡aukė, kad jis pasiimtų brokuotÄ prekę ir grÄ Å¾intų jam pinigus.

Nukentėjusiojo teigimu, jis sutiko S. A. grÄ Å¾inti pinigus, tačiau pastebėjo ant vartų esančiÄ spyrio žymę, kurios ankščiau nebuvo. Tuomet jis S. A. nurodė, kad grÄ Å¾ins pinigus už generatorių, tačiau iÅ¡skaičiuos 100 eurų sumÄ ir iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis S. A. grÄ Å¾ino pinigus už prekę, ir per „e- policija.lt“ parašė pareiÅ¡kimÄ dėl apgadintų vartų. Konflikto metu jokių kitų asmenų nebuvo, bendravo tik su klientu ir policijos pareigÅ«nais, išėjęs pro vartus nematė L.

B.. LiudytojÄ L. B. pažįsta kaip savo klientę, kuri iÅ¡ jo yra pirkusi prekių. Jo tvora buvo pastatyta naujai, maždaug prieÅ¡ savaitę laiko, ant jos dar nebuvo nei skambučio, nei paÅ¡to dėžutės. Taigi tiek pareiÅ¡kėjas, tiek nukentėjusysis iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl tarpusavio konflikto kilimo priežasties – abu asmenys teigė, kad konfliktas įvyko dėl brokuotos prekės ir už jÄ grÄ Å¾intinų pinigų, tačiau visikai skirtingai apibÅ«dino tvoros apgadinimo aplinkybes, t. y. nukentėjusysis nurodė, kad girdėjo smÅ«gio garsÄ Ä¯ skardinę tvorÄ ir išėjęs į laukÄ prie tvoros matė tik S. A., tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nurodė apskritai nespyręs ir neapgadinęs vartų.

Å iuo atveju vieninteliu objektyviu įrodymu administracinio nusižengimo byloje bÅ«tų galima laikyti liudytojos L. B. paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes. Visgi, teismo vertinimu, iÅ¡ liudytojos parodymų turinio akivaizdu, kad L. B. tiek administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu, tiek teisme, davė nenuoÅ¡irdžius parodymus, kurie buvo iÅ¡ anksto suderinti su nukentėjusiuoju. Svarbu paminėti tai, kad nukentėjusysis D. R., pateikdamas pareiÅ¡kimÄ per „e-policija.lt“, prie skilties „asmuo, galintis suteikti reikÅ¡mingos informacijos“ įvardino L.

B., bei nurodė, kad liudytoja yra jo sugyventinė. Tuo tarpu jau nuo pat tyrimo pradžios, 2022 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime, L. B. teigė, kad nukentėjusysis D. R. yra tik jos pažįstamas asmuo, o teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jį pažįsta tik dėl to, jog yra tekę iÅ¡ D. R. pirkti prekių. Nukentėjusysis D. R. teisme taip pat teigė, kad L. B. pažįsta tik kaip klientę. Teismas sprendžia, kad D. R. pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo dienÄ â€“ 2022 m. kovo 4 d. negalėjo suklysti L. B. įvardindamas kaip savo sugyventinę, nes nebÅ«tų logiÅ¡ka tik prekių pirkimo-pardavimo santykiu pažįstamÄ Å¾mogų įvardinti kaip savo sugyventinį.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytoja L. B. yra suinteresuota byloje teikti nukentėjusiajam palankius parodymus, bei abu – nukentėjusysis ir liudytoja Å¡iuo aspektu bandė klaidinti tyrimÄ atlikusius pareigÅ«nus ir teismÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad liudytojos administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme duoti parodymai nesutapo tarpusavyje. Nors 2022 m. kovo 25 d. paaiÅ¡kinime liudytoja teigė, kad po jos matyto spyrio į vartus, iÅ¡ kiemo išėjo D. R. ir susiginčijo su S. A., tuo tarpu ji dar sustojo pakalbėti su D.

R., ir tik tada toliau nuėjo, tačiau teismo posėdžio metu liudytoja paaiÅ¡kino, kad, pamačiusi smÅ«gį į vartus, nė nestabtelėjo, nematė D. R. ir ėjo toliau, o tik nuėjusi paskambino D. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Pažymėtina ir tai, kad pats nukentėjusysis nurodė, jog po iÅ¡girsto smÅ«gio garso į skardinę tvorÄ , išėjo į laukÄ , tačiau jokių kitų paÅ¡alinių asmenų be S. A. ir vėliau atvykusių policijos pareigÅ«nų nematė. Taip pat liudytoja, nurodydama tariamo spyrio vietÄ teismo posėdžio metu, teigė, kad S. A. spyrė į vartų apatinę dalį, netoli paÅ¡to dėžutės, tuo tarpu nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, jog vartai buvo neseniai įrengti ir įvykio metu ant jų nebuvo nei skambučio, nei paÅ¡to dėžutės. Liudytoja taip pat patvirtino, kad apie šį įvykį su nukentėjusiuoju kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu bei buvo pas jį atėjusi, klausinėjo apie įvykio aplinkybes.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl liudytojos L. B. parodymų objektyvumo ir patikimumo. Vertinant byloje surinktų duomenų objektyvumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tarp nukentėjusiojo ir pareiÅ¡kėjo buvo įvykęs konfliktas dėl brokuotos prekės – benzininio elektros generatoriaus ir pinigų grÄ Å¾inimo, t. y. S. A. D. R. norėjo grÄ Å¾inti brokuotÄ prekę, tuo tarpu D. R. dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Å iuo atveju bÅ«tent tai, kad abi konflikto Å¡alys jau buvo susiginčiję dėl prekės grÄ Å¾inimo, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kažkurios iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimai yra patikimesni nei kitos, o vienintelis kitas įrodymų Å¡altinis – liudytoja, tvirtinanti nukentėjusiojo parodymus, tačiau akivaizdžiai palaikanti jo pusę, kurios parodymais teismas aukščiau nurodytais motyvais remtis negali.

Å iuo atveju administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad S. A. tyčia spyrė į D. R. skardinę tvorÄ , jÄ apgadino ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena S. A. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ANK 664 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai administraciniu nusižengimu padaryta fizinė ar neturtinė žala ir jos neatlygino administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) nutarime konstatuoja, kad buvo padaryta fizinė ar neturtinė žala, ir klausimas dėl Å¡ios žalos dydžio nagrinėjimas civilinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas 2022 m. kovo 4 d. nukentėjusiojo D. R. civilinis ieÅ¡kinys, kuriame jis praÅ¡o atlyginti jam 100 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo byloje neįrodyta, jog S. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, dėl ko Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7698-2022 naikintinas, ir nenustatyta, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas S. A. D. R. padarė turtinę žalÄ , D.

R. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. A. skundÄ tenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-7698-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. A. atžvilgiu nutraukti. D.

R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė