e7f281d3-d023-4b4d-a94e-5d24fdb2e15b · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-328-213-2011 m.Procesinis Nr. 2-48-3-03170-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2011 m. vasario 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SMScredit.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl 250,00 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 50,00 Lt paskolos mokesčio, 540,00 delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, n u s t a t ė : atsakovui ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį be pateisinamų priežasčių, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ Å¡alių 2009-01-12 paskolos sutarties (toliau – Sutartis) matyti, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 250,00 Lt paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 4-6, 8, 9, 10).

             Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už jam suteiktÄ paskolÄ pagal Sutartį, todėl įsiskolino ieÅ¡kovei 250,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 50,00 Lt paskolos mokesčio.

Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir paskolos mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. Sutarties 9.2 punktas nustato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų, moka ieÅ¡kovei 1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, mokami kiekvienÄ dienÄ , sudaro net 365 procentus per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Dėl iÅ¡dėstyto byloje konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarties 9.2 punktÄ atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieÅ¡kovei, moka 1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 6). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl jie mažintini iki 0,02 procento. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieÅ¡kovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai, t. y. ieÅ¡kovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.

IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal Sutartį praÅ¡omi priteisti 1 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 540,00 Lt sumÄ (b.l. 11), kad daugiau negu dvigubai virÅ¡ija pačiÄ skolÄ , todėl tokie delspinigiai negali bÅ«ti laikomi protingais. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 10,80 Lt sumÄ . Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, konstatuotina, kad patenkinta 37 procentai ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 24,79 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 1,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) bei 67 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. str., 270, 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ A. R., a/k (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 50,00 Lt paskolos mokesčio, 10,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 310,80 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-28, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „SMScredit.lt“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. R. 1,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.A. R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.UAB „SMScredit.lt“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Vita Lučkauskaitė                                Â