e7f259c6-a641-4d94-bf8d-217836c17c0b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1990-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01188-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., iÅ¡nagrinėjusi S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

S. V. 2015 m. sausio 26 d., apie 11.50 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Parko 34A, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 2 vnt. alkoholinių gėrimų „Tullamore“, kurio 1 vieneto kaina 19,38 eurai, bendra suma – 38,76 eurai, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas už juos nesumokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.S. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas vertina, kad S. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Nors S. V. paaiÅ¡kinimo pats paraÅ¡yti negalėjo dėl purkÅ¡tų dujų į akis, tačiau kaltę pripažino ir nurodė, kad gailisi (b. l. 2). S. V. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ byloje esančio S. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-24902385-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. S. V. su pažeidimu sutinka, jo kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ parduotuvės IKI pareiÅ¡kimas (b. l. 5), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Palink“ parduotuvės IKI turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulio A.

J. 2015-01-26 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės S. V. buvo pristatytas į 4 PK (b. l.

8) bei liudytojo R. S. apklausos protokolas, kuriame pažymima, jog 2015-01-26, apie 11.50 val., į parduotuvę atėjo vyriÅ¡kis, kuris anksčiau toje pačioje parduotuvėje jau buvo įvykdęs vagystę. Sekimo kamerų pagalba Å¡is vyras buvo stebimas, dėl ko buvo užfiksuota vagystė (b. l. 7). Vagystę taip pat užfiksavo parduotuvės vaizdo kameros (b. l. 3, 15).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. V. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Iki“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), nepaisant to, kad S. V. nurodo besigailintis, tai nesudaro pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad S. V. ne kartÄ buvo baustas už vagystes iÅ¡ parduotuvių bei kitų vietų, todėl teismas laiko, kad S. V. gailėjimasis yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, nes asmuo nekeičia savo neteisėto elgesio bei nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama S. V. asmenybė. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus S. V. kiek didesnę baudÄ nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,          286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė–Raizgienė