2025-05-28 Nr. AB-9430-3-61-3-08503-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-413-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08503-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. T. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. T. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2023 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. SKP-2 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui dėl pirmojo pažeidimo taikyta išmokėtos 35 214,90 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija; priteisti pareiškėjui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. NMA Sprendimu pareiškėjui D. T. taikė bendrą 36 077,08 Eur dalies paramos susigrąžinimo sankciją: dėl pirmojo pažeidimo – taikoma išmokėtos 35 214,90 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija; dėl antrojo pažeidimo – taikoma išmokėtos 862,18 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.

2.2. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą dėl NMA 2022 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. SKP-42 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir 2022 m. spalio 17 d. sprendimas)dalies, kuria pareiškėjui dėl pirmojo pažeidimo taikoma išmokėtos 35 214,90 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija, panaikinimo. Atsakovas 2023 m. sausio 4 d. teismui pateikė pranešimą, kuriuo nurodė, jog NMA 2023 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. SKP-1 „Dėl sprendimo pripažinimo netekusiu galios“ 2022 m. spalio 17 d. sprendimą pripažino netekusiu galios, nuo sprendimo priėmimo dienos bei 2023 m. sausio 2 d. priėmė naują Sprendimą.

2.3. Sprendimas turinio prasme yra tapatus atsakovo panaikinto 2022 m. spalio 17 d. sprendimo turiniui, todėl ginčo aplinkybės nepasikeitė, t. y. atsakovas naujai priimtu Sprendimu taiko tas pačias sankcijas ir dėl tų pačių NMA nustatytų pažeidimų. Atsakovas Sprendime tik iš dalies pakeitė, kai kurių teisės aktų, kuriais motyvuoja savo Sprendimą, straipsnius, kadangi 2022 m. spalio 17 d. sprendime rėmėsi neaktualia teisės akto redakcija.

2.4. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 24 d. pateikė atsakovui paraišką Nr. 19JU-KP-15-2-07346-PR0011 paramos gavimui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška). Atsakovas 2015 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą Nr. KP-1432(10.6.1.) skirti pareiškėjui iki 60 000 Eur dydžio paramą. Viso pareiškėjui buvo išmokėta 58 520,58 Eur dydžio paramos suma, projektas „D. T. gyvulininkystės ūkio įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendintas. Atsakovas remiantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustatė 2 pažeidimus: pirmasis pažeidimas – paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, suteikė kitam asmeniui įgaliojimą jo vardu vykdyti Projekte nurodytą veiklą, kai tai draudžiama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) (toliau – 1 pažeidimas); antrasis pažeidimas – paramos gavėjas nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu (toliau – 2 pažeidimas).

2.5. Pareiškėjas sutinka su 2 pažeidimu ir už jį paskirta 862,18 Eur dydžio sankcija. Pareiškėjas iš vykdomos veiklos gaudavo itin mažas pajamas, todėl įrangos nedraudiminiai laikotarpiai, nurodyti Sprendime, buvo nulemti išimtinai lėšų trūkumo. Visuotinai žinomas faktas, kad veiklos vykdymo laikotarpiu pieno supirkimo kainos rinkoje buvo itin mažos, o visas gaunamas pajamas iš pieno pardavimo pareiškėjas investuodavo į telyčių sveikatą, pašarus ir t. t.

2.6. Atsakovas 1 pažeidimą grindžia tuo, kad Paramos gavėjas visam Projekto vykdymo laikotarpiui suteikė įgaliojimą savo motinai vykdyti Projekte numatytą veiklą, nors ją pareiškėjas turėjo vykdyti savarankiškai. Pasak atsakovo Įgyvendinimo taisyklių 11 punkte numatyta, kad paramos paraiškos, teikiamos su Projekto partneriais, nepriimamos. Įgyvendinimo taisyklių 14 punkte numatyta, kad pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Atsakovas panaikintu 2022 m. spalio 17 d. sprendimu 35 214,90 Eur dydžio paramos susigrąžinimo sankciją skyrė vadovaudamasis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – Sankcijų taikymo metodika) 1 priedo 25 punktu, o Sprendimu sankcijos skyrimą motyvuoja nebe Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 25 punktu, o naujesnės Sankcijų taikymo metodikos redakcijos 21 punktu.

2.7. Atsakovas Sprendime vadovaujasi Sankcijų taikymo metodikos 21 punktu, bet pagal šį punktą sankcija turėtų būti 0,1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos, bet ne mažiau nei 100,01 Eur. Šiuo atveju tai sudarytų 100,01 Eur dydžio sankciją, o ne visos paramos susigrąžinimą, kaip tai numatyta Sprendime.

2.8. Sprendimu pareiškėjui neinkriminuojamas galutinės ataskaitos nepateikimas. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad pareiškėjui buvo išsiųstas priminimas. Tai, kad atsakovas dirbtinai panaikino 2022 m. spalio 17 d. sprendimą, kuris buvo grindžiamas Sankcijų taikymo metodikos 25 punktu, o ne 21 punktu, rodo ir tai, jog sankcijos apskaičiavimo metodika Sprendime išliko tokia pati. O tokia sankcijos apskaičiavimo metodika gali būti pagrįsta išimtinai Sankcijų taikymo metodikos redakcijos, patvirtintos 2018 m. kovo 8 d. Nr. 3D-141, 25 punktu pagal kurį skiriama sankcija proporcingai laikotarpiui, kuriuo pats paramos gavėjas ir (arba) partneris nevykdė Projekte nurodytos veiklos, o buvo suteikęs įgaliojimą (kai tai draudžia Įgyvendinimo taisyklės). Jei įgaliojimas yra tik vienkartiniam konkrečiam veiksmui atlikti, sankcija netaikoma. Priešingu atveju, nesuprantama kodėl Sprendime sankcija apskaičiuojama laikotarpiais.

2.9. Sprendime nurodomas Įgyvendinimo taisyklių 11 punktas netaikytinas, nes pareiškėjas neteikė atsakovui jokios paraiškos su Projekto partneriu. Paramos gavėjas visu Projekto vykdymo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gegužės 10 d. savarankiškai ir pats asmeniškai vykdė veiklą. Atsakovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad pareiškėjas savarankiškai nevykdė veiklos. Pareiškėjas išdavė įgaliojimą savo motinai išimtinai vienkartiniams konkretiems veiksmams atlikti, kurie susiję išimtinai su dokumentacijos tvarkymu, bet jokių būdu nesuteikė įgaliojimo vykdyti tiesioginės veiklos. Minėtą patvirtina ir pačio atsakovo nustatytos aplinkybės: įgaliojimas suteiktas motinai H. T. nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. pateikti atsakovui paraiškas gauti paramos išmokas, kurios buvo išmokėtos tiesiogiai pareiškėjui, o ne jo motinai. Vien formalus paraiškų dėl išmokų gavimo pateikimas atsakovui nelaikytinas tiesioginiu veiklos vykdymu; įgaliojimas suteiktas H. T. pasirašyti atitinkamus draudimo dokumentus 2017 m. – 2018 m. Pažymėtina, kad draudimo dokumentų pasirašymas nereiškia tiesioginės veiklos vykdymo; įgaliojimas suteiktas motinai pasirašyti 2018 m. gruodžio 31 d. metinę ataskaitą, taip pat nelaikytinas tiesioginės veiklos vykdymu; įgaliojimas suteiktas H. T. pateikti atsakymą į atsakovo 2020 m. vasario 17 d. raštą Nr. 8.2-3-1683 „Dėl informacijos pateikimo“, kas tikrai negali būti laikoma tiesioginės veiklos vykdymu.

2.10. Absoliučiai nepagrįsta ir neteisėta atsakovo išvada, kad neva pareiškėjas Projekto nevykdė savarankiškai. Priešingai, atsakovui atlikus Paramos gavėjo veiklos patikrinimus nebuvo nustatyta, jog pareiškėjas nevykdo tiesioginės veiklos, numatytos Projekte. Žemės ūkio produktų gamybos ir jų tiekimo rinkai tikslas yra ne draudimo dokumentų pasirašymas ar metinių ataskaitų tiekimas, o realių darbų atlikimas, kas šiuo atveju yra padaryta. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vykdė veiklą ir visiškai apimtimi įgyvendino Projektą (ko neginčija ir atsakovas), negali būti taikoma sankcija, numatanti dalinį paramos susigrąžinimą. Tokia sankcija visų reikšmingų aplinkybių kontekste neteisėta, neproporcinga ir neteisinga, nulemta netinkamo atsakovo teisės aktų nuostatų aiškinimo ir taikymo. Pareiškėjas visiškai įgyvendino Projektą ir paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai patvirtina pats atsakovas Sprendime.

2.11. Paramos gavėjo neva padaryti pažeidimai dėl to, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 2 d. teikė prašymą dėl paramos išmokėjimo, kurį pasirašė veikdama pagal įgaliojimą jo motina H. T., taip pat 2017 metais pasirašyti draudimo dokumentai. Šie pažeidimai (padaryti 2017 m.) buvo padaryti daugiau nei prieš 4 metus, todėl toje dalyje (dėl 14 928,5 Eur dydžio sankcijos) Sprendimas priimtas suėjus patraukimo atsakomybėn senaties terminui.

2.12. Atsakovas Sprendimu dėl 1 pažeidimo sankciją pareiškėjui paskyrė vien formaliais pagrindais, nevertindamas taikomos sankcijos proporcingumo padarytam pažeidimui, taip pat nevertindamas to, kad dėl dalies pažeidimų yra suėjęs senaties terminas bei netinkamai aiškindamas ir taikydamas teisės aktų nuostatas. Kaip matyti iš skundžiamo atsakovo Sprendimo, sankcija pareiškėjui iš esmės skirta tik dėl tam tikrų pavienių dokumentų pateikimo, kuriuos pasirašė ne jis pats, o pagal įgaliojimą veikusi motina H. T. Sprendimu nepaneigtos aplinkybės, reikšmingos sankcijos dydžiui nustatyti, t. y. kad pareiškėjas visu Projekto vykdymo laikotarpiu savarankiškai vykdė veiklą ir Projektą tinkamai įgyvendino, t. y. Projekto tikslai buvo tinkamai pasiekti. Dėl netinkamai paskirtos sankcijos Sprendimo dalis dėl 1 pažeidimo neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimų.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. NMA atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 24 d. NMA pateikė Paraišką , kurioje buvo aprašytas Projektas. Pareiškėjui 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. KP-1432(10.6.1) „Sprendimas dėl paramos skyrimo“ skirta iki 60 000 Eur paramos. Pirmas mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KP-15-1-01202-MP001 pateiktas 2015 m. rugsėjo 16 d., išmokėtas 30 000 Eur avansas. Antras mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KP-15-1-01202-MP002 pateiktas 2017 m. vasario 17 d., išmokėta 28 520,58 Eur paramos suma. Iš viso išmokėta 58 520,58 Eur paramos suma, Projektas įgyvendintas.

4.2. Vykdant Projektą įsigyta įvairi žemės ūkio technika; 10 vnt. telyčių; konsultavimo paslaugos paraiškos ir verslo plano parengimo klausimais. NMA, įtarusi, kad pareiškėjas įgyvendindamas Projektą padarė pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamų pažeidimų tyrimą ir nustatė du pažeidimus: 1)Paramos gavėjas, vykdydamas Projektą, suteikė kitam asmeniui įgaliojimą jo vardu vykdyti Projekte nurodytą veiklą, kai tai draudžiama Įgyvendinimo taisyklėse;2) Paramos gavėjas, nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu.

4.3. Atsižvelgiant į nustatytą 1 pažeidimą (pareiškėjas visam Projekto vykdymo laikotarpiui suteikė įgaliojimą savo motinai H. T. vykdyti Projekte numatytą veiklą, nors ją pareiškėjas turėjo vykdyti savarankiškai nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gegužės 10 d.), jo mastą ir sunkumą (pareiškėjas įgaliojimo NMA neteikė, į paklausimus dėl įgaliojimo pateikimo neatsakė, pateikė tik informaciją apie įgaliojimo nutraukimą, t. y. nebendradarbiavo su NMA), vadovaujantis Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 53 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 25 punktu, pareiškėjui taikyta 35 214,90 Eur dalies paramos susigrąžinimo sankcija. Pareiškėjas, vykdydamas Projektą ir suteikęs kitam asmeniui įgaliojimą jo vardu vykdyti Projekte nurodytą veiklą, kai tai draudžiama Įgyvendinimo taisyklėse, pažeidė: Administravimo taisyklių 243.1 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą.

4.4. NMA, priimdama Sprendimą, rėmėsi Sankcijų taikymo metodika, kurios suvestinė 2015 m. balandžio 22 d. – 2016 m. rugsėjo 28 d. redakcija, buvo paskelbta e-seimas.lrs.lt internetiniame puslapyje ir kurios 21 punkte buvo numatyta, kad „Pareiškėjas / paramos gavėjas, vykdydamas projektą, padarė kitus Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų pažeidimus“. NMA tik susipažinus su pareiškėjo skundu paaiškėjo, kad Sprendime nekorektiškai nurodyti Sankcijų taikymo metodikos punktai, kuriais remiantis pareiškėjui pritaikyta sankcija. Nedelsiant buvo kreiptasi į internetinio puslapio e-seimas.lrs.lt valdytoją Seimo kanceliariją, kurios atstovė el. paštu pateikė atsakymą „<..> atsiprašome, nebuvo perkeltas priedas, todėl suvestinė redakcija 2015 m. balandžio 22 d. – 2016 m. rugsėjo 28 d. buvo neteisinga. Pataisyta.“. Taigi, pareiškėjui už 1 pažeidimą sankcija pritaikyta pagal Sankcijų taikymo metodikos 23 punktą. Vadovaujantis VAĮ 15 straipsnio 1 dalimi, NMA ištaisė redakcinio / techninio pobūdžio neatitikimus bei apie tai 2023 m. sausio 26 d. raštu Nr. BRK-1217 informavo pareiškėją. Papildomai pažymi, kad redakcinio / techninio pobūdžio neatitikimai neturi esminės įtakos Sprendimo vykdymui.

4.5. Vertinant metinę ataskaitą Nr. 19JU-KP-15-1-01202-PI004 ir tikrinant draudimo laikotarpius pagal dokumentus, kurie pateikti su ankstesnių metų metine ataskaita Nr. 19JU-KP-15-1-01202-PI003, nustatyta, kad ant draudimo dokumentų pagal įgaliojimą pasirašė Pareiškėjo mama H. T. 2021 m. birželio 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. Pareiškėjui buvo siųsti paklausimai raštu su prašymu paaiškinti, dėl kokių aplinkybių buvo suteiktas įgaliojimas mamai H. T., tačiau į paklausimus pareiškėjas neatsakė ir paaiškinimo nepateikė. Siekiant nustatyti, ar pareiškėjo mama H. T. pagal įgaliojimą atlikdavo darbus, susijusius su sūnaus, t. y. pareiškėjo, kaip ūkininko, įsipareigojimais, buvo kreiptasi į Biržų rajono Širvėnos seniūniją ir paprašyta suteikti informaciją, ar laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. gegužės 10 d. paraiškas gauti tiesiogines išmokas pareiškėjas teikė asmeniškai ar per įgaliotą asmenį H. T. Gautas atsakymas (reg. 2021 m. gruodžio 14 d., Nr. GDP-4271), kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. paraiškas gauti tiesiogines išmokas pagal įgaliojimą teikė H. T. NMA gautas pranešimas (reg. 2021 m. rugpjūčio 16 d. Nr. GDP-2847) apie įgaliojimo, kuris buvo suteiktas nuo 2015 m. gruodžio 30 d., nutraukimą. Pareiškėjas pirminio įgaliojimo nebuvo pateikęs NMA, todėl 2022 m. gegužės 20 d. parengtas raštas Nr. BRK-6996 „Dėl informacijos pateikimo“ Biržų rajono 1-ajam notarų biurui (toliau – Notarų biuras). 2022 m. gegužės 23 d. gautas atsakymas iš Notarų biuro (reg. Nr. BR5.2-10189), su kuriuo pateiktas prašomas įgaliojimas. Įgaliojimas buvo sudarytas nuo 2015 m. gruodžio 30 d., galiojo iki 2021 m. liepos 15 d., t. y. visu Projekto kontrolės laikotarpiu.

4.6. 2022 m. birželio 14 d. raštu Nr. BRK-8521 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – 2022 m. birželio 14 d. raštas) buvo kreiptasi į pareiškėją ir paprašyta nurodyti, kokiu laikotarpiu ir kokius konkrečiai darbus Projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu už jį atliko įgaliotas asmuo. Taip pat buvo paprašyta nurodyti, kokius dokumentus, susijusius su parama, už jį pasirašė H. T., bei dėl kokių priežasčių buvo sudarytas įgaliojimas. Pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) informavo, kad įgaliojimas buvo pasirašytas dėl biurokratinių klausimų tvarkymo, dėl žemės ūkio valdymo žinių trūkumo. Pareiškėjas įgaliojimą savo mamai H. T. buvo suteikęs nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. liepos 15 d., o įgaliojimas buvo aktyviai naudojamas tvarkant dokumentus: laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. paraiškas gauti tiesiogines išmokas (Nr. 17-1012160261-A1-1, Nr. 18-1012160261-A1-1 ir Nr. 19-1012160261-A1-1) pagal įgaliojimą teikė H. T.; ant draudimo dokumentų 2017–2018 m. pagal įgaliojimą pasirašė pareiškėjo mama H. T.; 2018 m gruodžio 31 d. metinė ataskaita (2019 m. balandžio 15 d., Nr. 5) pasirašyta H. T.; 2020 m. vasario 17 d. atsakymas Nr. 8.2-3-1683 „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. 2020 m. kovo 16 d., Nr. GDP-727) teiktas ir pasirašytas H. T. vardu.

4.7. Buvo atliktos kelios pareiškėjo patikros: 2017 m. kovo 28 d. (ataskaita Nr. V-VP-0917668) neatitikimų nenustatyta, tačiau ataskaita pareiškėjo nepasirašyta ir nepažymėta, kas dalyvavo patikroje iš pareiškėjo pusės; 2017 m. lapkričio 22 d. (ataskaita Nr. V-VP-0969501) neatitikimų nenustatyta, ataskaitoje pažymėta, kad patikroje dalyvavo pareiškėjas ir jo mama H. T. Ataskaitoje pažymėta, kad ūkio adresas: Rimgailių k., Širvėnos sen., Biržų r. Žemės sklypas padovanotas motinos H. T. Ūkio registravimo vieta sutampa su pareiškėjo gyvenamąja vieta. Nuomos pagrindais valdomas 8,13 ha žemės plotas. Žemė nuomojama iš nesusijusių giminystės ar kitokiais ryšiais asmenų. Pareiškėjas gyvena viename ūkyje su motina H. T. Pareiškėjas gali naudoti techniką, patikros metu pateikė pažymėjimą. Patikros ataskaitoje pažymėta, kad, pasak pareiškėjo, jam padeda motina H. T.

4.8. Pareiškėjas Projekte numatytą veiklą turėjo vykdyti nuo Paraiškos pateikimo iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo datos, kaip nurodyta Administravimo taisyklių 4.19 punkte: „Projekto įgyvendinimo laikotarpis – laikotarpis nuo paramos paraiškos pateikimo iki paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo dienos.“ Pareiškėjas galutinį mokėjimo prašymą pateikė 2017 m. vasario 17 d., t. y. laikytina, kad jis įgyvendino projektą 2017 m. vasario 17 d. ir nuo šios datos pradėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą. Nuo 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas buvo išrašęs įgaliojimą savo mamai H. T., t. y. Projekto nevykdė savarankiškai. Paraišką teikia subjektas, įvardytas galimu pareiškėju Įgyvendinimo taisyklių V skyriuje (Įgyvendinimo taisyklių 17.1 p.), tačiau šiuo atveju pareiškėjas, vykdydamas Projektą už gautas paramos lėšas, neįrodė, kad Projektą jis vykdė savarankiškai. Priešingai, aukščiau paminėtų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad dalis pareiškėjo įsipareigojimų buvo perleista mamai H. T., t. y. Projektas yra vykdomas pareiškėjo kartu su jo motina H. T.

4.9. Paraiškoje (Paraiškos 5 puslapis) pareiškėjas nurodė, kad už Projekto įgyvendinimą bus atsakingas ūkininkas D. T. Sprendime dėl paramos skyrimo nurodyta, kad parama bus suteikta Įgyvendinimo taisyklėse numatyta tvarka ir sąlygomis, o Įgyvendinimo taisyklių 14 punktas aiškiai reglamentuoja, jog pareiškėjas / paramos gavėjas įgaliojimą veikti jo vardu kitam asmeniui gali suteikti tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės turi būti įrodomos dokumentais (Įgyvendinimo taisyklių 15 punktas). Atsakydamas į NMA 2022 m. birželio 14 d. raštą pareiškėjas 2022 m. birželio 16 d. el. paštu informavo, kad įgaliojimas buvo pasirašytas dėl biurokratinių klausimų tvarkymo, dėl žemės ūkio valdymo žinių trūkumo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, kadangi nepatenka į Reglamento (ES) 1306/2013 2 str. 2 d. pateiktą pavyzdinį nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sąrašą ar Sankcijų taikymo metodikos 10 p. pateiktą išimtinių aplinkybių sąrašą. Taigi, jokios veiklos, nesvarbu ar ta veikla susijusi su dokumentacijos tvarkymu ar su tiesioginės veiklos vykdymu, susijusios su Projektu ir teikiant Paraišką prisiimtais įsipareigojimais, pareiškėjas negalėjo perleisti savo motinai H. T., t. y. visus įsipareigojimus pareiškėjas turėjo vykdyti savarankiškai.

4.10. NMA nustatė, kad įgaliojimas buvo aktyviai naudojamas tvarkant dokumentus: nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. paraiškas gauti tiesiogines išmokas (Nr. 17-1012160261-A1-1, Nr. 18-1012160261-A1-1 ir Nr. 19-1012160261-A1-1) pagal įgaliojimą teikė H. T.; ant draudimo dokumentų 2017–2018 m. pagal įgaliojimą pasirašė pareiškėjo mama H. T.; 2018 m gruodžio 31 d. metinė ataskaita (2019 m. balandžio 15 d., Nr. 5) pasirašyta H. T.; 2020 m. vasario 17 d. raštas Nr. 8.2-3-1683 „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. 2020 m. kovo 16 d., Nr. GDP-727) atsakant į 2020 m. vasario 3 d. teiktas ir pasirašytas H. T. vardu. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo motinai suteikto įgaliojimo ribos leidžia pasirinkti su Projekto vykdymu susijusių veiksmų pobūdį, jų laiką ir pan. Taigi visuma aukščiau paminėtų aplinkybių įrodo, kad pareiškėjo veiksmai suteikiant įgaliojimą motinai H. T., vertintini ne kaip vienkartiniai ir konkretūs, o kaip tęstiniai, t. y. leidžiantys pareiškėjo motinai pasirinkti norimus veiksmus, susijusius būtent su pareiškėjo asmeniškai prisiimtais įsipareigojimais, taip pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus dėl veiklos vykdymo savarankiškai.

4.11. NMA nurodė, kad sankcijos dydis apskaičiuotas atsižvelgus į teisės aktuose nustatytus reikalavimus, t. y. į nustatyto pažeidimo pobūdį, mastą bei sunkumą. Sprendime yra nurodyti argumentai dėl pareiškėjo pažeistų teisės aktų nuostatų, pagrindimas faktinėmis aplinkybėmis, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pritaikyta būtent tokio dydžio sankcija, taip pat Sprendimas yra tinkamai motyvuotas. Pažymi, kad atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (pareiškėjas visam Projekto vykdymo laikotarpiui suteikė įgaliojimą savo mamai vykdyti Projekte numatytą veiklą, nors veiklą jis turėjo vykdyti savarankiškai nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gegužės 10 d.), jo mastą ir sunkumą (pareiškėjas įgaliojimo NMA neteikė, į paklausimus dėl įgaliojimo pateikimo neatsakė, pateikė tik informaciją apie įgaliojimo nutraukimą, t. y. nebendradarbiavo su NMA), pareiškėjui pritaikyta individualizuota, teisinga ir proporcinga sankcija – 35 214,90 Eur dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija.

4.12. Pažeidimas įtartas atliekant metinės ataskaitos Nr. 19JU-KP-15-1-01202-PI004 vertinimą ir tikrinant draudimo laikotarpius pagal dokumentus teiktus su ankstesnių metų metine ataskaita Nr. 19JU-KP-15-1-01202-PI003. Metinė ataskaita Nr. 19JU-KP-15-1-01202-PI004 pateikta 2020 m. liepos 15 d., nors turėjo būti pateikta iki 2020 m. balandžio 30 d. Pagal antrą mokėjimo prašymą išmokėta 28 520,58 Eur parama 2017 m. gegužės 10 d., todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 3.11 punktu, projekto priežiūra turėjo būti iki 2020 m. gegužės 10 d. Pažymime, kad Projekto vykdymas pagal įgaliojimą yra tęstinis pažeidimas, sankcija taikytina per ketverius metus nuo pažeidimo padarymo momento, t. y. nuo Projekto priežiūros pabaigos. Sprendimas priimtas bei sankcijos pareiškėjui pritaikytos nesuėjus senaties terminui.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas, įvertinęs Įgyvendinimo taisyklių nuostatas (11 p., 14 p., 15 p., 53 p., 54 p., 18.1 p.), Administravimo taisyklių nuostatas (4.23 p., 188 p., 189 p., 243.1 p.), Sankcijų taikymo metodikos priedo nuostatas (23 p., 6 p., 14 p.), nurodė, kad Sprendime pareiškėjui taikytas Sankcijų taikymo metodikos 21 punktas, tačiau NMA 2023 m. sausio 26 d. raštu Nr. BRK-1217 „Dėl sprendimo tikslinimo“ (toliau – ir Raštas) informavo pareiškėją, kad NMA, priimdama Sprendimą, rėmėsi Sankcijų taikymo metodika, kurios suvestinė 2015 m. balandžio 22 d. – 2016 m. rugsėjo 28 d. redakcija buvo paskelbta e-seimas.lrs.lt internetiniame puslapyje ir kurios 21 punkte (ne 23 punkte) buvo numatyta, kad „Pareiškėjas / paramos gavėjas, vykdydamas projektą, padarė kitus Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų pažeidimus“.

7. Teismas pažymėjo, kad NMA, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 straipsnio 1 dalimi, ištaisė minėtas klaidas bei pareiškėją informavo, kad Sprendimo antro lapo trečioje pastraipoje, penkto lapo pirmoje ir penktoje pastraipose vietoje nurodyto Sankcijų taikymo metodikos „21 (paramos gavėjas Agentūrai neteikia galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos, užbaigto projekto metinės ataskaitos, kaip yra numatyta Įgyvendinimo taisyklėse)“ punkto turi būti nurodyta „23 (pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas, vykdydamas projektą, padarė kitus Lietuvos Respublikos ir (arba) ES teisės aktų pažeidimus)“ punktas; penkto lapo šeštoje pastraipoje, šešto lapo vienuoliktoje pastraipoje bei septinto lapo devintoje pastraipoje vietoje nurodyto Sankcijų taikymo metodikos „13 (paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, susijusių su dokumentų saugojimu)“ punkto turi būti nurodyta „14 (įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu nevykdymas (turto draudimo fakto nepagrindimas))“ punktas.

8. Teismas nurodė, kad pareiškėjui NMA Raštu buvo suteikta informacija dėl Sprendime aptiktų techninio pobūdžio klaidų ir šiuo raštu atlikti nustatytų klaidų ištaisymai, papildomai pažymint, jog tai neturi įtakos Sprendimo vykdymui. Teismas pripažino, kad pareiškėjui buvo žinoma apie ištaisytus techninio pobūdžio neatitikimus ir apie tai, kokiomis nuostatomis vadovaujantis pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija.

9. Teismas akcentavo, kad pataisymai atlikti įgaliojimus turinčio Agentūros darbuotojo, taisymai atlikti 2023 m. sausio 25 d., t. y. prieš pareiškėjui išsiunčiant Raštą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokiu būdu yra koreguojamas Sprendimas, nes jo turinys iš esmės nėra keičiamas.

10. Teismas pažymėjo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas buvo suteikęs įgaliojimą savo motinai nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. liepos 15 d., įgaliojimas buvo aktyviai naudojamas tvarkant dokumentus.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Paraišką pateikė asmeniškai savo vardu, t. y. paraiška nebuvo teikta kartu su partneriu/-iais, tačiau pareiškėjas Projekto įgyvendinimo laikotarpiu buvo suteikęs įgaliojimą savo motinai. Teismas, vadovaudamasis Administravimo taisyklių 4.19 punktu, nurodė, kad įgaliojimo suteikimo laikotarpis pareiškėjo motinai pateko į Projekto įgyvendinimo laikotarpį. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjo motina H. T. Projekto įgyvendinimo laikotarpiu pagal įgaliojimą teikė paraiškas, pasirašė draudimo dokumentus, metinę ataskaitą, teikė paklausimą, dalyvavo patikroje, paaiškino, jog padeda pareiškėjui, tačiau ataskaitos nepasirašytos, o vienoje iš jų nenurodyta, kokie asmenys dalyvavo patikroje.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjo motina H. T. ne tik tvarkė dokumentus kaip pareiškėjo įgaliotas asmuo, tačiau 2017 m. lapkričio 22 d. patikros metu nurodė, jog ji padeda pareiškėjui, todėl teismas pripažino, kad pareiškėjas Projekto įgyvendinimo laikotarpiu veikė kartu su savo motina H. T.

13. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo motinos darbingumo lygis (55 proc.) nustatytas beveik pačioje Projekto įgyvendinimo pabaigoje, be to, tai nereiškia, jog pareiškėjo įgaliotas asmuo esant nustatytam darbingumo lygiui neturėjo galimybės prisidėti prie Projekto vykdymo tvarkant dokumentaciją ar atliekant kitokio pobūdžio darbus. Pareiškėjas neįrodė, kad jis savarankiškai vykdė Projekte numatytą veiklą, priešingai, įgaliojo savo motiną ne vienkartiniams veiksmams atlikti, kurie nebūtų susiję su Projekto įgyvendinimu, o tiesiogiai bei kartu vykdyti Projektą, tokių duomenų nenurodant ir neinformuojant Agentūros.

14. Teismas nurodė, kad, pareiškėjui Paraiškoje patvirtinant, jog Projektą įgyvendins visu Projekto įgyvendinimo laikotarpiu, jis pats asmeniškai prisiėmė atsakomybę įgyvendinti Projektą savarankiškai, o ne per pasitelktus asmenis ar kartu su jais. Teismas, nenustatęs force majeure aplinkybių dėl kurių pareiškėjui buvo būtina įgalioti savo motiną, teismas pripažino, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 11 punkto nuostatas.

15. Teismas, vadovaudamasis 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, EURATOMAS) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad Projektas turėjo būti įvykdytas ir Projekto priežiūra baigta iki 2020 m. gegužės 10 d., o Agentūra priėmė ginčo Sprendimą 2023 m. sausio 2 d., t. y. pažeidimas truko visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį, todėl senaties termino pažeidimas nenustatytas, sankcija pritaikyta nesuėjus 4 metų senaties terminui.

16. Teismas akcentavo, kad Sprendime aiškiai ir išsamiai nurodyti laikotarpiai, neteisėti veiksmai, susiję su įgyvendintu Projektu, taikoma sankcija yra proporcinga, pateikti paaiškinimai, nurodyta bendra taikoma sankcija, Agentūra aktyviais veiksmais kontaktavo su pareiškėju, institucijomis, siekdama įvertinti atlikto pažeidimo mąstą ir sunkumą.

17. Teismas pažymėjo, kad Sprendimas dėl 1-ojo pažeidimo priimtas ne dėl nepasirašytų ataskaitų, tačiau dėl to, kad pareiškėjas Projekto įgyvendinimo laikotarpiu Projektą vykdė kartu su savo mama H. T., t. y. ne savarankiškai. Į ataskaitas buvo atsižvelgta dėl pareiškėjo mamos dalyvavimo vykdant kartu su pareiškėju Projektą, vertinant, ar ji kartu su pareiškėju įgyvendino Projektą, tačiau tai, ar ataskaitos yra pasirašytos, nesudarė esminio kriterijaus vertinant, ar pareiškėjas Projektą įgyvendino savarankiškai. Teismas padarė išvadą, kad šis pareiškėjo skundo argumentas nesudaro pagrindo pripažinti, kad Agentūra netinkamai atliko tyrimą visu Projekto įgyvendinimo laikotarpiu.

18. Teismas konstatavo, kad Sprendimas yra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), NMA atliko išsamų, individualų pareiškėjo vertinimą, t. y. įvertino visas reikšmingas aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas visam Projekto vykdymo laikotarpiui suteikė įgaliojimą savo mamai vykdyti Projekte numatytą veiklą, nors veiklą jis turėjo vykdyti savarankiškai nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gegužės 10 d., taikė proporcingą sankciją pažeidimo sunkumui.

19. Teismas padarė išvadą, kad Agentūra Sprendimu tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas, išanalizavo ginčo faktines aplinkybe, todėl daroma išvada, kad nėra pagrindo naikinti ginčijamo Sprendimo dalyje dėl 1-ojo pažeidimo, kuriuo taikoma išmokėtos 35 214,90 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.

III. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas nurodo, kad tuo atveju, jei teismas nuspręstų nenaikinti Sprendimo, pareiškėjas prašo sumažinti Sprendimu paskirtą išmokėtos 35 214,90 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankciją. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pareiškėjas Projekto įgyvendinimo laikotarpiu buvo suteikęs įgaliojimą savo mamai, tačiau nenukreipė į jokią konkrečią teisės akto punkto nuostatą, kuri numatytų tokį draudimą.

21.2. Įgyvendinimo taisyklių 11 punkto pažeidimą (kuriuo ir toliau remiasi tiek NMA, tiek teismas) paneigia ir tos aplinkybės, jog paraiška paramai gauti pareiškėjo buvo pateikta 2015 m. balandžio 24 d., o įgaliojimas motinai buvo išduotas vėliau, t. y. tik 2015 m. gruodžio 30 d. Atitinkamai, daugiau nei akivaizdu, jog Pareiškėjas nepažeidė ir negalėjo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 11 punkto nuostatos.

21.3. Pareiškėjas visu Projekto vykdymo laikotarpiu savarankiškai ir pats asmeniškai vykdė veiklą. Atsakovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kad pareiškėjas savarankiškai nevykdė veiklos. Pareiškėjas tiesioginę veiklą visuomet vykdė pats, o įgaliojimas buvo skirtas konkretiems veiksmams atlikti, kurie susiję ne daugiau kaip su nedidelės dalies dokumentacijos pateikimu, nepaisant to, kad dėl formalumų buvo išduotas bendros formos notarinis įgaliojimas.

21.4. Pirmosios instancijos teismas absoliučiai nevertino to, jog žemės ūkio produktų gamybos ir jų tiekimo rinkai tikslas yra ne draudimo dokumentų pasirašymas ar metinių ataskaitų tiekimas, o realių darbų atlikimas, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

21.5. Tai, kad atsakovas dirbtinai panaikino 2022 m. spalio 17 d. sprendimą, kuris buvo grindžiamas Sankcijų taikymo metodikos 25 punktu, o ne 23 punktu, rodo ir tai, jog sankcijos apskaičiavimo metodika Sprendime išliko tokia pati. O tokia sankcijos apskaičiavimo metodika gali būti pagrįsta išimtinai Sankcijų taikymo metodikos redakcijos, patvirtintos 2018 m. kovo 8 d. Nr. 3D 141, 25 punktu pagal kurį skiriama sankcija proporcingai laikotarpiui, kuriuo pats paramos gavėjas ir (arba) partneris nevykdė projekte nurodytos veiklos, o buvo suteikęs įgaliojimą (kai tai draudžia Įgyvendinimo taisyklės). Jei įgaliojimas yra tik vienkartiniam konkrečiam veiksmui atlikti, sankcija netaikoma. Priešingu atveju, taip ir liko nesuprantama kodėl Sprendime sankcija turėtų būti apskaičiuojama laikotarpiais taikant Sankcijų taikymo metodikos 23 punkto nuostatą pagal kurią sankcijos dydis priklauso nuo nustatyto pažeidimo pobūdžio, masto bei sunkumo.

21.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai neindividualizavo paskirtos Pareiškėjui sankcijos, kuri yra absoliučiai neproporcinga padarytam tariamam pažeidimui. Sprendimu paskirta sankcija neatitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (pvz. 2013 m. sausio 2 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A492-2707/2012).

21.7. Keli tariami pareiškėjo pažeidimai buvo padaryti 2017 metais (2017 m. birželio 2 d. pateiktas prašymas dėl tiesioginių išmokų ir pateikti draudimo dokumentai). Šie pažeidimai buvo padaryti daugiau nei prieš ketverius metus, todėl būtent toje dalyje (dėl 14 928,5 Eur dydžio sankcijos) Sprendimas priimtas suėjus patraukimo atsakomybėn senaties terminui. Tai patvirtina ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2004 m. birželio 24 d. sprendime Herbert Handlbauer GmbH, C 278/02.

22. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

23.1. Pareiškėjas įgaliojimą savo mamai H. T. buvo suteikęs nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. liepos 15 d., o įgaliojimas buvo aktyviai naudojamas tvarkant dokumentus.

23.2. Pareiškėjas galutinį mokėjimo prašymą pateikė 2017 m. vasario 17 d., t. y. laikytina, kad jis įgyvendino projektą 2017 m. vasario 17 d. ir nuo šios datos pradėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą. Nuo 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas buvo išrašęs įgaliojimą savo mamai H. T., t. y. Projekto nevykdė savarankiškai. Teisės aktų nuostatos neskirsto ar veikla susijusi su dokumentacijos tvarkymu, tiesioginės veiklos vykdymu ir pan., t. y. Pareiškėjo Projektas yra neatsiejamas ir nuo dokumentacijos tvarkymo.

23.3. Jokios veiklos, nesvarbu ar ta veikla susijusi su dokumentacijos tvarkymu ar su tiesioginės veiklos vykdymu, susijusios su Projektu ir teikiant Paraišką prisiimtais įsipareigojimais, Pareiškėjas negalėjo perleisti savo motinai H. T., t. y. visus įsipareigojimus Pareiškėjas turėjo vykdyti savarankiškai.

23.4. ‚ Pareiškėjo motinai suteikto įgaliojimo ribos leidžia pasirinkti su Projekto vykdymu susijusių veiksmų pobūdį, jų laiką ir pan. Teisės aktai reglamentuoja, jog įgaliojimas veikti pareiškėjo / paramos gavėjo vardu kitam asmeniui gali būti suteikiamas tik iškilus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms. Pareiškėjo veiksmai suteikiant įgaliojimą motinai H. T., vertintini ne kaip vienkartiniai ir konkretūs, o kaip tęstiniai, t. y. leidžiantys pareiškėjo motinai pasirinkti norimus veiksmus, susijusius būtent su pareiškėjo asmeniškai prisiimtais įsipareigojimais, taip pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus dėl veiklos vykdymo savarankiškai.

23.5. Sprendime yra nurodyti argumentai dėl pareiškėjo pažeistų teisės aktų nuostatų, pagrindimas faktinėmis aplinkybėmis, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pritaikyta būtent tokio dydžio sankcija, taip pat Sprendimas yra tinkamai motyvuotas. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (pareiškėjas visam Projekto vykdymo laikotarpiui suteikė įgaliojimą savo mamai vykdyti Projekte numatytą veiklą, nors veiklą jis turėjo vykdyti savarankiškai nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2020 m. gegužės 10 d.), jo mastą ir sunkumą (pareiškėjas įgaliojimo NMA neteikė, į paklausimus dėl įgaliojimo pateikimo neatsakė, pateikė tik informaciją apie įgaliojimo nutraukimą, t. y. nebendradarbiavo su NMA), pareiškėjui pritaikyta individualizuota, teisinga ir proporcinga sankcija – 35 214,90 Eur dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija.

23.6. Pagal antrą mokėjimo prašymą išmokėta 28 520,58 Eur parama 2017 m. gegužės 10 d., todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 3.11 punktu, projekto priežiūra turėjo būti iki 2020 m. gegužės 10 d. Projekto vykdymas pagal įgaliojimą yra tęstinis pažeidimas, sankcija taikytina per ketverius metus nuo pažeidimo padarymo momento, t. y. nuo Projekto priežiūros pabaigos, t. y. Sprendimas priimtas bei sankcijos pareiškėjui pritaikytos nesuėjus senaties terminui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. sausio 2 d. sprendimo Nr. SKP-2 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ dalies pagrįstumo ir teisėtumo.

25. Ginčijama Sprendimo dalimi nuspręsta susigrąžinti pareiškėjui išmokėtos paramos dalį - 35 214,90 Eur, nes pripažinta, jog pareiškėjas Projekte numatytą veiklą vykdė per įgaliotą asmenį.

26. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad pareiškėjas visu projekto įgyvendinimo laikotarpiu buvo išdavęs įgaliojimą savo motinai, kuri aktyviai jį naudojo, teikdama už pareiškėją dokumentus, todėl teismas pripažino, jog atsakovas pagrįstai, atsižvelgdamas į nustatytą pažeidimą, taikė pareiškėjui sankciją, tinkamai apskaičiavo jos dydį, taikyta poveikio priemonė proporcinga padarytam pažeidimui.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neatkreipė dėmesio, jog pareiškėjas pats vykdė pagrindinę Projekto veiklą, neindividualizavo paskirtos sankcijos, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar bent jau pakeisti.

28. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

29. Apeliaciniame skunde pareiškėjas akcentuoja nesutikimą su tuo, jog jo išduotas įgaliojimas motinai tvarkyti dokumentus bei atstovauti jį laikytas Įgyvendinimo taisyklių pažeidimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, teikdamas Paraišką ir prisiimdamas įsipareigojimus, turėjo būti susipažinęs su šią veiklą bei paraiškų administravimą bei sankcijų taikymą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl iš esmės pritaria tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog pareiškėjas turėjo suprasti, jog Įgyvendinimo taisyklių 14 punktas draudžia išduoti įgaliojimą kitam asmeniui veikti jo vardu, išskyrus nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes. Fakto, kad pareiškėjas savo motinai buvo išdavęs įgaliojimą, jis neneigia; įrodymų, kad šiuo įgaliojimu buvo naudojamasi dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, pareiškėjas nėra pateikęs.

30. Pareiškėjas išdavė savo motinai ne vienkartinį įgaliojimą konkrečiam veiksmui atlikti, bet pastovų, visą Projekto vykdymo laikotarpį galiojantį įgaliojimą, kuris galėjo būti panaudotas daug kartų. Be to, byloje nustatyta, jog šis įgaliojimas buvo realiai panaudotas kelis kartus, tvarkant pareiškėjo vardu dokumentus, susijusius su Projekto veikla, todėl tokie veiksmai pateko į Įgyvendinimo taisyklių 14 punkte nurodyto pažeidimo sudėtį. Kartu pažymėtina, kad toks įgaliojimo išdavimas ir naudojimas negali būti priskirtas Sankcijų taikymo metodikos 25 punkte numatytam įgaliojimo išdavimo vienkartiniam konkrečiam veiksmui atlikti atvejui. Esant tokioms aplinkybėms, NMA pagrįstai pripažino pareiškėją pažeidusiu Įgyvendinimo taisyklių 14 punktą ir taikė sankciją.

31. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto pozicija dėl NMA atlikto Sprendimo techninių klaidų, susijusių su neteisingu teisės akto punktų nurodymu, ištaisymo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie ištaisytus neatitikimus, jam buvo pakankamai paaiškinta, už kokius konkrečius veiksmus jam taikoma sankcija, tai nepažeidė jo teisės kreiptis teisminės gynybos ir neapsunkino jo galimybių argumentuotai ginčyti atsakovo Sprendimą.

32. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su senaties termino taikymu, teisėjų kolegija pažymi, jog 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas t. y. sankciją galima taikyti per 4 metus nuo pažeidimo padarymo momento. NMA Sprendime nurodytas pažeidimas buvo trunkamasis, susijęs su įgaliojimo galiojimo ir Projekto vykdymo laikotarpiu, todėl pažeidimo padarymo momentu laikytina Projekto pabaigos data, t.y. 2020 metų gegužės 10 d. NMA Sprendimas priimtas 2023 m. sausio 2 d., nepraleidus 4 metų senaties termino ir pagrįstai į pažeidimo sudėtį įtraukus ir pareiškėjo vardu pagal įgaliojimą atliktus veiksmus 2017 metais.

33. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju Sprendime nepagrįstai nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 11 punktą, numatantį, jog paramos paraiškos, teikiamos su projekto partneriais, nepriimamos Atsakovas Sprendime nenurodė ir pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad pareiškėjas, 2015 metais teikdamas paraišką paramai gauti, numatė, jog iš tikrųjų Projekto veiklą vykdys su partneriu ir dėl to jo paraiška neturėjo būti priimti. To nepaneigia ir faktas, jog vėliau kai kuriuos veiksmus, susijusius su dokumentų tvarkymu atliko pareiškėjo įgaliotas asmuo. Atsižvelgus į tai, jog ginčijama Sprendimo dalimi pareiškėjui taikyta sankcija už Įgyvendinimo taisyklių 14 punkto pažeidimą, darytina išvada, kad Įgyvendinimo taisyklių 11 punkto netinkamas nurodymas ir taikymas esminės reikšmės pareiškėjo atsakomybei neturėjo.

34. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjui pritaikytos sankcijos paskaičiavimo teisingumą ir proporcingumą, mano, jog apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu yra iš dalies pagrįsti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo aspektu yra išaiškinta, kad taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1050-756/2017 ). Sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o patys sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-89-438/2017 , 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017 , 2017 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1126-502/2017). Sankcijos turi būti taikomos atsižvelgiant ne vien į pažeidimo faktą, bet į visumą reikšmingų kriterijų – paramos sutartyje numatytų tikslų realų įgyvendinimą, pažeidimo sunkumą, pažeidimo sukeltas pasekmes. Taikomos sankcijos už netinkamą ES finansinės paramos lėšų panaudojimą turi būti atgrasančio pobūdžio, tačiau paramos neskyrimas visai už realiai atliktus darbus visa apimtimi yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2707/2012)

35. Sankcijų taikymo metodikos 25 punktas numato, jog tais atvejais , kai paramos gavėjas ir (arba) partneris, vykdydamas projektą, suteikia kitam asmeniui įgaliojimą jo vardu vykdyti projekte nurodytą veiklą, kai tai draudžiama Įgyvendinimo taisyklėse, skiriama paramos susigrąžinimo sankcija proporcingai laikotarpiui, kuriuo pats paramos gavėjas ir (arba) partneris nevykdė projekte nurodytos veiklos, o buvo suteikęs įgaliojimą. Įvertinus tą aplinkybę, kad Projekte buvo numatyta įsteigti D. T. gyvulininkystės ūkį, kuris užsiims žemės ūkio produktų gamyba ir tiekimu rinkai, o dokumentų tvarkymas yra tik viena ir nepagrindinė šios veiklos sudedamoji dalis, darytina išvada, jog atsakovas neproporcingai skaičiavo pažeidimo laikotarpį. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Pareiškėjas pats nevykdė Projekte numatytos veiklos, t.y. pats neteikdavo įvairių dokumentų, nepasirašinėjo sutarčių, nenaudojo žemės ūkio technikos, netiekė rinkai žemės ūkio produktų ir pan. Atsakovas yra pripažinęs, kad Projektas yra įgyvendintas, gyvulininkystės ūkis veikia, jame dirba ir turi teisę valdyti žemės ūkio techniką būtent pareiškėjas. Dėl šios priežasties atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjo motina pagal įgaliojimą už pareiškėją įvairius dokumentus susijusius su Projekte numatytos veikla teikė ir(ar) pasirašė 7 kartus per ketverius metus. Teisėjų kolegijos nuomone, už tokio pobūdžio pažeidimą proporcinga sankcija būtų 7000 Eur paramos susigrąžinimo sankcija. Toks sankcijos dydis turėtų atgrasomąjį poveikį, tačiau atitiktų ir teisingumo bei protingumo kriterijus.

36. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai ir pirmosios instancijos teismo motyvai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

37. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nors iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste netinkamai įvertino taikytos sankcijos proporcingumą. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas keičiamas, mažinant pareiškėjui taikytos sankcijos dydį.

38. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 871,20 Eur už apeliacinio skundo parengimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, tarp jų – ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.). Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., LVAT 2021 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021). Tenkinus tik dalį pareiškėjo apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, spręstina, kad pareiškėjas įgijo teisę į dalį bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu atlyginimą.

39. Atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, pareiškėjui priteistina 300 Eur patirtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimui.

40. Be to, byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad, paduodamas skundą pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, o paduodamas apeliacinį skundą – 11,75 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai ir taikant tuos pačius kriterijus, pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteisiama 312 Eur teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą pakeisti.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. SKP-2 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ D. T. dėl 1 pažeidimo taikytą išmokėtos 35 214,90 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankciją pakeisti išmokėtos 7000 ( septynių tūkstančių) Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija.

Likusią Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti D. T. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 312 ( tris šimtus dvylika) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius