e7f1e2ff-2811-42e8-8d1c-8cd4f16d35b6 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-200-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00075-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 21 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo E. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesiams (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2021 m. liepos 11 d. 01 val. 35 min. Molėtų r. sav., Kertuojos k., vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivia – nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis: pirmu pÅ«timu 0,87 prom., o antru – 0,64 prom. Tokiais veiksmais E. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2. E. R. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydama pakeisti Institucijos nutarimÄ ir panaikinti jį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o jei teismas neįžvelgtų pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti Institucijos nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios.

Nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojusi prieÅ¡ daug laiko ir neapskaičiavo, kad jis dar nėra iÅ¡siskaidęs. Pažymėjo, kad yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė. (duomenys neskelbtini) metais įgijo (duomenys neskelbtini) profesijÄ , nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Nors nėra sudariusi santuokos, tačiau faktiÅ¡kai yra Å¡eimÄ sukÅ«rusi, joje kartu su sugyventiniu augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ . PareiÅ¡kėja paskirtÄ baudÄ sumokėjo, neneigia savo kaltės dėl padaryto pavojingo nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai galisi.

Administracinį nusižengimÄ ji padarė Molėtų r. sav., Kertuojos k., kur važiavo ne greičiau nei 50 km/h, todėl buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį. Pažymėjo, kad važiavo nakties metu, kai eismas iÅ¡ esmės nevyko. Ji nėra bausta administracine tvarka, kas liudija, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas pareiÅ¡kėjai poelgis. Turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo patirtį, o tai mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ .

Padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti 12 mėn. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus tėvais, kurie gyvena užmiestyje, vežioti dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ , darbui, tuo tarpu sugyventinis dažnai darbo reikalais bÅ«na iÅ¡vykęs. Teigė, kad jai baigus papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, ji patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų ir jai bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

3. Institucija atsiliepime su skundu nesutiko, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ , kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ negu numatyta straipsnio sankcijoje. Atvejai, kai gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju E. R., atsižvelgus į tai, kad ji pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors ji padarė viena pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų. Administracinė byla iÅ¡nagrinėta teisingai, todėl nutarimas neturi bÅ«ti keistinas. Tenkinus skundÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas iš dalies.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, taip pat sutinka su paskirta bauda, tačiau teismo praÅ¡o netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

5. Ä®statymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ numato baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur ir privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra vieneri metai. E. R. skundžiamu Institucijos nutarimu ir buvo paskirta minimali – 800 Eur – bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. SkundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimÄ reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

6. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (aktuali įstatymo redakcija), gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

7. SkundÄ E. R. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra bÅ«tinas jos Å¡eiminiams įsipareigojimams vykdyti, taip pat tuo, kad ji yra dora pilietė, padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, nebuvo sukeltas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

8. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ji per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebuvo bausta (b. l. 28-29). Ji dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), (duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), turi nepilnametę dukrÄ (b. l. 19). Kaip matyti, paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 17).

9. Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad ir lengvas girtumas (0,64 prom.) galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Tačiau savo skunde E. R. nurodė visiÅ¡kai pripažįstanti kaltę ir besigailinti dėl nusižengimo, vadinasi, įsisÄ monino savo veiksmų pavojingumÄ . E. R. baigė mokslus, dirba, augina nepilnametę dukrÄ . Administracine tvarka nebausta, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pagrindo visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės Å¡iuo atveju nėra, nes padarytas Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas terminÄ , kuriam skirta administracinio poveikio priemonė, trumpinti, o bÅ«tent Å¡iuo atveju taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

E. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-621-2021 pakeisti: skirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems mėnesiams, likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ .

Teisėja Monika Benetė