e7efdc16-d68b-4ba7-b66b-e095963f98bc · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. T-378-1083/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. R. atstovės advokatės R. V. praÅ¡ymÄ dėl anksčiau A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) pagal Å¡iuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (toliau – 2000 m. BK) nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis 1961 m. BK 471 straipsniu, Å¡ios bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams. 2. 2019 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas A. R. atstovės advokatės R. V. praÅ¡ymas, kuriuo atstovė praÅ¡o A. R. veikÄ , už kuriÄ jis buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m.

BK 225 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad veikos, už kuriÄ A. R. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, t. y. chuliganizmo, 2000 m. BK nebėra. Å iuo metu už tokiÄ pačiÄ veikÄ atsakomybė numatyta 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pastarosios teisės normos sankcija numato Å¡velnesnę atsakomybę už 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies sankcijÄ , todėl Å¡iuo atveju 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalis turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Taip pat atstovė pažymi, kad A. R. Å¡iuo metu siekia įgyti leidimÄ medžioklei laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ . Tačiau pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – GÅ KÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ A. R. dėl pirmiau paminėto jo nuteisimo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu ir jam negali bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas medžioklei laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ . A. R. veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m.

BK 140 straipsnio 1 dalį, jis bÅ«tų laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir galėtų gauti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

3. Atsiliepimų į A. R. atstovės advokatės R. V. praÅ¡ymÄ negauta.

4. Prašymas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du palengvinantį nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. 6. 2000 m.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

7. Å iuo metu A. R. jau yra atlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, teistumas yra iÅ¡nykęs, todėl formaliai svarstyti praÅ¡ymo dėl veikos perkvalifikavimo nėra pagrindo. Tačiau Å¡is perkvalifikavimas susijęs su kita teisinę reikÅ¡mę turinčia aplinkybe – atstovė nurodo, kad nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje perkvalifikavimas pagal atitinkamÄ 2000 m. BK straipsnį iÅ¡ esmės palengvintų A.

R. teisinę padėtį, kadangi suteiktų galimybę jam įgyti leidimÄ medžioklei laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje, už kuriÄ buvo numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Pasak atstovės, Å¡iuo metu A. R. veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį ir už tokiÄ pačiÄ veikÄ Å¡iuo metu numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 1 metų.

Taigi, perkvalifikavus A. R. padarytÄ veikÄ , jo teisinė padėtis palengvėtų, nes GÅ KÄ® 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme, bÅ«tų pagrindas jį laikyti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu ir iÅ¡duoti jam leidimÄ medžioklei laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ . Atsižvelgiant į tai, A. R. atstovės praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti svarstomas.

8. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 1997 m. spalio 26 d. apie 2 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainėje smogė kelis smÅ«gius rankomis ir vienÄ smÅ«gį koja nukentėjusiajam A. N. į veidÄ , po to vonios kambaryje dar smogė rankomis nukentėjusiajam į veidÄ ir įstÅ«mė nukentėjusįjį A. N. į voniÄ , padarė nukentėjusiajam A. N. lengvÄ kÅ«no sužalojimÄ , nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo. Pagal Å¡ias nustatytas faktines bylos aplinkybes A. R. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, Å¡iuo metu atitinka 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

9. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , bausmę Å¡velninantis yra toks įstatymas, kuris sumažina bausmės minimaliÄ , maksimaliÄ arba Å¡ias abi ribas, numato naujÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį, paÅ¡alina papildomas bausmes, papildomas privalomas bausmes pakeičia į fakultatyvias. 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už piktybinį chuliganizmÄ , tai yra tyčinius veiksmus, Å¡iurkščiai pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodančius aiÅ¡kų negerbimÄ visuomenės, pasižyminčius nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susijusius su pasiprieÅ¡inimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam vieÅ¡osios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta keliÄ chuliganiÅ¡kiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumÄ už chuliganizmÄ .

Å io straipsnio sankcija numatė laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų. Pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį kyla atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino ir numato griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ iki 1 metų. Taigi 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalis numato Å¡velnesnę atsakomybę, nei 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis, todėl, vadovaujantis 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu, A. R. nusikalstama veika perkvalifikuojama į 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį.

10. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 10 straipsnį, veikų perkvalifikavimo atveju bausmių pakeitimo ir suderinimo taisyklės taikomos tik tuo atveju, jeigu paskirtos bausmės nėra įvykdytos. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, šiuo konkrečiu atveju A.

R. jau yra atlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, jo teistumas yra iÅ¡nykęs, todėl perkvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ jam paskirta bausmė nekeičiama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 4 dalimi teismas nutaria: A. R. atstovės advokatės R. V. praÅ¡ymÄ tenkinti. NusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, iÅ¡ 1961 m.

BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. paskirtos bausmės nekeisti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Marius Jankauskas