e7ef324b-27f7-4201-aba4-cd5c8f841f66 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                ATP byla Nr. A2.6.-4299-358/2014  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03669-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.2; 45.4.3; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 14 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. B. 2014-05-02, apie 19.00 val. Kaune, prie V. Krėvės pr. 13, vairavo automobilį Dodge Intrepid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Å iais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta iÅ¡ dalies.

Apgadinti automobiliai faktiÅ¡kai priklauso jam, tačiau įregistruoti brolio ir sesers vardu. Norėjo perstatyti automobilį savo kieme, manevravo ir ,gal bÅ«t, kliudė, tačiau kontakto nepajuto. Be to, jokių apgadinimų nėra. Alkoholį vartojo po įvykio, t.y. apie 24 val., o įvykis buvo apie 19 val. Vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs.             Liudytojas R. L. parodė, kad buvo gautas liudytojos praneÅ¡imas apie eismo įvykį. Liudytoja eismo įvykio vietoje buvo apklausta, ji apibÅ«dino vairuotojÄ , įvykių eigÄ .

Tyrimo metu nustatyta, kad mėlynos spalvos Dodge markės automobilį vairavo E. B. ir atsitrenkė į kitÄ Dodge markės automobilį, registruotÄ jo sesers vardu ir pasiÅ¡alino. Liudytoja nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nurodė, kaip buvo apsirengęs. Vairuotojas buvo pristatytas su tais pačiais drabužiais. Protokole nurodė, kad alkoholį vartojo po įvykio, nes girtumas eismo įvykio metu vairuotojui nebuvo nustatytas. Vairuotojo sesuo dėl apgadinto automobilio parašė pareiÅ¡kimÄ , vėliau jį atsiėmė.

Abu automobilius rado pastatytus vienÄ Å¡alia kito, jie įregistruoti vairuotojo sesers ir brolio vardu. Palygino apgadinimus, buvo likę dažų likučiai, abejonių nekilo , kad tarp automobilių buvo kontaktas. IÅ¡ vairuotojo buvo paimta kortelė, kurios galiojimo laikas pasibaigęs, o teisė vairuoti atimta. Liudytoja D. L. parodė, kad ji yra E. B. sesuo. 2014-05-02 jos vyrui telefonu pranešė, kad apgadinta jos vardu registruota transporto priemonė. Nuvažiavo su vyru į Kelių policijos valdybÄ , buvo parodytos nuotraukos, norėjo susisiekti su broliu, nes jis faktiÅ¡kas automobilio naudotojas, tačiau jis buvo ne ryÅ¡io zonoje.

Nežinodama kaip viskas buvo, parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jos vardu registruota transporto priemonė apgadinta. KitÄ dienÄ susisiekė su broliu ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis netyčia , manevruodamas, nubraukė automobilį. Tuomet parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jai žala nepadaryta, nes automobilis tik registruotas jos vardu.Liudytojas R. B. parodė, kad automobilis registruotas jo vardu, tačiau automobilis yra jo brolio E. B.. Nepatyrė jokios žalos ir nežinojo, kur buvo automobilis 2014-05-02.Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).2014-05-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad E. B. 2014-05-02, apie 19.00 val. Kaune, prie V. Krėvės pr. 13, vairuodamas automobilį Dodge Intrepid, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, manevruodamas namo kieme nebuvo atidus, keisdamas važiavimo kryptį atsitrenkė į kitÄ kieme stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesustojęs ir nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Vartojo alkoholinius gėrimus iki bus patikrintas blaivumas ir iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės (nustatytas 1,59 promilės girtumas), Pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .

Å iais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 106, 123.1, 231.2, 233, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).ATPK 130 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiÅ¡kia tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Teismui nekyla abejonių, kad transporto priemonių Dodge Intrepid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotos R. B. vardu (b.l.19) ir kuriÄ vairavo E. B. , Dodge Magnum, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įregistruotos D. L. vardu (b.l.20) faktinis valdytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B..

Å ias aplinkybes patvirtina liudytojai D. L. ir R. B.. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, vien giminystės ryÅ¡ys Å¡ių parodymų nedaro nepatikimais, o kitų objektyvių aplinkybių įgalinančių manyti kitaip, byloje nenustatyta. Tai, kad bÅ«tent E. B. yra faktinis automobilių valdytojas pagrindžia ir jo paties veiksmai, t.y. jis turėjo automobilių užvedimo raktelius, maÅ¡inas nuvairavo , jo teigimu, į savo kiemÄ , pastatė Å¡alia viena kitos. Įvertinant tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas pačiam asmeniui priklausantis automobilis, žala nepadaryta, administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 127 str.2d. nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Tuo pačiu pagrindu nutrauktina teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 130 str.1d. Byloje nesurinkta įrodymų, t.y. nenustatyta specialiais matavimo prietaisais, kad E. B. vairavo transporto priemones neblaivus. Nesant eismo įvykio fakto, administracinio teisės pažeidimo teisena pagal 126 str.4d. nutrauktina.  E. B. kaltę padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 29-36), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 43).IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad E. B. pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

– vairavo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. – pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , todėl yra baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina normos sankcijoje numatytos nuobaudos.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. , 250 str. 1 p. teismas n u t a r i a :

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., ir jam:- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ - 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Lt) baudÄ ;- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ - 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt Lt) baudÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Lt) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimų teisenÄ pagal ATPK 127 str. 2d., 130 str.1d., 126 str.4d. nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Levinskienė